Discuter:Wi-Fi

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée	Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Wi-Fi fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Wi-Fi fait partie du projet Télécommunications, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux télécommunications. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Wi-Fi	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Revoir la sous-section Risque sanitaire -> Synthétiser, placer des liens utiles vers l'article Risques sanitaires des télécommunications par exemple (que vous pouvez modifier à cet effet). L'objectif et de réduire cette sous-section qui prend une place trop importante par rapport à l'ensemble de l'article consacré à la connaissance de cette technologie.

Je crois qu'il serait souhaitable de scinder cette page en un article sur Wi-fi et un autre sur la norme IEEE 802.11.

La wikipédia Anglaise a déja obtée pour ce schéma qui est plus juste. Si "le nom de la norme se confond avec le nom commercial Wi-Fi", c'est deux choses que nous ne pouvons pas amalgamer dans Wikipédia.

J'attends vos avis. persathion 4 mar 2005 à 16:38 (CET)

J'ai juste changé le nombre de canaux disponibles (en France) avec la norme 802.11b. Ce nombre varie suivant les pays, l'ART a libéralisé tous les canaux depuis quelques temps (que je ne saurais donner avec précision).

Sommaire 1 Modulation 2 Attention ASFI n'et pas la traduction de WIFI. 3 Wi-Fi n'est pas « Wireless fidelity » 4 encyclopédie et technique 5 impact sanitaire / téléphone portable 6 trouver une position avec systeme wifi 7 le roaming en wifi 8 Décroissance de la puissance du signal 8.1 Effet sur la santé 8.2 802.11n

[modifier] Modulation

Dans la norme 802.11g, on utilise deja la modulation OFDM. Dans l'article on croit que c'est une nouveauté pour la norme 802.11n..à préciser

[modifier] Attention ASFI n'et pas la traduction de WIFI.

ASFI (Accès Sans Fil à Internet) est la traduction litérale de WIA (Wireless Internet Access). donc les technologies WIFI et Wimax qui permettent l'accès à internet sans fil font partie des ASFI. Aindi ASFI n'est pas la traduction de WIMAX pas plus que de WIFI. Le WIFI permet de relier des équipements mais pas forcément d'accéder à internet.

Suite à l'erreur de lecture d'un journaliste qui a repris une recommandation de la commission générale de terminologie et de néologie relayée par le journal officiel du 5 mai 2005 tout le monde a cru que la commission avait fait un eccès de zèle. Hé bien non, pas cette fois !

commentaire dans l'article : |ASFI : faux ! c'est une rumeur qui s'est répandue, mais la Commission de terminologie a affecté ASFI pour un Wifi particulier, celui qui permet la connexion à internet dont je ne me souviens plus le nom...|

[modifier] Wi-Fi n'est pas « Wireless fidelity »

Dans cet article (en anglais), Phil Belanger, un membre fondateur de la « Wi-Fi Alliance » explique qu'en fait Wi-Fi ne veut rien dire. (Ce n'est pas un poisson d'avril) Olivier Mengué | ⇄ 1 avril 2006 à 15:18 (CEST)

+1. Si quelqu'un sait comment changer le nom d'un article... Il faudrait aussi supprimer presque tout le 1er paragraphe qui explique en long, en large et en détail que "WiFi = Wireless Fidelity" avec même une traduction en "Français"...

Voilà, la modification est faite... le lien officiel est donc Wi-Fi. Un "grand merci" à toutes ces personnes qui écrivent des légendes urbaines dans les articles sans prendre la peine de les vérifier. Je remercie tout particulièrement la personne qui a eu l'idée de faire la première modification de nom de l'article. Comme Wi-Fi peut être écrit de beaucoup de manières différentes, on se retrouve avec plusieurs dizaines de double redirections. J'en ai corrigé une partie, mais ne comptez pas sur moi pour passer trois heures à toutes les faire... The SpaceFox 15 avril 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] encyclopédie et technique

Cet article est trop technique pour une encyclopédie... Il faurdait au minimum un résumé de deux paragraphes au début qui n'utilise pas de termes techniquesJohn Mullen 7 janvier 2007 à 06:03 (CET)

[modifier] impact sanitaire / téléphone portable

Bonjour. Un téléphone portable allumé, même s'il n'est pas en communication, n'envoie-t-il pas (lui aussi) périodiquement des ondes au relai pour signaler sa présence (si l'on peut dire, désolé d'être si naïf) ? De plus nous baignons presque partout dans les ondes envoyées par les relais, non ? Quelle est leur puissance ? Merci Tchai 28 août 2006 à 23:36 (CEST)

Sauf erreur, le téléphone émet en communication ou lorsqu'il se synchronise avec une station de base, c'est-à-dire à l'allumage et lors d'un changement de cellule (typiquement quand on se déplace). En dehors de ça il ne signale pas régulièrement sa présence. Donc dire "qu'en règle générale, un téléphone ne transmet des informations que pendant un appel" est un peu flou mais pas trop faux.Maraichin 15 mars 2007 à 14:08 (CET)

Si il ya des trames de signalisation envoyées très souvent (plusieurs par secondes voire une toutes les 126ms je sais plus exactement) pour retrouver le téléphone lors d'un appel. GTR 23 mair 2007 @ 15:14

[modifier] trouver une position avec systeme wifi

bonjour j'aimerais savoir si on peut trouver une position x, y avec un systeme balise wifi?

mon adresse email chrisj25@free.fr

[modifier] le roaming en wifi

Si on lit cet article on croit que la norme 802.11f permet le roaming. Ce qui est faux. La norme 802.11f etait un essai. Cette norme est mise à la retraite depuis fevrier 2006, voir http://grouper.ieee.org/groups/802/11/Reports/802.11_Timelines.htm (chercher "administratively withdrawn" dans la page). Actuellement, les seules manières de faire du roaming en wifi est d'utiliser des solutions propriétaires, non documentées. Il faudrait peut-être le signaler dans la page.

[modifier] Décroissance de la puissance du signal

D'après l'article "la puissance du signal est déjà fortement atténuée (inversement proportionnelle au carré de la distance : P = 1 / D^2)." Mais une puissance n'est pas homogène à l'inverse du carré d'une distance, voir ici pour l'unité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt Je ne connais pas les lois de décroissance de la puissance mais celle-ci est fausse (en tout cas écrite telle quelle), un spécialiste pour éclaircir ça ? (il manque sûrement juste une constante)

je ne suis pas spécialiste mais le therme proportionnel ne signifie pas "présence d'une constante" ?

[modifier] Effet sur la santé

Je suis scandalisé de constater la partialité ahurissante du paragraphe concernant l'effet sur la santé du WiFi.

Le rapport BioInitiative est bien cité, tous les arguments des "anti-WiFis" sont bien là, et aucun argument "pro-WiFi" n'est présenté. Lisons-nous là une propagande ou un article encyclopédique ?

Faut-il rappeler que l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) a réalisé une étude et a conclu que l'exposition prolongée aux ondes du WiFi ne présente aucun risque pour la santé ? Va-t-on nous expliquer que l'OMS est à la solde du lobby des opérateurs mobiles ? Je cite leur conclusion : "Compte tenu des très faibles niveaux d'exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé".

De même pour le Journal of Health Physics, la Fondation Santé et Radiofréquences, l'AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail), etc. Ils concluent tous à l'innocuité du WiFi : pas de danger. On peut lire sur le site Web de l'AFSSET : "Malgré un très grand nombre d'études réalisées aussi bien sur des cultures cellulaires in vitro que sur des animaux in vivo depuis plusieurs années, les chercheurs n'ont pu prouver l'existence de manière sûre et reproductible d'effets qui ne seraient pas dus à un échauffement créé par l'absorption des microondes, et qui posséderaient un réel impact sanitaire."

Concernant les risques d'accumulation des ondes WiFi lorsqu'il y a de nombreux AP, l'école Supélec a publié en décembre 2006 une étude sur les champs électromagnétiques produits par des équipements WiFi, en mesurant notamment l'effet de l'accumulation de nombreux équipements WiFi à proximité les uns des autres : leur conclusion est que les limites légales sont très loin d'être atteintes, et que l'accumulation des AP n'a pas de conséquence lorsque les points d'accès WiFi sont espacés de plusieurs mètres, ce qui est toujours le cas dans la pratique (il n'y a donc pas lieu d'avoir peur du point d'accès du voisin).

L'Agence de protection de la santé au Royaume-Uni rappelle qu'une personne assise à proximité d'un hotspot Wi-Fi pendant un an reçoit la même dose d'ondes qu'une personne qui utilise son téléphone portable pendant 20 minutes.

Même le rapport BioInitiative, que certains présentent comme la preuve irréfutable du danger du WiFi, admet qu'il n'y a aucune preuve de nocivité du WiFi. L'objectif du rapport (qui est très intéressant et bien conçu) est avant tout d'inviter les autorités à redéfinir la réglementation concernant les micro-ondes et les champs électromagnétiques à ultra-basse fréquence (dus aux lignes à haute tension notamment) pour prendre en compte les effets non calorifiques (non dus à la chaleur) de ces ondes. Ils invitent à la précaution, mais ils conservent bien à l'esprit que le GSM a une puissance d'émission bien plus élevée que le DECT, lui-même plus élevé que le WiFi : bref, ne mélangeons pas toutes les technologies radio, le WiFi a déjà une puissance tellement faible que même si l'on suivait les recommandations de ce rapport, cela n'aurait pas de conséquences sur le WiFi.

Bref, c'est la culture de la peur, et l'amalgamme à tout va. Si vous êtes d'accord, je souhaite corriger cet article, non pas pour taire les arguments des "antis", mais au moins pour que l'on puisse entendre la voix des "pros" (largement majoritaires, notamment dans la communauté scientifique, et pourtant curieusement occultés ici).

Note: je viens de lire la version anglaise de cette page. Il est piquant de constater que les anglais ne citent que les arguments "pro-WiFi". Pour essayer d'être plus objectifs que nos amis anglais, on pourrait choisir de citer toutes les études, pro ou anti-WiFi. Cela reflèterait ainsi à peu près l'état actuel du consensus scientifique, à savoir que 90% des études sont "pro-WiFi" et les 10% anti invitent surtout à la précaution sans apporter de preuve de la nocivité du WiFi. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Aureliengeron (d · c), le 15 avril 2008 à 14:49..

Bonjour Aurélien.

Merci pour ton message. Je suis entièremebnt d'accord avec toi ; un article de Wikipédia ne doit contenir que des informations sourcées, et sourcées avec les rapports et études les plus fiables et les plus reconnues.

Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 20:01 (CEST)

Merci pour ton soutien ! Voilà, c'est fait, je me suis permis de corriger cette section sur la santé, pour les raisons expliquées ci-dessus. On me reprochera sans doute d'avoir beaucoup élagué, mais il me semblait vraiment qu'il n'y avait aucun intérêt à donner la liste de toutes les bibliothèques sur terre où le WiFi a été interdit: si la mairie de Paris décide de débrancher le WiFi dans ses bibliothèques, cela n'engage qu'elle, et ne répond en aucune manière à la question de l'effet du WiFi sur la santé. De même, il me semble totalement admis aujourd'hui par toutes les études scientifiques (rapport BioInitiative inclus) que le WiFi n'a strictement aucun effet calorifique (et l'on voit mal comment cela pourrait en être autrement avec une puissance rayonnée maximum de 0,1 Watt). Il me semble donc qu'il était totalement inutile de préciser que la fréquence de 2,4 GHz du WiFi est celle de résonnance des molécules d'eau et que l'apport de chaleur est donc plus important que pour d'autres fréquences. Si vous pensez qu'il faut le préciser tout de même, alors il faut également préciser que toutes les études sont unanimes sur l'absence d'effet calorifique, rapport BioInitiative inclus. Or, la section est déjà assez longue, il tous ces rajouts me semblent allonger excessivement l'article.

Deuxième point: le rapport BioInitiative est le fer de lance des associations qui militent contre l'installation d'antennes relais GSM ou de réseaux WiFi dans les lieux publics. On pourrait donc m'accuser de dénaturer le propos du rapport en présentant une version édulcorée (ou même faussée) de ses résultats (j'ai lu sur certains forums de discussion que le rapport BioInitiative "prouvait" la dangerosité du WiFi) : pourtant, j'ai bien lu la synthèse de ce rapport (traduction française, 24 pages assez intéressantes) et il me semble clair que le rapport est loin d'être aussi virulent que ce que l'on dit en ce qui concerne le WiFi. Il concernent avant tout les antennes relais GSM et les lignes à haute tension.

A mon sens, comme je l'ai expliqué dans l'article, ce rapport indique qu'il existe des effets biologiques des ondes à des puissances beaucoup plus faibles que les limites imposées par les normes de sécurité nationales et internationales. L'objectif principal des auteurs de ce rapport me semble être d'inciter à ce que les normes de sécurité radio soient mieux adaptées et que certains paramètres actuellement négligés soient pris en compte (modulation radio, effets cumulatifs, etc.). Ceci me parait tout à fait louable, à condition bien sûr que leur étude soit confirmée par d'autres études scientifiques (un unique rapport n'est jamais suffisant, même s'il est bien fait et qu'il émane de scientifiques sérieux... comme cela semble être le cas ici, pour ce que je peux en juger). Mais les auteurs du rapport précisent bien 1) qu'il n'y actuellement aucune preuve de nocivité et 2) que pour le WiFi, le risque est sans doute très limité. La puissance du WiFi est parmi les plus faibles des technologies à microondes (GSM, DECT...) et les auteurs du rapport ne l'ignorent évidemment pas, et en conséquence leur avertissement est tout à fait modéré pour le WiFi: ils invitent à la modération, mais en aucun cas ne "tirent la sonnette d'alarme" (je parle uniquement du WiFi, bien sûr).

Aureliengeron (d)

Mes modifications ont été annulées. Pourriez-vous préciser ce qui vous semble mauvais dans mes ajouts et corrections?

• ajouter la liste des études qui concluent à l'innocuité du WiFi (dont une étude de l'OMS, par exemple!), et qui sont actuellement passées sous silence, sans la moindre justification possible.
• retirer la liste des bibliothèques qui ont démonté leur réseau WiFi. Je pense que cette liste n'a aucun intérêt (à la rigueur, le fait que l'Allemagne l'ait interdit dans toutes ses bibliothèques est important, mais savoir que deux bibliothèques l'ont interdit au Canada, je trouve que cela n'a pas le moindre intérêt). Mais si l'on décide de conserver cette liste "négative", alors il faudrait rajouter la liste "positive" des hôpitaux qui ont choisi d'installer un réseau WiFi, par exemple. Je trouve que ça allonge inutilement cet article sur le WiFi.
• Enfin, je ne veux pas occulter le rapport Bioinitiative, qui est le principal argument "anti-WiFi". Au contraire, j'ai voulu détailler ses conclusions. Toutefois, il est parfaitement erroné de dire que le rapport prouve la dangerosité du WiFi, comme expliqué plus haut.
• En revanche, je n'aurais sans doute pas dû enlever la référence à l’Agence européenne pour l'environnement et à son invitation à appliquer le principe de précaution : sur le coup, j'ai pensé que c'était redondant avec le rapport BioInitiative puisque l'AEE a écrit une partie de ce rapport, mais à la réflexion c'est bien une information différente, et il faut effectivement la conserver.

Aureliengeron (d)

Rebonjour,

J'ai lu les principes fondateurs de la Wikipedia, et je pense ne pas les trahir avec mes modifications. Au contraire, je crois corriger une section qui ne respectait pas ces principes. Je cite:

* "Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier." Les sources de cette section "risque sanitaire" sont justes, mais leur juxtaposition sert un point de vue très minoritaire.

* "Il faut noter que ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l'article « Dinosaure ». On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans « Extinction du Crétacé »". Le point de vue selon lequel la technologie WiFi présente un risque pour la santé est actuellement très minoritaire, et à mon sens devrait faire l'objet d'un article à part, comme il est suggéré pour les théories "originales" concernant l'extinction des dinosaures.

* "Sur un sujet donné, un article doit présenter toutes les informations pertinentes (faits, analyses, enjeux, raisons, références, liens...) nécessaires pour qu'un lecteur intéressé par le sujet puisse se faire une opinion éclairée de l'ensemble de la problématique." Manifestement, en ne présentant aucune des études qui concluent à l'innocuité du WiFi sur un sujet qui fait débat, l'article ne respecte pas le principe de neutralité de point de vue.

* "Il faut une règle supplémentaire pour ces situations, c'est la Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui revient à dire : dans un sujet polémique, on ne prétend pas présenter la « vérité », on se contente de présenter les termes de la polémique (ce que disent les uns et les autres, et pourquoi)." Dans mes modifications, je me propose de présenter les deux points de vue, malgré le fait que le point de vue "anti-WiFi" est ultra-minoritaire (dans la communauté scientifique en tout cas, beaucoup moins aux yeux du grand public, étant donnée l'influence des médias).

Bref, j'attends vos commentaires ! A défaut, je me permettrai de rétablir mes corrections.

Aureliengeron (d) 22 avril 2008 à 11:09 (CEST)

Bonjour Aureliengeron. La réponse vous est fournie dans votre page de discussion. Je vous encourage vivement à créer un article sur ce thème en y incluant d'autres technologies du sans fil. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Bonjour GLec,

J'ai commencé à écrire ce nouvel article, et au milieu de la rédaction je me suis demandé si un tel article n'existait pas déjà: c'est le cas, apparemment: Pollution électromagnétique semble être parfaitement adapté, non?

Je propose donc de modifier cette section "risque sanitaire" pour renvoyer simplement vers cet article. Qu'en pensez-vous?

Aureliengeron (d) 29 avril 2008 à 09:40 (CEST)

[modifier] 802.11n

J'ai corrigé une erreur dans l'article: il était écrit que le 802.11n émettait simultanément sur les fréquences 2,4 GHz et 5 GHz, alors qu'en réalité le standard 802.11n est simplement compatible avec les deux fréquences. D'ailleurs la plupart des adaptateurs 802.11n draft 2.0 disponibles actuellement sont simple-bande 2,4 GHz ou parfois simple bande 5 GHz (et dans ce deuxième cas, plusieurs sont couplés avec une deuxième radio 802.11b/g à 2,4 GHz, voire avec deux autres radios, l'une en 802.11b/g et l'autre en 802.11a, par exemple chez Colubris Networks). Par ailleurs, en cherchant sur le Web, il était écrit que Marvell serait bientôt le premier à proposer un adaptateur 802.11n agrégeant plusieurs canaux: je n'ai pas pu trouver de référence sur ce point, et cela me parait spéculatif. En revanche, on peut trouver que Broadcom fut le premier à produire une puce 802.11n, suivi de près par Marvell. Compte tenu du fait que le 802.11n a été conçu conjointement par Atheros, Broadcom, Intel et Marvell, et que leurs produits sont arrivés de façon assez rapprochée, je ne vois pas trop l'intérêt de citer lequel des quatre a été le premier à produire telle ou telle puce 802.11n. Aureliengeron (d) 1 mai 2008 à 13:27 (CEST)

D'accord avec vous Aureliengeron pour ces précisions. Ceci est bien distingué dans l'article IEEE 802.11n en section Présentation. Attention toutefois à l'utilisation du Web quand il s'agit d'aller chercher éventuellement du contenu coté fabricants... .GLec (d) 4 mai 2008 à 14:00 (CEST)