Discussion Utilisateur:Waaz

Tu as inséré cette image : [1], même si tu es l'auteur de l'image, il faut indiquer la licence de celle-ci. Tu trouveras les différentes licences possibles ici : [2]. L'image risque d'être supprimée après quelques temps si la licence n'est pas indiquée.
Si tu as besoin d'une aide quelconque tu peux me contacter sur ma page de discussion. a+ :) Kassus 12 octobre 2005 à 21:32 (CEST)

Bonjour, j'ai constaté que tu as ajouté le groupe "Celtus" dans les groupes de "musique traditionnelle irlandaise". Jamais entendu parler de ce groupe. Joue-t-il de la musique TRADITIONNELLE ? Sur le site web de ce groupe, on parle de rock, etc. Si tel est le cas, Celtus n'a pas sa place dans cet article, mais plutôt dans un autre (World music ?). Merci de m'informer, stp. F.E.W. 21 octobre 2005 à 15:34 (CEST)

Celtus joue une musique traditionnelle irlandaise quelque peu modernisée. Les principaux instruments utilisés sont "uillean pipes", "low whistle", "bouzouki", "violin" ... , mélangés à des instruments plus "rock" : batterie, basse, boite à rythme, synthé. Le chant est en anglais, le groupe a un son proche Proche de Loreena McKennitt ou de Clannad, moins rock que les Cranberries, plus "celtique" que les Corrs. Personnellement, je pense que Celtus à sa place dans la catégorie musique celtique, à condition que cette catégorie ne se limite pas à une musique purement folklorique.

Justement, il s'agit, ni de musique "purement folklorique" (c'est encore autre chose), ni de "musique celtique" (j'ai l'impression que trop de gens -comprenant "World Celtic music"- y fourrent presque n'importe quoi) mais bien de "musique traditionnelle".

Et dans la musique traditionnelle, il n'y a a priori pas de guitare électrique (sinon, la tradition aurait disparu depuis longtemps...)

F.E.W. 24 octobre 2005 à 02:58 (CEST)

Bonjour,

bravo pour ton article sur ce réalisateur indien. Par contre, je ne peux que te conseiller de le wikifier un tout petit peu (voir ce que j'ai fait). Ca permet de mettre beaucoup de liens à disposition du lecteur et de lui faire découvrir de nouveaux articles de l'encyclopédie.

Bonne continuation.

Poppy 4 janvier 2006 à 01:26 (CET)

Merci pour tes encouragements ... J'avais bien entendu l'intention de finaliser l'article (ce qui est fait à présent) et je te remercie pour ta contribution. A une prochaine ... Waaz 4 janvier 2006 à 11:07 (CET)

Monsieur Waaz, j'ai une complainte. Madame Mukerji a change le nom vraiment. Aller sur wikipedia.org en anglais et lisez le page si vous parlez anglais. Une autre source: [3] Si vous voyez les recents films de Rani. Elle s'appelle Rani Mukerji dans chacun de ces nouveaux films. Voyez Mangal Pandey, Black, Bunty Aur Babli et plusieurs d'autres. J'en ai chaque dvd de Ms. Mukerji. Elle est une vedette. Une derniere source: [4] She changed her name because of numeroligical reasons. Je sais pas comment dire en francais. Merci beaucoup pour votre temps.

Moi aussi, j'ai des complaintes à votre égard : non seulement je parle anglais, mais en plus je le comprend, ce qui ne semble pas être votre cas.

Vous dites que Rani s'appelle Mukerji dans chacun de ces nouveau films, C'EST FAUX ! Je maintiens que l'orthographe sur au moins 2 de ses films récents, Black et Paheli est MUKHERJEE. Moi aussi j'ai les DVD : et pour les fiches que je crée, j'utilise le nom qui figure sur le DVD (Mukerji pour Hum Tum et Mukherjee pour Black).

Ensuite, vous citez 2 sources : [5] : She just recently changed her last name for superstitious purposes et [6] : Rani said : Well I have not changed my surname for numerological reasons. Ce qui est exactement le contraire !!! Que faut-il en conclure ? Ces sources sont-elles fiables ? Comment à partir de 2 sources contradictoires vous choississez celle qui vous arrange ?

Et comme vous ne savez pas dire en français, je vous invite à contribuer sur le Wikipédia de votre langue maternelle, et pas sur le Wikipédia francophone. Votre contribution est un vrai massacre, qui ne peut au final que porter préjudice à Rani Mukherjee (Mukherjee est l'orthographe employée par l'éditeur de DVD français, Carlotta).

Donc, de grâce, ne contribuez plus les articles rédigés en français : ils se passent très bien de votre charabia. Et ils se passent très bien de vos photos. Celle que j'ai choisie pour illustrer l'article sur Rani Mukherjee convient parfaitement. ET JE VOUS PRIE DE RESPECTER MON TRAVAIL !

J'ai remis la bannière de violation de Copyright sur le film Chori Chori Chupke Chupke que vous vous êtes permis de supprimer ... Respectez aussi les règles de Wikipédia, s'il vous plait !

ET UNE DERNIERE CHOSE QUE JE TROUVE TOTALEMENT INADMISSIBLE C'EST QUE VOUS VOUS ETES PERMIS DE MODIFIER MA PAGE PERSONNELLE, QUI COMME SON NOM L'INDIQUE EST PERSONNELLE !

Salut, merci pour cette nouvelle présentation ... mais y a comme un défaut : les rôles / personnages ont disparus. C'était pourtant bien d'avoir l'info, non ? Waaz 13 mars 2006 à 10:34 (CET)

Salut,

À ta question, je serai tenté de dire non :) En fait, sur Wikipédia, tout le monde fait un peu comme il veut. Si on exclut les filmographies écrites avec les pieds et qui ne respectent en aucun cas les conventions filmographiques, il reste trois principaux choix :

1. Date, titre français, titre vo, rôle
2. Date, titre français, titre vo, réalisateur
3. Date, titre français, titre vo, réalisateur, rôle

Peu importe le choix, il y aura toujours des gens pour contester. Dans mon cas, je dirai qu'un acteur pouvait s'appeler Marcel ou René dans tel ou tel film, on s'en fout un peu (bon, on s'en fout pas, mais dans l'idéal il y aurai un article pour chaque film et il suffirait de les lires pour avoir accès à la distribution et aux rôles associés) et je considère que dans la filmographie d'un acteur, le plus important c'est dans quels films / séries il a joué et sous la direction de qui il a tourné (là encore, on pourrait y avoir accès dans les articles, mais je préfère savoir d'un rapide coup d'œil que tel acteur a tourné avec Coppola, Scorsese, Kubrick et j'en passe, plutôt que s'être appelé Henry, Martin et Vincent dans ses films. Reste le dernier choix, tout mettre. Mais là, je considère que ça fait beaucoup trop chargé. Surtout si on prend un exemple du style

• 1992 : Code Quantum (Quantum Leap), de Donald P. Bellisario (série TV) (épisode Retour de guerre - 10 août 1968) : Kiki Wilson

Ouf. Sur mon 22" en 1600x1200, il n'y a pas de retour à la ligne :) Tout ça pour dire que tu peux les rajouter si vraiment tu considère que c'est important. Personnellement j'ai préféré choisir les infos inportantes, laissant le reste dans les articles consacrés aux différentes productions. Okki (discuter) 13 mars 2006 à 10:51 (CET)

OK Okki, merci pour ta réponse (sur ma page de Discussion [7]). C'est vrai qu'on s'en fout (un peu), mais comme on n'est loin d'être dans une situation idéale avec une fiche pour chaque film, je vais soit remettre les rôles, soit adopter une solution de faignant, c'est à dire rajouter un lien vers IMDB, la page de l'actrice contient en détail la liste des films avec les rôles.

Bonjour Waaz. Tu as importé cette image en la plaçant sous licence cc-by-nc-sa. Comme c'est une affiche de film, je pense qu'elle est soumise à des droits d'auteurs, et je compte la supprimer sauf si tu peux apporter la preuve de l'origine de cette image. Guillom 24 avril 2006 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

En fait, j'ai ré-importé la même image avec une meilleure définition. Et la licence est celle de la version précédente. Je modifie en mettant une licence plus appropriée. Waaz 24 avril 2006 à 12:01 (CEST)

Le problème, c'est que tu ne justifies pas le fair use, et que justement le fair use impose une faible résolution. Guillom 24 avril 2006 à 12:27 (CEST)

J'avoue que le problème me dépasse ... Y a t-il une solution simple pour illustrer à l'aide de son affiche un article concernant un film, illustration qui ne rapporte pas un sou à Wikipédia et n'en fait perdre aucun au producteur du film ? En bonne intelligence, tout le monde y gagne et il me semble que c'est le principe du fair use. Donc voilà, si tu peux m'aider à régulariser tout ça, je t'en serais reconnaissant. Sinon, ben ... supprime, qu'est-ce que tu veux que je te dise.

Non, il n'y a pas de solution « simple » car les histoires de droit d'auteur sont complexes. Lorsque tu dis « illustration qui ne rapporte pas un sou à Wikipédia et n'en fait perdre aucun au producteur du film », ce n'est pas exact : D'une part, si Wikipédia est un jour distribuée sous forme de DVD par exemple, des bénéfices en seront tirés. D'autre part, en mettant en ligne une image de bonne résolution, n'importe qui peut la télécharger et l'imprimer pour l'afficher (par exemple), et dans ce cas le producteur du film est lésé car il commercialise également ce type d'affiche. En résumé, si tu souhaites vraiment impliquer ta resposabilité en mettant une licence fair use, il faut que tu réduises drastiquement la qualité de l'image, de façon à ce que le producteur ne soit pas lésé (par exemple en la redimensionnant à 100 pixels de large avec ton logiciel d'édition d'images). Guillom 24 avril 2006 à 13:15 (CEST)

Je n'avais pas pensé à tout cela. J'ai réduit l'image ... c'est moche, elle est déformée (agrandie) car placée dans un cartouche standard de présentation de film. Tant pis, je laisse ça comme ça. En tout cas, merci pour les conseils et bonne continuation. Waaz 24 avril 2006 à 13:35 (CEST)

L'inclusion dans l'infobox met la taille de l'image à 200 pixels par défaut. C'est un peu trop à mon sens, mais tu peux réimporter ton image avec une largeur de 200 pixels, comme ça il n'y aura plus de crénelage. Guillom 24 avril 2006 à 13:41 (CEST)

On ne va pas s'en sortir ! Je vous pose une question simple :

• Bolliyoud, le cinéma Indien. Par Dominique Aubier :Cet ouvrage traite-t-il du cinéma de Bollywood (ou plus exactement du cinéma en Hindi), ou du cinéma indien dans toute sa diversité ?

C'est l'un ou l'autre, il n'est pas nécessaire d'avoir la même référence dans 2 articles différents (2 articles car 2 sujets différents). Sans réponse de votre part, je vire l'un des 2 (plutôt celui de l'article "Cinéma indien").Waaz 5 mai 2006 à 15:32 (CEST)

Bonjour WAAZ,

Je ne comprends pas bien pourquoi vous me harcelez. J'adore le cinéma indien comme vous et si j'interviens (très rarement) sur certains textes, c'est pour donner quelques références pour permettre au public d'élargir son horizon. Pourquoi vous voulez toujours "virer" les choses ? Moi, je n'efface pas, et je ne me considère pas comme le policier de Wiki. Je crois qu'il faut être plus tolérant que cela, et accepter d'ouvrir un peu plus large.

Ce que j'aimerais, c'est que la collaboration soit plus positive.

Ok ? Ainsi on pourrait faire un bon boulot ensemble !

Ibarra.

Pourriez-vous, s'il vous plait, répondre à la question posée au lieu de vous prendre pour une victime, ce qui n'est pas le cas. Je suis dans l'obligation de reprendre les articles après votre passage pour 2 raisons :

- Votre zèle ardent à promouvoir D.Aubier, c'est à dire de nombreux liens répétitifs et non pertinents vers le site de l'auteur.

- Votre manque de neutralité. Relisez ce que vous avez écrit dans l'article cinéma indien et allez consulter ce qu'un autre contributeur a écrit sur Guru Dutt. Conclusion : si tout le monde donne son opinion, le cinéma indien est à la fois le plus mauvais et le meilleur !!! Grandiose.

De plus, je vous informe que je n'adore pas le cinéma indien, je me garde de collaborer sur les sujets que j'adore (ou que je déteste ...) pour garder une certaine objectivité.

Et je repose la question à laquelle vous ne répondez pas : le livre de D.Aubier est-il sur Bollywood ou sur le cinéma indien ? Ce ne sont pas les mêmes sujets (sinon il n'y aurait qu'un unique article). 2 articles distincts n'ont pas à faire référence au même livre (ni à raconter la même chose). Si vous ne savez pas faire la différence entre Bollywood et le cinéma indien, il n'y a pas de honte ... c'est d'ailleurs la raison d'être des 2 articles, et je vous invite à lire autre chose que votre Aubier favorite, notamment des livres traitant des cinémas indiens (vous aurez remarqué, il y a un pluriel). J'attends votre réponse à ma question, patiemment ... Waaz 7 mai 2006 à 19:02 (CEST)

Cette image est sous une licence non libre qui n'est pas acceptée sur Wikipédia. Il faudrait accepter l'utilisation commerciale de cette photo sinon elle devra être supprimée. ~Pyb Talk 11 juin 2006 à 00:16 (CEST)

Bonjour,

Je suis l'auteur de cette photo. J'ai précisé la licence : CC-BY-SA. Est-ce correct ?

En tout cas, merci de m'avoir prévenu avant de supprimer. Waaz 11 juin 2006 à 10:20 (CEST)

J'ai supprimé Image:BollywoodPoster.gif car l'image était sous fair use ce qui nepermet pas de l'utiliser dans des modèles ni dans des portails par exemple. ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 16:51 (CEST)

GRRRRRR !

hello Waaz, je vois que tu as entrepris le travail titanesque de créer les pages de Filmfare Awards par année, bravo. J'en ai profité pour corriger quelques liens, avant bien sûr de créer un jour tous les articles en rouge ! juste une remarque : tes pages contiennent un lien vers l'année précédente et suivante, ce qui est parfait, mais pas de lien vers l'article d'origine Filmfare Awards. Amha ce serait utile de le rajouter. À bientôt, Gizmolechat 4 août 2006 à 23:49 (CEST)

Salut Gizmolechat ! Bien vu, je vais rajouter le lien manquant. Bien content de voir que je ne fais pas tout ça pour rien ... (lol) Bon allez, je retourne à ma noble tâche. A+ Waaz 7 août 2006 à 01:30 (CEST)

Filmfare ! Bravo pour l'intégrale du palmares des Filmfare Awards A quand l'intégrale des IIFA Awards? Bonne continuation ! Zipzip 23 août 2006 à 15:31 (CEST)

Shukriya (merci) !

Il faut que je fasse un discours ? Vraiment ? Euh ... merci ! Waaz 23 août 2006 à 16:59 (CEST)

• Image:AjayDevgan.jpg est une image sans source
• Image:HrithikRoshan.jpg est une image sans source
• Image:RaniBaB.jpg est une image sans source

[...] Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. [...] bayo 11 septembre 2006 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

Vous avez par le passé importé une image en fair use sur wikipedia. Un vote est actuellement en cours pour interdire l'importation d'images en fair use sur wikipedia. Vous pouvez faire part de votre avis en votant ici: Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use.

Serge.july 22 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

OK, c'est noté ! Merci ... Waaz 22 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

Le nom officiel de Rani est bien : Mukherji, c'est ainsi qu'il figure sur son acte de naissance, ainsi que l'actrice le dit elle-même. Elle a demandé que son orthographe avec i soit respectée afin qu'elle soit conforme à son passeport, lui-même établi en fonction de l'acte de naissance. Les accréditations sur certains films où son nom s'écrit encore avec ee proviennent d'erreurs de transcription par les réalisateurs de générique (qui ne sont pas forcément les réalisateurs des films).

+ Quelques infos personnelles de Rani sur le site http://rani.site.voila.fr sur l'origine de son nom (à la page "interview). Ce qu'elle dit est très intéressant et va dans votre sens.

Ce site a été créé par un plaisantin. Son contenu est faux : ce ne sont pas les propos de Rani Mukherjee. Waaz 3 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Bonjour, les licences interdisant l'utilisation commerciale sont interdites sur Wikipédia. Acceptes-tu de placer ta photo sous une licence libre ? ~Pyb 7 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Bonjour ~Pyb. J'accepte. Il est tellement beau ce Pierre Carré, quelle perte pour Wikipédia si sa photo n'y était plus ! Waaz 7 novembre 2006 à 11:32 (CET)

merci j'ai indiqué {{CC-BY-SA}} ~Pyb 7 novembre 2006 à 11:34 (CET)

Hello. I`ve got one request. Could you like to help me with translation of one sentence from English to French please, because I need it? This sentence is: "In this site you can find my collection of word "sugar" in more than 380 languages." I will be very grateful. Best regards, Szoltys1990 14 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Vous trouverez sur ce site le mot "sucre" traduit dans plus de 380 langues. Waaz 14 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Bonjour Waaz, Florent (ex grateux de Yan), j'espere que tout va bien pour toi. Je t'invite Jeudi soir au concert de l'histoire a Bernard, dont je fais parti bien sur. C'est Chez ramulaud dans le 12eme je crois, c rue du faubourg St-Antoine, apres le café de la Libe irection Nation. C'est a 20h30.. Donne juste ton pseudo a la caisse, et on te laissera entrer. J'espere que tu acceptera cette invitation. Bonne journée. A bientot. Flo Salut Flo

Je te réponds par mail dès que je trouve un moment pour le faire. A+

Waaz 28 juillet 2007 à 02:05 (CEST)