Discuter:Vision

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

  • J'ai apporté de petites modifications dans le premier paragraphe pour le rendre plus carré.
  • Je propose d'ajouter un paragraphe "la vision dans le monde vivant" pour mettre en perspective certains aspects, notamment la relation à la mobilité dirigée, et les aspects de sélection naturelle et de performance. J'ai un possible canevas pour ce paragraphe, mais j'imagine qu'un naturaliste/biologiste serait plus compétent et précis que moi. Un courageux volontaire dans l'assistance ?

--Lyonart 17 mai 2007 à 19:19 (CEST)

[modifier] Restoration partielle d'une version précédente

Je reviens pour les 2 1ers paragraphes de cet article à la version d'il y a quinze jours. Les modifications qui y avaient entretemps été apportées par Kndiaye sont en effet légitimes dans leur effort de raccourcir la définition et d'écarter les digressions; mais à trop vouloir élaguer, le résultat est devenu lapidaire, voire un peu incohérent :

  • paragraphe 1 "La vision est le sens dédié [...]à la parception de [...] la partie visible du spectre"...
  • paragraphe 2 "... le cerveau, le cortex visuel."

Mes raisons de penser qu'un développement n'est pas superflu dans le cas de cet article :

  • La plupart des ouvrages techniques dédiées à la vision insistent bien sur l'étroitesse du spectre visible dans le champ éléctromagnétique total, information qui ne va pas de soi et qui à mon sens mérite donc d'être précisée.
  • Les valeurs de ce spectre différant d'une source à l'autre, il me semble qu'un article de référence comme celui de Wikipedia doit avoir l'honnêteté de préciser cette variabililité, et tant qu'à faire d'en mentionner la raison.
  • Le traitement parallèle de l'information dans le cortex visuel est un des processu cognitifs clés de la vision. Voir toute la littérature scientifique sur le sujet. Pourquoi le passer sous silence ?

PS : je continue à trouver que l'article reste très, très incomplet. Pas d'approche comparée entre les différentes visions animales. Pas de paragraphe sur les trouble de la vision. Etc. Avis aux wikifiers inspirés !

lyonart 84.226.42.213 7 juin 2007 à 22:36 (CEST)

  1. Excuse moi de revenir à ma version mais je te trouve un peu de mauvaise foi dans la justification de ta réversion. Tu cites une phrase tronquée alors que la version que j'avais produite ([1]) est tout à fait claire il me semble. Ce n'est pas lapidaire. C'est sobre. L'incohérence vient de l'ambiguité des termes puisqu'il existe des lumières ultra-violettes et on peut percevoir des rayonnement électromagnétiques par la voie somesthésique (chaleur d'une source infra-rouge). Surtout, je ne vois pas du tout l'intérêt de commencer un article sur la vision en disant que les ouvrages scientifiques diffèrent sur les limites exactes du spectre visible ce qui est évident puisque les êtres humains diffèrent dans leurs sensibilités aux bords de ce spectre sans compter l'influence de la luminance, il n'y a donc pas de valeurs limites universelles. Je veux bien accepter que donner une indication approximative de ces valeurs soit intéressant (c'est ce que j'avais fait dans la version que tu avais écrasée), mais au delà il y a bien d'autres aspects de la vision qui méritent d'être évoqués dans un paragraphe introductif dont les aspects de physiologie comparée que tu appelles à juste titre.
  2. Sur l'autre élément auquel tu fais référence, encore une fois la phrase exacte était Ces mécanismes font intervenir l'oeil, organe récepteur de la vue, mais aussi des processus cognitifs complexes mis en œuvre par des zones spécialisées du cerveau, le cortex visuel. Où est l'incohérence ?
knd 7 juin 2007 à 23:33 (CEST)
  1. Ok sur remarque sur le premier paragraphe : j'ai manqué le "dite visible". En revanche je regrette que tu coupes une information à la fois exacte et pertinente, plutôt que d'étoffer le reste de l'article, qui en a bien besoin. Mais bon. J'avais déjà déjà concédé que ton intention était légitime.
  2. En revanche, je maintiens que le rajout forcé de "cerveau" dans le 2eme paragraphe rend la phrase incohérente, car on ne comprend plus à quoi se rattache "le cortex visuel" en post-position. A moins que tu veuilles dire "du cerveau ET PLUS PRECISEMENT du cortex visuel" ? Auquel cas je fais la modif correspondante. Dont acte.
lyonart 84.226.108.60 8 juin 2007 à 20:37 (CEST) (ps : désolé, ma signature ne fonctionne pas proprement)