Discuter:Violence
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Violence fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?). |
Une erreur fondamentale de raisonnement est de ne pas distinguer "agressivité" et "violence" (la violence à un caractère acquis, au sens culturel...)
Sommaire |
[modifier] PROPOSITION DE MODIFICATION
J'ai trouvé l'article trop orienté défense des animaux & des minorités. Ce qui n'est pas un mal, loin de là, mais donne des informations peu synthétiques sur ce que pourrait être une définition. Le jugement du lecteur doit être libre si notre définition doit être la plus large possible.
Ma proposition : Réorganisation des catégories de violences, dans le même mouvement que la suppression du pamphlet contre la violence envers les animaux. En effet chacun doit être libre, une fois informé de ce qu'est la violence, de reconnaître et juger la violence, qu'elle soit faite aux animaux, aux hommes, aux groupes, aux pays, etc.
Je me suis inspiré de l'article existant car il faut tenir compte du contexte dans lequel est écrit cet article, qui correspond aussi à notre société.
La violence est un terme général employé pour décrire un comportement aggressif, non-amical, non-pacifiste, bélligérant, ennemi, autrement dit violent, qui provoque la douleur, la peine.
La violence peut être :
- verbale: des insultes, des mots qui blessent.
- physique: des gestes violents qui font mal, des gifles, coups de poings, coups de pieds, armes blanches, armes à feu.
- symbolique: une situation de domination légitime ou non d'une personne sur une autre, d'un groupe de personnes sur un autre, mais mal vécue par l'une des deux parties; exemples: autoritarisme d'une hiérarchie d'entreprise ou d'armée, organisation politique d'un pays, vie de famille mal vécue par un membre de la famille.
- conjugale: quand le comportement d'un conjoint est identifiable à l'une des violences décrites ci-dessus (bien souvent physique) sur l'autre conjoint.
- raciste: quand la victime d'une forme de violence est choisie par le violenteur uniquement sur des critères raciaux ou nationaux.
La violence caractérise l'aggressivité. Un comportement coléreux, aggressif, peut être perçu comme violent, et peut devenir violent.
La violence peut être légitimée. La légitime-défense, quand la victime de violence se défend par la violence, ou encore lorsqu'une armée en guerre provoque des morts violentes sous la responsabilité d'un Etat, dans le cadre des traités internationaux de guerre.
Elle peut être non légitimée comme la violence gratuite qui est un acte motivé par des causes psychiques internes au bélligérant, et juridiquement non recevables pour le gracier car il aura agit sans raison; auquel cas un traitement psychiatrique du violent devient nécessaire. Non légitimée quand l'acteur de la violence agit sciemment avec préméditation afin de commettre un délit: vol, kidnapping; auquel cas un traitement juridique et social du violent devient nécessaire.
[modifier] Voir aussi
[modifier] Voir aussi
[modifier] DEBAT
Alors, qui pense quoi ?
--Joachim 21 sep 2004 à 15:42 (CEST)
[modifier] Citation
Je n'ai pas bien compris, cette histoire de citation, de diplomatie, qu'est ce que ça veut dire ? (Je réponds sur la page de discussion) --Joachim 18 oct 2004 à 18:17 (CEST)
[modifier] Raison du revert
Si j'ai fait un revert pour revenir à la version du 31 janvier 2007, c'est parce que le contributeur IGOR_REITZMAN et plusieurs IP (que je soupçonne être la même personne) ont ajouter une analyse de cette personne [1] qui est le même nom que le contributeur enregistré. Comme il n'est aucunement fait mention qu'il soit issu du milieu académique, que les livres qu'il a publié l'ont été en autopublication (si je ne me trompe pas) et qu'il n'a selon moi que très peu de notoriété (présence sur des sites perso et celui d'associations), je juge son travail comme inédit et ne pouvant donc être présent sur Wikipédia.
Bien évidemment, si quelqu'un y voit une objection, je suis ouvert à la discussion. Sanao 14 mars 2007 à 21:14 (CET)
[modifier] Devoir effacer le texte de l'autre et prévoir un espace de discussion n'est pas cohérent
.
[modifier] Une réponse tardive à Raison du revert
Un grand merci à Jérémie, de m'avoir permis de connaître enfin la raison invoquée pour justifier l'élimination de mon texte en mars dernier et le retour à la version du 31 janvier 2007. Ancien dans la pratique des sciences humaines (on peut trouver quelques éléments biographiques dans le journal des arrivants), je suis un nouveau-né à Wikipedia. C'est hier seulement que j'ai découvert et utilisé cette possibilité de se présenter aux autres contributeurs dans le Journal. Puisque c'est la faiblesse de ma crédibilité externe ("très peu de notoriété") qui fut invoquée pour justifier l'effacement de mon texte, une logique élémentaire impliquerait que soient comparés les titres et les publications des deux contributeurs. Mais je me défie de l'argument d'autorité qui serait particulièrement malvenu dans un projet convivial comme Wikipedia. Il me semblerait plus judicieux de permettre aux Wikipediens sociologues de comparer les textes et de voir celui qui apporte la plus grande clarification sur un terme aussi essentiel. En effaçant purement et simplement la page que je proposais, Sanao – que je salue – a fait obstacle à ce que d'autres puissent à leur tour entrer dans la réflexion. Mais moi-même, j'avais donné l'exemple en effaçant ce texte qui me choquait pour installer le mien. Ce qui se passe ici doit se produire souvent, dès qu'il ne s'agit pas simplement d'ajouter des éléments ou de rectifier l'orthographe de quelques mots. Mais Sanao n'est pas plus coupable que moi. C'est le système qui doit être revu. Pourquoi ne pas admettre la coexistence provisoire de 2 textes concurrents, de façon à ce que les Wikipediens aient l'occasion de faire fonctionner leur esprit critique. Je vais y songer dès ce soir. Merci à Jérémie. --IGOR REITZMAN 26 août 2007 à 18:34 (CEST)
[modifier] Léger élargissment
Bonjour,
j'ai un peu élargi l'article "légitimation et points de vue" (au pluriel) afin qu'il ne soit pas seulement juridique et religieux (vue la "vastitude" du sujet), avec quelques liens de plus.
Bonne année 2008, --Spiridon MANOLIU (d) 31 décembre 2007 à 12:24 (CET)
- Je modifie le passage sur la position des religions. On ne peut pas dire que le sacrifice est une façon d'instrumenter la violence : on recours au sacrifice dans un contexte de crainte de la violence de la divinité. C'est une violence orientée contre la violence. On ne peut non plus dire que certaines religions prohibent la violence et 2 lignes plus bas qu'aucune religion ne prohibe la guerre. Vicq (d) 24 février 2008 à 20:19 (CET)
