Discuter:Vie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Vie fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Sommaire

[modifier] Révision

Faudrait revoir cet article. Un(e) amateur(trice)? -- Looxix 29 aoû 2003 à 00:35 (CEST)

je m'étrangle...y aurait pas une bonne âme ? Anthere

Si je peux me risquer, au lycée, mon professeur voulait que nous, élèves, définissions ce qu'était la vie, ce qui n'était pas chose facile, un élève toutefois avait donné une définition qui avait grandement étonné le professeur de biologie, je me permet de la donner ici, peut-être pourrait-elle être incoporée à l'article:

La vie est un état de la matière qui tend à se maintenir en équilibre dynamique par une utilisation concertée d'énergie

Le problème est le terme "utilisation concerté" la concertation renvoyant à la notion de réflexion, de communication, de partage d'information ce qui nécessite un degré de complexité important dans le traitement de l'information. --Gedel 3 décembre 2005 à 09:15 (CET)gedel

Libre à vous de juger de sa pertinence. Indo sarmil, 17 déc 2004 à 03:28 (CET)

[modifier] intéressant mais...

ne faudrait-il pas ajouter un mot sur les définitions plus terre à terre de la vie pour l'homme (réussir/rater sa vie, homme/femme de sa vie, une vie rêvée, donner la vie, mettre la vie quelque part...) ?

+ un mot sur la demie-vie (j'adore ce terme, qui est tellement incompréhensible pour moi qu'il semble magique)

ouais, bonne idée. Ralph 17 fev 2005 à 20:17 (CET)

bof. La vie comme étendue temporelle (entre la naissance et la mort), et les actions/événements marquant de cette étendue, et cela encore plus spécifiquement pour les humains ? Je ne suis pas emballé, on va faire des petites cases à la pertinence et au caractère encyclopédique douteux. gem 9 mai 2005 à 14:56 (CEST)

A propos de la demi-vie : c une concept évidemment qui s'applique à une population de molécules par exemple:

 De façon général, elle désigne le temps que met la moitié d'une population(de molécules par exemple) en cours d'évolution à passer d'un état à un autre.
Cette définition approximative mais elle tire les grandes lignes; je propose des exemples:

- en radioactivité la demi-vie d'un élement désigne le temps que mettent la moitié des molécules à perdre leur particules (donc le temps que met un groupe d'atomes radioactifs à perdre la moitié de son énergie) - on parle aussi de demi-vie des protéines (temps pendant une réaction ou la moitié des protéine sosnt intacts et les autres dégradées ou dénaturées). voila.

Demi-vie : Voir le texte de l'article Erasmus 7 mar 2005 à 10:28 (CET)
la demi-vie n'a pas grand chose a voir avec la vie, par contre ça mérite un article à part. gem 9 mai 2005 à 14:56 (CEST)

[modifier] Une définition phénoménologique

Le philosophe Michel Henry définit la vie d'un point de vue phénoménologique comme ce qui possède la faculté et le pouvoir de se sentir et de s'éprouver soi-même en tout point de son être. Pour lui, la vie est essentiellement force et affect. Il établit une opposition radicale entre la chair vivante et le corps matériel dans son livre « Incarnation, une philosophie de la chair ».

Ce texte ainsi placé ne me semble pas neutre, avant en fin de page ça allait mais faire un chapitre il faudrait situer la question selon d'autres point de vue, celui là ne me semblant pas représenter l'ensemble des points de vue sur le sujet. Ralph 20 mar 2005 à 19:59 (CET)
Il y a de plus en plus de références à ce philosophe ces derniers temps. Ça n'est en effet pas très représentatif des différentes conceptions sur le sujet, et j'ajoute que la "définition" de Henry ne lui est manifestement pas propre. Force et affect, i.e. volonté et passion ? C'est très classique, semble-t-il. Mais je me demande s'il n'y a pas là une confusion entre la notion de vie (ce qui est dit posséder une faculté, on appréciera le caractère explicatif d'une telle définition) et la notion de vécu (la faculté en acte, la chair vivante). Il y aurait donc deux sens de vie à distinguer dans l'article, de même que les Grecs avaient deux mots pour parler de la vie : la vie biologique, et la vie qu'on mène. En ce sens, je doute que la phénomélogie ait vocation à définir la vie au premier sens.

Sur la notion de vie, il y a un livre de Pichot qui serait utile. Dans le domaine philosophique, il faudrait ajouter au moins :

  • la vie comme forme : Aristote ;
  • la vie comme métamorphose (Goethe peut-être ?) ;
  • la vie comme volonté : Schopenhauer, Nietzsche ;
  • etc.

Caton 21 mar 2005 à 00:02 (CET)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de faire plus nettement la distinction des différents sens du terme, comme amorcée en début d'article. Celui-ci étant essentiellement axé sur la vie biologique, par ailleurs, il est impératif de faire apparaître la bifurcation vers l'analyse d'un sens différent. Ralph 21 mar 2005 à 08:27 (CET)
est-ce qu'on ne prend pas le problème à l'envers ? Historiquement et empiriquement, la vie (le phénomène) est bien un "truc" spécial qu'on cherche à décrire/circonscrire et définir. Les sens et les définitions sont dérivés.

[modifier] Vie et droit à la vie

Quelqu'un peut-il faire un lien entre l'article vie et l'article droit à la vie ? --Pseudomoi 27 mai 2005 à 16:28 (CEST)

[modifier] Proposition de réorganisation

Il me semble que cet article "Vie" devrait être un chapeau appelant d'autres articles plus spécialisés :

  • 1/ Vie (catégorie philosophique)
  • 2/ Vie (concept biologique)
    • 2.1/ Vie (terrestre)
    • 2.2/ Vie (extraterrestre)
  • 3/ Vie (concept psychologique)

Cela permettrait de mieux articuler les diverses approches. --JeanClem 1 jun 2005 à 10:37 (CEST)

Je serais assez d'accord sauf pour extraterrestre qui n'est qu'une variante locale du concept biologique, qui à mon ha ne nécessite pas une page à part.. Ralph 1 jun 2005 à 20:58 (CEST)

[modifier] Michel Henry

Je trouve que le chapitre relatif au point de vue de ce philosophe prend trop d'importance. Par ailleurs, le contenu est très redondant avec ce qu'on trouve à Michel Henry#Une phénoménologie de la vie. Il est nécessaire d'alléger et de mettre tout simplement un lien après une rapide présentation de son concept. Ralph 27 septembre 2005 à 22:04 (CEST)

[modifier] Partie coupée de la discussion phénoménologique

Cette vie est par essence invisible parce qu'elle n'apparaît jamais dans l'extériorité d'un voir, elle se révèle en elle-même sans écart ni distance. Le fait de voir suppose en effet l'existence d'une distance et d'une séparation entre ce qui est vu et celui qui le voit, entre l'objet qui est perçu et le sujet qui le perçoit. Un sentiment par exemple ne se voit jamais de l'extérieur, il n'apparaît jamais dans « l'horizon de visibilité » du monde, il se sent et s'éprouve de l'intérieur dans l'immanence radicale de la vie. L'amour ne se voit pas, pas plus que la haine, les sentiments se ressentent dans le secret de notre cœur, là où nul regard ne peut pénétrer.

Cette vie est composée de la sensibilité et de l'affectivité, elle est l'unité intérieure de leur manifestation, l'affectivité étant cependant l'essence de la sensibilité comme le montre Michel Henry dans son livre sur L’essence de la manifestation, ce qui signifie que toute sensation est affective par nature. La vie est le fondement de notre expérience subjective (comme l'expérience subjective d'une tristesse, de la vision d'une couleur ou le plaisir de boire de l'eau fraîche en été) et de nos pouvoirs subjectifs (le pouvoir subjectif de bouger notre main ou nos yeux par exemple).

Cette définition phénoménologique de la vie se fonde donc sur l’expérience subjective concrète que nous faisons de la vie dans notre propre existence, elle correspond par conséquent à la vie humaine. A propos des autres formes de vie qu’étudie la biologie et auxquelles Heidegger emprunte sa propre conception philosophique de la vie, Michel Henry écrit dans son livre C’est moi la Vérité. Pour une philosophie de christianisme : « N’est-il pas paradoxal pour qui veut savoir ce qu’est la vie d’aller le demander aux infusoires, dans le meilleurs des cas aux abeilles ? Comme si nous n’avions avec la vie que ce rapport tout à fait extérieur et fragile avec des êtres dont nous ne savons rien – ou si peu de chose ! Comme si nous n’étions nous-mêmes des vivants ! »

Cette définition laisse cependant de côté des organismes vivants qui ne peuvent s’éprouver eux-mêmes, comme les végétaux par exemple. À moins que l’on puisse mettre en évidence en eux l’existence d’une certaine forme de sensibilité, comme semble l’indiquer le Professeur A. Tronchet dans son livre intitulé La sensibilité des plantes : « Le protoplasme des cellules végétales comme celui des cellules animales est doué d’irritabilité, c’est-à-dire d’une forme particulière de sensibilité, grâce à laquelle il est capable d’être affecté par des excitations d’origine externe ou interne. »

[modifier] Appel à l'aide !

Je crois que cette page mérite mieux, mais pour cela il faut à mon avis :

1/ Créer une page Vie (homonymie) qui pointerait pour commencer sur les pages à créer :

  1. Vie (philosophie)
  2. Vie (biologie)
  3. Vie (sociologie)
  4. Vie (psychologie)
  5. Demi-vie : concept physique

2/ Structurer chaque page en fonction du thème

3/ Balayer toutes les pages liées pour préciser la page Vie concernée (actuellement des dizaines de liens qui pointent sur cette page et qui mélangent tout).

Je ne sais pas lancer cette manoeuvre importante sans rien casser... si quelqu'un pouvait le faire ! Merci. --JeanClem 19 octobre 2005 à 11:35 (CEST)

[modifier] A propos de la définition de la vie

Plus une interrogation qu'une affirmation: Organisation de la matière diminuant localement et intentionnellement l'entropie d'un système.

Gedel

Henri Atlan traite très bien le sujet. Intentionnellement est plus que facultatif. Gordjazz allô? 3 décembre 2005 à 09:14 (CET)


j'ai rajouté intentionellement, car des phénomènes physico-chimique non vivant peuvent être à l'origine d'une baisse de l'entropie : par exemple la tache de Jupiter. Mais dans ce cas, il n'y a rien d'intentionnel. --Gedel 3 décembre 2005 à 09:32 (CET)

L'AUTORENOUVELLEMENT MATÉRIEL CRITÈRE DÉCISIF

edmdgt 15 mars 2006 à 11:25 (CET)

Plusieurs avancées récentes doivent à mon avis être reprises pour définir la vie au sens biologique. En plus du classique triplet proposé par de Rosnay (cité par ailleurs) le critère décisif qui distingue la matière vivante de la matière inerte, n'est-ìl pas l'autorenouvellement atomique? 95% des atomes seraient renouvelés en une année (Clé du CEA N° 38 1996) alors que la "machine" continue de fonctionner!! La matière change alors que la structure persiste (temporairement --> mort). Le vivant est essentiellement une structure dissipative. L'ouvrage récent et sans a priori de Christian de Duve "A l'écoute du vivant" me semble bien synthétiser la question dans son chapitre 2. J'aurais bien d'autres choses à proposer mais j'attend vos réactions et/ ou demandes de précision sur ce point avant d'aller plus loin. On se donne un mois?

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:35 (CET)

[modifier] Définition de la vie et homéostasie

J'ai essya d'apporter ma pierre à l'intéressante définition de la vie.

OLD
La vie est un état organisé de la matière qui tend à se maintenir à l'équilibre par une utilisation concertée d'énergie".

NEW
La vie est un état organisé et homéostatique de la matière"

Néanmoins, cela pose le problème de la vie idéelle, ou vie des mèmes. Si l'on considère que les mèmes ont une vie en dehors de tout support (papier/octet ou neurone humain), cette définition est limitative. Mais ça reste très bon.

4 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Ça ne convient pas, la vie n'est pas un organisme. Je ne pense pas qu'on puisse appliquer ici le terme homéostasie. Par ailleurs il manque par rapport à la première définition (pas idéale cependant à mon goût) la notion d'énergie.
Par contre ça me fait penser que l'ancienne définition pourrait bien aller dans organisme vivant où je vais la placer de ce pas. GordjazZ âllô?. 4 avril 2006 à 21:16 (CEST)
A part à prendre la définition biologique de l'homéostatie(dans ce cas, on se mord la queue), cette définition me semble inclure les tourbillons, non? En plus, ils se reproduise et survive parfois grace à des échange (thermique) avec leurs environnement. Quelqu'un a une solution pas trop arbitraire pour les écarter d'une définition du vivant? Remarquez, ça emmerdera que les boudistes ;-) moi, j'm'en fout de savoir s'ils sont vivant :D --Madlozoz 12 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

[modifier] UNE définition de la Vie

"Ensemble de matériaux qualifiés de vivant par l'humain"

Cette définition me plait car

  • elle est RECURSIVE donc TOTALEMENT subjective mais pourtant PARFAITEMENT indiscutable.
  • Elle nous renvoie à nous même et à la définition de nos mots... qui ne sont finalement que des entités créés par et pour les humains. Mais nos mots, qui sont une tentative d'approche et d'explication du réel... sont ils proches ou lointains de la réalité ? ça, aucun humain ne le sait !
  • Elle nous présente la Vie comme un tout indissociable : on ne vis pas (au sens d'un individu mortel) de manière indépendante de la VIE. Ce qui est une vérité.
  • Elle nous invite à méditer sur la notion de "mort" associable à cet ensemble de matériaux qu'est la VIE.

Question : La VIE, prise dans son ensemble... meure t elle ?

Tous ces questionnments qui paraissent incongrus, ou qui paraissent être une "ruse" du rédacteur de la définition, sont, en fait, en phase avec les toutes dernières recherches scientifiques qui s'intérrogent tres profondement sur le réel et sur la relation de l'humanité au réel.

la vie ne meurt pas, bien sûr ! La vie c'est l'écoulement du temps matérialisé par les choses et les êtres ; cet écoulement du temps implique la notion de perpétuelle évolution, qui est assimilable à la vie proprement dit : la vie c'est l'évolution, le temps matérialisés dans et par les êtres et les choses. La notion du temps donne la mesure de cette transformation perpétuelle, continuelle, sempiternelle. Chrisidangel 26 avril 2006 à 10:38 (CEST) La mort est une interruption définitive de l'évolution d'un cas particulier de la vie chez un être, ou une chose, qui cesse d'exister en tant que tel, mais la vie, le temps, ne cesse pas. Chrisidangel 26 avril 2006 à 15:47 (CEST)
Ce qui fait donc, que pour passer d'une forme à l'autre la vie doit PULSER, opérer par saut qualitatif. La respirato de tous les êtres animaux et végétaux en est un bon exemple ; mais sur le long terme, le minéral, lui aussi, pulse, ce n'est q'une question de temps. Caroube 27 avril 2006 à 21:12 (CEST)

J'aime bien cette définition. Couplée avec l'autre (homeostatisme), elle présente les deux visions extrèmes ce qui éviterait les discution sans fin sur tel ou tel caractéristique suposée propre à la vie. Je remarquerait quand mème qu'elle n'est pas "INDISCUTABLE" : un animal dont l'homme ignore l'existance était vivant avant que l'homme ne constate qu'il était vivant (mais là, c'est discutable ;) ) --Madlozoz 12 septembre 2006 à 14:33 (CEST)
mouais...en même temps le fait que ce soit défini par l'humain est intrinsèque à toute définition. Autant définir table comme tout ce qui est appelé table par l'humain. :P Ca renvoit simplement aux principes de la sémantique (ou tout autre terme tiré du machin-bazar linguistique...dsl je suis pas littéraire ^^") mettant en relation entre un signifié (chose qu'on essaye de décrire au mieux dans cet article) et signifiant (terme qu'on emploi de manière purement subjective et accepté "de manière officielle") Triton (d) 26 novembre 2007 à 22:51 (CET)

[modifier] vie, au sens social

Au 3 sens actuellement définis, j'ai ajouté un 4° sens proche de "paix", "vie en harmonie" (...) et suggéré par le passage de la guerre à une vie organisée (...). Bien sûr, la façon d'en parler reste perfectible. Merci Crocy 24 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

[modifier] Contribution à la définition

Un problème apparaît dans cette encyclopédie Wikipédia, car par principe elle généralise en intégrant les différentes approches antérieures. Or elle complique la notion de "Vie" par plusieurs définitions dans l'approche scientifique, qui va du concret vers l'abstrait, ET plusieurs définitions dans l'approche philosophique, qui va de l'abstrait vers le concret. Compte tenu des nombreuses discussions possibles par la combinaison des différents points de vue, la convergence vers une solution est hautement improbable. C'est la preuve que la notion de "Vie" est hautement abstraite. Cela veut dire que notre conscience humaine est incapable ( ou a atteint sa limite ) de fabriquer une représentation de cette notion dans sa conscience. Alors on peut dire que l'humain, par sa conscience, est à l'interface entre le concret et l'abstrait. Selon l'équivalence E=mc2, notre corps est énergie. Notre corps humain se déplace dans un système spatialement fermé, la Terre, et énergétiquement ouvert, l'énergie solaire. Nécessairement de l'énergie se transforme en énergie plus dense, et une autre partie en énergie moins dense. C'est un processus qui fonctionne en permanence dans tout l'Univers. Notre conscience décompose ce processus en phénomènes. Pour simplifier la conscience humaine a pris conscience que l'humain est un épiphénomène dans le phénomène de la Nature terrestre. Ce phénomène est appelé la VIE. C'est une perception binaire de la matière qui est séparée en matière vivante et matière inerte. Le mot "vie" est un hypert concept, comme le mot "énergie". Il n'y a pas de discussion possible. Par exemple le mot "maison" est un concept qui désigne un objet. Ces mots donnent une signification aux sons de la parole. Ils font partie de l'ensemble des mots qui constituent le langage. La signification est indépendente du mot car elle est associée au concept. Le concept "maison" est le même que celui du mot "house" en anglais. La discussion permet de caractériser l'hyperconcept "VIE". Angibeaud 6 novembre 2007 à 23:29 (CET)

[modifier] Sens de la vie

Question que je me pose depuis quelque temps... quel est le but du phénomène Vie ? S'agit-il juste pour les organismes vivants de simplement répliquer à l'infini une molécule d'acide nucléique, l'évolution venant améliorer les chances de succès ? Sommes-nous des machines à nucléosynthèse, comme les virus, les bactéries, et le reste du vivant ? Ou bien le vivant, l'Homme, Gaïa, sont-ils plus ? Je suis curieux de connaître vos opinions. Karkared (d) le 18 janvier 2008 à 14:47

"répliquer à l'infini une molécule d'acide nucléique" ouh la la, ça sent Dawkins à plein nez! La vie n'est pas l'ADN, car l'ADN n'est rien sans le métabolisme autour qui est capable de l'interpréter et de le concrétiser. La vie est un processus physico-chimique, pas une molécule! Dickin 28 mai 2008.