Discuter:Vague belge d'ovnis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Belgique
 L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?)

--Kf7y 12 février 2007 à 12:10 (CET) Venom ne fait que rapporter les spéculations de Hallet au sujet d'une possible influence des communications de la SOBEPS et des médias sur les témoignages. La démarche de Hellet tout comme celle de Venom ne relève pas d'une démarche honnête objective et rigoureuse. C'est l'expression de la certitude que les ovnis n'existent pas. Ils ont dépassé le stade de la voyance. Au delà de la certitude, il y a le fanatisme où la personne considère légitime de ne plus respecter les règles de la logique et de la raison pour faire valoir sa conviction. A ce stade la personne en arrive à faire "feu de tout bois" pour faire valoir sa conviction. Etant convaincu de son bon droit et surtout d'avoir une cause suprême à défendre, la personne n'hésite pas à faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, d'user de sophismes et de divers techniques de rhétoriques pervertes.

La référence à la prétendue "rétractation" du professeur Meessen en est un parfait exemple. Le fait est que le professeur Meessen a présenté un premier compte rendu d'étude des données dans le premier livre sur la vague belge. Cet étude se base sur l'état des connaissances de l'époque. Après, une étude réalisée par l'armée a mis en évidence qu'une grande partie des données sont le fruit d'extrapolations. L'étude du professeur Meessen s'est alors poursuivie en tenant compte de cette nouvelle information. Il a alors cherché s'il est possible d'expliquer les données d'acquisitions brutes. C'est qu'il est parvenu à faire.

L'affirmation de Hallet que Venom reproduit ici sans en vérifier la validité est donc inexacte. Il n'y a pas eu rétractation, et l'explication présentée par le Professeur Meessen est un travail totalement personnel et original. Il s'agit d'une évolution des conclusions d'analyse qui se justifie par l'apport d'une information nouvelle. C'est tout à fait courant et normal en science et une preuve d'objectivité et de rigueur scientifique. En interprétant cela comme une rétractation, Hallet vise très clairement à discréditer le professeur Meessen en cherchant à mettre en évidence une possible erreur de sa part. C'est du sophisme car même s'il se serait effectivement trompé, ceci ne permet pas pour autant d'invalider tous ses autres travaux. L'autre raison découle du fait que le professeur Meessen conclu finalement à un artéfact de radar à effet doppler, ce qui démontre que son étude n'est pas biaisée par un préjugé sur l'origine du phénomène. En affirmant que cette conclusion était logiquement imposée par le rapport de l'armée, Hallet cherche à réduire cette preuve.

Le fait est que le professeur Meessen recherche la vérité sur le phénomène ovni et sur base de ses études, il dit qu'on peut parler tout au plus de forte présomption d'une origine extraterrestre du phénomène. L'origine ET du phénomène ovni, et en particulier de la vague belge n'est pas avérée, et jamais la SOBEPS ou le professeur Meessen n'ont soutenu une telle chose. Les sceptiques, par contre, affirment que le phénomène est sociopsychologique, ce qui revient à réfuter l'origine ET du phénomène. Conformément au principe du renversement de la charge de la preuve c'est bien aux sceptiques de faire la preuve de la validité de leur affirmation. Il n'y a rien de fallacieux là dedans. Venom est apparemment convaincu que les ufologues et en particulier la SOBEPS et le professeur Meessen affirment que le phénomène est d'origine ET. Je mets Venom au défit de prouver ce préjugé.

La critique sceptique présente une autre information qui pour le lecteur non averti est anacronique et sans importance. C'est la référence à la cohérence. Comme je l'ai déjà écrit, c'est la cohérence du phénomène qui est la preuve décisive de l'invalidité de la thèse sociopsychologique. Cette cohérence apparait manifestement dans l'étude du comportement oscillant des ovnis publiée sur le site web du professeur Meessen. Des récits issus d'effets de modes, des rumeurs ou des erreurs diverses ne peuvent générer une telle cohérence. Pour sauver la thèse sociopsychologique, il est donc vital d'invalider la cohérence des récits. C'est pour cela que Venom trouve nécessaire de signaler que le changement de forme (triangulaire) est une preuve d'incohérence des récits ! Au contraire, c'est bien la preuve que les récits de la vague belge ne découlent pas de l'imaginaire ou subconscient collectif. Il y a une rupture franche dans la phénoménologie. La thèse d'une désinformation induite par la SOBEPS n'est pas démontrée et est à ce stade une pure spéculation. En supposant que cette thèse soit vraie, il reste à justifier la rupture phénoménologique et la particularité géographique. Les sceptiques affirment que le phénomènes s'est limité à la partie sud de la zone francophone, mais c'est parce qu'ils défendent des préjugés et n'ont pas vérifié. Plusieurs observations en Allemagne et en France ont été signalées. Voir à ce sujet le dossier d'Alain Delmon sur la vague belge.

L'accusation de croyance faite par Venom c'est la paille et la poutre !


--Kf7y 7 février 2007 à 21:19 (CET) J'ai supprimé le dernier point de la critique sceptique car Venom met en doute la probité de la SOBEPS et des témoins. Ce point se réduit à faire valoir une incertitude quant à la validité des informations communiquées. L'incertitude ne démontre rien du tout ici. Si les sceptiques, et en premier Marc Hallet, pensent pouvoir affirmer qu'il y a bien eu désinformation de la SOBEPS, on est en droit d'attendre des preuves tangibles pour soutenir de telles affirmations. On ne peut que constater qu'il n'y en a pas ou que Venom oublie de les préciser.

Venom ne tient pas compte de la cohérence des témoignages qui en l'occurence ont permis de reconstituer une trajectoire d'ovni au dessu de la région le soir du 29 novembre 89. Ceci exclu donc la thèse d'une inspiration spontanée des téléspectateurs à la vue du témoignage des gendarmes. Ceci exclu également la thèse d'un effet de mode.

Même si on suppose que la déclaration des 143 observations fait suite à la diffusion du témoignage des gendarmes et à la diffusion du n° de téléphone de la SOBEPS, il reste à démontrer que les témoignages sont faux. Or aucun début de démonstration n'est présenté. Apparemment Venom considère qu'il suffit d'affirmer que la déclaration des témoins aura suivi la diffusion d'une information dans les médias pour qu'on puisse en déduire que les témoignages ne font pas référence à un événement qui s'est réellement passé.

La thèse sceptique ne repose que sur des suppositions, spéculations, suggestions, incertitudes, doutes, ... du vent. Aucune analyse objective et rigoureuse de qualité scientifique, n'est présentée. On évoque une contagion sociopsychologique, mais sans rien expliquer de sa nature, de son principe de fonctionnement et la cause de son apparition et d'amplification multiple et soudaine. L'induction médiatique est affirmée sans aucune justification quantitative, analyse statistique objective mettant en évidence une corrélation, et encore moins un début de preuve d'une relation de cause à effet. L'appréciation est purement subjective et péremptoire.


Respectez les principes de Wikipedia

Venom ne respecte pas les principes fondateurs de wikipedia, à savoir

  • Wikipédia ne publiera pas les affirmations controversées, portant atteinte à l'honneur, ou à la réputation de personnes, sans la fourniture de sources sérieuses : elles pourront être effacées sans préavis et les réclamations ne seront pas reçues.[1]
  • La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Selon Jimbo Wales, agent désigné de Wikipedia, « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable » sur la Wikipédia anglophone mais aussi dans toutes les autres langues[2]

@Venom:

Si votre démarche était honnête et objective vous auriez réorganisé les informations en les séparant. Vous avez purement supprimé toutes les informations qui ne vous convenaient pas. C'est du vandalisme. Vous tenez des propos diffamatoires à l'encontre du Professeur Meessen, à savoir que ses travaux seraient biaisés par une croyance dans l'HET. L'information que vous avez supprimé expliquait pourquoi cette affirmation était fausse. J'avais déjà signalé que cette information est diffamatoire. De plus elle n'est aucunement justifiée.

Plus loin vous affirmez que le professeur se serait rétracté. Même si c'était vrai, c'est anecdotique. Seulement c'est faux, il n'y a eu aucune rétraction. C'est votre interprétation et elle est particulièrement biaisée. Elle n'est même pas justifiée.

Je ne pense pas que Wikipedia a vocation à être une tribune idéologique où les divergences d'opinions ou d'analyse se traitent à coup de suppression d'information ou de publication de propos subjectifs, tendancieux et parfois même malhonnête.

La critique de la photo de Petit Rechain illustre parfaitement le manque de rigueur scientifique et de solidité de vos analyses. Vous ne faites que présenter une compilation d'information de raisons de douter. Cette information est incomplète car elle fait l'impasse sur des résultats d'analyse scientifique de cette photo[3][4]. La malhonnêteté intellectuelle de votre démarche est patante.

C'est le biais dont vous souffrez qui fausse complètement l'information publiée sur cette page.

Je me suis permis d'enlever le paragraphe suivant :

  • En ce qui concerne la détection radar de la Vague, Auguste Meessen, suite à une expertise de l'armée qui n'allait pas dans le sens de ce qu'il avait écris dans Vague d'OVNI sur la Belgique[5], s'est rétracté dans Vague d’OVNI sur la Belgique 2 : Une énigme non résolue[6] en admettant qu'il s'agissait d'un artefact.

Lorsqu'on a lu un livre, on explique ce qu'il y' a dedans et on ne se contente pas de faire du sophisme évasif en donnant un début d'explication.

Le signal radar est un artefact? OK :

1 Quelle nature d' artefact, 2 Comment s'en est on apperçu?

Quand on veut déboulonner on finit le boulot.

Merci.


  • Je me suis également permis de corriger les fautes de français , de frappe et les superlatifs ridicules. Si c' est ce qui motive les "sceptiques", un ton rationnel doit rester neutre à mon sens.
Il suffit de lire le passage consacré à l'origine de l'artefact dans VOB2 (chapitre écrit par Auguste Meessen, qui admet lui-même qu'il s'agit bien d'un artefact) pour voir les différentes hypothèses explicatives pour celui-ci. Visiblement, vous n'avez pas lu VOB2, ni aucun ouvrage critique sur la Vague (comme celui de Marc Hallet). Puis-je vous suggérer de commencer à vous documenter sur un sujet avant de contribuer à celui-ci sur wikipédia, surtout si c'est pour prendre un ton aussi agressif vis-à-vis de quelqu'un qui lui à bel et bien pris la peine d'étudier le sujet dont il parle...
En ce qui me concerne, je ne vais certainement pas faire vos devoirs à votre place. Je sais que le dialogue est particulièrement difficile avec les croyants en l'HET pour avoir débatut avec bon nombre d'entre eux. Aujourd'hui, j'ai des choses plus importantes à faire que de convaincre quelqu'un dans votre genre que sa croyance est erronnée.
Sceptiquement vôtre, Venom
Bonjour,
Il me semble faire partie des personnes qui ont abordé la question de façon totalement neutre. J'ai lu de nombreux bouquins, écouté les arguments donnés par les deux camps et j'ai eu la chance, après plus de trois ans de recherches, de trouver les deux tomes VOB1 & VOB2 que vendait un particulier Belge. L'hypothèse sociologique ne tient définitivement pas la route dans le dossier Belge, c'est facile à vérifier puisque des cartes avec des relevés détaillés ont été établies par la SOBEPS. Sur ces cartes, on distingue clairement l'arrivée du sud est de l'objet en question, qui fait une boucle au dessus de la Belgique avant de repartir au sud (chaque témoignage étant consigné par un point lié à une flêche indiquant la direction du déplacement).
Je n'affirme pas toutefois que cet engin avait une provenance extraterrestre, puisque j'ai longuement entendu JM Roeder sur le sujet des Black Programms et que depuis plusieurs années, je penche pour un prototype Américain (mais qui n'est ni un B2, ni un F117)
J'en profite pour vous faire remarquer que les 2 bouquins de la SOBEPS sont certes perfectibles, mais qu'ils sont le résultat d'une étude sérieuse et objective pour une association amateur.
D'autre part, puisque la source "officielle" semble apporter un certain crédit aux informations, il est important de mentionner l'existence du bouquin de Jean Jacques VELASCO qui dirigeait le SEPRA, et dont le titre "OVNI l'évidence" est très évocateur puisqu'il penche effectivement pour l'HET et des vaisseaux qui nous visitent.
Un autre élément intéressant, c'est que JJ VELASCO après avoir compilé toutes les archives du SEPRA et en avoir tiré des statistiques, les a confronté aux résultats obtenus à partir d'études Américaines. Bien que les études aient été réalisées sur deux continents différents, donc sur des témoignages provenant de populations différentes, les résultats sont étrangement similaires.
Enfin, et ce dernier point est tout à fait vérifiable, à condition de bien vouloir se donner la peine de rechercher et de vérifier, les positions officielles ne consistent plus à nier une réalité devenue trop difficile à masquer, mais elles sont très exactement : "Les OVNI sont bel et bien un phénomène réel, mais celui-ci ne représente pas une menace pour la sécurité intérieure. De plus, la science ne gagnerait rien à l'étudier". La voilà, la position officielle des USA, sachant qu'en ce qui concerne d'éventuelles avancées de la science, c'est totalement faux de nier l'intérêt de telles études.
Quant à la position de la France, le rapport dit "COMETA" (du nom de l'association composée d'anciens auditeurs de l'IHEDN) annonce clairement la couleur : "les USA cachent la vérité au reste du monde pour conserver l'avantage de la surprise et d'éventuelles technologies exotiques". On a bien souvent reproché au COMETA de ne pas avoir fait ce rapport dans un cadre officiel. Je répondrais à celà en donnant tout simplement la référence d'un autre rapport, moins détaillé que celui du COMETA, mais tout à fait officiel puisque rédigé par un étudiant de l'IHEDN, donc une personne encore officiellement en activité. Ce rapport est beaucoup moins connu du public que le COMETA. Il est sous copyright Défense Nationale et avait été faiblement diffusé il y a quelques années via l'association Phénoména que dirigeait Perry Petrakis.
Fred de Poitiers
"Il me semble faire partie des personnes qui ont abordé la question de façon totalement neutre.": rien qu'à lire ce que vous venez d'écrire, je peux vous dire que vous vous trompez lourdement. Vous êtes tout sauf neutre... Il ne faut pas croire toute la désinformation (j'entends par désinformation ce que les ufologues pro-HET écrivent sur le phénomène ovni, et dans ce cas présent particulièrement les écrits de la SOBEPS, qui sont très tendancieux) publiée sur le phénomène ovni (le rapport COMETA? Vous voulez me faire mourir de rire ou quoi, c'est un document complètement ridicule, impossible à prendre au sérieux quant on a un minimum de sens critique).
Comme je le disais plus haut, débattre avec des croyants en l'HET sur wikipédia ne m'intéresse pas. Mon seul objectif est de contrebalancer les informations pro- mise sur wiki par des remarques sceptiques, afin de donner une perspective équilibrée aux gens qui découvrent ici un sujet.
Venom de Belgique.

Sommaire

[modifier] Suppression du texte (Kf7y)

Bonjour,

je ne maîtrise par encore bien wikipedia, mais par contre je connais le dossier de la vague belge et l'ufologie de même que les analyses et propos tenus par Marc Hallet.

Le moyen de discuter sur les interventions n'est pas facile à comprendre. J'ai fait des corrections multiples sur la section sceptique qui a pour effet, à mon grand regret, de défigurer celle-ci. Comme vous pouvez le constater cette section sceptique présente des affirmations péremptoires non justifiées ou démontrées dont certaines portent sur des personnes, en particulier le Professeur Meessen. Contrairement à l'affirmation de Venom, le professeur Meessen ne s'est pas "rétracté". C'est l'interprétation sceptique qui est très fortement biaisée par ses préjugés autant sur les personnes que sur l'objet de la discussion.

Les sceptiques se réfèrent principalement aux écrits de Marc Hallet pour se faire une opinion de la vague belge. Or cet avis est tout à fait partial, incomplet et fortement biaisé par le préjugé que les ovnis ne correspondent à aucune réalité physique. Pour Hallet tout se réduit à des méprises ou des fabulations populaires. Venom affirme qu'aucun sceptique ne tient un tel discours, mais c'est faux.

La cohérence des descriptions de plus milles témoignages exclu les erreurs aléatoires inhérentes aux témoignages ou aux observation. Il y a donc soit un phénomène réel indéterminé, soit une erreur systématique. Hallet s'en tient exclusivement à la seconde en la justifiant par une désinformation induite par la SOBEPS et les médias. Ni venom, ni Hallet ne justifient concrètement de telles affirmations.

Le 29/11/89, c'est à dire le premier jour de la vague il y a eu 153 observations alors qu'aucune information n'était diffusé ni par les médias, ni par la SOBEPS. Est-ce compatible avec une désinformation médiatique et un effet de mode ? Hallet ne s'embarasse pas de ces détails !

Vénom a supprimé tout ce que j'avais écrit et cela ne pose apparemment de problemes à personne. La réponse au commentaire sur la photo de Petit Rechain par exemple était pourtant très instructive. L'anlayse sceptique qui est présentée là est un parfait exemple de leur malhonnêteté intellectuelle comme je pense l'avoir démontrer. Venom supprime cela et personne ne dit rien ?

Comment fonctionne wikipedia ? Comment faire en sorte que la synthèse produite dans wikipedia reflète mieux la vérité ?

Plutôt que d'essayer de corriger ce pamphlet sceptique à l'encontre de l'ufologie et de la vague belge il m'a semble préférable de le supprimer. Avez vous une autre suggestion ?

[modifier] Revert sans justification !!!

Toutes modifications qui ont été faites ont été supprimées. Y compris celles qui ajoutaient des références vers des sites webs contenant des articles présentant les faits et les analyses justifiant les conclusions.

C'est du vandalisme et un non respect du principe fondateur de wikipedia. L'affirmation que je soutiens des thèses paranormales est complètement aberrante et révèle l'existence d'un dictat idéologique dans cet espace de communication. Cela ne peut suffire pour rejeter mes contributions.

Je veux bien justifier mes modifications, mais il faudrait pour cela disposer d'un moyen de communiquer et discuster où l'on confronte les arguments.

Les prétentions de cette page de présenter la vague belges sont une tromperie intelectuelle. La suppression des références qui renvoient vers des articles est particulièrement choquante et révoltante. Wikipedia peut fonctionner lorsqu'il s'agit d'exposer les différentes façon de calculer une racine carrée, mais lorsqu'il s'agit de présenter une analyse objective des choses, ce qui implique éventuellement de présenter les avis opposés en présence, c'est un échec.

[modifier] Réponse à Kf7y

Juste pour dire: je n'ai aucunement l'intention de m'amuser à faire une guerre d'édition sur la question de la Vague Belge, ni de débattre de la Vague Belge avec un croyant sur wikipédia (je préfère publier des articles papiers pour ce genre de chose). Je sais que c'est un des chevaux de bataille des croyants en l'hypothèse extraterrestre. Fondamentalement, les guerres d'éditions sur wikipédia, ça ne m'intéresse pas (et les gens raisonnables savent que wikipédia est le lit de toutes les pseudo-sciences, l'ufologie n'étant pas en reste évidemment). Kf7y est assez crédule pour croire à la désinformation que fait la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux à propos de ce sujet, tant mieux pour lui (s'il n'est pas un membre de la SOBEPS lui-même). Ca m'est franchement égal. Ca me fait juste rire les gens qui croient réellement qu'en Belgique ça a été Independence Day en 1999. Je trouve ces contre-arguments complètement à côté de la plaque, juste typique d'un croyant en l'HET et sans distance critique avec l'idéologie ufologique. Bienheureux sont les croyants. Aux gens de se forger leur propre opinion. Les critiques sceptiques de la Vague Belge sont disponible sur la page modèle sociopsychologique du phénomène ovni, et ils y resteront (vu qu'il n'y a aucune raison légitime de les retirer d'une page consacré à l'approche sceptique du phénomène ovni). Venom

Un croyant ? Sur quoi vous basez vous pour écrire une telle affirmation ? Justifiez vos affirmations SVP. Vous publiez des articles ? Encore une autre de vos allégations gratuites injustifiées. Vous avez écrit un article dans le journal de votre école ? Peut-on voir cet article qui devrait nous édifier à de nombreux égards ?
"Idéologie ufologique", mais à quoi faites vous référence ? Je retirerai vos affirmations si elles ne sont pas justifiées par des sources vérifiables. Respectez les principes fondamentaux de wikipedia!--Kf7y 8 février 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] Réponse à tout le monde

Je parcoure tranquillement cette page de discussion et j'en reste bouche bée... Je ne veux pas chercher à savoir qui à raison où qui à tort, de plus je ne connais pas suffisamment cette vague belge pour en parler.

Je constate malheureusement que notre ami Venom est toujours égal à lui même. Ses commentaires et ses contributions reposent toujours exclusivement sur des spéculations, qui n'ont rien de scientifiques faute de preuves. Bien sûr, l'HET nécessite aussi des preuves, mais contredire des rapports officiels en nécessite aussi. Parler de désinformation n'apporte rien de solide et te ridiculises, car tu te sert des mêmes arguments infondés que ceux que tu critiques, les défenseurs des théories de complot.

Tu continues à considérer systématiquement ceux qui ne sont pas d'accord avec toi comme des croyants crédules débiles. Qu'est ce que c'est qu'un "croyant"? C'est quelque un qui est persuadé de connaitre la vérité, peu importe les objections qui peuvent lui être faites. Toi, tu es persuadé de connaitre la vérité sur les OVNI, càd que ce ne sont qu'une compilation de contagions sociologiques, de méprises complexes (et j'avoue que j'ai bien rigolé en lisant cet article, mais passons), d'hallucinations collectives et de témoingnages de gens peu crédibles et ayant probablement des problèmes psychologiques. Peu importe les faits qui te sont présentés tu ne veux pas en démordre (comme des détections radar corroborées par des témoignages de pilotes civils ou militaires, mais là ça doit forcément être les radars qui déconnent tous en même temps et les pilotes qui débloquent - si c'est le cas je ne prendrais plus l'avion, et on devrait s'inquiéter pour notre sécurité...). Ne serait-ce pas toi le "croyant"? Le rejet systématique de ces éléments et le mépris que tu montres envers "ceux qui ne pensent pas comme toi" laisse penser cela.

Tu as apparamment étudié le phénomène de près, comme on peut le lire dans ton mémoire de licence. C'est un travail respectable, mais tu oublie une chose : tu ne peux pas tout comprendre, tout expliquer rationnellement. Nombre de phénomènes dépassent ton entendement ainsi que celui de tous tes congénères, ne t'en déplaise. Et le fait d'être diplômé en psycho ne t'en préserve pas. Ce n'est pas parce que tu adhères aux idées du mouvement sceptique contemporain (MSC) que celui ci est exempt de failles et comme je te l'ai déjà dit dans ta page de discussion (discussion que tu as effacée d'ailleurs...) tu devrais faire fonctionner ton célèbre "esprit critique" pour l'ensemble des paradigmes que tu étudies, y compris ceux du MSC.

Autre remarque à propos de ton commentaire suivant "le rapport COMETA? Vous voulez me faire mourir de rire ou quoi, c'est un document complètement ridicule, impossible à prendre au sérieux quant on a un minimum de sens critique". Pourquoi ton soi-disant sens critique t'empêches de le prendre au sérieux? Est ce que ce sont les faits qui y sont exposés? Si c'est cela personne ne peux plus rien pour toi mon pauvre ami. Tu te considères surement plus crédible et plus raisonnable qu'une belle brochette composée d'un docteur d'état en sciences physiques, un autre en science politiques, un général de l'armée de l'air, au vice amiral, des ingénieurs, etc. mais tu dervrais savoir que l'humilité est une qualité essentielle y compris pour un scientifique, ça évite de passer pour un âne.

Je n'éprouve aucune sorte d'animosité envers toi, j'aspire a priori à la même chose que toi concernant ce phénomène (et les phénomènes paranormaux en général), càd connaitre la vérité. Nous sommes tous là (la plupart en tout cas) pour apporter notre pierre à l'édifice et si ça pouvait se faire en bonne intelligence ce serait mieux. J'aimerais seulement que tu pondères tes propos.

Bonne continuation à tous, y compris à toi. Nicolas J. 8 février 2007 à 01:51 (CET)

Salut Nicolas. Les rapports de la SOBEPS concernants la Vague belge ne sont pas officiels: la SOBEPS a un statut d'asbl (asbl basée à Bruxelles, je suis d'ailleurs allé plusieurs fois dans leurs locaux vu que je suis belge). Le rapport COMETA est un faux rapport officiel, comme cela a été montré par Claude Maugé: en effet, un rapport officiel doit être sollicité par la présidence. Or, le rapport COMETA n'a absolument pas été sollicité. Il a été envoyé spontanément par la poste. Tout comme toi ou moi pouvons envoyer une lettre à la poste par l'Elysée. Si tu veux lire un véritable rapport officiel sur le phénomène ovni, je te conseille le Rapport Condon (USA), ou encore le plus récent (et excellent) rapport Condign (Angleterre). Ces deux rapports réellements officiels concluent que le phénomène ovni n'est pas d'origine extraterrestre...Venom
Salut Venom. C'est vrai que la SOBEPS et l'association COMETA n'ont pas de statut officiel, mais pourtant ils arrivent aux mêmes conclusions que le GEIPAN qui lui est un organisme officiel. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas l'officialité des études qui est importante, c'est leur valeur et leurs auteurs. Le rapport Condon est totalement absurde car tout en considérant qu'une frange non négligeable des OVNI reste totalement inexpliquée (environ 30%), il conclue que ce phénomène ne nécessite pas une étude scientifique plus approfondie... C'est étrange comme comportement, surtout venant de gens a priori sérieux. C'est ça que j'appelle de la désinformation. C'est dire au public : Allez faire un tour ailleurs, y'a rien a voir ici. Par contre je ne connais pas le rapport Condign donc je ne peux pas vraiment émettre de commentaire à son sujet. Mais je vais me renseigner.Nicolas J. 8 février 2007 à 15:42 (CET)
Re-Salut Nicolas. En fait l'argument d'autorité n'a pas d'importance en science. Peu importe qu'un document soit officiel ou pas, s'il y a des choses à critiquer dedans, je le critique. Point barre. C'est ce que tout scientifique est supposé faire. Peut importe les diplômes non plus (qu'Auguste Meessen soit physicien ne me fait par exemple ni chaud ni froid si j'ai des critiques à lui faire, et j'en ai des tonnes - j'ai d'ailleurs publiés plusieurs articles papiers à ce sujet). En ce qui concerne le GEIPAN, ils n'ont pas de position officielle concernant la nature des ovnis. Jean-Jacques Velasco en avait à titre personnel, du temps du SEPRA. Le CNES a publié plusieurs fois des communiqués de presse pour dire que les propos de Velasco n'engagait que lui et pas le CNES dans son ensemble. Finalement, le CNES en a quand même eu marre d'avoir un pro-HET dans ses services et l'a muté ailleurs (il était nommé, le CNES ne pouvait donc pas faire autrement), a dissolu le SEPRA et a créé le GEIPAN dans la foulée... Le GEIPAN est donc de fait beaucoup plus prudent dans ses affirmations, et ils ont bien raison! En ce qui concerne les travaus du GEPAN originel et du SEPRA, il y a aussi des critiques à faire (sur le cas de Trans-en-Provence ou sur celle dit de l'Amarante), mais il y a aussi des bonnes choses (comme la note rédigée par Manuel Jimenez sur l'importance de la psychologie dans les témoignages d'ovni. Il a d'ailleurs fait une thèse de doctorat sur le sujet intitulée Phénomène ovni et psychologie de la perception qui mérite d'être lue si tu en as l'occasion...). Cordialement,Venom
Le GEIPAN adopte la position officielle qui est en gros la suivante : Parmi les nombreux témoignages d'OVNI, la plupart sont explicables ou expliqués par des phénomènes prosaïques ou psychologiques. Néanmoins il est impossible d'expliquer la totalité des cas, notamment ceux classés "PAN D". Pour cette catégorie qui représente moins de 10% des cas, la seule position qu'ils ont est : "nous n'avons pas de position. Ils ont peut être une origine prosaïque ou psychologique que nous n'arrivons pas à prouver, ils sont peut être d'origine extraterrestre. Aucun élément ne permet actuellement de trancher." Pour ce qui est de Velasco, j'ai un peu de mal à juger ses travaux, compte tenu de sa tendance qui a pu "parasiter" l'étude, mais son travail reste malgré tout d'une assez bonne qualité, dans l'ensemble. On peut bien sûr trouver quelques points flous mais bon. Le GEIPAN est plus prudent que le SEPRA (probablement lié au changement de directeur) et c'est une bonne chose, car pour l'instant il ne possèdent aucune preuve indiscutable, et il est aussi évident que la psychologie tient une place importante dans les témoignages et les "visions". Mais personnellement, je pense que ça n'explique pas tout. C'est mon avis, ma conviction, mais je n'en ferai pas l'étalage à outrance sur Wikipedia, étant donné que c'est une position minoritaire au sein de la communauté scientifique. Je tiens seulement à ce que les articles respectent les différents points de vue, et qu'on expose les différents arguments pro-HET ou pro-modèle sociopsychologique sérieusement avec la valeur qui leur est due, sans partisanisme et sans détourner l'info (j'ai remarqué ton "conflit" avec Kf7Y, et c'est vrai que ses contributions sont plus anti-sceptiques que constructives, et ça ça ne sert à rien). En tout cas, je lirai la thèse de doctorat que tu m'as indiqué, c'est toujours intéressant de voir les différents points de vue si on veut connaitre un sujet convenablement. Bonne continuation. Nicolas J. 9 février 2007 à 15:15 (CET)
Le fameux argument des cas résiduels non expliqués est vraiment fallacieux. En effet, ce n'est pas parce qu'un cas est inexpliqué qu'il est d'origine extraterrestre. Un cas inexpliqué est juste... inexpliqué. Une non explication ne prouve strictement rien (ni en ufologie, ni en parapsychologie, ni en cryptozoologie, la Sainte Trinité des pseudo-sciences). Le fait qu'il y ai des cas non expliqués en ufologie n'a rien d'étonnant (comme je le dis souvent, ce serait le contraire qui serait réellement étonnant!). Un cas peut ne pas être expliqué pour diverses raisons: le témoignage du témoin s'éloigne trop de la réalité (soucoupisation du stimulus perçu), l'enquête à été baclée (quand l'enquêteur ufologique ne désinforme pas ses lecteurs), il manque des informations cruciales qui nous permettraient d'expliquer le cas, l'explication est quelque peu étonnante et n'a encore été envisagée par personne (voir par exemple les méprises avec les rapaces nocturnes dans la Rencontre de Kelly-Hopkinsville, etc, etc, etc. L'argument des cas résiduels est donc épistémologiquement fallacieux, puisque d'une ignorance on ne peut strictement rien conclure. L'idéologie ufologique joue sur le fait que la population générale n'a pas une bonne connaissance de la démarche scientifique, et ici le SEPRA joue le même jeu (alors qu'il devrait adopter une attitude pédagogique envers le grand publique et expliquer pourquoi l'hypothèse extraterrestre est non prouvée à l'heure d'aujourd'hui). Cordialement,Venom
Je suis entièrement d'accord avec toi, enfin presque. Pour ma part je considère aussi que les cas non expliqués ne doivent pas systématiquement être assimilés à l'HET, ce qu'à précisément fait le GEIPAN. Néanmoins, c'est sur quelques cas non expliqués et corroborrés par détection radar et visuelle au sol ainsi que par de pilotes que je fonde mon raisonnement, ces cas classés en france "PAN D" étants tout à fait détaillés et ont subi une enquête approfondie. Le modèle sociopsychologique n'explique pas tout, et l'HET ne peut pas s'appliquer à tout ce que les sceptiques n'expliquent pas (je suis en effet sceptique lorsque les ufologues disent que la plupart des cas non expliqués sont d'origine extraterrestre, ça me fait penser aux religions qui tendent à expliquer tous les phénomènes a priori surnaturels par une action divine).
Mais il reste un petit pourcentage suffisant pour me faire douter... C'est mon avis et celui de nombreuses autres personnes, mais qui n'est évidemment pas fondé scientifiquement, et qui tient donc plus de la conviction, ou de la croyance c'est pareil. Mais pour ma part, une croyance dans le fait qu'on ne peut pas tout expliquer (raisonnement typiquement "agnostique") et dans le fait qu'il est possible que certains cas attestent une présence extraterrestre, au vu des traces radar et des traces d'une action électromagnétique qui ont été confirmées par les scientifiques planchants sur le sujet. C'est donc une conviction fondée, non pas une croyance aveugle ou une espérance qui pousserait a gober n'importe quoi, de manière totalement irrationnelle. Tu n'est pas d'accord avec cela, et je le respecte. Les deux positions que nous défendons sont différentes, mais je suis tout de même beaucoup moins catégorique que la plupart des ufologues sur ce point, et tout à fait ouvert au débat et à la contradiction. C'est pour cette raison qu'il vaudrait mieux que nous essayions de nous entendre sur certaines contributions afin d'éviter à l'avenir de futiles guerres d'édition. Sur le fait que l'opinion des sceptiques doit être mise en avant par rapport à celle des ufologues, je n'ai aucune objection, ta position étant celle de la majorité des scientifiques. Cordialement, Nicolas J. 12 février 2007 à 12:11 (CET)
@Venom: L'analyse que vous faites de la situation est totalement faussée par votre préjugé sur la non réalité du phénomène ovni. Vous avez très pertinement dit d'une ignorance on ne peut strictement rien conclure. Et bien commencez par l'appliquer à vous même, on aura fait un énorme progrès.
Rappelez vous aussi qu'il y a tout un éventail d'états intermédiaires entre la certitude et l'ignorance. Votre rigueur d'analyse est à géométrie variable et adaptée en fonction des besoins. Vous accusez des personnes d'avoir des certitudes alors qu'il n'en ont pas, et n'ont jamais prétendu en avoir. Maintenant vous dites qu'on ne peut rien conclure en cas d'ignorance. On ne peut donc les considérer comme vrais, mais aussi comme fausses. Or c'est ce que vous faites.
Je vous informe que je vais modifier le texte pour que l'introduction soit une présentation neutres. Tout ce qui est critique doit rester dans la section critique. On a bien compris que vous êtes critique et qu'il faut absolument voir votre page sceptique correspondante. Tenez vous en à votre section de la critique. J'édite une critique de la critique. Le lecteur disposera donc des deux points de vue.

--Kf7y 14 février 2007 à 17:31 (CET)




[modifier] Auguste Meessen ne s'est pas rétracté

J'ai réfléchit à cette question ce week-end, et je me suis dit: Ok, c'est vrai, il ne s'est pas officiellement rétracté, et du coup je laisse le passage incriminé supprimé. En fait, Auguste Meessen n'admet jamais qu'il a eu tord. Jamais de jamais. Il essaie toujours de sauver les apparences en prétendant que sa démarche était la bonne depuis le début, même si au départ il avait écrit des choses hallucinantes. C'est ce qu'il a fait pour les détections radars. Il aurait du admettre qu'il s'était trompé, mais dans VOB2, il dit que la fameuse détection radar était un artefact (alors que dans VOB1 ils disaient que c'était une preuve indubitable qu'il y avait bien un vaisseau extraterrestre dans le ciel cette nuit là), mais il ne reconnait pas s'être trompé. Un autre exemple de cette tendance chez lui (à vouloir à tout prix sauver les apparences en ne reconnaissant pas ses erreurs) est son article récent sur La résolution des énigmes de Nort-sur-Erdre et les méthodes diffamatoires des sceptiques publié dans Inforespace, n° 113. En substance, dans cet article, il dit que les sceptiques avaient raison depuis le début sur l'énigme de Nort-sur-Erdre, et que lui s'était trompé en affirmant que l'enregistrement audio était troublant, mais que les sceptiques avaient quand même tord parce qu'ils ont osé écrire que la position qu'il défendait était abracadabrante. C'est le monde à l'envers: les sceptiques avaient raison mais ils avaient tord parce qu'ils n'ont pas été gentil avec moi (c'est ce que dit l'article en substance). OK. Ne jamais admettre qu'il s'est trompé: c'est ça façon de faire. Cette précision étant faite, je suis alors d'accord pour dire qu'il ne s'est jamais rétracté en ce qui concerne ses erreurs à propos de la détection radar...Cordialement,Venom

[modifier] Hypothèse du F-117

Je remarque sur la page : La thèse [du F-117] reste cependant plausible, particulièrement pour le début de la vague (on pourrait en effet envisager un survol depuis l'Allemagne vers l'Angleterre en préparation de la guerre du golfe). Des préparatifs pour la guerre du Golfe en novembre 89 ??? Il doit y avoir un gros problème de chronologie là... rob1bureau (d) 18 avril 2008 à 21:46 (CEST)