Discuter:Vaccination

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
À évaluer	Cet article est classé comme d'Avancement ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
À évaluer	Cet article est classé comme d'Importance ? selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Vaccination fait partie du projet Santé, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la santé et à la médecine en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Médecine et Soins infirmiers et profession infirmière pourraient également vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Vaccination fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Vaccination	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Les plaidoyers pro-vaccination font très souvent des cas de "post hoc ergo propter hoc", sophisme signifiant "qui suit, donc en est la cause". Dans le domaine médical, on suppose trop souvent, à tort, qu'un vaccin est efficace simplement en observant que la maladie a tôt ou tard diminué après le début de la vaccination de masse. La diminution de la maladie a effectivement eu lieu après la vaccination, mais ça ne prouve pas nécessairement que cette dernière en est la cause.

Bwass - 25/02/2006

J'aimerais que quelqu'un qui s'y connait expose dans cet article l'opinion et quelques informations sur les dangers des vaccinations et sur les débats entre pro-vaccinalistes et anti-vaccinalistes. Parce qu'il me semble que la vaccination systématique est de plus en plus contestée par des scientifiques émérites mais que leurs voix sont étouffées par les labos parce que ça leur rapporte beaucoup d'argent. -- Gonzague Bigo

Le problème est de savoir si le bénéfice que l'on retire de la vaccination au niveau individuel ne cache pas de graves problèmes au niveau de l'espèce humaine dans la mesure ou la vaccination perturbe le fonctionnement de la sélection naturelle et perturbe des mécanismes que l'on ne connait pas parfaitement. Il parait étrange, en effet, que les virus aient une existence purement maléfique (en particulier dans un contexte spirituel). Il ont peut ètre au niveau de l'espèce humaine une utilité que l'on ne comprend pas encore. Comment peut-il exister des micro organismes ayant la capacité de se méler à l'ADN humain et ceci de façon purement négative. Les virus sont peut ètre les vecteurs des mutations qui permettent l'évolution de la race humaine même si la plupart du temps l'effet est négatif. --Sandrine L 10 août 2005 à 21:37 (CEST)

Sommaire 1 Bon ? Mauvais ? 2 Histoire de moustiques 3 Fonction des virus 4 Vaccination 5 Rôle du facteur hygiène 6 Rajout d'une rubrique effets secondaires et risques des vaccins 7 Bibliographie anti-vaccinale 8 Minoritaire / Majoritaire 9 Choléra ou Charbon ? 10 Liste d'effets secondaires

[modifier] Bon ? Mauvais ?

Tout le problème, c'est bien qu'on n'en sait rien.

On a un certain nombre de connaissances : par ex., le virus de la polio rend infirme ou tue, le vaccin fait disparaître la maladie. Donc, effet bénéfique du vaccin pour l'homme.

S'il s'avère que ce même vaccin donne le cancer, la maladie d'alzheimer ou autre, on estimera que son effet maléfique supplante son effet bénéfique, mais, pour le moment, on n'a rien trouvé de tel.

C'est comme ça que progresse la médecine, avec une méthode, reconnaissons-le, qui est celle d'un apprenti sorcier. Mais comment faire autrement ?

Quant à la finalité des virus, c'est une véritable question philosophique.

Si l'on est dans une hypothèse rationnaliste, darwinienne, etc., la vie n'est qu'une combinaison chanceuse de molécules, qui se sont améliorées au fil du temps sous l'effet de la compétition, et qui pourrait bien disparaître lorsque la terre sera inhabitable. Dans cette hypothèse, pas de "bonne" ou "mauvaise" chose. Les choses "sont".

Si, à l'inverse, on admet que la vie a une finalité, que toute chose a une raison d'être, on peut se dire que chaque "nuisible" a un bon côté. Par exemple, en agriculture, le terme de "nuisible" a été rayé du vocabulaire. Bien malin qui peut dire, de nos jours, si les virus mortels ont un côté bénéfique.

En effet, ils ont pour effet de réguler les populations sous-éduquées. Mais,'y a-t-il pas d'autres moyens moins cruels, comme la contraception, pour arriver à ce résultat ?

[modifier] Histoire de moustiques

Je me souviens vaguement d’une anecdote concernant des moustiques. Dans une région, il y avait beaucoup de moustique et les habitant très ennuyés par ces insectes avaient finalement trouvé le moyen de s’en débarrasser (je ne me souvient plus comment, mais peu importe). Le problème, c’est qu’après que les moustiques aient disparu, toute la végétation de la région a été dévastée car les moustiques jouaient un rôle essentiel dans l’écosystème de celle-ci. Le remède s’est révélé bien pire que le mal et je me demande s’il n’en est pas de même pour les virus. On s’acharne à les faire disparaître de la planète à coup de vaccins. Mais si l’on y parvenait, ne risque t’on pas d’être confronté à des problèmes que l’on ne soupçonne pas aujourd’hui et s’apercevoir que les virus jouaient un rôle primordial à un niveau ou à un autre. On joue effectivement aux apprentis sorciers et on risque un jour de le payer très cher. Si effectivement, on admet que la vie a une finalité et que toute chose a une raison d’être, on imagine mal qu’il puisse exister des choses purement nuisibles. Les virus ont des capacités particulières. Ils peuvent pénétrer dans une cellule et s’incorporer dans l’ADN. Il est étrange que ce fait, si complexe, puisse exister dans une finalité purement nuisible. Il doit forcément y avoir à un niveau ou à un autre une raison positive à l’existence des virus. On devrait y réfléchir avant d’essayer de les éradiquer définitivement de la planète et de risquer ensuite d’assister à des conséquences très graves sans que l’on ne puisse plus rien y faire. --Sandrine L 11 août 2005 à 17:21 (CEST)..

[modifier] Fonction des virus

Sans doute que les virus sont bénéfiques pour l'écosystème parce qu'ils régulent les populations animales; de la même façon que le font les prédateurs. Les lapins se laissent-ils manger par les renards parce que c'est leur fonction dans la nature? Non, ils essaient de survivre. C'est ce que nous faisons aussi en inventant des traitements aux maladies. Cela ne perturbe pas le fonctionnement de la sélection naturelle. Au contraire, ça en fait partie, c'est notre lutte pour la survie. Par ailleurs, l'existence de la contraception permet de contrôler notre population sans avoir besoin de maladies ou de prédateurs. Le problème pourrait se poser si on éradique un virus qui ne s'attaque pas qu'à l'humain. Les autres espèces hôtes du virus seront peut-être alors en surpopulation.

Il me semble que cette vision des choses n'est pas correcte. Dans la sélection naturelle, un individu confronté à un péril va pouvoir survivre du fait de ses capacités propres. Dans le cas qui nous intéresse, c'est à dire les vaccins, un individu en état de faiblesse survit du fait qu'un autre individu (à savoir un médecin) lui apporte un moyen extérieur de survivre (à savoir un vaccin ou un traitement). Je ne pense pas que la survie grâce à la médecine soit de l'ordre de la sélection naturelle qui permet à une espèce de progresser. La sélection naturelle permet au individu les plus fort de survivre et de se reproduire. La médecine permet aux individus les plus faibles de survivre et de se reproduire. La médecine, en ce sens, ne contribue pas à une amélioration de l'espèce humaine. (Je précise que je ne suis pas en train de militer pour le bannissement de la médecine. Si j'ai des enfants et que ceux ci se trouve en danger, je ferais égoïstement appel à la médecine pour les guérir, mais je pense qu'il faut malgré tout reconnaître que la médecine, même si elle nous apporte au niveau individuel, n'est pas une bonne chose pour l'espèce humaine dans sa totalité, sans parler de la surpopulation qu'elle génère). --Martine Roussel 23 octobre 2005 à 11:29 (CEST)

Je crois qu'il faut depasser cette vision de selection naturelle par la concurrence et aussi cette perception de l'être humain comme étranger à l'ecosystéme. Le premier depassement est demontré par Lynn Margulis. C'est la symbiose qui a permi l'evolution des organismes simples aux complexes en admetant aussi d'autres relations comme la predation, le parasitisme etc. Un autre depassement est celui de considérer l'etre humain comme un animal qui doit s'adapter pour continuer son processus evolutif. Cette adaptation exige le respet aux autres espèces et à leur milieu de vie comme une condition pour l'equilibre du milieu dont il depend. Valter Dubiela

[modifier] Vaccination

Cette modification est-elle pertinente ? [1], j'ai l'impression d'un plaidoyer anti-vaccination, quelqu'un qui s'y connait peut y jeter un oeil ? phe 14 décembre 2005 à 17:58 (CET)

J'ai reverté la modification, manifestement il s'agit d'un long plaidoyer npov contre la vaccination phe 14 décembre 2005 à 18:10 (CET)

Le problème c'est que tout n'est pas foncièrement faux, bien que très orienté. C'est pour ça que j'avais hésité à le supprimer direct. Enfin bin, sans personne capable de le neutraliser (moi je sèche), peut-être qu'il vaut mieux virer. Ayin 16 décembre 2005 à 08:42 (CET)

L'url du diff est au dessus si quelqu'un veut reprendre ses informations et les neutraliser avant ajout. Il me semble qu'il manque le principal dans cet article, le fait que les vaccins ont des effets positifs, négatifs et que les vaccinations préconisées sont simplement celle ou les effets positifs sont supérieurs aux effets négatifs. phe 16 décembre 2005 à 14:24 (CET)

J'ai rajouté un tableau (source : INSERM) de la baisse de la mortalité des maladies infectieuses en France depuis 1950, baisse pour l'essentiel due aux campagnes de vaccination.

Mensonge (mensonge criminel en droit) jamais les vaccinations n'ont généré la baisse des maladies bien au contraire. J'ai sur 300 ans la preuve. Seul l'hygiène est à l'origine de cela. d'ailleurs, nous vivons dans un monde hygiènique, et on nous donne des virus par seringue ! N'est ce pas bizard, à tous ceux qui réfléchissent. Si bien sûre. Je croyais de wikipédia était " une association dont l'objectif est de partager une information libre avec chaque personne de par le monde" or ma modification sur les raisonnements faux de la vaccination a été retiré, est ce parce qu'ils démontraient aux jeunes lecteurs des colléges qu'on leur administre des virus dans le but de les rendre malade , et pas autre chose. étrange pour des gens honnêtes non ?

[modifier] Rôle du facteur hygiène

Des facteurs favorables de circonstances ont fait coïncider la baisse des maladies contagieuses, virales, avec le développement de la pensée scientifique teintée de matérialisme dans la seconde moitié du 19ème siècle en Europe. A cette époque, les réseaux pour l’acheminement de l’eau propre et souillée sont achevés. L’hygiène corporelle et environnementale des gens s’est améliorée. S’est ainsi l’hygiène de vie des populations de l’époque qui s’est renforcée. Le taux de mortalité a commencé d’ailleurs à baisser dès la fin du 18ème siècle, continuellement, jusqu’à sa stabilisation récente. La vaccination obligatoire pour tous n’étant apparue qu’au 20ème siècle, on ne peut qu’abusivement y trouver un lien de causalité irréfutable. D'autant qu'il n'y a parfois aucune concordance entre la progression à la baisse de certaines courbes épidémiologiques et la mise en branle plus tardive de l'obligation d'un vaccin lambda oppressive pour les récalcitrant.

Rabelais, avait constaté avant d'être reçu médecin qu'en demandant aux religieuses de son établissement de se laver les mains entre chaque malade, le nombre de personnes guéries était grandissant. l'hygiène est lièe en tout point. Il faut cesser de croire et faire croire que les gens avant étaient sales. Depuis des millénaires les hommes se lavent, ont cherché à accroitre leur forme par aussi une hygiène de vie, le jeûne par exemple, ( les spartiates par exemple 6 mois de jeûne régulièrement, à vous de lire les anciens) les thermes romaines, nos ancêtres se lavaient au puit, à la rivière, au lac voisin, mais ces endroits étaient propres ce n'est pas comme aujourd'hui. Dans les chateaux, Versailles par exemple, les chaisses perçées existées depuis bien avant le moyen âge, etes vous sûre qu'un roi comme Louis XIV avec ses tentures en or fin, des parquets magnifiques auraient faits ses besoins derrière les rideaux !!!!!. Ces meubles, car ils étaient sous forme de meuble, baignoirs (rétro aujourd'hui), chaisses perçées, ont été pillées, brulées, usées. Pour les vaccinations, Ce sont des médecins députés qui par une loi votée et présentée "que si il n'y avait pas débat "!!!!!!! (étange pour des gens qui doivent pouvoir débattre de tout) en 1936, à l'assemblée nationale, ont fait voté la vaccination des jeunes enfants. Cela a d'ailleurs crée un scandal aussi grand que celui de l'affaire du sang contaminé, 50 ans plus tard. Des députés beaucoup plus nombreux ont eux en 1938, voulu revenir sur cette loi, et ils en ont été empêchés, volontairement. !!!!!!! preuve à l'appui disponible notamment à l'assemblée nationale. Les français ont toujours été contre les vaccinations, depuis 300 ans, l'inoculation ancêtre de la vaccination a généré les épidémies que les vaccinateurs voulaient prétenduement entraver par la vaccination,plus tard, or l'un et l'autre c'est la même chose. Depuis 1700, il y a eu beaucoup plus de détracteurs que de pro, parce que le raisonnement est mauvais. Louis XV lui même s'y est opposé, et nul ne le prend pour un urluberlu. je suis a disposition pour toute info supplémentaire sbouboule@voila.fr

[modifier] Rajout d'une rubrique effets secondaires et risques des vaccins

Bonjour, j'ai rajouté cette rubrique. Elle est à ses débuts. J'ai déjà mis des références bibliographiques. Quand j'aurai du temps (ou quelqu'un d'autre ?), je complèterai le texte. J'ai trouvé d'autres références que je vais lire bientôt. Iq 6 novembre 2006 à 01:25

[modifier] Bibliographie anti-vaccinale

• Dr. Paul-Émile Chèvrefils, Les vaccins, racket et poison ? (Québec 1965)
• Dr Françoise Berthoud, Vacciner nos enfants ? - le point de vue de trois médecins, éd. Soleil (1985) (ISBN 2088058-027-7)
• Dr Yves Couzigou, Phobie des microbes et manie vaccinale
• Simone Delarue, Les vaccinations dans la vie quotidienne
• Simone Delarue, Vaccination/protection: mythe ou réalité ? (ISBN 2-903009-06-6)
• Fernand Delarue, L'intoxication vaccinale, éd. Seuil (1977)
• Dr. Louis De Brouwer, Vaccination: erreur médicale du siècle, (ISBN 2-89239-183-0)
• Dr Jean Elmiger, La médecine retrouvée, éd. Maloine (première édition 1984), éd. Léa (deuxième édition 1989)
• Dr Michel Ferru, La faillite du BCG - témoignages d'hier et aujourd'hui, éd à compte d'auteur (1977) (disponible sur http://alis.france.free.fr/fr/servicelibrairie.php ou sur www.priceminister.com ou sur autre site de livres épuisés) (ISBN 2-9500150-1-8)
• Michel Georget, Vaccinations, les vérités indésirables, éd. Dangles (2000) (nombreuses références bibliographiques de la littérature médicale internationale)
• Sylvie Simon, Vaccination l'overdose, éd. Déjà (1999)
• "'Pour en finir avec Pasteur'", De Ancelet

Personnellement je l'aurais laissé : elle est clairement identifiée comme antivaccinale. Le risque, c'est qu'elle réapparaisse dans le chapitre biblio, leurrant le lecteur qui cherche un bouquin gnénéraliste. La meilleure attitude autait été de mettre une biblio conséquente "normale" (pour ne pas dire pro vaccinale) en contrepoids. Nguyenld 6 novembre 2006 à 09:50 (CET)

La biblio généraliste est très facile à trouver un peu partout sur le web. Tandis que celle-ci est muselée depuis de nombreuses années car les études qui y sont publiées, bien qu'étant très sérieuse et menée de façon très professionnelle par des médecins, spécialistes..est muselée.

Wikipédia n'est pas là pour avoir des bibliographies complètes. Elle doit rester neutre et concise. Cette bibliographie représente une opinion très minoritaire, à ce titre un espace réduit doit lui être laissé dans l'article. Kelson 6 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Wikipédia est là pour donner tous les points de vue. Je trouve arbitraire et incorrect de censurer cette bibliographie. Je passe mon temps à mettre des liens externes de tous les points de vue pour l'article vaccination, comme je le fait pour d'autres sujet. Ce n'est pas correct d'effacer (Kelson l'a déjà fait pour l'article sur Pasteur sur wikipédia alors que j'ai mis pleins de livres en référence sur Pasteur). Quel est son intention derrière tout cela ?. Est-ce que wikipédia est une encyclopédie libre ou ...?. Je signale qu'un grand nombre de liens externes et de références bibliographiques sont de ma plume. Et que cela a nettement enrichi l'article sur le sujet vaccination, qui était au départ pauvre en liens et références bibliographiques... Al7 6 novembre 2006 à 12:31

Je crois qu'il y a un malentendu sur le sens de libre. Je t'invite à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue et contenu_libre. Les points de vue sont représentés sur Wikipédia en fonction de leur importance. La bibliographie proposée était complètement désiquilibrée. Je l'ai donc équilibrée en laissant un livre critique (sachant que pour l'autre point de vue il y a aucun livre). Par ailleurs, je me répète, les bibliographies n'ont pas pour vocation d'être complètes - au contraire elles doivent être synthétiques - comme l'article. Kelson 6 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Sur d'autres sujets que j'ai lus sur wikipédia, la bibliographie est anti et pro. J'ai inséré des articles que tout le monde peut trouver sur internet, avec leurs références bibliographiques médicales. Donner de l'information référencée, c'est l'esprit de wikipédia. Al 6 novembre 2006 à 12:43

La question est le rapport entre les pros et les antis. Sachant que les antis sont une minorité, la place réservée à eux dans l'article doit être en proportion. « All Wikipedia articles and other user-facing content must be written from a neutral point of view, representing views fairly, proportionately and without bias. » Kelson 6 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Les pro sont des millions de fois représentés dans les librairies, généralistes ou médicales, il suffit de s'y rendre, la bibliographie énoncés ici, en français, et celle des anti. Il me semble à moi que 15 lignes de représentation c'est bien peu, contre des millions de pages sur et pro vaccinale. Diminer cette petite liste, c'est vouloir étouffer ce qui dérange. Pour écraser une fourmie, pourquoi pas prendre un camion de 50 tonnes ??

Réponse à kelson, cette opinion n'est pas minoritaire, elle est silencieuse pour une partie, inquiéte pour l'autre, dans l'attente pour une autre encore. Cela n'est pas une minorité.

La référence suivante: "Dr Jean Elmiger, La médecine retrouvée, éd. Maloine (1984, 1989), éd. Léa", n'est pas particulièrement consacrée aux vaccins (on peut s'en convaincre en consultant le web). Dans la mesure où l'auteur n'a pas non plus de notoriété par ailleurs => il faudrait la supprimer.

Bonne raison : fait. Nguyenld 6 mars 2007 à 08:37 (CET)

J'ai remis la bibliographie supprimée : elle est une des seules à parler comment antidoter les effets secondaires des vaccins. Que les physiciens s'occupent de particules du CERN et laissent les personnes à accéder aux savoirs. Bonne journée. Cordialement. Al7 7 mars 2007 à 19:13

Ce genre de remarque ma parait totalement déplacé et non constructive. Pour revenir au point particulier de cet ouvrage dans la biblio. La remarque de l'utilisateur anonyme est tout à fait judicieuse : on ne met pas le traité de médecine de Harrison comme biblio car seul un petit pourcentage de l'ouvrage parle de vaccination. Si tu estimes qu'un chapitre de ton ouvrage est important, tu le mets dans le texte "chapitre X : les vaccination" par exemple. Nguyenld 7 mars 2007 à 21:51 (CET)

Désolé si la remarque peut être totalement déplacée et non constructive. Je n'interviens pas sur le fond sur un article de physique, etc parce que je ne connais pas tout le sujet de manière approfondie. Par contre, je trouve que l'inverse est fréquent : un physicien se permettra de donner son avis sur la médecine...J'avoue que j'en ai marre de voir des liens externes, des bibliographies retirées dans de nombreux articles mis en référence. Cela s'apparente à une forme de censure et cela appauvrit de plus en plus le contenu encyclopédique de wikipédia. Je doute très fort que les contributeurs qui les enlèvent les aient lus... Et cela n'est pas scientifique... Je pense que ce comportement est lié à une émotion qui n'est pas bien comprise par l'effaceur. En attendant tout le livre du Dr. Elmiger parle des effets secondaires que ce médecin a trouvé en consultation. En plus il explique comment les antidoter. Est-ce que cela ne suffit-il donc pas le mettre en référence ?. C'est pourquoi, j'estime qu'il peut y être. Cordialement. Al7 8 mars 2007 à 9:13

[modifier] Minoritaire / Majoritaire

Sans juger sur l'opportunité, je reviens sur une remarque faite ci-dessus: la biographie est grossièrement NPOV car fait la part beaucoup trop belle aux ouvrages opposés à la vaccination, opinion minoritaire quoiqu'on puisse en dire.

Tout opinion minoritaire, si elle s'appuie sur des faits, des études faites par des gens dont c'est le métier se doit de figurer dans wikipedia. C'est la seule manière de lutter contre le dogme et la pensée unique. Je rappelle qu'il y a quelques siècle il y avait une opinion minoritaire qui pronait que la terre était plate... En revanche nous devons éviter de faire figurer ici des opinions non fondées sur le résultat d'une démarche scientifique. La contestation des vaccinations n'est pas le fruit de quelques illuminés, il y a beaucoup de médecins qui portent ce mouvement, y compris des grands médecins, pour ne citer que celui là; le professeur Pierre Cornillot, doyen et fondateur de la faculté de médecine de Bobigny. Tous ne sont pas des anti-acharnés, mais beaucoup ont une opinion plus nuancée, pensant que dans certains domaines on va trop loin ou on fait fausse-route. D'autres, sans être résolument contre, contestent simplement le manque de rigueur dans les tests d'innocuité et manque de suivi des populations vaccinés. Dire qu'il y a deux camps caricature le débat.--Gandalf le blanc 18 mars 2007 à 15:15 (CET)

Cependant, par ailleurs, j'ai du mal à voir dans l'article l'exposition du point de vue anti-vaccination, ce qui ne me semble pas normal du tout. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 17:06 (CET)

La plupart du temps, lorsqu'une information anti-vaccinale fait son apparition dans l'article, elle est soit annulée, soit modifée à répétition jusqu'à ce qu'elle ait été pour ainsi dire "incorporée" au texte. Le même phénomène se produit régulièrement dans des pages très controversées, telles que Sida et VIH... -- Bwass 27 mai 2007 à 03:41 (CEST)

Ce sujet dérange au plus haut point car nous ne pouvons même pas lire le risque de SEP pourtant référencé dans le Vidal pour la vaccination hépatite B. J'avais d'ailleurs posté un article à ce sujet qui a été supprimé. Je vous en remercie beaucoup au nom des milliers de personnes qui en sont victimes. Museler les personnes qui sont victimes ne fera que les encourager à témoigner et à se battre. Être reconnu par chacun , leur permettre d'exposer leur point de vue et les points de vue des médecins pourrait également faire réfléchir tout un chacun sur les vaccinations. Pourquoi les médias refusent ils de publier les excellents textes de Marc Girard sur le sujet ? Marc Girard, expert pro vaccin auprès du Tribunal de Versaille, qui a subi des attaques en règle de la part des labos, à partir du moment où il publiait une expertise qui notait les dangers de cette vaccination et surtout de la vaccination de masse que la France a connu dans les années 90.

Pourquoi également ne voit on référencé ici: l'association Revahb? ALIS ? Est-ce qu'elles dérangeraient, peut-être que les centaines dce chercheurs qui penchent d'avantage vers Béchamp que vers Pasteur n'auraient pas voix au chapitre ? Pourquoi ne parle t'on pas des virus utilisés dans la guérison de certaines maladies ?

Est-ce si difficile en france d'avoir une information sûre ?

Dans ce genre de situation, il faut se poser la question : qui profite ? C'est ce type de question fondamentale qui permet de s'approcher d'une véritable explication, au lieu de se perdre dans des méandres de suppositions aléatoires... -- Bwass 27 mai 2007 à 03:41 (CEST)

Bonjour à tous, je ne sais pas comment corriger la page mais le vaccin du BCG n'est pls obligatoire en France depuis peu, merci à vous de bien vouloir corriger cette page.

Fait. Merci de votre vigilance. Nguyenld 26 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

[modifier] Choléra ou Charbon ?

"Sa première vaccination fut la vaccination d'un troupeau de moutons contre le choléra le 5 mai 1881." Ne s'agit il pas plutot de la maladie du charbon ? Comme je ne suis pas spécialiste, je préfère le signaler ici plutot que de modifier moi meme. Noritaka666 (d) 16 mars 2008 à 18:59 (CET)

[modifier] Liste d'effets secondaires

Est-il normal d'avoir une liste d'effets secondaires qui fait un quart de l'article ? Un petit paragraphe serait peut-être suffisant, les détails spécifiques pourraient alors être évoqués dans un article détaillé si la vaccin en a un. Je pense que cet article doit rester assez général et que cette liste détaillée n'a que peut d'intérêt ici à part faire du FUD. –Akeron (d) 30 mars 2008 à 17:48 (CEST)