Discuter:Végétarisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Traduction

Il y a un passage que je n'ai pas réussi à traduire : In the sensational comedy My Big Fat Greek Wedding, the Greek mom-in-law-to-be reassures her future son-in-law, a vegetarian, that "OK, we've got lamb." Sinon, il faudrait fusionner les trois versions, la deuxième étant intéressante mais pas agréable à lire (lire des notes ou des idées, je pense que c'est bien pour se souvenir de quelque chose qu'on à lu/appris mais pas faire découvrir une notion). Rege 13 déc 2003 à 17:24 (CET)

Si quelqu'un peut m'expliquer ce que veut dire ceci : Meat vegetarianism refers to the consuming of a vegetarian by a meat-eater viz. A human eating a steak. This is because of the second defination of vegetarian, i.e. "Something that eats vegetarians." Je ne sais vraiment pas quoi en penser. Pour l'article français, j'ai jugé que tout les élements étaient abordés dans la traduction, donc je l'ai supprimé. Rege 13 déc 2003 à 22:30 (CET)

J'ai integré les deux articles. Sauf que les contributions d'un utilisateur ne me paraissaient pas neutre. Alors, devant toutes ses contributions il y a :: pour bien mettre en évidence les passages à parti pris et n'ayant pas de sources (sauf pour un passage). Ce n'est pas de la cencure mais plutôt un pense-bête pour rapeller qu'il faut vérifier certaines informations et ajouter des sources. En plus, les passages ne sont pas rédigés, mais je pense qu'ils sont intéressants (s'ils sont véridiques). Rege 13 déc 2003 à 22:54 (CET)

Le troisième paragraphe de la partie santé reste à vérifier (je ne vois pas où trouver une source). Peut-on considéser le site arsitra comme une source sérieuse ? Merci à Yann pour les corrections. Rege 21 déc 2003 à 21:20 (CET)

[modifier] adolph hitler

j'ai vu qu'il avait été placé puis mis a part dans la liste des végétariens célèbres, hors, cela parait très compatible au culte du corp proné par les nazisme, de la même façon qu'ils luttaient contre la cigarette, même si cela ne fait pas plaisir aux végétariens Papillus 27 sep 2004 à 15:17 (CEST)

Ça ne doit guère empêcher la (charmante) Angela de dormir. À juste titre. Ma'ame Michu | Discuter 27 sep 2004 à 15:24 (CEST)

Hitler s'était vu prescrire un régime végétarien par ses médecins, pour des raisons de santé. Cependant, il n'a jamais respecté ce régime. D'ailleurs, et cela mérite d'être souligné, les sociétés végétariennes ont été interdites par les nazis. Oktavian

Ne serait il pas plus pertinent de ne citer que des végétariens/végétaliens *volontaires* ? Parce que la présence d'Hitler dans cette liste c'est de la pure anecdote, voire de la provocation... Gh 2 août 2005 à 14:55 (CEST)

[modifier] Sites

Existe t'il des sites anti végétariens en français ? Papillus 27 sep 2004 à 15:18 (CEST)

Oui, les sites relatifs à la chasse, à l'élevage et au commerce des viandes.

Je voulais dire qui refutent les preceptes vegetariens et developpent un argumentaire en ce sens Papillus 8 oct 2004 à 14:58 (CEST)

Si la question t’intéresse, voici un petit exercice de logique : Si tout le monde mangeait végétarien, sans manger directement la viande, cela signifie qu'on laisserait les animaux mourir de leur belle mort (avec ou sans euthanasie quand ils deviennent vraiment très vieux ?). Donc soit on consommerait du lait de vieilles vaches, des oeufs de vieilles poules, soit on leur donnerait une retraite et il faudrait continuer à les élever. Vous êtes prêts à en adopter une, de vache? parce que si les éleveurs doivent entretenir tous ces animaux, cela va sacrement augmenter le prix du lait (cf problème des retraites)

D'autre part, pour produire du lait, une vache doit faire un veau, environ un par an. On en fait quoi si on le mange pas, on l'élève ? Un veau sur deux est un mâle, qui ne produit pas de lait donc. Celui là aussi vous l'adoptez ? Donc au bout de vingt ans, vous vous retrouvez avec votre vache, une dizaines de filles qui à 2-3 ans auront des filles, qui elles-mêmes etc ..., sans compter tous les mâles dont on ne sait quoi faire car on ne veut pas les abattre. Et pas question de stériliser les vaches, car je rappelle que pour produire du lait, une vache doit faire un veau.

Au passage, vous remarquerez que je ne parle que des vaches. On pourrait y adjoindre les chèvres (et leurs boucs), les brebis (et leur béliers), les poules pondeuses (et leurs coqs). Je ne parle pas des cochons, lapins, dindes et poulets de chair. Sans consommateurs de viande, plus aucune raison de les élever (à part dans quelques zoos et écomusées). Plus de souffrance animale certes, mais plus d'animaux non plus.

Il va falloir trouver de la place pour loger tout ce monde. Pas question de construire des bâtiments (trop cher), alors tout le monde dehors, au grand air. Chouette. Mais que faire l'hiver ? Car les régions favorables à l'élevage des ruminants, c'est à dire où l'herbe pousse en abondance toute l'année, (normandie, bretagne, massif central) sont des régions pluvieuses, parfois ventées. Où est le bien être animal de la vache que se prend les bourrasques tout l'hiver? Cela aurait au moins l'avantage d'en faire crever une partie de maladies, ce qui éviterait la surpopulation.

Les végétaliens vont rétorquer: c'est nous qui avons raison, bannissons les produits animaux, car les végétariens ne peuvent "pratiquer" leur régime (avec hypocrisie) que parce que quelque part au bout de la chaîne, quelqu'un tue l'animal et le mange. (je ferai remarquer que les vaches élevées en agriculture biologique n'ont pas plus droit à la retraite que les autres). Exit donc vaches, moutons, chèvres, poules. Au pire pourrait-on en relâcher quelques unes dans la nature, mais je doute qu'après quelques milliers d'années de domestication, elles soient capables de se réadapter à la vie sauvage.

Bien, une fois débarrassé des animaux d’élevage, que faire des animaux domestiques, les chiens et les chats dont les aliments sont fabriqués à partir de morceaux de viande délaissés par l‘homme ? A moins d’entretenir un élevage de souris pour nourrir votre animal de compagnie, ou de le convertir au végétal, au revoir aussi les chiens et chats. Du coup, on règle le problème de crottes sur les trottoirs.

Soit, mangeons donc du végétal (vous n’auriez pas la cruauté de continuer à pêcher, n’est ce pas ?). Céréales, légumes, tubercules, tout cela est bien suffisant pour nourrir son homme. Mais qui nourri la plante ? Les engrais ? Perdu : vous n’en n’avez plus puisque vous n’avez plus d’animaux. Les engrais minéraux alors ? C’est AZF et consorts qui vont être contents !

Ouf, sauvés, j’avais oublié le compost. C’est qu’il va y en avoir du compost. Parce que jusqu'à présent, la paille, le son, les marcs, drèches, tourteaux, ce sont les animaux qui les consommaient, réduisant d’autant la facture des aliments végétaux pour humains, végétariens ou non. Si nous ne consommons que les grains ou l’huile, il faudra aussi trouver un moyen de consommer le reste. Allez tout dans le compost.

Au passage, vous aurez aussi remarqué la disparition des prairies : il n’y a plus d’animaux pour les valoriser. Tout en culture. Et tant pis si toutes les terres ne se prêtent pas aux céréales et aux cultures. Quelques régions privilégiées auront la charge de fournir la nourriture pour toute la population. Jean-Michel

Arguments restitués, une page discussion est typiquement faite pour exposer des points de vue. archeos 13 fev 2005 à 22:50 (CET)


Ce commentaire n'apporte rien à l'article.
Une page de discussion sert à discuter de l'article, je pense. Or, l'auteur du commentaire est simplement venue dire au monde entier qu'il ne repecte ni le végétarisme ni les végétariens. Seulement, c'est inutile. Ça ne changera rien ni à l'article ni à qui que ce soit. C'était accessible dans l'historique et c'était suffisant.
Si on peut exposer ses points de vue sur les pages de discussions, ça veut dire que vous toléreriez des propos antisémmites. Je ne pense pas que W soit le lieu approprié pour affirmer ce genre de chose.
Ou alors je n'ai rien compris et il faut absolument qu'on m'explique en quoi le commentaire était constructif (honnêtement, s'il a un intéret, montrez-le moi).
Je ne me permettrai même pas de réfuter ces arguments, ils sont la preuve que leur auteur méconnait ce domaine. Et puis, c'est surtout que ça n'ajouterai rien à l'article.193.248.225.37 20 fev 2005 à 12:53 (CET)
je découvre cet argumentaire...qu en dire? sinon en sourire...les arguments sont éculés (il faut manger les vaches sinon il y en aurait trop sur terre! et si l homme disparaissait brutalement-maladie, catastrophe, etc-, le monde serait envahi soudainement par les poules ou les moutons?...); le monde animal est composé de millions d'espèces, et quelques dizaines, sélectionnées et souvent crées par l'homme lui servent de nourriture; la fonction des animaux d'élevage dans la nature est ainsi nulle; si on arrête l'élevage, il n'y aura pas de bouleversement dans le règne animal!! dormez tranquille monsieur Jean-Michel!!! il n'était pas nécessaire d'encombrer la page de discussion avec tant de mots pour en dire si peu...chacun mange ce qu'il veut; aucune loi n'interdit d'élever des animaux pour les manger...les végétariens s'interdisent simplement, à eux même, sans intolérances, de le faire...je tenais à vous rassurer, nous (les non-mangeurs-de-viande) n'allons pas détruire le monde en arrêtant de manger du poulet! Vegetarien75 20 mai 2006 à 02:23 (CEST)
Il y a un vice de fond dans cet argumentaire, par anéantissement d'une démarche pour éviter son aboutissement complet: manger de la viande pour éviter un surplus d'animaux, cela revient à refuser la marche à pied de peur que les voitures ne s'usent plus et qu'il y en ait trop! Toutes les argumentations qui prêchent le lointain pour refuser l'immédiat me semblent fallacieuses. "Il n'est pas besoin d'espérer pour entreprendre!" Le John 03 août 2006 à 12:54

[modifier] Végétarisme, Végétalisme et Véganisme

Hum... la traduction de l'article n'est pas très complète, mais surtout pas très adaptée au contexte français, dans lequel la (plus courte) tradition de végétarisme ne distingue (comme c'est précisé) pas de la même manière... il me semble qu'en France, "végétarisme" désigne les personnes ne consommant pas de chair animale, tandis que "végétalisme" désigne celles ne consommant aucun produit de l'exploitation animale. Je n'ai jamais entendu aucunE de mes amiEs végétarienNEs se désigner par le terme "Ovo-lacto" et ne l'ai jamais lu dans aucun texte en français auparavant... je propose de remanier l'article pour l'adapter au contexte français, à moins que certainEs y voient un inconvénient. Solveig 8 nov 2004 à 19:57 (CET)

Cette dénomination est utilisée par les nutritionnistes et diététicien pour pouvoir parler precisement d'un regime alimentaire, je crois que c'est pertinent et qu'il faut le garder, on peut toutefois preciser que ce n'est pas une dénomination courante dans la population et donner les dénominations courantes. Papillus 9 nov 2004 à 05:58 (CET)

20 août 2006 (CET) Je confirme que l'existance de cette abus de langague prete à confusion alors que le végétarisme à un sens strict (contrario d'un sens ouvert) - au même titre que l'on admettra qu'il faut qu'une porte soit ouverte ou fermé ;)

Elle prête peut-être à confusion... mais elle existe. Peut-être qu'en France les termes sont peu-courants, mais je les ai déjà vu dans différentes publications (magazines, livres, manuels scolaire...). (J'habite au Canada.)

[modifier] Régime ou pratique

L'article est écrit comme si tout le monde avait le choix de son régime, ce qui est faux pour des millions de personnes, notamment les prisonniers, spécialement en temps de guerre. Je pense qu'on pourrait rendre les choses plus claires en commençant par une intro purement nutritioniste, ou l'on parlerait de régime végétarien plutôt que de végétarien, puis dans un second se concentrer sur les circonstances historiques, religieuses, éthiques, personnels, etc., du régime.

Plus spécifiquement, une phrase comme « Chaque végétarien choisit ce qu'il consomme ou pas » peut aller dans un chapitre consacré au mouvement végétarien, mais est complètement fausse lorsqu'on considère que le régime végétarien (ou non) peut être imposé par manque de ressource ou par les conditions carcérales. Marc Mongenet 7 déc 2004 à 03:19 (CET) Marc Mongenet 7 déc 2004 à 03:19 (CET)

Il me semble que quelqu'unE qui ne choisit pas de ne pas manger de viande pourra aussi bien en manger s'ille a l'occasion, donc en soi n'est pas végétarienNE. M'enfin... Solveig 8 déc 2004 à 15:49 (CET)

Considérations pragmatiques D'ailleurs, la viande des animaux élevés aux hormones (notamment les vaches et les porcs engraissés ainsi que les saumons d'élevage)

Vous sous entendez que tous les bovins ou porcs sont élevés aux hormones, pratique qui est totalement interdite, et non utilisée en Europe. Le mensonge serait-il votre mode d'information

Solidarité un bœuf fournit 1500 repas alors que les céréales qu'il a consommé sa vie durant fourniraient 18 000 repas Mais un boeuf consomme, soit des céréales dites fourragères, type blé non panifiable, soit des sous produits des cérales (son, paille) ce qui permet d'abaisser le coût de l'alimentation humaine, soit de l'herbe, aliment que l'homme ne peut valoriser (même si certains la fument !). Plus d'élevage, plus de prairies, ce qui rendrait inutiles des pans entiers du territoire ! Jean-Michel

Pour répondre à JM : je ne jurerai pas comme lui qu'aucune viande dans l'UE ne contient des hormones : importations et produits transformés... Les antibiotiques sont très largement employés dans les élevages intensifs : danger pour l'homme et création de souches bactériennes résistantes. Les élevages sont producteurs d'énormes pollutions : eau, terre et air (lisiers, méthane, surconsommation d'engrais, de pesticides et d'eau). Il y a actuellement plus d'1 milliard de bovins sur Terre qui sont destinés à étre mangés ! Plus de 55 milliards d'animaux d'élevage sont tués et dévorés par l'être "humain" par an dans le monde... Qu'est-ce que "des pans entiers du territoire inutiles" ? La Terre n'a pas besoin de tes mains pour être valorisée ! A quoi sert vraiment une prairie ? Ne penses-tu pas qu'augmenter la surface des bois et forêts est plus utile à la Terre (tout en permettant à l'homme une utilisation réfléchie) ? As-tu déjà vu une pâture après le départ d'un troupeau ? L'herbe est décimée et le sol est très vite envahi par de la mousse, l'humus est lessivé, la terre est mourante  ! Nourrir les animaux de "boucherie" avec de l'herbe est bien moins efficace qu'avec des céréales : croissance rapide et rentabilité obligent. A l'échelle mondiale, les besoins d'espace pour l'élevage et la viande entraîne une déforestation galopante : c'est cela qui est inutile ! Maxence

Plus d'élevage, plus de prairies, ce qui rendrait inutiles des pans entiers du territoire ! en quoi a-t-on besoin de les rendre utiles ? ne vit-on pas dans un monde surpeuplé, où tout le monde manque d'espace, étouffe ? Les élevages sont producteurs d'énormes pollutions : eau, terre et air (lisiers, méthane, surconsommation d'engrais, de pesticides et d'eau). l'eau en soi n'est pas polluante, si tu considères sa dépollution comme polluante, il s'agit plus (+) de maîtriser les flux polluants afin de ne pas avoir à faire cette dépollution. Les lisiers, c'est leur concentration qui dérange ; effectivement c'est une surpopulation qui dérange... méthane ? une bonne source d'énergie ! et si tu considères le système de la biomasse ce n'est pas une énergie polluante car renouvelée (consommation de carbone par les végétaux, absorption des végétaux par les animaux, éjection sonore du carbone par les animaux...) il faut voir si le lisier pourrait pas aider... engrais, pesticides ? bien sûr qu'ils sont surconsommés ! pour des raisons purement économiques et d'une façon absolument pas efficace. Beurk. --Moala 6 avr 2005 à 00:07 (CEST)

[modifier] Liens externes

Je trouve qu'il y a beaucoup trop de liens externes, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Il faut exlure les sites commerciaux et les sites d'associations pour conserver les sites avec de l'information encyclopédique. Boeb'is ° 27 décembre 2005 à 12:04 (CET)

[modifier] Suppression de la catégorie:végétarisme

j'ai fait la proposition ici. Pour que personne ne soit pris en traitre, je l'annonce. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 12:42 (CET)

[modifier] Phrases maladroites

En parcourant cet article très interessant d'ailleurs je suis tombé dans les statistiques sur la phrase "En France, en 2002, la consommation de viande a provoqué la mort de :". Je la trouve étrange et assez polémique, puisque la consommation de viande a également abouti à la naissance des ces millions d'animaux. Pourquoi ne pas mettre plus neutrement, la consommation de viande en France est de: ?

Un autre passage nécéssiterait l'intervention d'un biologiste. Les végétariens (à l'exception des fruitaliens) tuent aussi des plantes dans le but d'avoir de la nourriture (dans des proportion bien moindre qu'un consommateur de viande). Un végétarien peut soutenir que les plantes n'ont pas le même mécanisme sensoriel pour ressentir la douleur (pas de système nerveux, donc pas d'émotions ni de douleur), donc la comparaison n'est pas entièrement précise. Cependant, l'éthologie moderne a de son côté tiré des conclusions qui vont dans le sens d'une nette distinction entre le règne animal et le règne végétal. Chez certaines plantes, lorsqu'on les coupe, on constate une légère augmentation de leur température interne, mais ce n'est qu'une réaction chimique, aucunement assimilable à une émotion au sens que l'on utiliserait pour un animal, le biologiste parlera de stress chez les végétaux mais le sens en est très différent.

Le terme émotion est peu scientifique. Et la douleur est aussi une réaction chimique chez les animaux comme chez l'homme. Enfin le commentaire (dans des proportion bien moindre qu'un consommateur de viande) me parait déplacé puisque déjà affirmé précédement, et ressemble plus à une justification qui n'a rien à faire dans cette partie de l'article. Boeb'is ° 7 janvier 2006 à 11:38 (CET)

[modifier] pdv PDV pdv PDV

Bel article ; cependant, et effectivement certaines phrases sont maladroites. Perso j'ai noté : "être végétarien doit etre perçu comme un choix rationnel". Mais on ne peut forcer personne à le considérer comme tel. Et ça tombe bien, pare que étant moi même de ces violents végétariens, et considérant mon choix plutpot rationnel, je n'exclue pas un peu d'irrationnalité là dedans. Et c'est sans doute un cas particulier pour chaque végétarien (bien que les raisons exposées soient bien traitées).

Donc, je propose de l'enlever, ..

Bout d'eau 18 janvier 2006 à 19:51 (CET)

Autre PoV : "Précisons néanmoins que l'argument de la souffrance des plantes est en réalité utilisé par les adversaires du végétarisme qui cherchent à se donner bonne conscience, déclarant que pour manger il faut de toute manière causer de la souffrance." Cette phrase est très partisane.

[modifier] Religions

Certains passages sont assez tirés par les cheveux , notamment pour ce qui concerne le veganisme des chrétiens. l'interprétation des textes "sacrés" par un veganiste donne des choses curieuses. Mettre dans le même sac tous les chrétiens, témoins de jéhovah et cathos, cela ne rime à rien. Et si on parle des croyants, il faut parler du milliard d'athées, d'agnostiques et d'indifférents à l'existence de quelque divinité que ce soit.

Réécrire ce passage est en effet nécessaire : il reflète un total manque de neutralité, puisqu'il adopte un point de vue marginal (celui du véganisme) que les chrétiens ne partagent pas (il n'existe pas d'interdit alimentaire dans la religion chrétienne, qui a justement abandonné les prescriptions alimentaires juives dès les premiers siècles de son histoire). Les choix alimentaires des chrétiens relèvent de choix purement individuels. --Madrian 5 janvier 2007 à 22:25 (CET)

Il manque en revanche un aspect "développement durable" sur la consommation de nourriture carnée. Asphalt 29 mai 2006 à 22:45 (CEST)


1) J'ai supprimé ce qui suit car ça fait double emploi avec < idéal biblique "oublié" >. Ca fait aussi un peu propagande de dire plusieurs fois la même chose en si peu de phrases.

< proscriptions à l'égard de la nourriture fort peu respectées par les chrétiens >

< Toutefois, seule une minorité de ces populations pratique vraiment un régime aussi strict. >

A noter que selon la théologie chrétienne dominante, les chrétiens pourraient manger de tout car ils ne seraient pas liés par les règles juives. Mais c'est hors sujet.

2) J'ai supprimé ce qui suit car c'est une interprétation personnelle et c'est plus ou moins hors sujet:

< Notons également une diminution dramatique de l’espérance de vie liée au "peché de chair" (qui peut être interpreté par tout esprit clair de passion et libre d'obsession sexuelles, non comme un péché de fornication mais bien un péché "carnivore" (carne = viande = chair) : "Alors l'Éternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l'homme, car l'homme n'est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans." Gen. 6:3. Adam vécut 930 ans. Quelques générations après, Sem, fils de Noé, ne vécut que 600 ans, et Arpakshad, petit-fils de Noé, 438* (Genèse 5:5 ; 11:10-13). Plus tard encore, Abraham vécut 175 ans (Genèse 25:7).

< De là à penser que l'augmentation de l'esperance de vie moderne dont nous sommes si fiers ne soit qu'une preuve de la pauvreté des perceptions humaines... >

3) (Nouvelles modifications) Je viens de supprimer le reste du paragraphe car c'est hors sujet: ça n'a rien à voir avec le végétarisme; c'est seulement l'interdiction de manger certains aliments.

Supprimé: < La Bible comporte une liste importante de proscriptions à l'égard de la nourriture, incluant le porc (animaux à sabots fendus, comme dans le Coran), mais aussi les fruits de mer (connus comme cause d'intoxication alimentaire car véritables filtres vivants des déchets océaniques). >

Il ne reste maintenant plus qu'une phrase:

< Les juifs, les chrétiens, les rastafaris et les musulmans possèdent un idéal biblique oublié du régime alimentaire, apparemment strictement végétarien (cf. Gen. 1:29, 9:2-4; Is. 11:6-9), qui existait au Jardin d'Éden. >

Si quelqu'un avait une idée sur la façon de changer "un idéal biblique oublié" pour que ça soit plus neutre...

[modifier] Motivations

Bien que choisir de manger ou non de la viande est souvent un choix gustatif ou rationnel, certains végétariens (un petit nombre) pensent que ce choix doit se baser sur des informations qui ne sont délibérément pas diffusées à cause de l'influence de l'industrie de la viande. La décision de devenir végétarien peut être due à une combinaison de raisons :

20 août 2006 (CET) La tournure est sujet à polémique, et est purement spéculative.Je suis Végétarien, et indépendant de A à Z. NDLR : En effet ma propre expérience expérience montre qu'il y a bien un certains nombres d'informations qui ne sont pas diffusés au grand public. Je propose simplement l'édition suivante :


Bien que refuser de manger ou non de la "viande" est souvent un choix gustatif ou une conséquence rationnel; les végétariens peuvent établir leur décision sur des informations complémentaires, la décision de devenir végétarien peut être due à une combinaison de différentes raisons :

note : "viande" -> le terme "viande" est une appelation emprunté du commerce choisir -> refuser, ce qui n'as pas la même impact.

[modifier] Et où sont les Vgs pour les Animaux 1) Amour 2) Respect

Tout est dans le titre...

[modifier] Aliments typiques

La photo légendée Aliments typiques d'un régime végétarien me paraît trompeuse :
- céréales à peine présentes ( le pain sur le côté )
- légumineuses absentes

Une photo représentant mieux un régime végétarien équilibré serait souhaitable.

Grasyop | ✉ 30 août 2006 à 23:18 (CEST)

J'ai rajouté "typiques" parcequ'avant il n'y avait que "aliments d'un règime végétarien" encore plus reducteur. Change le titre à ta guise tant que ca reste réaliste si tu veux mais je ne sais pas comment mettre de meilleure image. Actias 4 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] Considérations supplémentaires

Il y a vraiment un problème avec le paragraphe "Considérations supplémentaires" qui apporte des elements interessants mais les presentent de manière orientée. Il faudrait peut etre mieux un paragraphe "critiques" qui liste les principales critiques du végétarisme plutot qu'une redaction sous forme de discours (qui a force d'etre retouchée finis par ne plus ressembler à rien).Actias 4 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

[modifier] le chapitre Végétariens célèbres

j´ai enleve cette chapitre comme la Liste de végétariens célèbres et citations est propose a la suppression. le contributeur qui vient de mettre cette liste est au courant comme il participe a la discussion. ce n´est pas necessaire ni honnete de essayer de faire une deuxieme liste. dans la meme page de discussion se trouve la source que kafka ne se qualifiait pas comme vegetarien. il est pov, non-source et non-encyclopedique de mettre encore une liste avec kafka comme vegetarien. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 5 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

je n´ai pas l´intention de faire une guerre d´editions mais suivant la rtr je ne peux que offrir mon bon volonte de discuter cet chapitre. si Utilisateur:Dinoshan Kalâkâr ne veut pas discuter, je vais demander la blocage de l´article. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 5 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
Qui supprime le chapitre sans rien dire, sournoisement? Quel toupet! "Qui a commencé ?" comme on dit à la maternelle. Cette liste existe dans toutes les autres langues sur Wikipédia, au nom de quoi la supprime-t-on? L'exception culturelle française peut-être? Vraiment! c'est n'importe quoi, j'hallucine! Je ne compte pas jouer l'hypocrite, mais bien franc jeu...--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 14:32 (CEST) Je vais pas me faire chier à réécrire ce vous effacez, alors j'abandonne, voilà vous êtes satsfait?
je ne sais pas de quels autres wikipedias tu parles, je viens de regarder les articles vegetarisme dans les wp-en et wp-de. il n´y pas cette chapitre, mais peut-etre pour toi les wikipedia anglais et allemand ne comptent pas quand tu dis: existe dans toutes les autres langues.
la liste fameuse meme est dispute, tu le sais tres bien. tout ce que je demande est que tu comprends que la wikipedia est un oeuvre commun et tu ne peux pas faire comme tu veux. merci cordialement. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
Et ceci en italien, parmi tant d'autres?[1]--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
quand tu ecris: Cette liste existe dans toutes les autres langues sur Wikipédia... ca veut dire : elle existe en italien.
je ne savais pas ca. je crains que mon francais est plus insuffisante que je pensais. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 5 septembre 2006 à 15:15 (CEST)
ps: ton lien ne marche pas pour moi, mais sur l´article en italien ne se trouve pas le chapitre, dont nous discutons. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 5 septembre 2006 à 15:18 (CEST)
Cette liste existe: -en italien, en esperanto, en suédois, en japonais, en coréen, en chinois (langues parleées par plus d'un milliard d'habitants, désolé si votre niveau est insuffisant...), en Portugais (avec en prime une liste des végétaliens sur un portail consacré au végétarisme...), en hollandais et en finlandais...!!!"tout ce que je demande est que tu comprennes que wikipédia est une oeuvre en commun et tu ne peux pas faire tout ce que tu veux": voilà une phrase dont vous devriez vous inspirer, bien que ce soit vous qui l'ayez formuler...proverbe: "c'est l'hôpital qui se fout de la charité!". Dois-je considérer que ces autres wikipédiens étrangers sont complétement demeurés et irrespectueux des règles de Wikipédia, qui sont les mêmes pour tous quelquesoit les langues...--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 15:34 (CEST)Je fais peut-être mon malin, mais j'ai des preuves de ce que je dis...pas vous!
(conflit d´edition)on se calme. les wikipedias dont on a parle n´ont pas une liste des vegetariens celebres dans l´article vegetarisme. je pense que c´est ca le probleme de communication entre nous. cdt Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 5 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
Je suis calme, quelqu'un comme moi de plus gentil et aimable dans la vie, c'est difficile de trouver. Ma manière d'écrire est toujours véhémente, toujours, mais ce ne sont que des écrits, rien d'autres. Je suis désolé, farfouillez dans les articles étrangers, vous verrez cette liste, ce n'est pas compliqué. C'est pour cela que cette liste est valable, et neutre, car elle exprime un point de vue, mais n'en rejette aucun; libre à certains de mettre des citations anti-végétarienne... et des célébrités anti-végétariens!--Dinoshan Kalâkâr 5 septembre 2006 à 15:56 (CEST)
Hé ! deslaids ! la liste a pas encore été supprimée alors s'il te plait, laisse le lien sur le page ... ne soit pas trop impatient. Ceci etant dis je vois que le sujet t'interesse, je pense qu'il faut tout revoir la liste (donc elle peut disparaitre puisque ca sera pour mieux renaitre) et ajouter un paragraphe à chaque personne avec les sources. Comme ca les gens qui s'interesse au sujet y trouveront toute les sources necessaires (qu'il soit pour, contre ou juste curieux). Il est vrai qu'en l'etat la liste est juste le reflet de ce qu'on trouve surf les sites végétariens et n'apporte pas grand chose de plus.cdt.Actias 6 septembre 2006 à 15:28 (CEST)
enlevé la liste pour la deuxieme fois maintenant. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 13 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] enleve de lien interne

erreur de manip de ma part: le lien vers: Personnalités favorables ou défavorables au végétarisme etait enleve sans commentaire. je vais demander la suppression de cette article immediatement et je m´excuse pour mon erreur de manip. Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 6 septembre 2006 à 00:37 (CEST)

[modifier] Catégorie non-végétarienne

"Je trouve ça abérant de rejetter les semi-végétariens, et autres appellations végétariennes du végétarisme. Il s'agit probablement dans les sociétés occidentales de la catégorie de végétariens qui rassemble le plus de monde. Il n'est effectivement pas possible à tout un chacun de suivre un régime végétarien strict à la lettre tout comme c'est le cas pour un régime veganien. L'effort de sélectionner sa nourriture est plus important que les avis prononcés par les diététiciens et autres spécialistes. Enfin je trouve que le terme non-vegetarien n'est vraiment pas approprié, qu'il apparaisse dans les dictionnaire ou pas, la philosophie de W est donner une approche des choses proche du peuple n'est-ce pas ? Je propose que ces formes soient restituées à la section "formes de végétarisme" et qu'il soit annoté que celles-ci sont parfois considérées comme non-végétariennes par les puristes. J'ai visité les pages des autres langues que je comprends et aucune n'est aussi catégorique que la française."


réponse: D'abord il n'y a une volonté de rejeter qui que se soit... (nombriliste, problème d'égo ?) il a été essayer de dire la "vérité encyclopédique".

"Je trouve ça abérant de rejetter les semi-végétariens" On pourrait aussi accepter les 1/7 vgs qui le sont une fois par semaine... ou période fétifes de noël, par ex. C perdrait de son sens, déjà que je trouve que s'en déjà perdu...

Abérant ? non, juste une question de bon sens !

"Il s'agit probablement dans les sociétés occidentales de la catégorie de végétariens qui rassemble le plus de monde. "

2 choses: 1) Le nombre fait la véracité des choses !?

2) Oui et alors! oui, mais la catégorie d'alimentation qui regroupe le plus de vg à ce moment-là, c les carnivores ! Et puis ce que tu dis est faux, c ceux qui ne mangent pas de cadavres d'animaux du tout qui rassemble le + de Vg, même si on tolérait ces faux-vg comme "vrai"-Vg. Un vg ne mange pas de cadavres d'animaux, sinon c un canivore !

Faut arrêter d'accepter tout et n'importe pour grossir aveuglément le nombre ou pour parraitre tolérant.

Faut essayer de dire les choses comme elles sont !

"Il n'est effectivement pas possible à tout un chacun de suivre un régime végétarien strict à la lettre tout comme c'est le cas pour un régime veganien."

??? Le cas si j'ose dire du poisson par ex ne me parait pas si difficile (de respecter, et donc d'arréter de manger son cadavre... surtout si tu as arreté le "reste", je ne vois pas ce qu'il y a de si dfficile...), je ne vois pas pourquoi il y aurait une discrimination fait aux poissons.

Un vg ne mange pas de cadavres d'animaux, sinon c un canivore ! c pas sectaire c juste cohérant.

"Je propose que ces formes soient restituées à la section "formes de végétarisme" et qu'il soit annoté que celles-ci sont parfois considérées comme non-végétariennes par les puristes."

Ceux ne sont pas des formes de végétarisme, pas plus que l'omnivorisme... ça n'a pas lieu d'être.

puriste !? no comment. (si une chose, tu te sentirais pas visé par cette catégorie,d'où ton intervention "réac" ? et ben, non moi je me le permettrais pas,... pour le moment)..)

catégorique ? ou intègre !?

Il n'y a k supprimer la catégorie non-vg tout court, et le problème sera réglé !?

J'ai écrit vite,j'avais pas beaucoup de temp... j'espère que c compréhensible et qu'il n'y a pas trop de faute.

Oh je voulais pas m'embarquer dans un débat passionné mais apparement c'est trop tard ...
Je pense que si l'on veut exposer la réalité des faits dans un article il faut pouvoir parler à la fois du sens véritable des mots et des situations de fait. Si une nouvelle religion se basant sur la bible affirme faire part de la Chrétienté, quelque soit l'avis des autres chrétiens, ce n'est qu'une vérité qui s'oppose à une autre.
Ici dans le cas du végétarisme la définition éthymologique semble impliquer qu'un végétarien ne consomme que des végétaux pourtant cette définition s'est élargie pour n'écarter que la chair des animaux. Alors je me moque bien qu'il soit facile ou difficile de se passer de manger du poisson ou de la volaille, je dis simplement que rejetter l'avis de toutes ces personnes qui ont fait ce choix est une insulte. Le végétarisme est un mode de vie et pas une doctrine.
En fait je vous trouve très sectaire, je ne comprends pas bien le pourquoi de cette haine contre les carnivores... Moi je préfère le pragmatisme à l'intégrité. A être trop sûr de ce que l'on est et de détenir la vérité on perd bien souvent en souplesse d'esprit et en tolérance. L'intégrité peut facilement tourner en dogmatisme pour qui rejette la subjectivité.
Alors si l'on veut faire preuve d'impartialité dans cette encyclopédie libre il faut savoir écouter des avis divergeants. Et si c'est le mot puriste qui vous chagrine dans ce que j'ai dit, personnellement je le prend comme un compliment. C'est très beau d'avoir des objectifs idéalistes.
--Givrix 8 octobre 2006 à 01:26 (CEST)

Vous dites : "la définition éthymologique semble impliquer qu'un végétarien ne consomme que des végétaux pourtant cette définition s'est élargie pour n'écarter que la chair des animaux."
C'est bien ce que dit la première phrase de l'article ! Où est le problème ?
Grasyop | ✉ 8 octobre 2006 à 04:36 (CEST)
... Je sais pas si on a pas envie de comprendre ce que je dis ou bien si mes idées ne sont pas assez claires alors je vais faire la modif et qui vivra verra...
--Givrix 8 octobre 2006 à 18:14 (CEST)--


cher(e) anonyme qui ne mange pas de viande, je tiens à réagir à tes propos.

1)"la catégorie d'alimentation qui regroupe le plus de vg à ce moment-là, c les carnivores" : les êtres humains sont omnivores; les carnivores, tels les félins, ne peuvent manger autres choses sous peine de dépérir (leurs organismes ne peuvent pas trouver ailleurs ni fabriquer les nutriments qu'ils trouvent ds la viande). Les hommes peuvent se passer de viande, puisqu'il sont omnivores....

2)"Un vg ne mange pas de cadavres d'animaux":tu regroupes donc les non-mangeurs-de-viandes dans une catégorie censée ne pas manger de cadavres; mais alors, ils auraient donc le droit de manger des animaux vivants? certains fruits de mers, des insectes (ça se fait)?... la provoc gratuite n'a pas de mise lorsque l'on veut convaincre. Je pense qu'il vaut mieux simplement parler de "Un vg ne mange pas d'animaux (vivant ou mort)"

3)"ton intervention réac ": qu'est il de "reac", que ne l'est il pas? est ce une avancée dans la société de ne pas manger de viande? les hommes, avant l'utilisation de méthodes de chasses organisées, et surtout avant l'invention du feu (env -1,5ma), ne mangeaient pas ou tres peu de viandes. Le progrès a permis à l'homme de manger de la viande, et, c'est un fait avéré (voir Yves Coppens par exemple), par l'apport massif de ces protéines animales, de devenir ce qu'il est aujourd'hui. La notion d'avancée, de bien et de mal par rapport à l'histoire, et "réactionnisme", est à employer avec des pincettes (il y a bien sûr des arguments contre cette petite et trop facile, je l'avoue, démonstration; mais les arguments sont à la hauteur de l'exposé!)

Je ne mange pas moi même de viande (tu t'en doutes à la lecture de mon pseudo), mais je n'aime pas qu'on ridiculise et violente les personnes qui acceptent de discuter, fussent-elles elles même ridicules et violentes. On ne peut convaincre et exposer "nos" arguments en employant des méthodes guerrières de chasseurs-cueilleurs-saccageurs-pollueurs d'environnement... réhabilitons ce vieux slogan poussiéreux: peace and love brothers and sisters.Vegetarien75 6 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Je trouve "qu'on" aborde pas assez le coté philosophique du Végétarisme...

j ai remplacé la phrase "Ceci n'est pas considéré comme un végétarisme véritable, et de nombreux végétariens préconisent d'être végétarien le plus rigoureusement possible. D'ailleurs, comme le végétarisme exclut, par définition, la viande, l'usage de ce terme pour désigner des personnes mangeant certains types d'animaux peut mener à des confusions dans des situations pratiques." par celle ci "Remarquons d'ailleurs que, comme le végétarisme exclut, par définition, la viande, cette pratique ne peut objectivement pas être considérée comme un végétarisme véritable; de plus, l'usage de ce terme pour désigner des personnes mangeant certains types d'animaux peut mener à des confusions dans des situations pratiques.". En effet, dire que "de nombreux végétariens préconisent..." ne veut pas dire grand chose (sans vouloir agresser son auteur), car qui sont ces "nombreux végétariens" et de quelle organisation se réclament ils? Etant donné que le végétarisme n'est qu'une pratique personnelle (à la différence d'une religion ou d'un mouvement politique par ex, dans lesquels des écrits sont reconnus par tous les membres), chacun y fait ce qu'il veut, sans avoir à devoir particulièrement écouter telle ou telle "préconisation"... La même remarque peut s'appliquer à la phrase "Ceci n'est pas considéré..."; en effet, par qui "Ceci n'est pas considéré..."? par quelle instance qui détient quel droit et quelle doctrine? j'ai pensé que la phrase "cette pratique ne peut objectivement pas être considérée" était plus claire... Vegetarien75 9 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Cher Vegetarien75, merci de ton soutient, et je suis totalement d'accord avec tes propos. J'avais abandonné ce sujet car la discussion m'avais découragé, je trouve pas mal d'éléments de l'article hors propos ou biaisés. Je pensais que le choix du végétarisme impliquait une sensibilité supérieure aux dépends de l'aggressivité, mais il n'y a pas de loi infaillible. "Paix et amour frères et soeurs !" --Givrix 3 février 2007 à 14:04 (CET)

[modifier] Considération pragmatiques

La dernière partie est particulièrement peu adaptée à un article encyclopédie: où est le respect de la neutralité?

Des chiffres édifiants, et dont nos pays occidentaux pourraient peut-être, après les scandales de la vache folle et de la dioxine, prendrent un peu de la graine (si l'on peut dire) ...

Quoi qu'il en soit, le régime végétarien (qui, au passage, est plus sain pour l'organisme), est toujours considéré en Inde comme l'une des solutions à la sous-alimentation, même si les lobbies de l'élevage industriel (bien évidemment de gros proprétaires) font pression dans le sens contraire...

La première phrase citée est plus qu'ironique et les commentaires entre parenthèses de la suivante expriment une opinion, toujours avec une pointe d'ironie. Je modifie illico ces dérives, à mon sens indignes de la Wikipedia. esa 8 Juin 2007 13:31 CET

Le style est effectivemnt peu encyclopedique et merite correction. En ce qui concerne les bienfaits du régime végétarien pour l'organisme, de nombreuses sources médicales sont avancées dans l'article pour le prouver, il s'agit d'une opinion de l'auteur présenté dans son mauvais style, mais également d'une vérité médicale.cdt. Actias 19 août 2007 à 15:00 (CEST)

L'utilisateur Utilisateur:Arthur Rimbaud a réverté mes modifications sans autre explication qu'un "une référence est une référence". Euh oui merci je suis au courant, mais une publication dans le journal de mickey n'a pas la même pertinence scientifique qu'une publication dans Nature. Le guide du routard c'est très bien pour les routards, mais ce n'est pas une référence sérieuse en agronomie.

J'avais, pour mémoire, enlevé des passages en gras qui n'avait pas de pertinence réelle, et mis un conditionnel à une phrase basée sur ladite étude qui me semble extrêmement douteuse. Je ne suis pas le seul à dire qu'un hectare de terrain produire très rarement 200 quintaux de patates, mais très souvent bien plus de 50 kilos de viande (voir plus bas). Je reviens à ma version précédente, argumentez avant de réverter.Mf9000 20 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

[modifier] Toxines

J'ai supprimé le lien vers la page toxine. En effet les substances toxiques contenues dans les viandes n'ont rien à voir avec les toxines décrites dans cette page, qui sont des produits d'origine bactérienne. Le terme toxine est ainsi très souvent employé à tort pour définir toute substance toxique d'origine organique. Mf9000 23 août 2007 à 11:50 (CEST)

En fait, je pense que tu aurais mieux fait de supprimer la référence aux toxines elles-mêmes. J'en ai un peu marre d'entendre dire que la viande contient des toxines. Je pense que c'est un reste du vocabulaire des mouvements hygiénistes du début du 19e siècle, et ne correspond à rien dans le cadre de la biologie actuelle. David Olivier 23 août 2007 à 22:09 (CEST)

En effet, mais je préfère rester prudent dans les suppressions, notamment sur des sujets très polémiques comme celui-ci. Je remplace "toxine" par "substance toxique". Je supprime également les références aux purines et à l'albumine dans la liste des produits toxiques, car elles ne le sont pas. Les déséquilibres dans les concentrations de ces produits sont des signes pathologiques, mais ils ne sont pas toxiques en soi Mf9000 24 août 2007 à 07:58 (CEST)

[modifier] données numériques suspectes

Il faut deux kilos de farine (ou six kilos de laitue) pour produire un kilo d'escargot. Autrefois, la propagande végétariste reprochait à la viande une efficacité énergétique de 0.1, aujourd'hui 0.01. Une production de 200 quintaux l'hectare de pommes de terre en Inde ? Et ils continuent à faire du riz ? Et cinquante kilos de viande ? Ils devraient renoncer au renne. Ou alors ce ne serait pas sur les mêmes terres ? Vous ne seriez pas malhonnête à ce point-là! En France, deux cent quintaux de patates, c'est pas tous les ans ! Et en moyenne, on produit 1.5 bovins à l'hectare qui atteignent un peu plus de cinquante kilo à dix huit mois. Si, si, même nettement plus. Avant de recopier ce genre de propagande, prière de réfléchir à ce que ça signifie. En diminuant la production de viande de dix pour cent, on nourirait 60 millions de personnes ? donc en diminuant de cent pour cent, on en nourirait 600 millions. Que mangeront les cinq milliards 400 millions qui restent? Vous les mettrez à paître sur nos jachères ? Un choix philosophique n'a pas à se justifier par des considérations statistiques, et des statistiques à ce point bidonnées, n'est-ce pas plutôt pour faire passer tous ces gens pour des crétins ?Rigolithe ✉ 28 août 2007 à 01:16 (CEST)

Plutôt que de traiter les gens de propagandistes ou d'imbéciles, tu pourrais faire l'effort de faire deux phrases compréhensibles et qui tiennent debout; je parle de ton paragraphe ci-dessus (le texte que tu as «corrigé» sur la page principale n'est pas mal non plus).
Si tu n'es pas convaincu que les vaches produisent les quantités indiquées de méthane, tu n'as pas le droit de les diviser par mille (tu as remplacé g par cm3, ce qui revient à peu près à ça) juste au pif.
En cinq minutes de recherche, tu trouveras que le chiffre de 100g/jour de méthane par vache est attesté; cf. [2]: «Each cow emits 200 to 400 quarts of methane gas per day». 100g de méthane = 150 litres environ; 1 quart = 0,95 litre environ. Fais le calcul.
Il est indéniable que le rapport de conversion végétaux-viande est faible; il est déjà faible pour les protéines, encore plus faible pour l'énergie. Le chiffre cité de 1/100 est peut-être un peu exagéré, mais donne une bonne idée. Tes disgressions sur la signification de ces résultats montrent que tu les as compris de travers.
David Olivier 28 août 2007 à 09:56 (CEST)

Mes cours d'écologie (scientifique, pas politique) à l'université de Strasbourg, donnaient un rapport d'efficacité d'environ 0,1. Et il ne s'agissait en aucun cas de "propagande végétariste".

Cela dit, il faut se garder d'utiliser des statistiques que l'on sait erronées ou peu fiables pour soutenir une cause que l'on considère juste : cela se retourne tôt ou tard contre soi.

Toujours sourcer avec des références valables : 200 quintaux à l'hectare, je doute en effet. 50 kilos de viande également. La référence "guide du routard" n'est quand même pas extrêmemnt scientifique. Y aurait-il une revue d'agronomie permettant d'avoir une référence plus sérieuse et des chiffres plus fiables ? Mf9000 5 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

Cette partie se répète : Selon le Hindu-CNN-IBN de 2006 State of the Nation Survey, 31% des Indiens sont végétariens, tandis que 9% se rajoutant à ces 31% consomment pour seule « viande » des œufs, soit, environ, en quantité numérique brute, la totalité de la population européenne.

[modifier] Comparaison choquante?

J'ai annulé la suppression faite par Lilyu d'un passage qui lui paraissait choquant. S'il veut en discuter, ce serait bien de le faire ici. David Olivier (d) 11 décembre 2007 à 13:22 (CET)

J’ai retiré cette phrase du paragraphe « éthique » qui, en plus d’être non sourcée, n’est pas acceptable dans sa forme sur cet article : « tout comme il serait gravement contraire à l'éthique que d'élever et d'abattre un humain pour sa chair, même lorsque cet humain a un niveau intellectuel équivalent à celui d'un cochon (handicapés mentaux profonds...), il est éthiquement inacceptable d'élever et d'abattre un cochon pour sa chair. » La citation exacte, issue d’un forum internet [3], était celle-ci : "Voilà comment Florent, un antispéciste, formule une problématique qui devrait retenir notre attention : Quelles différences nous restent-ils entre un cochon et un humain pour considérer qu’il est normal d’abattre un cochon pour sa viande qui ne nous est pas nécessaire mais qu’il est impensable d’abattre un humain pour les mêmes raisons, quand bien même les conditions de vie et de mise à mort lui seraient meilleures, proportionnées à sa sensibilité et son intelligence? N’y a -t-il pas ici un traitement de défaveur envers les individus des autres espèces animales juste parce qu’ils appartiennent à une autre espèce?".--A t ar a x i e-- mutire 12 décembre 2007 à 15:39 (CET)
C'est une comparaison habituelle dans le discours antispéciste dont le fondateur, Peter Singer, est un référence internationale en matière d'éthique, ce n'est pas farfelue et ça ne sort pas d'un forum particulier. Il utilise des comparaisons similaires. Cette comparaison est importante pour comprendre la logique du raisonnement, alors peut etre David Olivier pourrait la reformuler de manière plus claire en incluant les sources. Cdt Actias (d) 12 décembre 2007 à 18:47 (CET)
Si vous avez une référence internationale et des propos sourcés, pourquoi ne pas les inclure en effet ? Il me semble aussi que la manière de le formuler (voir la différence ci-dessus) éviterait bien des discussions en impasse. --A t ar a x i e-- mutire 12 décembre 2007 à 19:47 (CET)
J'ai commencé à trouver des sources sur le premier tiers de l'article, il devrait être facile aux connaisseurs de trouver les autres (surtout remplacer le "guide du routard") Clin d'œil. Je n'ai pas assez de temps pour poursuivre aujourd'hui. cordialement, --A t ar a x i e-- mutire 13 décembre 2007 à 16:09 (CET)
Je suis bien d'accord pour le guide du routard ... ca fait tres bricoleur comme source, les sources sérieuses sont légions et ne seront pas difficile à trouver. Par contre les sources type "passeport santé" ou "doctissimo" ou autres sites médicaux grands publiques ne sont pas forcémment plus sérieuses (beaucoup se contredisent sur un sujet qu'il maitrise mal), à default de mieux on peut les laisser mais dans la mesure du possible il vaut mieux trouver des études médicales spécialisées sur le sujet.CdtActias (d) 13 décembre 2007 à 19:12 (CET)

[modifier] King

Pour information (et glorification du sourçage) : Dans la recherche de sources pour les personnalités végétariennes, on peut constater que quelques affirmations sont des rumeurs, bien que répandues sur Internet, soit sans fondement soit partiellement fausses. C'est le cas de Martin Luther King qui n'était pas lui-même végétarien. Dexter Scott King, son fils et Coretta Scott King, sa femme, semblent l'être devenus quelques années après sa mort cependant (Respectivement en 1988 et 1995, source Ebony magazine juillet 2003 page 70 : "Should you Become a Vegetarian?" "Coretta Scott King et Dexter King y louent le mode de vie végétarien. L'article évoque la nourriture qu'ils ont tendance à favoriser (sans dire qu'ils ne mangent que cela) "fruits, légumes et céréales"), ce qui serait à l'origne de la confusion.--A t ar a x i e--d 26 mai 2008 à 08:55 (CEST)