Utilisateur:Ukulele/archives20070418

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Ukulele&oldid=12656694

Sommaire

[modifier] Plop

Arf Traumatisme des refs nécessaires ? ;D Alvaro 20 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Triste de voir partir un bon contributeur sur ce genre de problème... - phe 20 décembre 2006 à 16:43 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Jean-Baptiste Tavernier

Ton statut d'administrateur et le fait que tu aies une jolie page utilisateur te donnent le droit de porter des jugements personnels sur les contributeurs pour décrédibiliser leurs votes ? Je pensais que c'était le contraire et qu'une certaine retenue s'imposait. Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 14:53 (CET)

Je ne porte pas de jugement personnel sur toi mais sur ton vote qui ne correspond pas à la définition de wikipédia d'un article de qualité. Si tu lisais Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, tu verrais qu'il faut sourcer les articles. Ca ne veut pas dire que le contenu de l'article Ukulélé est mauvais ou inintéressant. Loin de là. Cela signifie que, selon le principe de fonctionnement de wikipédia, les travaux doivent être sourcés. Soit tu es un expert mondial de l'ukulélé, tu as écrit divers ouvrages sur ce thème et il te sera donc aisé de trouver des sources (ou tu peux au moins indiquer ta qualité). Dans le cas contraire, tu n'es pas en mesure de t'affirmer expert et donc tu sources tes ajouts pour que les autres utilisateurs puissent vérifier l'article. Maintenant, je ne vois pas que ce que ma position d'admin vient faire ici. PoppyYou're welcome 20 décembre 2006 à 20:19 (CET)
Poppy, franchement ça m'énerve parceque tu fais preuve de beaucoup de mauvaise foi et tu ne t'imposes pas la modération et l'effort de compréhension que tu exiges des autres, bref tu es lourd.
D'une part tu persiste à rapporter mes votes, mes décisions et mes avis à ce qui se passe avec l'article Ukulélé, ce qui est parfaitement arbitraire et injustifié, tu ne sembles pas prendre en compte que j'ai participé à WP depuis un moment et à d'autres pages que celle-là, et tu ne te demandes même pas si mon jugement sur le côté expéditif des qualitateurs a d'autres origines, tu te fies à ta première impression - qui est fausse - et tu me parles de Ukulélé alors que tu fais des commentaires désobligeant sur la discussion de Jean-Baptiste Tavernier, ce qui n'est pas une attitude responsable de la part d'un administrateur qui devrait veiller à discuter dans les espaces de discussions et à éviter l'exemple de la mauvaise foi à l'intérieur de l'espace des votes.
D'autre part tu persistes (dans des espaces de votes et non de discussion) à me discréditer en répétant que je n'ai pas lu la page sur les AdQ ou que je ne comprends pas ce qu'elle veut dire - et juste à coup d'affirmations péremptoires, comme si ton avis allait de soi. En ta position d'administrateur, tu as le droit d'avoir des opinions et de t'exprimer, et tu n'es tenu à rien, mais c'est beaucoup moins pardonnable de te voir délirer (en toute mauvaise foi) dans les espaces de vote que tu sais pertinemment que tu es en train de mal agir - si au moins tu pouvais faire preuve d'intelligence et avoir une intervention qui ne soit pas discutable, ce serait compréhensible, mais c'est loin d'être le cas, tu essaies simplement de donner un avis définitif en espérant qu'il passera à force de te répéter, ce n'est pas ce qu'il y a de plus honnête comme stratégie de communication.
Maintenant libre à toi de ne pas faire la part des choses et de persister dans ton attitude de dénigrement, libre à toi de ne pas respecter les espaces de discussion, libre à toi de ne pas argumenter des critiques hâtives et de reprocher aux autres de ne pas argumenter - c'est seulement déplorable et ça mériterait de finir en arbitrage avec suppression de ton statut parceque tu es un irresponsable.
Note aussi que par respect pour l'individu que tu es, et parceque mes critiques sont assez directes, je prends la peine de les écrire dans ta page de discussion, et pas sur une page quelconque où tu interviendrais, non seulement je pense que c'est le tact minimum, mais ça m'évite de passer pour un crétin (bref c'est aussi un conseil pour toi, parceque là ça commence à se voir). Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 20:35 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy

Salut, Ukulele. (impresionnante, la vidéo que t'aurait préféré pas... ;-) Parlons boulot (j'suis arbitre ;-) Dans cet arbitrage, il y a Parties concernées par le conflit : Ukulele ✉ et Poppy (et Poulpy). Mais que vient faire l'octopode dans la mélasse ? Tu n'en parles pas une fois ;D Si tu peux éclairer nos lanternes avant que la goutte d'eau ne mette le feu aux poudres ;D merci d'avance. Alvaro 21 décembre 2006 à 00:02 (CET)

Hello Alvaro. Poulpy et Poppy ne sont pas un seul et même utilisateur ? Je me suis mélangé les pinceaux en épluchant les historiques alors et le lien d'homonymie sur la page de Utilisateur:Poulpy a fini de m'enduire d'erreurs ! Désolé pour Poulpy qui n'a effectivement rien à faire là. Je te laisse renommer la page si nécessaire ? Je copie ceci dans la page d'arbitrage. Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 00:35 (CET)
plop J'avais pas vu la page de Poulpy depuis longtemps, ça confusionne ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 00:58 (CET)


Ukulélé,
Je ne faisais que réagir aux propos tenus par les arbitres en page principale. Si tu n'es pas d'accord avec eux, c'est plutôt à eux que tu dois t'adresser et pas nécessairement à moi. Tout comme je réagis sur cette page à leurs commentaires.
Pour répondre à ta question, je participe à ce débat depuis plusieurs semaines. Tu peux le constater sur le lien que j'ai donné [[le revoici) mais aussi de par ma participation à la PdD sur le label alternaif au label de qualité : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »
Ceedjee contact 22 décembre 2006 à 17:08 (CET)

Je ne manipule aucune page de vote. Ceedjee contact 22 décembre 2006 à 19:50 (CET)
J'ai écrit ça ?? je me suis mal exprimé (sans doute sous le coup de l'énervement) ou tu m'as mal compris - je t'ai bien reproché (dans mon intervention ici que tu as effacée je crois) de retoucher la page de discussion d'un certain arbitrage à un moment inopportun, certes, j'ai aussi été surpris de te voir mettre un commentaire en quelques sortes camouflé dans un historique (mais comme le remarque justement Alvaro, je n'avais qu'à pas fouiner non plus), par contre je ne vois pas où j'aurais pu t'accuser de manipuler des votes, si je l'ai fait je m'en excuse car je n'en ai pas le souvenir. Tu peux me donner la référence exacte ;-) Ukulele ✉ 23 décembre 2006 à 00:57 (CET)

Salut Ukulélé,
L'expression exacte qui m'a fait te répondre cela est "et je pense que tes efforts pour orienter la décision d'arbitrage auront peu d'effets" alors que je t'avais déjà répondu sur mes motivations à intervenir.
Pour répondre en une fois au reste de tes commentaires.
  • Je n'aurais dû ni effacer ton message ici, ni répondre à la question d'Alvaro, ni le faire de la manière dont j'ai fait et j'aurais effectivement dû te laisser un message d'apaisement sur ta page personnelle. J'ai commis une erreur et je m'en excuse. Mais tu peux toi-même constater que tous ces problèmes ne concernent pas un problème à caractère encyclopédique mais un problème d'affect une fois encore.
Sur le fond, en réponse à ta question initiale :
  • Si tu suis l'historique de tout cela, tu verras que j'ai réorganisé la page de discussion suite à un message d'Alvaro qui me demandait à l'avenir, quand je témoigne en premier, de mettre le modèle adhoc et suite à son message où il indiquait que tu m'avais répondu là-bas sans être au courant de ces règles (que j'ignorais aussi). Ces règles indiquent qu'on ne peut pas répondre à un autre dans son texte. Donc, pour ne pas donner l'impression que tu ne les suivais pas, et parce que mon dada est de faire respecter les formes, et dans l'espoir que d'autres viendraient s'exprimer, j'ai donc réorganisé la page suivant ces principes. Sans que cela ne nuise en rien aux fonds.
  • Su tu lis la réponse, tu verras mon implication dans les AdQ, tu verras ce que j'y ai déjà fait. Par rapport à ce que j'ai déjà écrit, je rajoute que j'ai effacé ton vote "auto-destructeur" et que je transfère systèmatiquement en "discussion" tout commentaire "fait sur les votes des autres", car, pratiquant les AdQ, j'ai noté que ce sont ces commentaires qui faisaient souvent dégénrer et déraper les débats.
Je rajoute aussi ceci, en date du 18/12 : [1] !
J'espère que comme cela il n'y aura plus de malentendu :-)
Si le CAr décide de traiter du problème, dans le contexte général de l'ambiance sur les AdQ, je compte encore intervenir puisque c'est quelque chose dans lequel je suis actif. S'il intervient uniquement dans le conflit qui t'oppose à Poppy, je n'ai rien de plus à y rajouter a priori.Ceedjee contact 23 décembre 2006 à 09:49 (CET)

[modifier] rép

plop Alvaro 22 décembre 2006 à 19:40 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy

Salut Ukulélé. Pour une fois, me voici au bon endroit : ta page de discussion. Je te donne brièvement mon point de vue : je comprends ton coup de sang. Mais tu as l'air de croire que ceux qui contestent les articles prennent un plaisir vicieux à le faire. Je ne crois pas. Du coup, cette suspicion envenime le débat et fausse, je crois, ton jugement. Ça m'est arrivé de contester (Walt Disney), sans aucun plaisir (et j'ai mis la main à la pâte pour aider à l'améliorer). Maintenant, ce qui me gêne une peu, c'est tout ce cirque procédurier. C'est une question de nature : on peut bien me traiter de con, y compris un arbitre (ce que Poppy n'a pas fait, hein, si j'ai bien lu) je n'irai pas faire appel au CaR. D'ailleurs, ça m'a un peu étonné. Reconnais que si on balance quelques coups, faut accepter d'en prendre aussi, y compris d'un admin. Enfin, c'est mon point de vue. Bref, tu as l'air d'aimer parler franc, alors pour le coup, ça fait un peu enculage de mouches. Le problème, pour moi, est le suivant (le problème de fond, et pas la forme dont vous allez causer devant les arbitres) :

  • Les sources sont essentielles à un AdQ.
  • Tous les articles ne doivent pas être sourcés de la même manière.
  • Tout le monde s'est retrouvé un peu embarrassé quand il s'est agi de pointer les sources qui faisaient défaut sur Ukulélé, (moi le premier, je pensais qu'il y avait 5 ou 6 points à sourcer, j'allais te les indiquer quand une avalanche de "ref necessaire" s'est abattue sur l'articles...) Bref, c'est sur ce plan-là qu'il faut urgemment bosser, je crois pour aboutir à un machin qui serait un Guide du sourçage ou quelque chose dans ce goût. Du moins ceux qui s'intéressent aux AdQ et qui pensent, comme moi, qu'ils ont un rôle à jouer dans l'encyclopédie.

Allez, sur ce, passe de bonnes fêtes, --jodelet 23 décembre 2006 à 01:17 (CET)

[modifier] Projet sources

Bien noté. Merci pour l'info. J'espère que tu suivras, au moins sporadiquement les débats, tu auras sûrement des choses à dire sur ce sujet — que je distingue, en effet, de la problématique AdQ. --jodelet 5 janvier 2007 à 21:46 (CET)

[modifier] Lien sur Alphabet hébreu

Bonjour Monsieur Lévy,
le lien que vous venez d'ajouter à Alphabet hébreu n'a pas l'air de fonctionner. C'est peut-être temporaire, dans le doute je ne me suis pas permis de le supprimer mais je vous le signale afin que vous puissiez éventuellement vérifier qu'il soit rétabli dans le futur.


Ukulele ✉ 8 janvier 2007 à 14:22 (CET)
De chez moi, il fonctionne. Attendons donc. Merci de votre attention. MLL 8 janvier 2007 à 14:34 (CET)
Fausse alerte ça fonctionne pour moi aussi maintenant ! Ukulele ✉ 8 janvier 2007 à 14:39 (CET)
Je vous signale le site Esowiki où il y a le même texte. MLL 8 janvier 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Trêve sur les AdQ

Shalom,
Je crains fort que la trêve n'ait pas tenu longtemps.
Je t'invite à convaincre l'instigateur de tout ceci, de cesser de règler ses comptes à travers ceux-ci. Ce n'est ni acceptable, ni sain.
Kol touv, Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 16:26 (CET)

Merci pour ta confiance Ukulélé. :-)
J'espère que je la mériterai.
Je ne vais plus contribuer aujourd'hui parce que j'ai perdu patience. Il n'y pas de conflit entre Aliesin et Gérard mais il y a un problème Gérard et il faut qu'il cesse sa Nekama parce que c'est une attitude qui peut s'avérer réciproque.
Comme tu le constateras sans doute, j'ai demandé à plusieurs personnes qui considèrent le sourçage comme essentiel de venir donner leur avis sur ce vote. Personnellement, après tous les efforts et toute l'énergie qui a été faite pour calmer le jeu, il va définitivement trop loin.
Kol touv, Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 17:28 (CET)
Chapeau pour ton intervention sur la page du CAr.
Je partage ta réaction.
Je ne sais pas si tu as contacté Gérard mais en tout cas, il a lu cette page ;)
On va donc essayer de solutionner le problème entre Gérard et Aliesin
A+, Ceedjee contact 10 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Re, ...
Hier, je n'avais pas pris la peine de lire ton intervention.
Les discussions sur le sujet de la réforme sont assez chaotiques. voici un lien précis. Note qui a signé le vote 3 de cette proposition qui n'est finalement pas passée [2] Il y a d'autres liens. Le sujet de fond n'a jamais été abordé néanmoins. Ceedjee contact 10 janvier 2007 à 10:38 (CET)
Et numéro 3, pour info [3] Ceedjee contact 10 janvier 2007 à 10:47 (CET)

[modifier] petit malentendu pas grave

En effet, ce n'est pas bien grave, on a tous à coeur l'amélioration de WP, mais pas avec les mêmes moyens... Je me suis mal exprimé en te posant une question pour essayer de sonder tes intentions/problèmes, en fouillant un peu plus, je vois que c'est sur l'interprétation du principe de vérifiabilité que nous ne sommes pas d'accord, ce qui n'est vraiment pas bien grave, puisque nous souhaitons les respecter ts les deux Sourire Je fais confiance à tout le monde, c'est pour ça que j'aurais du préciser que la contestation d'AdQ n'est pas une méthode très constructive (mais comme on aime bien les procédures chiantes sur WP... alors qu'il suffirait de discuter sur la PDD de l'article pour lequel des problèmes apparaissent...). J'ai pour ma part commencé à modifier le plan en réorganisant les annexes sur clavecin, je continuerais plus avant si je vois des réactions... فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 17:33 (CET)

[modifier] Encouragement

Salut Ukulélé,
Merci pour tes encouragements. :-)
Tu n'es pas rancunier en tout cas. Merci ! A+ Ceedjee contact 19 janvier 2007 à 17:18 (CET)

[modifier] Vote pour AdQ

Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ Ceedjee contact 21 janvier 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Arbitrage Ukulele-Poppy

Étant donné que :

  • les deux protagonistes ont eu un comportement constructif depuis le début de l'arbitrage ;
  • que leur conflit était dû à un moment d'agacement passager ;
  • qu'ils ont su tirer les leçons de leur différend ;

Le comité d'arbitrage :

  • tient compte de la volonté des deux protagonistes et annule l'arbitrage ;
  • félicite Ukulele et Poppy pour leur comportement post-différend.

Pour le CAr, Alain r 5 février 2007 à 11:51 (CET)

[modifier] Art Sassanide

J'ai répondu à tes critiques sur la page de vote. فاب | so‘hbət | 21 février 2007 à 14:37 (CET)

Je n'ai pas eu l'impression de m'emporter. Et je fais évoluer les choses, comme tu peux le constater sur l'article. Certaines de tes remarques ne font pas avancer les choses, car elles montrent que tu n'as pas lu l'article en entier (il est précisé au moins 3 fois dans l'article que des éléments sont inconnus à ce jour). Concernant la musique, je sais que ça te touche, mais dans aucun des articles que j'ai lu sur l'art sassanide la musique n'est citée (voir les articles ajoutés en référence ce jour). Elle fait l'objet d'un développement à part. Pour les points B, C et F, je ne comprends pas ce que tu veux dire. En fait, c'est ce que je reproche à tes critiques : elles sont limpides pour toi, mais pas pour moi, je ne connais pas tes exigences sur ces 3 points, qui sont peut-être différentes des miennes. C'est peut-être pour cette raison que tu as l'impression que je prends mal la critique. Le fait est que je ne comprends pas ta critique et n'arrive pas à déceler les propositions d'amélioration que tu fais. Je t'engage à être plus explicite dans tes critiques :
  • dire ce qui ne va pas (si on parle des points B,C et F, ça serait la longueur, le style et la structuration de l'article)
  • dire pourquoi ça ne va pas (l'article est trop long, pas assez... j'ai pas compris clairement dans ta critique)
  • proposer des améliorations (ce que tu ne fais pas, puisque tu dis clairement que tu "casses" l'article..., les autres améliorations sont reprises des avis des autres utilisateurs)

Communiquer sur WP est difficile, et il faut être relativement précis sur les termes employés. Si tu n'avais pas dit « je m'arrête là parceque ça m'embête de casser un article qui est quand même bon  », je n'aurais sûrement pas réagi de cette façon... Mais comme j'ai l'impression que l'article se fait aligner, je réagis un peu abruptement, parce que je sentais dans tes critiques ce que tu m'annonces dans ton message : « certes je ne connais pas bien l'art sassanide ».

Le monde universitaire (que je ne connais que de très loin, je n'ai jamais été en fac) a parfois du bon : les universitaires se refusent généralement à juger un sujet qu'ils ne connaissent pas, ce qui n'est pas le cas sur WP, malheureusement. Ceci étant dit, je te répète que je ne me suis pas emporté, et ne m'emporte toujours pas (j'aurais été beaucoup plus véhément Clin d'œil), et que je suis prêt à collaborer plus avant pour améliorer l'article selon tes critiques, ce que je suis d'ailleurs en train de faire. Cordialement, فاب | so‘hbət | 21 février 2007 à 18:26 (CET)

ok. je ne me suis pas relu, je voulais écrire reliefs rupestres et ronde-bosse, pas scultpure Clin d'œil فاب | so‘hbət | 21 février 2007 à 19:30 (CET)
As-tu des précisions sur tes commentaires ? ? l'auteur de l'article a apporté un certain nombre d'éléments de réponse aux questions soulevées sur la page de vote, je t'invite à aller les lire. فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 12:50 (CET)

[modifier] Musique juive

Bonsoir, serqis-tu intéressé au développement d'articles sur la musique juive, outre le klezmer ?

Bien cordialement --'Inyan m'écrire 18 mars 2007 à 00:47 (CET)

Merci. Outre ceux que tu cites, penses-tu qu'il y ait une dimension spécifiquement juive dans la musique de Jacques Offenbach ou Jacques Fromental Halévy (outre bien sûr leur ascendance juive- si c'est le cas, rien n'en transparaît dans leurs articles) ? Gustav Mahler (ou n'a-t-elle de juive que la stigmatisation de son auteur par les mesures antisémites) ? Vladymir Szpylman disait qu'il apprit dans le ghetto que tous les Juifs n'étaient pas mélomanes, cette dimension ne devrait-être pas apparaître dans la wikipédie ? Le maalouf, l'usage des maqâm dans la liturgie juive (the weekly maqam sur en.wiki - peu satisfaisant à mon sens) ne pourraient-ils pas bénéficier de tes connaissances ? En parlant de liturgie, pourrais-tu stp traduire la section "mélodie" du Maoz Tsour ?

J'espère ne pas trop t'en demander, avec tout ça. Je pense qu'Akitheboss (d · c · b) et Frank Renda (d · c · b) (s'ils contribuent encore) s'intéressaient à ces domaines. Bien à toi--'Inyan m'écrire 26 mars 2007 à 11:00 (CEST)

Au fait, j'ai trouvé ceci sur l'en.wiki
Israeli Flag Magen David Jewish and Israeli Music Magen David Israeli Flag
Religious Jewish Music (main article)
Historical General Article • Synagogal Music • Zemirot (For Shabbat) • Baqashot (For Shabbat) •
Pizmonim (For Festivities) •Piyyut (For Prayer Services) • Nigun (Instrumental Group)
Secular Jewish Music and Dance (main article)
Jewish or Israeli in Form:
Jewish Dance • Klezmer • Sephardic Music • Mizrahi Music • Israeli Music • Israeli Folk
Not Jewish in Form:
Jews in Classical Music • Jews in Mainstream and Jazz Music
 v · d · m 

Cela t'inspire-t-il ?--'Inyan m'écrire 26 mars 2007 à 11:59 (CEST)

[modifier] Guitare AdQ

Bonjour, Ukulele

Je ne suis pas un spécialiste de la guitare, très loin de là, mais il me semble que l'article devrait être scindé en plusieurs. En effet, malgré certaines parentés, il me semble qu'il y a vraiment de trop grandes différences entre une guitare classique et une guitare électrique - par exemple - tant au niveau de l'instrument qu'à celui du répertoire, et même qu'au niveau de l'intérêt des lecteurs, pour parvenir à faire un article qui se tienne et satisfasse tout le monde. D'après mon expérience personnelle, les AdQ vraiment "stables" sont ceux ou un auteur principal a à peu près tout dit, et ou d'autres apportent une contribution mineure, compléments, corrections etc (si ce n'est pas un auteur principal, c'est au moins une équipe qui travaille en étroite concertation, selon un projet). Cela suppose que l'auteur principal (ou cette équipe de rédacteur) maîtrise à peu près bien l'ensemble du domaine couvert, construise un plan qui tienne debout et qui ne soit pas remis en cause à tout bout de champ, et cela me semble difficile et probablement rare d'être à la fois un spécialiste de Fernando Sor, du flamenco, de Georges Brassens et des groupes de rock contemporains. Faute de quoi il y a des chapitres qui ne sont qu'ébauchés, et attirent donc les interventions multiples et en ordre dispersé. On a eu un peu le même problème de délimitation en ce qui concerne l'orgue, et l'article se limite - si l'on peut dire - à l'orgue à tuyau ce qui est déjà beaucoup. Ma recommandation est donc d'avoir un article minimaliste - une synthèse assez courte - sur la guitare en général, avec des liens vers les différents instruments, beaucoup plus détaillés. Mais ce n'est que l'avis d'un non-spécialiste ! Heureusement pour le domaine dont je m'occupe beaucoup : en français, le piano ne porte pas le même nom que le clavecin ... Amicalement Gérard 26 mars 2007 à 19:03 (CEST) P.S. Je viens de lire (après avoir terminé mon message) la remarque de p-e et j'ai l'impression qu'il pense comme moi ...

[modifier] Guitare Article de qualité

Bonjour, Ukulele. J'ai bien noté que le label "article de qualité" accordé à l'article "guitare" était remis en question. En fait et en toute franchise, il y a un certain temps que je ne m'intéresse plus aux votes concernant les articles de qualité. Mais je te remercie quand même pour ton message amical. Bonne continuation. --Yves30 Discuter 28 mars 2007 à 09:38 (CEST)

[modifier] Hag Pessah casher vesameah

et meilleurs voeux --'Inyan m'écrire 29 mars 2007 à 02:29 (CEST)