Discussion Utilisateur:Tuilindo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Tuilindo

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter ou à les poser dans le bistro local.

Bonne continuation parmi nous !

Bonne continuation parmi nous Tipiac 24 sep 2004 à 01:49 (CEST)

Merci ^-^ Tuilindo 27 sep 2004 à 21:24 (CEST)

Sommaire

[modifier] Pluriel des noms composés

  • Bonjour. Je t'écris à propos de la modification que tu as récemment effectuée dans l'article Les locutions. Tu as supprimé l'exemple « un pur sang / des pur sang », en précisant « on écrit : un pur-sang, des pur-sangs ». Je suis un peu étonné par ta rectification. (1) J'admets bien volontiers qu'on peut écrire ce composé sous la forme d'un composé avec trait d'union comme tu l'as fait ; mais reconnais qu'on peut également l'écrire sous la forme d'un composé détaché (ou locution). Grevisse et Goosse, dans la 13e édition du « bon usage » donnent exclusivement cette dernière forme. (2) Par ailleurs, le pluriel me paraît devoir être « des pur sang » ou bien « des pur-sang », puique ce mot désigne « des [chevaux] dont le sang est pur » (il y a plusieurs chevaux, mais un seul sang). Pourrais-tu STP m'indiquer la grammaire ou le dictionnaire qui recommande le s au pluriel de ce nom composé ? Merci pour ta réponse. Amicalement --yves30 26 oct 2004 à 09:57 (CEST)

Excuses-moi pour le retard (cela fait un certain temps que je n’ai pas pu repasser sur Wikipédia) comme pour cette suppression que tu as sûrement justement jugée hâtive et irréfléchie. Si je l’ai retirée, ce n’est pas parce que je conteste cette orthographe (un pur sang, des pur sang), même si je pense qu’elle est moins utilisée que l’orthographe composée « un pur-sang, des pur-sang » mais justement parce qu’il en existe deux possible, ce qui peut prêter à confusion (en laissant croire que celle indiquée est la seule bonne, puisque la deuxième ne se retrouve pas sur la page). Pur-sang est pour moi (indépendamment du –s ou non à la fin du mot, là j’ai entièrement tort, je le reconnais ) plus un mot composé qu’une locution, mais peut sinon être employé comme exemple de nom composé à trait d’union entièrement invariable, sans verbe entrant dans sa composition (ce qui est assez rare, il y a celui-là, et aussi « contre-puits », et je n’en vois pas d’autre).

J’aurais peut-être dû simplement ajouter une note pour spécifier l’existence d’une deuxième orthographe, mais étant donné qu’il existe d’autres locutions qui peuvent servir d’exemple sans les inconvénients de celle-ci, je n’ai pas cru indispensable de surcharger l’article et j’ai bêtement supprimé. Par exemple, « sans domicile fixe » est une locution nominale (non admise par l’Académie, je suppose, et que l’on ne trouve sûrement pas dans le Grévisse) qui ne peut qu’être invariable (un sans domicile fixe, des sans domicile fixe). Mais ça peut sembler « néologiste ».

Voilà j’espère avoir été clair ; mon geste n’avait pas vraiment d’explication autre qu’une certaine indisposition vis-à-vis de l’exemple choisi. Tuilindo 13 déc 2004 à 12:36 (CET)

Oui, tu as été très clair. Et tu as raison, « il existe d’autres locutions qui peuvent servir d’exemple sans les inconvénients de celle-ci » : quand j'aurai un moment, j'en trouverai d'autres... Merci d'avoir répondu. Amicalement. Yves30 13 déc 2004 à 19:49 (CET)

[modifier] Portail Économie

Bonsoir, J'ai essayé de mettre à jour le graphisme du portail d'économie en m'inspirant des autres portails existants. Est-ce que cette nouvelle version te convient? ~Pyb 13 nov 2004 à 23:33 (CET)

Blah ! Déjà un mois de retard... Oui, la nouvelle version est claire et surtout plus attractive que l'ancienne, c'est plutôt bien ; merci de m'avoir prévenu... J'en profite pour m'inscrire dans les "participants". Pareille absence ne se reproduira plus :) Tuilindo 13 déc 2004 à 12:41 (CET)

(oui, faut pas croire, créer une véritable section économie sur Wikipédia me tient à cœur)

[modifier] Démocratie

Il y aura toujours des gens pour déclarer que la Gestapo a protégé, en France, la veuve et l'orphelin. Il y aura toujours ceux qui préfèrent à notre imparfait système démocratique, d'autres systèmes — dont aucun n'a fait ses preuves. Le moins mauvais système. Qu'il faut arrêter de dénigrer.ᄋEnzino᠀ 13 jan 2005 à 21:32 (CET)

Excuses-moi si mes paroles pouvaient être mal interprétées - même si je savais très bien qu'elles pouvaient faire réagir de cette façon. Je soulignais juste par la trois faits qui me semblaient étranges :

  1. Penser qu'une "vraie" démocratie fonctionne nécessairement par des élections, des inscriptions sur des listes, des mandatements divers. Ce n'est pas le cas d'une démocratie directe, qui pourtant est tout à fait envisageable même à grande échelle, c'estdu moins mon opinion ; et même une démocratie représentative peut s'imaginer sans enregistrement, j'entend par là sans l'existence de listes où l'on doit nécessairement s'inscrire (qui d'ailleurs permettent toutes sortes de fraudes et de trucages, comme messieurs Tiberi, Chirac etBush en ont fait la démonstration), voire même sans l'existence d'état civil.
  2. Penser que nous vivons dans une vraie démocratie. Ou alors il ne faut pas faire la distinction, car qu'est une fausse démocratie ? une dictature ? Elles fonctionnent généralement elles aussi avec de belles listes électorales et de grands registres où tout le monde est fiché. De plus si l'on peut qualifier notre système de gouvernement de démocratique (ce dont je ne suis pas sûr, mais ce n'est pas la question), est-il une vraie démocratie, alors qu'il est indéniable qu'il présente de nombreux défauts ? Tu dis toi-même qu'il est imparfait : peut-il exister une démocratie vraie, réelle, et imparfaite ? Parler d'une vraie démocratie, c'est parler d'un régime où le peuple est véritablement souverain - or ce n'est pas le cas en France par exemple, où le gouvernement ne sera jamais confié qu'à une poignée d'énarque, que cela soit un bien ou un mal. C'est parler d'une démocratie parfaite, ce qui n'est pas, justement, le cas des nôtres.
  3. Penser qu'il serait bien que Wikipédia fonctionne comme les démocraties que nous connaissons. Je ne voyais vraiment pas l'intérêt de faire ce lien ; pour moi Wikipédia est un grand projet par le fait même qu'il propose une alternative crédible aux autres systèmes d'organisation dominants : on ne croirait même pas trente seconde qu'un tel projet puisse réellement marcher. Et pourtant ! Et c'est justement le fait qu'une modification totale soit permise (ou presque, disons avec le strict minimum de protection), que IP anonymes et utilisateurs enregistrés soient mis sur le même pied d'égalité, qui permet que Wikipédia en tant que tel fasse sens, et ne soit pas un énième projet hiérarchisé de distribution des connaissance sur une base de pensée préétablie. Si Wikipédia fonctionne de façon démocratique (et là encore c'est une autre question), ce n'est certainement pas de mon point de vue sur le modèle des démocraties représentatives, et l'on ne doit surtout pas essayer de s'en rapprocher, de les imiter, ni même d'en calquer des parties (comme certains voulait le faire, si je me souviens bien, pour un système d'arbitrage inspiré des règles juridiques absconses en vigueur). Ce n'est qu'en prenant radicalement une autre voie que Wikipédia reste Wikipédia.

Enfin, pour répondre à ta remarque - là je ne faisais qu'expliciter ma pensée critiquée :)

  • Je suis certes anti-démocrate - au sens où l'on entend aujourd'hui la démocratie, c'est à dire nos démocraties représentatives, et où on voit même des gens assimiler démocratie et économie de marché - mais je ne suis pas non plus un fasciste, merci de m'y assimiler. Si je souhaites une meilleure démocratie, ce n'est pas que j'y préfère une dictature, quelle qu'elle soit.
  • Aucun système n'a fait ses preuves, en effet. Surtout pas le nôtre.
  • Arrêter de le dénigrer ? Cesser toute critique, en somme ? Je ne suis pas certain qu'il s'agisse là d'une bonne solution pour aller vers le mieux...

Je m'arrête là, désolé pour une réponse aussi longue mais je préférais éclairer quelques points avant qu'on me prenne pour un facho ou un stalinien, ce qui ne me ferai pas entièrement plaisir -_- Tuilindo 14 jan 2005 à 13:27 (CET)

[modifier] Licence des images

Salut, tu as téléchargé sur le serveur l'image Image:Calculeco.JPG sans lui donner de licence. Si l'image est de toi, tu peux la mettre sous GFDL en remplaçant LicenceInconnue par GFDL sur la page de description de l'image en mode édition. Tcho Tipiac 20 jan 2005 à 01:38 (CET)

C'est fait ; hier je pensais le faire mais j'ai effectivement oublié. Bravo pour la vigilance ^^

Je le distribue en CC - Partage à l'identique des conditions initiales, moins limitatif que le "sans sections inaltérables, sans texte de première page de couverture et sans texte de dernière page de couverture" qui figure sur la GFDL ; j'espère que c'est possible.

En fait je ne sais pas si c'est bien de la garder telle quelle : le choix des couleurs n'est pas forcément très bon (je veux bien essayer autre chose si quelqu'un les trouves vraiment moches mais c'est pas facile) et je ne vois pas encore où je pourrais l'utiliser (même si en soi c'est une synthèse pratique, il faudrait un article qui cadre plus ou moins). Enfin pour l'instant elle est là, si quelqu'un veut la placer... Tuilindo 20 jan 2005 à 22:54 (CET)

[modifier] Catégorie:Économie

Bonjour,

Cette catégorie est un bazar sans nom pour l'instant. Je souhaiterai un peu ranger tout ça et pour se faire, je sèche un peu sur l'arborescence future qui serait nécessaire.

J'ai entamé une réflexion sur Utilisateur:Powermonger/Économie et je souhaiterai que tu apportes ta pierre à l'arborescence future de cette catégorie.

D'avance merci. Bonne continuation. --Powermongerpalabrer 11 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Création du projet Sciences sociales

Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.

Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.

Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^

Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft[24] 11 février 2007 à 04:05 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement Sourire


[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007