Discussion Utilisateur:Treanna/Mulot &Little Stuart

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je constate que tu a du mal a accepter les position opposées aux tiennes. Lorsque je fais la liste des disciples cité nommement dans les évangiles tu applaudis à deux mains car cela justifie ta position sur le 13 apôtres, mais quand j'établi une liste à partir des paragraphes se rapportant aux apotres - plus que douze noms - non seulement tu fais disparaitre cette information mais tu supprime également les références qui permettent de retrouver ces passages pour si besoin les contredire. Bravo pour tes non-discussions : TOI SEULE A RAISON ET TU MEPRISES ABSOLUMENT LES POSITIONS CONTRADICTOIRES, BRAVO LA DISCUSSION Treanna 18 déc 2003 à 19:55 (CET)

Discuter ce n'est pas seulement s'écouter pérorer ses positions et les imposer, c'est aussi écouter les positions des autres. Treanna 18 déc 2003 à 19:57 (CET)

Comme tu dis : la discussion c'est aussi écouter les autres. De ce fait, si deux hypothèses sont possibles, il faut absolument choisir la plus défavorable.

Pourtant, d'autres hypothèses que ma proverbiale partialité serait possible.

Par exemple : j'ouvre une page ancienne pour récuperer un paragraphe. Entre temps, Gérard intervient pour poser une sottise. Cela fait un conflit de sauvegarde. Là dessus un sysop bloque la page.

Tout cela est dû, cela va de soi, à ma proverbiale partialité et à mon incapacité de discuter. ou bien, est-ce qu'une fois de plus tu tables sur ma mauvaise foi pour t'épargner d'avoir à réfléchir à d'autres possibilités ?

Wikilove! qu'ils disent. Pour le vendre, ils sont forts ! mais quand on veut voir un échantillon, ils n'en ont pas sur eux !

Mulot

Réponses sur la page de Mulot. Treanna 18 déc 2003 à 20:25 (CET)

/Au passage je remarque que je n'ai jamais encore vu Mulot reconnaître des torts des sa part. Elle hoche poliment de la tête en prétendant écouter mais son omniscience l'autorise à ne pas écouter ses contradicteurs... de toute façon ils ont tort Treanna 18 déc 2003 à 20:28 (CET)

---

1) j'ai déplacé ton propos parce que tu écris dans le texte ce qui nuit à la clarté des débat
2) la réversibilité n'est pas valable : tu m'as accusé injustement. Il ne s'acit donc pas de ma capacité ou non à discuter mais du fait que de 2 possibilités, tu choisis la dénigrante.

Ce n'est pas ma prétendue incapacité de discuter qui justifie ton procès d'intention. La réversibilité que tu tentes d'utiliser ne sert qu'à camoufler le fait que tu accuses à tort.

Je ne vois aucune raison de reconnaître des torts que je n'ai pas : Un conflit de sauvegarde et une page bloquée sont des cas de force majeure. Mais ta première idée consiste à me faire un procès d'intention que j'ai retiré ton paragraphe.

Dès que tu comprendras que tous les navigateurs ne fonctionnent pas de la même manière et que wikipedia ne fonctionne pas pareil avec tous les navigateurs, tu feras des progrès. En attendant, tu accuses et pour les excuses quand tu te gourres, on ne les voit jamais. Ce qui ne te mets pas en bonne position pour donne des leçons.

Mulot

Contrairement à toi je n'ai pas de difficulté avec la technique et je parviens bien à lire tes réponse sur ta page... il n'est pas nécessaire de les recopier en double... Ce n'est pas parce que tu édite sur deux page les même propos que tu as davantage raison. Treanna 18 déc 2003 à 20:38 (CET)

Disons que l'"hypothèse" c'est mon navigateur qui bloque pour ne pas parvenir à retrouver une ancienne version parmi les 12 derniere ça donne l'impression que tu te fous de la gueule du monde, ce qui donne le sentiment que le wikilove n'est pas ton fort. Treanna 19 déc 2003 à 08:35 (CET)

Une fois de plus tu privilégies l'hypothèse que je me fous de la gueule du monde. En outre, je n'ai pas fait appel à Hasshar pour qu'il bloque la page. Il l'a bloquée de son propre cru sans qu'on lui demande quoi que ce soit.

Dans les deux cas tu accuses sans fournir la moindre preuve.

Ensuite l'hypothèse de la page qui arrange tombe à l'eau. Dès le début de tes accusations j'ai déclaré avoir recherché une ancienne page pour récupérer un paragraphe.

ça tombe bien que tu n'ais alors pas remarqué qu'avant les 4 modif de "212.234.182.154" et la modif de Gérard il y avait des modif signé de mon nom ainsi que de ton nom pour remonter à une version encore plus antérieures. Effectivement tu a recherché une ancienne page mais tu as quand même sélectionné une piège bien antérieure à ce qui été necéssaire, et tu n'as toujours pas fourni de justfication solide pour être remontée aussi loin.

Enfin l'entrainement dans le bac à sable n'apporte rien à un navigateur qui n'a pas la fonctionnalité.

Ben télécharge un nouveau navigateur puis entraine-toi Treanna 19 déc 2003 à 10:04 (CET)

Conclusion : on est toujours dans le cas d'un lot d'accusations dans fondement. Wikilove, qu'il disait

ben je retirerai mes accusation lorsque tu m'aura fourni une justification plausible car jusqu'à présent tes justifications reste bancale par apport au choix de la version antérieure. Treanna 19 déc 2003 à 10:04 (CET)

Mulot

On va reprendre les choses différemment alors. J'aimerais bien comprendre pour pouvoir aider, mais ton manque de bonne volonté pour expliquer ta vision des faits... Enfin, bref, pour résoudre les problèmes, il faut en parler, pas tournicoter autour du pot. Pourrais tu m'expliquer exactement ce qui s'est passé entre Gérard et toi l'autre jour ? (je parle de faits :-)). Anthere

Sommaire

[modifier] XXIème XXIe

C'est dingue ! Je n'étais pas au courant de l'existance d'une norme là-dessus ! Merci de me l'avoir aussi aimablement présentée.

Noa : j'ai consulté ta page utilisateur. J'ai compris tout soudain, grâce à la devise affichée, combien étaient constitutives les raisons pour lesquelles tu ne peux discuter sans agresser à la personne en première phrase. Je n'avais pas un instant pensé à consulter ta page de près. Stuart Little 9 fév 2004 à 09:14 (CET)

[modifier] pourquoi pas 3 et pourquoi pas livre

J'aurais dû répondre ici mais j'ai mis cela sur ma page de discussion et j'ai la flemme de recopier.

Stuart Little 10 fév 2004 à 09:36 (CET)


[modifier] curiosité

Vu la page anglophone où j'ai lu ceci :

Some of the Hindu Gods include Brahman, Devi, Vishnu, and Siva. See the entry on Hinduism for a discussion of this faith's theology, which is fairly complicated: most of its adherents are polytheists, but a few are monotheists.

L'anglophone est d'accord avec ce que j'ai raconté dans ma page de discussion.

Maintenant, il faut que j'intègre les images de Dieu de chacune des abrahamique et cette petite remarque sur l'hindousisme.

Et bien sûr écrire le revers sur les 4 dieux uniques.

Stuart Little 10 fév 2004 à 10:20 (CET)

[modifier] Appolon, Mécène, Agrippa, Mithra

Dans relations de la religion romaine avec les autres religions ces articles appraissent vides. Est-ce une faute dans le lien ou est-ce qu'il n'y a vraiment rien ?

Stuart Little 10 fév 2004 à 12:40 (CET)

[modifier] alaphbétique

Bon, j'ai vu.

On se met cela dans les peuples anciens et dans l'état des articles sur le christianisme ?

Si cela marche, on fait un état des articles concernant les autres religions telles que dans le projet et on met l'adresse de chacun d'eux dans la page projet ? Comme cela, la page projet reste légère en ko et la page état de chacune itou. Stuart Little 12 fév 2004 à 14:38 (CET) ---

[modifier] projet mythologies

  1. existe-il ? si oui où ?
  2. Y'a un nouveau qui pond des pages mythologies en pillant encarta de miscoroft trademark et d'autres encyclo avec copyright.

Voit éditeurs problématiques et articles problématiques. J'ai mis un mot Stuart Little 13 fév 2004 à 09:54 (CET)

[modifier] Page "etat des articles"

A mon avis, il faut les deux, c'est à dire faire comme les cousins germains.

États des articles sur le christianisme
Classement alphabétique classement thématique
message sommaire Christianisme primitif
Christianisme et des premiers conciles
Arbre généalogique
liste par lettre Christianisme de 800 à 1054
Classement par églises
projet religion autres états des articles
judaïsme,
Islam,
bouddhisme (en reprenant, par exemple la classification des religions en pied de page de religion et en mettant en tête celles où quelque chose est fait)

Pourquoi les deux ? Pas sorcier : peu de croyants d'une religion savent qu'un concept voisin existe chez les autres et, a fortiori, s'ils partagent le même mot, cela ne veut pas dire la même chose à tous les coups. c'ets le principe des faux amis et des idiomatiques.

Stuart Little 16 fév 2004 à 09:34 (CET)

rien n'interdit d'être redondant et de citer deux fois le même article dans des thématiques distinctes, comme j'ai pu le faire pour le moyen-age (baronnage anglo-normand dans société et dans angleterre) Treanna 16 fév 2004 à 10:17 (CET)

[modifier] fraternité saint-Pie X

L'article existe mais je sais pas comment il est exactement nommé (traits d'union, majuscules, et tout ça). Or, j'ai fourgué ce lien dans la rubrique catholicisme de la page christianisme. Veux-tu jeter un oeil ?

Stuart Little 16 fév 2004 à 10:27 (CET)

[modifier] États des articles sur le Christianisme

J'ai fait une page tableau. J'suis pas très satisfait du haut de page. Mais cela montre l'idée. Pour le padding et le spacing, faut voir. Bref, si tu veux mettre un peu d'air et un peu de couleur ?

États des articles sur le Christianisme

Stuart Little 16 fév 2004 à 12:26 (CET)

[modifier] -substanciation

Il me semble que la trans fait l'objet d'une exception à la règle s/z. Faut que j'interroge mon curé de référence.

Stuart Little 17 fév 2004 à 10:31 (CET)

[modifier] transs-

Dommage que tu n'aies pas compris l'usage d'un dictionnaire philosophique non en lieu et place du thésaurus mais en complément quand le mot l'impose. Pour transsubstanciation, c'est pas le problème.

"Dommage que tu n'aies pas compris l'usage d'un dictionnaire philosophique " est après elle nous assome avec ce qu'on "crois" savoir d'elle. Avant de reprocher aux autre de te juger, peux-être pourrais tu éviter de juger les autres. Treanna 17 fév 2004 à 13:19 (CET)

Quant au -tion, mon curé de référence est un jésuite espagnol. Stuart Little 17 fév 2004 à 12:04 (CET)

[modifier] -tiation

c'est pas le -tion qui est fautif chez toi, c'est le -tiation. Treanna 17 fév 2004 à 13:15 (CET)

Qui n'a aucune logique car cela vient de la substance Stuart Little 17 fév 2004 à 14:14 (CET)

[modifier] intellectuel qui se respecte

[modifier] intellectuel qui se respecte

À quoi reconnaît-on un intellectuel qui se respecte... toi qui les connait bien... histoire de voir s'il n'y en aurait pas à traîner sur Wikipedia. Treanna 18 fév 2004 à 11:36 (CET)

Tu lis Michel Winock : les intellectuels et Elisabeth Badinter : histoire des passions intellectuelles. Tu te feras une idée. Peut-être aussi Theodor Selnick histoire des passions françaises ? Stuart Little 18 fév 2004 à 11:49 (CET)

[modifier] tombereaux d'ordure

Je ne vois pas le "qui se respecte la-dedans". Par contre tes références bibliographiques me font sourire car qui dit passion (titre de 2 références sur 3) dit conflit voire attaque personnel. Je connais plutôt bien la période de l'affaire Dreyfus, époque où apparait ce fameux terme d'"intellectuel" et j'aimes autant te dire qu'à l'époque ils ne lésinaient pas - quelque soit le camp - à publier des tombereau d'ordure à l'encontre de leur adversaire. Treanna 18 fév 2004 à 11:56 (CET)

Je lis comme toi le JO de la république débats de l'époque. Et les tombereaux d'ordure faisaient-ils avancer les problèmes ? Stuart Little 18 fév 2004 à 12:08 (CET)

[modifier] faire la différence entre constat et reproche

Juste pour signaler que tu reproche à Wikipedia de ne pas être digne des intellectuels du fait des conflits internes. Comme si la communauté intellectuelle n'avait jamais été l'objet de conflits. Mais les intellectuels sont nés dans le conflit et n'ont pas commencé par faire preuve de respectabilité. Laisse donc Wikipedia murir avant de la juger digne ou indigne de qui ou de quoi que se soit. Treanna 18 fév 2004 à 12:14 (CET)

Cela fait longtemps que je connais wikipédia. Je ne l'ai pas encore vu mûrir de ce point de vue. Présentement, vient de sortir la bienpensance satisfaite politquement correcte.

Stuart Little 18 fév 2004 à 12:21 (CET)

Juste pour te répondre que le terme d'"intellectuel" existent depuis 1 siècle et que l'affaire Dreyfus s'étendit de 1894 à 1905, Wikipedia est loin d'avoir 9 ans. Donc autorise nous la même durée de gestation que la notion d'intellectuelle avant de juger. Treanna 18 fév 2004 à 12:27 (CET)

[modifier] Si j'me classe ?

Question subsidiaire : te classes-tu parmi les intellectuels qui se respectent ?

A ton avis ? Stuart Little 18 fév 2004 à 12:29 (CET)

Le ton hautain laisse à supposer que tu fus le seul intellectuel qui se respecte de Wikipédia. Treanna 18 fév 2004 à 12:34 (CET)

[modifier] tiens je me rappelle ..

Tiens je me rappelle que sur la page Wikipédia:réponses aux objections habituelles tu avais posée des objections mais tu n'avais pas proposé de réponse à ces réponse... alors que cette page avait pour but justemenbt de proposer des réponse

Tiens je me rappelle que tu avais censuré la passage pour cause de non politiquement correct, déjà ! Stuart Little 18 fév 2004 à 13:10 (CET)

La page est restée et tes objections furent rétablie mais tu n'as aucunement pris la peine de proposer des réponses. Ce qui laisse semblait que tu n'avais que des objection à formuler et que tu cherche systématiquement des forum pour formuler tes objection sauf bienb sûr au bistrot. C'est plus insidieux de le placer à droit, à gauche puis de crier à la censure quand on est hors-sujet que d'utiliser directement le bureau qui sert de place publique. Treanna 18 fév 2004 à 13:18 (CET) ---

[modifier] > Treannette : Pas tenir compte

Permets-moi de ne pas prendre au sérieux tes commentaire sur les article d'histoire sachant que tu te trompes d'un siècle pour le cujus religio. Quand à l'intellectuel qui connait l'étymologie latine de Dieu mais pas de substance ça laisse à penser qu'elle étale le peu de culture qu'elle a. Treanna 18 fév 2004 à 13:27 (CET)

Certes : j'avais fait confiance à Daniel Lindenberg et je n'avais pas vérifié.

Merci de me venir de me confirmer que tu es gay. J'avais posé la question et tu n'avais pas répondu. Mais, tu sais, ces coutumes ne sont valides que dans un petit cercle Stuart Little 18 fév 2004 à 13:32 (CET) "Merci de me venir de me confirmer que tu es gay" bien sur Stuart est absolument accapable des attaque ad personam. C'est indigne d'une intellectuelle comme elle et ça fait pas avancer le projet. Treanna 18 fév 2004 à 13:37 (CET)

[modifier] populiste qui se respecte

Mais Stuart est effectivement seul, seule intellectuelle qui se respecte parmi des contributeurs qui n'ont pas le niveau collège. Seule victime des attaques ad personam sans jamais avoir attaqué quiconque. Treanna 18 fév 2004 à 13:39 (CET)

Va falloir que tu prennes une décision et que tu choissises si je suis mâle ou femelle. En ce qui concerne les grossièretés et autres attaques à la personne, tu vérifies les pages de discussion et tu peux dresser des statistiques comparatives.

a titre de statistique tes suggestion comme quoi il n'y a pas d'intellectuel qui se respecte sur fr: ça compte bien comme une attaque ad personname contre quelque 400-500 contributeur... ça te donne une bonne avance non ?

Je n'ai encore jamais pratiqué l'attaque à la personne (à moins que tu ne comptes comme attaque à la personne la remarque sur les usages dans certains milieux particuliers  : il suffit de ne pas utiliser les coutûmes en questions pour que je ne fasse pas la remarque).

Stuart Little 18 fév 2004 à 13:44 (CET)

Désolé mais tu viens juste de faire des commentaire sur ma sexualité donc ton "Je n'ai encore jamais pratiqué l'attaque à la personne" est bien malvenu.Treanna 18 fév 2004 à 13:53 (CET)
je pourrais dire, si c'était effectivement ta première attaque ad personam, que s'attaquer à la sexualité d'une personne c'est particulièrement bas et en tout cas peu digne d'une intellectuelle qui se respecte. Treanna 18 fév 2004 à 13:53 (CET)

[modifier] Halte aux coups

Treanna, s'il te plaît, essaie de clamer le jeu sur l'interview. Une intervention par heure devrait largement suffir et permettre de prendre de la distance.(j'envoie le même message à plusieurs participants sans scruter l'hsitorique). Fred.th

Je te les ai crédité les 9ψ, (Version du 7 fév 2004 à 00:58), je suis même devenu le plus pauvre de tous. :-(. J'attend que quelqu'un commande un article sur un photographe ou une super-page méta avec une minuscule erreur d'orthographe... Fred.th