Discuter:Thomas Mulcair
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Thomas Mulcair fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?). |
[modifier] Score du candidat du parti néo-rhinocéros
Bonjour,
j'ai retiré à nouveau le score du candidat du parti néo-rhino. Cette information, qui pourrait peut-être figurer dans un article donnant les résultats complets (l'article de la circonscription, par exemple) est moins qu'anecdotique dans le cas de la biographie de Thomas Mulcair, à moins que des sources fiables et notables aient spécifiquement noté que la présence et le score du candidat néo-rhino ait eu un impact notable sur l'élection de Thomas Mulcair (ce que les média n'ont pas manqué de faire pour le candidat libéral). - Boréal (:-D) 21 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
Bonjour Boréal,
Encore une fois, 'sources fiables et notables' qu'est ce que ça signifie?
Les médias c'est un peu vague! Quel est le contenu? On ne parle que de chiffres, mais où est le contenu politique, où sont les idées? Ce n'est pas parce que les 'médias' répètent le résultat en chiffres d'élections qu'on parle de contenu politique.
Votre argument ne semble pas tenir la route. Un article encyclopédique est-il un recensement de chiffres ou d'idées? Si on veut parler de chiffres seulement où est le débat/contenu encyclopédique? Et qu'elle est la différence entre un perroquet et un article encyclopédique? Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'. (terme aussi vague)
Il est à noter l'importance d'un parti qui a perdu une élection face à des candidats vides de sens, fonctionnants à l'automatique, qui parlent sans ne rien dire. Ce qui démontre que les chiffres aussi ne veulent rien dire, puisqu'on ne parle que d'eux et non d'idées concrètes.
Ce pourquoi le score du parti néo-rhiniste est notable. Notable aussi le faible taux de participation (37%)
- Ouf, vous avez bien des choses à apprendre sur Wikipédia. Pour ce qui est de l'utilisation exclusive de sources "fiables et notables", je vous rappelle qu'il s'agit d'un des principes fondateurs de Wikipédia, et que les travaux inédits sont proscrits sur Wikipédia (ce à quoi semble ressembler votre approche). Wikipédia ne doit contenir que de l'information provenant de sources fiables et notable afin de permettre la vérifiabilité de l'information, ainsi que de l'information provenant de sources notables afin d'assurer sa pertinence. Je vous suggère très fortement la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Travaux inédits et, bien sûr, Wikipédia:Principes fondateurs. Finalement, il est fort possible que, dans une certaine mesure, Wikipédia:Autobiographie s'applique également. En bref, Wikipédia ne crée aucun nouveau débat ou nouvelle analyse; il se contente de refléter l'état du débat ou les analyses existantes, en veillant à ce que la pertinence des informations présentes dans un article reflète l'importance de cette information. - Boréal (:-D) 23 septembre 2007 à 16:38 (CEST)
Merci Boréal mais de quoi parlez-vous? Les sources mentionnées sont le site d'élections canada, il me semble que c'est fiable, puisque ce sont les résultats officiels, s'il y en a d'autres svp mentionnez. L'autre source évoquée étant le site neorhino.ca qui est le site officiel du parti neorhino/neorhiniste. Je n'ai aucun doute quand au principe fondateur de Wikipédia! Ou voyez-vous ça dans mes écrits?
"Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'. (terme aussi vague) "
Qu'est ce qu'une source 'fiable et notable"? Qu'est ce qu'il y a d'inédit dans mon approche? Le site d'élection canada n'est-il pas une source 'fiable, notable, et vérfiable'?
- Ce qu'il y a d'inédit dans votre approche, c'est de croire qu'une mention du score d'un tiers parti a une quelconque pertinence dans un article biographique sur Thomas Mulcair (et non sur cette élection en général), alors qu'aucun média n'a probablement noté une quelconque incidence de ce fait sur la vie de Thomas Mulcair. Quant aux principes de Wikipédia, je vous laisse vous relire: "Si on veut parler de chiffres seulement où est le débat/contenu encyclopédique? Et qu'elle est la différence entre un perroquet et un article encyclopédique? Un article encyclopédique ne se contente pas de faire une image miroir des 'médias' (terme plutôt vague) et encore moins une image miroir de sources 'fiables et notables'.". Wikipédia se contente en effet d'être une image miroir des médias, en particulier de sources fiables et notables, et, si je comprends le sens de votre phrase, est en effet un perroquet. - Boréal (:-D) 27 septembre 2007 à 03:05 (CEST)
Ah bon?! Il me semblait qu'il y avait analyse et sélection du contenu pour ne pas inclure n'importe quoi...
Vous dites: "Ce qu'il y a d'inédit dans votre approche, c'est de croire qu'une mention du score d'un tiers parti a une quelconque pertinence dans un article biographique sur Thomas Mulcair (et non sur cette élection en général), alors qu'aucun média n'a probablement noté une quelconque incidence de ce fait sur la vie de Thomas Mulcair."
Mais que voulez-vous dire exactement? De plus, encore une fois, 'fiable et notable' c'est quoi? Est-ce à dire que plus le média est 'populaire', plus il est 'fiable et notable'? C'est ce que vous semblez dire.
"Wikipédia se contente en effet d'être une image miroir des médias, en particulier de sources fiables et notables"
Ah bon? Où est-ce spécifié? Je n'ai jamais vu de telle encyclopédie. En ce cas pourquoi ne pas remplacer les rédacteurs par des robots scanneurs de contenu, 'à la' google news?
