Discuter:The Rolling Stones

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée	Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

	The Rolling Stones fait partie du projet musique (ou un de ses dérivés) qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la musique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail musique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La version actuelle de The Rolling Stones a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour The Rolling Stones	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 Connotation sexuelle 2 Fusions de deux albums sur Rollings stones 3 Redirect d'albums vers le groupe 4 influence de B.Jones 5 année noire? 6 plan 7 Légendaires 8 des beatles et des stones 9 Stewart 10 Logo

[modifier] Connotation sexuelle

"En opposition aux allures de « gentils gendres » des Fab Four, Jagger et sa bande adoptent des poses lascives, écrivent des textes à forte connotation sexuelle

S'agit-il d'une plaisanterie ? La première chanson classée en 1ère position du hit-parate des Beatles était "Please please me", chanson traitant clairement du "flirt poussé" (You don't need me to show the way, girl !, Please please me, oh yeah, like I please you) 81.65.27.14 9 septembre 2005 à 14:56 (CEST)

entierement d'accord avec "81.65.27.14"! et quelles sont au juste les "fortes connotations sexuelles" dans "satisfaction"? le titre "Let's spend the night together" sera, lui censuré en 67 aux US pas Ed Sullivan, et jusqu'au Superbowl de 2006 certaines paroles sont censurées. Satisfaction ne l'a jamais été. Il s'agit juste d'un pamphlet sur le mal de vivre des jeunes anglais de l'époque! dans la 2e partie des 60's, les textes deviennent plus explicite sur le sujet ("brown sugar" devait s'appeler "black pussy", dixit "RS une biographie" de F.Bon).

Je me propose donc de modifier ce passage.

Vegetarien75 12 mai 2006 à 09:27 (CEST)

[modifier] Fusions de deux albums sur Rollings stones

Deux pages ont été créées concernant chacun un album des Rolling Stones. Plutôt de mettre de but en blanc le contenu de l'album sans autres explications, j'ai préféré de fusionner ces deux pages avec celle des Rolling Stones sous forme de Boîte déroulante. Ceci économise de la place, évite une mise en PàS, des discussion inutiles. Il vaut mieux incorporer ces albums sur cette page tant qu'ils n'auront pas un contenu encyclopédique. --Bertrand GRONDIN 5 avril 2006 à 09:05 (CEST)

[modifier] Redirect d'albums vers le groupe

Il y a de nombreux redirect sur des articles d'albums vers l'article du groupe. C'est une très très mauvaise idée car en cliquant sur un lien, on espère avec des infos sur la chose en question. Or les albums ne sont parfois que mentionné, sans même la liste des chansons. Je demande donc que la personne qui a fait ces redirects créé les articles sur les albums, au sinon les casse. Les liens vers ces articles de redirection sont parfois même présent sur l'article même des rolling stones, ce qui aboutit à des liens pointant vers la page du lien... Et je rajoute que les boites déroulantes sont moches, peu ergonomiques et au fond inutile. Car la liste des chansons n'est pas en soit une info encyclopédique et peut être trouvée sur n'importe quel amazon.com. Donc si personne n'est motivé pour créer un article spécifique à l'album, ou si l'album n'en mérite pas un (pas assez notoire), on peut se passer d'une simple liste des chansons. Boeb'is 18 avril 2006 à 15:49 (CEST)

Je vais essayer de créer les articles sur les albums (avec d'autres choses qu'une liste de chanson). Jean-Baptiste 18 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Est ce que je peux enlever les boites déroulantes pour avoir une discographie lisible ? Tant pis si on perd la liste des chansons, qu'on retrouvera d'un simple copié collé de en si un article dédié voit le jour. Boeb'is 5 mai 2006 à 20:43 (CEST)

Oui oui vas-y (en tout cas à mon avis il vaut mieux le faire ...) +Tibauk+ 5 mai 2006 à 23:11 (CEST)

[modifier] influence de B.Jones

"les Rolling Stones introduisent progressivement dans leur musique (en particulier sous l'impulsion de Brian Jones) des influences psychédéliques"

c'est tout le contraire... Brian a fondé le groupe en 62 avec I.Stewart; ils etaient tous les 2 des accro au blues pur et dur (I.Stewart refusera je jour sur "wild horses" pour ne pas y jouer d'accord mineurs). Brian jouait avec Alexis Korner, surnomé The Father of British Blues, par admiration du blues. à ses début, il se faisait appeler Elmo Lewis, en référence à Elore James, grand bluesman. C'est à partir de "...satanic majesty.." qu'il décroche des Stones, leur musique s'étant trop éloignée de ses idéaux. Ses capacités à jouer de tous les instruments seront néanmoins utilisées sur cet album et le suivant, mais la musique des Stones ne l'interesse déja plus. tous ces faits peuvent être vérifiés ds les biographie de F.Bon, P.Norman, S.Booth, B.Wyman, etc...

Je me propose de modifier cet aspect de l'article.

Vegetarien75 12 mai 2006 à 09:35 (CEST)

[modifier] année noire?

"1967 est aussi l'année noire des Stones, avec l'arrestation de Mick Jagger et de Keith Richards pour possession de drogues. 1968 marque leur grand retour"

je ne suis pas tout à fait d accord avec ces phrases. 1966 sera l'année des dernières tournées avant un grand break : ils avaient tourné de façon ininterrompue depuis leur début, donnant entre 250 et 300 concerts par an. apres leur 5e tournées US et la 8e UK, toutes 2 en 66, les Stones s'accordent du repos. Mick tournera un film, Bill fera de la production, Brian composera une BO de film, etc... en 67, Mick et Keith sont arretés, mais relaxés; il ne feront pas de prison, sinon les deux jours d'attente de leur comparution. Le "grand retour" date de juillet 69, lors du concert gratuit à Hyde Park, le 1er depuis 2 ans 1/2, pour l'intronisation de Mick Taylor, et, fait non prévu, l'annonce de la mort de B.Jones, survenu qq jours plutot.

si pas d'objection je changerai ce passage.

Vegetarien75 12 mai 2006 à 09:54 (CEST)

[modifier] plan

je me suis permis, tout en complétant l'article, de modifier le plan.

en effet, classer la carrière des stones par départs des musiciens me semblait inaproprié, et un peu tristounet.... j'ai donc remplacé le titre "depart de brian jones" par "le tournant de 69", et remis en sous titre "le depart..."; j ai fait de meme pour la suite...ça semble plus clair à lire...

j'y ai rajouté qq infos tirées de bouquins assez serieux...

Vegetarien75 12 mai 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] Légendaires

la phrase Légendaires s'il en est, ils continuent à attirer les foules n'est pas correcte grammaticalement. Je la remplace par Légendaires, ils continuent à attirer les foules. Vegetarien75 21 mai 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] des beatles et des stones

en parlant des beatles et des stones on peut trouver cette phrase dans l article :le parcours musical des deux groupes est parallèle...

Je ne suis pas tout à fait d accord.

• Les beatles jouaient en pro depuis longtemps ensemble, dès 58, et certains d entres eux étaient dans les quarrymen dès 55; les stones se sont connus en 62 et n avait pas, ou tres peu, d experience groupe
• Les beatles mettaient en avant les harmonies vocales, les stones le coté basique et direct de leur jeu
• les beatles composaient déjà beaucoup, les stones faisaient des reprises de r'n'b et de r'n'r

je modifie donc ce passage, sauf si vous n etes pas d accord chers wikipedistes! Vegetarien75 23 mai 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] Stewart

j ai retiré la phrase Ian Stewart ne fait officiellement partie du groupe que dans leur premier album mais il participe à plusieurs de leurs disques. car elle n'est pas exacte. Stewart a été écarté dès le début avant le premier single par le manager; on peut le verifier ds de nombreuses biographies (mise en annexe) - Vegetarien75 23 mai 2006 à 14:45 (CEST)

[modifier] Logo

Pourquoi ne pas mettre le logo des Rolling comme sur Wiki:en ?

Parce qu'il est protégé !

Protégé? Quelle blague! Alors comment se fait-il que ce logo se trouve sur l'article anglais, et ce depuis avril 2007? Parce que les Anglo-Saxons sont laxistes sur le copyright? Non, bien sûr, ce serait même le contraire. Alors autant qu'on le mette nous aussi, ce logo, et arrêtons de nous montrer plus royalistes que le roi. --Jean3oarsman (d) 27 janvier 2008 à 06:27 (CET)

Wikipédia a édicté des règles en matière de propriété intellectuelle qui sont très claires et conformes à la loi. Loi qui est très largement bafouée sur d'autres sites. Chacun est libre de faire ce qu'il veut ailleurs, mais sur Wikipédia, tout participant s'engage à respecter ces règles. C'est aussi simple que cela.

Maintenant, si tu obtient des Rolling Stones ou de leur représentants l'autorisation d'utiliser ce logo, ne te gênes surtout pas. --Stevie (d) 27 janvier 2008 à 09:31 (CET)

Merci pour la rapidité de ta réponse, Stevie. La seule chose qui me gêne, c'est que tu n'as pas du tout répondu à ma question: pourquoi faire autant d'histoires concernant les droits d'auteurs pour une simple image, alors que la version Wikipedia anglaise se permet de reprendre l'image?
"Mais sur Wikipédia, tout participant s'engage à respecter ces règles". On dirait que tu n'as pas lu les interventions précédentes: l'article wikipedia en anglais ne respecte même pas cette règle. Alors pourquoi parles-tu "d'autres sites"? Le Wikipedia anglais n'est pas un "autre site" que Wikipedia, que je sache.
Je comprends tout à fait ta position, à savoir qu'il faut respecter le copyright. Mais va donc faire un tour sur la page wiki française de Peter O'Toole et regarde donc la photo pas très reluisante qu'ils lui ont mise. Si le copyright nous réduit à ne disposer que des photos de ce genre, merci bien! Et pourtant là encore, les wikipédiens anglais ont rajouté une photo de l'acteur tirée de "Lawrence d'Arabie"; photo bien meilleure, celle-là. --Jean3oarsman (d) 27 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Oui j'aurais du préciser, quand je parlais de Wikipedia, je pensais à la version française. J'ai l'impression que les participants au wikipedia anglais prennent plus de liberté sans être inquiété outre mesure. Et quand je parlais d'autres sites, je voulais dire en dehors de Wiki. Je regrette autant que toi ce manque d'illustrations sur ce site, mais ici les modérateurs sont très vigilants et prompts à supprimer les images non autorisées, et je me plie donc à ce règlement.--Stevie (d) 27 janvier 2008 à 14:35 (CET)