Discuter:Théories du premier peuplement de l'Amérique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Précolompédia
 Théories du premier peuplement de l'Amérique fait partie du projet Précolompédia, qui a pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l’Amérique précolombienne, et entre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 qui a pour but d'évaluer les différents articles. Vous pouvez évaluer cet article Théories du premier peuplement de l'Amérique en vous référant au mode d'emploi, et consulter les statistiques d'avancement des articles sur l’Amérique précolombienne.

Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, pour y consulter la liste des outils à votre disposition et des objectifs à réaliser. D’autres portails sur l’Histoire sont également susceptibles de vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Préhistoire
 Théories du premier peuplement de l'Amérique fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Archéologia
 Théories du premier peuplement de l'Amérique fait partie du projet Archéologia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'archéologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Archéologia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

[modifier] Désaccord de pertinence

La présentation actuelle des théories du premier peuplement de l'Amérique n'est pas conforme à l'état des connaissances scientifiques sur la question. Le débat est présenté de façon caricaturale, d'une part le « dogme Clovis » [sic], qui est une « Théorie du XXe siècle » [re-sic] et qui représente sans doute la « science officielle » chère à Robert Charroux, d'autre part les « Théories récentes » qui apportent enfin la lumière, avec pour finir en beauté la « Théorie d'un peuplement solutréen ».

Faut-il rappeler que :

  • il n'y a pas de « site de l'époque solutréenne à Lewisville, au Texas » !
  • la fiabilité de l'indice céphalique en anthropologie physique est contestée depuis 1913 !
  • la théorie du peuplement solutréen est basée sur une similitude morphologique entre des pièces bifaciales que l'on retrouve qusiement sur tous les continents et à toutes les époques ! il s'agit simplement de convergences morphologiques et non de continuité culturelle, 5 000 ans au moins séparent les Solutréens des Clovis ! cette théorie est soutenue par deux chercheurs américains ! (et heureusement taillée en pièces par d'autres)
  • personne n'a jamais parlé de « dogme Clovis », la science est une perpétuelle remise en question, les données nouvelles amènent à réviser les modèles si toutefois les données nouvelles sont fiables (ce qui n'est pas le cas pour de nombreux sites réputés très anciens en Amérique).

Je propose :

  • de neutraliser l'article en utilisant la version anglaise comme référence ;
  • de supprimer le paragraphe concernant les croyances religieuses, qui sont hors-sujet et qui ne sont pas des théories ;
  • de rappeler que si la théorie d'un peuplement très ancien des Amériques par des "europoïdes" ou "caucasoïdes" est si facilement acceptée par les états-uniens actuellement c'est avant tout parce qu'elle permet de dire que des européens étaient présents avant les amérindiens "mongoloïdes" ! Elle a des implications idéologiques qui font frémir et ce n'est pas pour rien qu'elle est largement répercutée par les ultra-nationalistes américains (cf. Scientific Racism and Migrations to the New World).

Cordialement, 120 27 janvier 2007 à 23:30 (CET)


Bonjour à tous !

La recherche archéologique en Amérique du Nord et du Sud est en pleine évolution, pour ne pas dire en chamboulement, depuis ces vingt dernières années. De nombreux sites préhistoriques mis à jour ces dernières années interpellent les chercheurs du monde entier. La découverte de l'Homme de Kennewick ou du squelette de Luzia au Brésil, pour donner ces deux exemples, ne peuvent pas être remis en cause en raison de l'opportunisme de mouvements ultra-nationalistes blancs américains. Il serait regrettable qu'en raison de mouvements racistes états-uniens, la recherche scientifique soit remise en cause.

Pour les découvertes en Amérique du Sud, il ne semble pas être question d'origine Europoïde mais Australoïde. Il est évident qu'il ne peut y avoir de notion de "races" dans ces désignations.


  • Que voulez-vous dire par "neutraliser l'article en utilisant la version anglaise comme référence" ? Est-elle elle-même source de véracité ? La version espagnole est tout autant intéressante.
  • Je suis par contre d'accord sur le hors-sujet du paragraphe sur les "croyances" religieuses.
  • le paragraphe final sur la "théorie d'un peuplement solutréen" demande à être étayé sinon revu. (Dans la version anglaise, il est question, dans le dernier paragraphe, des cercles de menhirs découverts aux Etats-Unis).


  • il serait souhaitable que les paragraphes sur les nombreuses découvertes archéologiques, sur la crâniologie et sur les haplogroupes soit complétés dans un esprit d'entraide et de respect wikipédien !

Amicalement Parigot 28 janvier 2007 à 08:06 (CET)

Bonjour,
l'utilisation des découvertes archéologiques que vous mentionnez par les ultra-nationalistes blancs américains ne remet pas en cause leur validité mais amène à s'interroger sur le degré d'idéologie qui intervient dans leur interprétation.
Comme je vous l'ai déjà dit sur la page de discussion d'Australoïde, les classes de morphologie crânienne basée sur l'indice céphalique sont désuètes et ne sont guère utilisées qu'en Amérique du Nord ! Dire que l'Homme de Kennewick venait d'Europe parce qu'il était dolichocéphale est quelque part aussi raciste que dire que les Noirs ont le rythme dans la peau ! Les Européens sont statistiquement plus dolichocéphales que les Africains, eux-mêmes statistiquement plus brachycéphales, mais la variabilité humaine est énorme quel que soit le sous-groupe considéré. L'indice céphalique est en partie lié à l'environnement et il existe des différences entre les migrants arrivés aux Etats-Unis à la fin du XIXe et la génération de leur descendants (Boas 1913). Et pour revenir à l'homme de Kennewick, le fait qu'il soit dolichocéphale ne remet pas en question une origine asiatique.
Je faisais référence à l'article anglais par rapport au plan :
  • modèle 1
    • arguments pour
    • arguments contre
  • modèle 2
    • arguments pour
    • arguments contre
  • etc.
par opposition au plan actuel de l'article français qui est
  • les Mormons
  • le Dogme Clovis = désuet et ridicule
  • la vérité du XIXème siècle
Je ne pense pas qu'il soit plus vrai mais la forme est plus satisfaisante, et je ne vois aucun inconvénient à tirer profit de la version espagnole.
Pardon si le ton que j'ai employé vous a fait douter de ma volonté de travailler dans un esprit d'entraide et de respect. Notez tout de même que j'ai commencé par intervenir sur la page de discussion pour demander l'avis des autres contributeurs de l'article. Cordialement, 120 28 janvier 2007 à 16:11 (CET)
Je voudrais simplement souligner que, outre la similitude de Clovis au Solutréen, la théorie selon laquelle les Européens ont contribué, lors de la préhistoire, au peuplement de l'Amérique est aussi appuyée par des indices d'origine génétique. En effet, certains Amérindiens de l'Est partagent un haploptype qui n'est ailleurs dans le monde présent qu'en Europe, et totalement absent de la Sibérie ou de l'Asie de l'est ou parmi les Inuits. De plus, la diversité génétique associée à cet haplotype suggère une origine commune qui remonte à environ 30 000 ans d'histoire.
Quant à une contribution australienne, soulignons qu'il a été démontré récemment que le poulet d'Amérique n'a pas une origine européenne, comme on le pensait alors, mais bien polynésienne. Bien sûr, ceci n'est pas une preuve qu'il y a eu peuplement, mais cela souligne quand même un certain degré de communication et d'échanges commerciaux. D'ailleurs, on oublie souvent à quel point les îles habitées les plus orientales du Pacifique sont si près du Chili. Un peuplement polynésien pourrait expliquer pourquoi les indices les plus anciens du peuplement de l'Amérique sont justement au Chili, notamment à Monte Verde, et remontent possiblement à plus de 30.000 ans, ce qui précède par de nombreux siècles l'apparition du pont de Bering telle que simulé par les modèles informatiques.


Il est intéressant de comparer le contenu des nombreux articles internes cités dans le paragraphe "contestation de la date" avec leurs équivalents sur wikipedia anglophone. [jg]