Discuter:Théorie des jeux
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
| info |
 Tâches à accomplir pour Théorie des jeux |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
Sommaire |
[modifier] Phrase pas très claire
"L'association entre jeu et nombre par Conway a été établie dans les années 1970". L'auteur peut-il détailler ce qu'il entend ?
L'accent de l'article est trop mis sur des aspects de programmation linéaire et théorie des graphes et dans une moindre mesure de biologie. Finalement, le coeur de la théorie des jeux passe à la trappe, et pire quand on en parle c'est pour dire des bêtises (définition tout à fait erronée du jeu coopératif).
- Même question. Qu'a donc fait Conway de particulier dans les années 70, et peut-on détailler ? 212.198.139.179 (d) 12 juin 2008 à 17:54 (CEST)
[modifier] que faire de cet article ?
L'article embrasse trop pour bien étreindre. Il fait de la théorie une sorte de réflexion sur les jeux de rôle ou de guerre, voire les jeux de société. Il faudrait sûrement sciender le propos en :
1) La théorie comme en math applis : concept de jeu en forme normale, extensive, etc..., concept de "solution" dont Nash est un cas particulier, puis discussion diverses : non coopératif/coopératif, somme nulle/non nulle, en information complète/incomplète, parfaite/imparfaite, etc...
2) Les applications (en polémologie, en économie, en biologie, en sociologie...)
3) Les problèmes de la théorie des jeux : raffinements de Nash et ses impasses, rationalité limitée, non équivalence informationelle, etc...
C'est vraiment beaucoup de travail... Zamig
[modifier] Applications : économie libérale, évolution
Bonjour,
Bravo pour cet article. Je suis un peu gêné par la fin de la section "Applications". En théorie de l'évolution, on peut dire aussi que la "survie" se joue au niveau du groupe, et pas (seulement) de l'individu : le groupe survit ou le groupe disparaît. Si un individu est plus fort (ou rapide) que tous ces congénères, il va survivre, puis se retrouver seul, ne pourra plus se reproduire, et son espèce disparaît... C'est ainsi que des groupe peuvent développer des stratégies d'entraide. En fait la "théorie de l'évolution" n'est pas la "loi du plus fort".
De même "L'économie libérale démontre la même chose" me paraît un peu abusif, et pas un PdVN. Jusqu'à aujourd'hui l'économie libérale n'a pas démontré grand chose. Pourrait-on essayer :
"l'économie libérale affirme la même chose" ?
"Les partisants de l'économie libérale affirment la même chose" ?
"La théorie de l'économie libérale va dans le même sens" ?
Merci Tchai 2 mars 2006 à 23:33 (CET)
[modifier] Phrase absurde
"Comme le fait remarquer Richard Dawkins, un brontosaure n'a pas besoin de courir plus vite que le tyrannosaure qui le poursuit (ce qui lui serait impossible), mais simplement plus vite que le plus lent de ses congénères. "
Je voulais juste faire remarquer qu'intrinséquement, tout individu court plus vite que le plus lent de ses congénères... Je ne sais pas quelle est la phrase originelle de Richard Dawkins, mais celle qui lui est attribuée dans sa version francaise n'est pas d'un très grand interet. Je pense qu'une phrase telle que: "un brontosaure n'a pas besoin de courir plus vite que le tyrannosaure qui le poursuit (ce qui lui serait impossible), mais simplement plus rapidement qu'une partie de ses congénères." serait plus logique.
[modifier] Fusion
J'ai trouvé cet article: Théorie des jeux/Information complète, information parfaite
Je laisse les spécialistes juger si cela nécessite une fusion! :) --Ragnald 19 novembre 2006 à 12:27 (CET)
- Il s'agit d'une sauvegarde d'une section sur laquelle une discussion s'est engagée. Il ne faut donc pas la fusionner. FH ✉ 19 novembre 2006 à 13:09 (CET)
[modifier] Probabilité d'un bandeau de non neutralit
Je ne suis pas entièrement d'accord sur cette présentation qui fait de cette théorie un grand apport dans la science économique. Si elle est en mathématiques, en toout cas, en économie, elle ne fait pas l'unanimité...Fisher n'est pas completement d'accord avec, Bernard Guerrien s'oppose vraiement en disant qu'elle n'apporte rien et ne résoud rien et ne prévoit d'ailleurs rien...Elle n'est là que pour permettre la vente des articles et des livres...Alors, ils sont nombreux des économistes qui prouvent la désutilité de cette théorie...A lire cet article, on s'aperçoit pas de ces choses.
Si personne ne réagit, je mettre le beandeau de non pertinence et de non neutralité...
--Oasisk 12 juillet 2007 19:59(CET)
Disons que c'est pertinent dans certains aspects de la microéconomie (oligopoles...) sans plus. --Pgreenfinch 13 juillet 2007 à 18:59 (CEST)
- Il faut faire la lecture de A quoi sert la théorie des jeux ? sur [1]...
- Bernard écrit :"La confusion règne à son propos...On retrouve l’argument de repli des microéconomistes : la théorie permet de " faire réfléchir " sur les problèmes, même si c’est avec des agents fictifs, dans un monde encore plus fictif. Peut être. Mais alors qu’on ne nous parle pas d’ " outils " - tout aussi fictifs que le monde où ils sont utilisés - ou des problèmes que la théorie des jeux permettrait de " résoudre " - dans des mondes non fictifs. Cette cacophonie à propos de la nature de la théorie des jeux - sur ce qu’elle " fait " ou permettrait de faire - n’est pas accidentelle : elle découle de ce que, en règle générale, elle ne " résout " rien et ne " propose " rien aux joueurs. Essentiellement, elle attire l’attention sur les problèmes que posent les choix d’individus rationnels en interaction, lorsque toutes les hypothèses des modèles sont spécifiées. Le cas de l’équilibre de Nash et le (trop ?) célèbre " dilemme des prisonniers " sont, de ce point de vue, très significatifs...A quoi sert la théorie des jeux ? D’abord et avant tout, à permettre de publier articles et livres. Ensuite, à dire : les relations sociales sont d’une très grande complexité, et peuvent mener à n’importe quoi, en théorie. Avait-on besoin de cette " théorie " pour arriver à une telle conclusion ? Ici encore, la réponse est évidente ... Mais soyons sûrs que beaucoup de gens continueront à écrire " la théorie des jeux fait ci, fait ça ", " la théorie des jeux permet de résoudre tel ou tel problème ", " maintenant, nous disposons des ’avancées ’ de la théorie des jeux ". On attend des preuves, des exemples précis...
--Oasisk 13 juillet 2007 19:13(CET)
- Avant de mettre un bandeau de non-neutralité, je propose l'ouverture en fin d'article d'un paragraphe "Limites" ou "Critiques" qui recenserait les avis d'auteurs tels que B Guerrien. Cdlt. Chrisd 14 juillet 2007 à 01:44 (CEST)
Ok. Je suis entièrement d'accord... --Oasisk 14 juillet 2007 17:55(CET)
