Discuter:Théorie des anciens astronautes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Théorie des anciens astronautes fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Théorie des anciens astronautes fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Je déplace en discussion le point de vue des sceptiques car je doute que des historiens ou des archéologues ne se soient jamais sérieusement intéressé à une telle théorie (sans se discréditer professionnellement). Il faudrait pour le moins étayer cela (si ce n'est pas une pure invention comme je le soupçonne) par des référence précises. En outre ça transpire de non-neutralité par tous les caractères, pas bon dans un espace encyclopédique. Marc Mongenet 12 jan 2005 à 19:02 (CET)

J'ai rétablit le point de vue sceptique dans le corps de l'article. Il y a déjà des références bibliographiques sur ce sujet dans l'article (Stockowski et Renard), plus deux liens internets (celui d'ARTE et celui du cercle zététique) qui corroborent ce point de vue. J'en rajouterai d'autres au fur et à mesure. Quant à la neutralité, l'article dans son ensemble est neutre, puisqu'il existe une section présentant la position des ufologues, et une section présentant la position sceptique. Evidemment, je suppose que ce que vous voudriez c'est que l'article ne soit pas neutre, mais qu'il soit totalement en faveurs de l'ufologie. Ce qui vous ennuie, c'est qu'il y ai des propos sceptiques dessus. Concernant cela, je ne peux rien faire pour vous, désolé...

Ce qui m'ennuie c'est que la partie sceptique à l'air d'être écrite pour nuire aux historiens et archéologues, tant elle suinte l'incompétence rédactionnelle. Par exemple, que vient faire les principes de la théorie ufologique dans le point de vue des sceptiques ? Ou bien une phrase bâteau comme « Ainsi ces « chars célestes » ne sont peut-être rien d'autre que l'expression de la volonté du narrateur de dire que « le divin est avec lui ». C'est là pourquoi ? Pour donner l'impression que le point de vue sceptique vient d'un gamin de 12 ans ? Marc Mongenet 14 jan 2005 à 13:27 (CET)

Un second point qui m'ennuie, c'est que ce soi-disant point de vue sceptique place la théorie des Anciens Astronautes dans le champ des théories historiques ou théories archéologiques (puisque des historiens et archéologues se seraient donné la peine de la réfuter largement). Bref, on pourrait soupçonner cet article de vouloir faire passer la théorie des Anciens Astronautes pour une controverse scientifique. Mais entre la malice et l'incompétence, l'incompétence est plus probable. Cet article est donc non neutre par incompétence. Marc Mongenet 14 jan 2005 à 14:01 (CET)

Je suis d'accord avec Marc Mongenet. Cette théorie est à la fois amusante et ridicule, ce n'est pas la peine de lui donner l'importance d'une contreverse scientifique, en plus de façon assez confuse. A mon avis, il suffit de présenter la théorie d'une manière purement descriptive et sans débat sur sa validité, éventuellement en indiquant que ce n'est qu'une hypothése non acceptée. C'est dans l'article sur les géoglyphes de Nazca ou les ovnis qu'on doit confronter les différentes théories, chaque théorie suffisamment connue méritant son propre article détaillé (mais sans polémique dans chacun des articles détaillés, à part une brève mention). Tahiti B 14 jan 2005 à 14:43 (CET)

J'ai corrigé le passage suivant:

• Une page web réalisée par ARTE où des historiens expliquent certaines peintures dans lesquelles les ufologues voient des ovnis [1].

A priori ce site (excellent d'ailleurs!) n'a rien a voir avec la chaîne de TV ARTE ("Arte"="Art" en italien) et n'est pas réalisé par un historien (la bio du redacteur [2]).

Même si je ne cautionne pas son ton inutilement polémique, je rejoins Marc Mongenet pour dire que des affirmations comme "Certains historiens" ou "largement contestée par les archéologues et les historiens" sont trop vagues pour être pleinement satisfaisantes. Autant annoncer franchement les chose et donner directement les arguments. J'ai changé l'introduction dans ce sens, qu'en pensez vous? Par contre pas d'accotrd avec Tahiti B: cette théorie ce prétendant scientifique, il faut dire qu'elle ne l'est pas.

Ce que je veux dire, c'est que dans un article sur une hypothèse donnée, je trouve qu'il est déséquilibré que 70% de l'article soit consacré à la critique, quelle que soit la validité de la thèse. Pour moi, le bon modèle ce sont les articles Créationnisme et évolutionnisme ou on se jette pas les arguments à la figure dans chacun des articles. Tahiti B 14 jan 2005 à 16:38 (CET)

Par ailleurs je n'ai pas compris le sens de la phrase suivante:

Certains historiens ont imaginé que certaines sculptures ou peintures rupestres représentaient des êtres humanoïdes parfois vêtus de combinaisons dont l'apparence serait proche de celles de nos astronautes (comme certaines figurines mayas et/ou mexicaines).

ske

D'abord j'aimerais m'excuser pour mon ton effectivement trop polémique.

Cela dit, j'aimerais clairement préciser que je tiens la partie « sceptique » de l'article pour une falsification pseudo-scientifique qui sert à se faire mousser à bon compte sur le dos d'une théorie farfelue. Le tout en impliquant des historiens indéterminés dans un point de vue naïf et confus.

Dans les ouvrages de la bibliographie, ceux qui semblent avoir un point de vue scientifique (sciences sociales en l'occurrence) étudient cette théorie en tant que croyance. C'est ceci le point de vue scientifique pertinent, mais l'article n'en dit rien.

Concernant les autres ouvrages, leur sujet est Däniken lui-même. Ce sont peut-être d'excellents ouvrages journalistiques, mais Däniken ne me semble pas être un sujet historique ni archéologique... On a sans doute affaire à un excellent sujet de pseudo-science, mais qu'on cesse d'impliquer l'histoire et l'archéologie dans cette pétaudière à peine bonne pour la zététique. Marc Mongenet 14 jan 2005 à 16:08 (CET)

[modifier] Désaccord de neutralité sur version

J'ai vu lors d'une précédente version ce paragraphe qui est partial : Mais le plus génant ,pour les adversaires de cette conception , c'est que Maurice Chatelain ,spécialiste des communications dans l'espace , et chargé du système de communications et d'informatique de la fusée , a longtemps travaillé avec la NASA dans la conception de la fusée APOLLO , dans les années 1960 , a aussi écrit l'ouvrage " Nos ancètres venus du cosmos " reprenant cette conception avec des preuves décisives révélées dans le domaine mathématique , astronomique , architectural. L'auteur de la version a usé d'un argument d'autorité injustifié : Maurice Chatelain n'est cité que dans les sites conspirationnistes et les sites ufologistes (tenus par des particuliers) qui ne sont pas des sources sûres. Chatelain est même cité par les raëliens. Les sites scientifiques ne parlent pas des "thèses" de Chatelain. Il faut rappeler que le néo-évhémérisme est une croyance, ça n'a rien avoir avec la science. La désinformation n'a pas sa place dans une encyclopédie.

'''Giordano Bruno''' - Je doute donc je pense. 9 mai 2006 à 11:06 (CEST)

[modifier] Jacques Bergier et le Matin des magiciens

Bonjour,

Pour avoir lu du Van Däniken et le Matin des magiciens il me semblait évident que Däniken avait largement puisé dans cette oeuvre.

C'est pourquoi je suis surpris de ne pas mentionné ce livre et ses auteurs dans la bibliographie de l'article.

Edit : Je pemsais que le Matin des magicien était antérieur au premier bouquin de Däniken et c'était faux. Par contre il me semble que celui-ci est moins fumeux.

Dans mes pérégrination je suis allé à Thiahuanaco. J'y ai vus ce que Däniken prenait pour des protections d'installations de câble. C'est à mourir de rire.