Discussion Utilisateur:Tamamanquitaime
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] vos interventions / ne pas modifier les textes des autres en page de discussion
Bonjour, Merci d'intervenir dans les articles. Cependant, veuillez ne pas modifier, dans les pages de discussion (ex: [1]), les textes de vos prédécesseurs, pour y ajouter vos commentaires. Vous pouvez utiliser le signe ":" devant vos ajouts. --Papa6 14 décembre 2006 à 18:35 (CET)
- Je suis l'auteur des commentaires précédents (sous IP) également. J'avais simplement oublié de me connecter. Cordialement, --Tamamanquitaime 18 décembre 2006 à 10:07 (CET)
- Par ailleurs, vous avez fait un revert sur mes contributions. Vous êtes revenu à une version antérieure qui est, comme discuté dans ladite page de discussion, fausse. --Tamamanquitaime 18 décembre 2006 à 10:21 (CET)
- Bonjour, j'ai gardé une partie de ce que vous aviez écrit, et je suis revenu à la version précédente pour des points en contradiction avec ce qui s'était passé. Je n'ai pas utilisé la balise référence nécessaire car pour moi ces écrits étaient erronés, et n'avaient pas lieu d'attendre une éventuelle confirmation qui ne serait jamais arrivée. Cependant, je peux me tromper, et si vous apportez de nouveaux éléments, on les laissera (rajoutez < ref > vos sources < / ref >). Cordialement, Papa6 18 décembre 2006 à 10:39 (CET)
- Bonjour ! Je crois qu'il y a un petit problème de communication (ou alors je me trompe complètement). Il y a deux choses dans l'article avec lesquelles je n'étais pas d'accord. Le fait que les admins du site defense-consommateurs aient été condamnés pour les seuls propos tenus par d'autres sur leur site (et c'est vrai que je n'ai pas sourcé l'affirmation contraire, ceci dit je vais m'empresser de le faire), et le fait que le Conseil Constitutionnel aurait assoupli la LCEN sur la correspondance privée et la responsabilité des hébergeurs. Cette affirmation est grossièrement fausse, le CC ayant rejetté en intégralité l'argumentation des députés (soutenus 'moralement' par ODEBI sur ces deux points). Il s'est contenté de dire à ces députés "vous vous plantez". J'ai indiqué en < ref > le texte en question, il me semble limpide. Très cordialement, --Tamamanquitaime 18 décembre 2006 à 11:22 (CET)
- Il n'y a pas de problème, vous voyez, vos ajouts sont toujours présents. Dans mon intervention d'il y a quelques jours, j'avais fait "du ménage" essentiellement par rapport à un gros pavé de texte de loi qui n'avait pas sa place là. Ensuite, certaines tournures qui pouvaient laisser penser que c'était Odébi qui avait été condamné, ce qui n'était pas le cas, et enfin, l'insistance sur cette jurisprudence qui est née, comme quoi un responsable de site serait responsable des textes des contributeurs extérieurs (la responsabilité de leur propres messages n'étant pas nouvelle). Papa6 18 décembre 2006 à 12:26 (CET)
- Merci pour votre réponse. La responabilité des éditeurs n'est pas un principe nouveau, on pouvait s'y attendre. Par ailleurs la décision est tout de même très motivée par le fait que l'un des auteurs était un administrateur (le juge dit lui-même qu'il ne peut malheureusement que constater la présence de tels propos de la part de l'admin en question, et donc condamner). Je trouve que la présentation usuelle des faits est très aléatoire. Très cordialement, --Tamamanquitaime 18 décembre 2006 à 13:26 (CET)
- Il n'y a pas de problème, vous voyez, vos ajouts sont toujours présents. Dans mon intervention d'il y a quelques jours, j'avais fait "du ménage" essentiellement par rapport à un gros pavé de texte de loi qui n'avait pas sa place là. Ensuite, certaines tournures qui pouvaient laisser penser que c'était Odébi qui avait été condamné, ce qui n'était pas le cas, et enfin, l'insistance sur cette jurisprudence qui est née, comme quoi un responsable de site serait responsable des textes des contributeurs extérieurs (la responsabilité de leur propres messages n'étant pas nouvelle). Papa6 18 décembre 2006 à 12:26 (CET)
- Bonjour ! Je crois qu'il y a un petit problème de communication (ou alors je me trompe complètement). Il y a deux choses dans l'article avec lesquelles je n'étais pas d'accord. Le fait que les admins du site defense-consommateurs aient été condamnés pour les seuls propos tenus par d'autres sur leur site (et c'est vrai que je n'ai pas sourcé l'affirmation contraire, ceci dit je vais m'empresser de le faire), et le fait que le Conseil Constitutionnel aurait assoupli la LCEN sur la correspondance privée et la responsabilité des hébergeurs. Cette affirmation est grossièrement fausse, le CC ayant rejetté en intégralité l'argumentation des députés (soutenus 'moralement' par ODEBI sur ces deux points). Il s'est contenté de dire à ces députés "vous vous plantez". J'ai indiqué en < ref > le texte en question, il me semble limpide. Très cordialement, --Tamamanquitaime 18 décembre 2006 à 11:22 (CET)
- Bonjour, j'ai gardé une partie de ce que vous aviez écrit, et je suis revenu à la version précédente pour des points en contradiction avec ce qui s'était passé. Je n'ai pas utilisé la balise référence nécessaire car pour moi ces écrits étaient erronés, et n'avaient pas lieu d'attendre une éventuelle confirmation qui ne serait jamais arrivée. Cependant, je peux me tromper, et si vous apportez de nouveaux éléments, on les laissera (rajoutez < ref > vos sources < / ref >). Cordialement, Papa6 18 décembre 2006 à 10:39 (CET)
