Discuter:Syndicalisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Syndicat devrait être une page d'homonymie, pas fusionner avec syndicat professionnel ou syndicalisme. Papillus 11 juillet 2005 à 22:36 (CEST)

Supprimé le lien vers "wikiberal", l'article étant un momunment de falsification : dès le 1er paragraphe (alors que les syndicalistes du 19e luttaient pour l'instauration du suffrage universel qui précisément n'existait pas !). Un POV libéral est acceptable en lien, pas la désinformation systématique. --Horowitz 9 mai 2006 à 02:13 (CEST)

explication : il faut absolument déplacer une grande partie du contenu vers Syndicat de salariés. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 10:55 (CEST)

La CFDT n'est pas née d'une scission de la CGT mais de la transformation de la CFTC en CFDT en 1964, néanmoins 10% des adhérents décident de rester à la CFTC.

Dans l'acception "normale", un syndicat est une organisation de salarié-e-s se battant contre le patronat. Mais il peut avoir beaucoup d'autres significations comme "syndicat d'initiative", ou "syndicat patronal", voire "syndicat interprofessionnel de la tomme de Savoie " (si !). Cela vaudrait une explication ... ( et pas seulement franco-nationalo-française). --85.5.111.7 27 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

[modifier] Image retirée

J'ai retiré l'illustration graphique des taux de syndicalisations, dont les données-source étaient manifestement fausses. Rien que pour la France où le taux de syndicalisation est de 8% ou moins, les histogrammes donnaient entre 12 et 15%, soit une erreur de 50 à quasi 100%... --Bombastus ^{[Разговор]} 20 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

[modifier] Confusion

J'ai retiré une pharse rajoutée (IP) à la suite suite à la Charte d'Amiens sur la politisation des syndicats fin du XX siècle. D'une part l'orientation politique des syndicats ne date pas de la fin du XX siècle, ensuite il y a une confusion entre orientation et le lien plus ou moins organique entre syndicats et partis. Le sujet peut être traité mais pas de façon aussi "impressioniste" et doit être sourcé. --Karedig (d) 25 novembre 2007 à 14:31 (CET)

j'aimerai bien qu'on en parle sur le vrai rôle des syndicat, l'echec de leur plans révolutionnaires au 19ème ne s'explique que par leur essence réformiste(voir la création du labour party anglais par les trades unions), aussi l'opportunisme qui était toujours un frein où un briseur de mouvements ouvriers. enfin les syndicat ne sont là que pour cautionner des politiques et s'assurer une place dans l'écurie(les dirigeants, pas la base)!