Discuter:Surface de dernière diffusion
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Les explications données contredisent plusieurs lois de la relativité!
- l'univers ne peut avoir une taille supérieure à son age, son expansion ne pouvant être plus rapide que la lumière
- la vitesse de la lumière (donc des photons)est constante et ne dépend pas du repère. L'idée d'un tapis déroulant à contre sens pouvant expliquer son ralentissement est tout à fait contraire à la relativité, selon laquelle la vitesse de la lumière est insensible au mouvement de son repère émetteur (par contre sa fréquence diminue, d'où le décalage vers le rouge par effet Doppler).
Le fond de l'univers observable actuellement serait logiquement situé à la moitié de l'âge de l'univers, ce qui expliquerait que la lumière mettent autant de temps à nous parvenir. Selon la relativité, ce fond a très peu vieilli (les photons ne vieillissent pas, ou très peu (réfractions possibles) : le fond de l'univers observé est donc vraiment un phénomène qui s'est produit juste après les débuts de l'univers, donc très ancien. Tout en étant très proche.
Clément Kirrmann (commentaire provisoire, sous toute réserve, 11 novembre 2006)
- Les explications vont effectivement a l'encontre des resultats intuitifs que l'on est tente de tirer de la relativite restreinte, mais c'est precisement parce que l'espace de la relativite generale n'est pas celui de la relativite restreinte. En particulier, la relativite generale explique pourquoi comparer les vitesses relatives de deux objets situes en des endroits differents n'a essentiellement pas de sens. C'est la raison pour laquelle deux objets suffisamment loin l'un de l'autre peuvent s'eloigner l'un de l'autre "a une vitesse superieure a celle de la lumiere". C'est la raison aussi pour laquelle la distance qui separe deux objets peut etre superieure a la distance que parcourrait la lumiere en 13,7 milliards d'annees dans un univers statique. Ceci dit je vous accorde que ceci n'est pas tres intuitif et meriterait des explciations plus detaillees. Le present article n'est cependant pas le bon pour cela. Alain r 11 novembre 2006 à 22:16 (CET)
