Discuter:Subvention agricole
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Subvention agricole fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Subvention agricole fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
bonjour. Je ne sais pas trop quelle référence tu as pour la phrase " souvent liée à l'importance électorale". En France par exemple, les agriculteurs représentent 3,6% de la population active. L'importance électorale est donc toute relative. A mon sens l'importance est beaucoup plus économique.--Doudoman 5 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
- C'était une tentative de Pgreenfinch de dénoncer une forme de populisme inexistant, afin de décrédibiliser sournoisement les tenants des aides agricoles, pour laisser un peu plus de place au marché libéral. Tout un programme. HDDTZUZDSQ 5 juillet 2006 à 14:48 (CEST)
- bizarrement Pgreenfinch ne mentionne pas d'autres objectifs de la PAC (prenons la situation européenne) : maintien de l'agro-industrie et donc de l'important excédent commercial agro-alimentaire par exemple.--Doudoman 5 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
- Je parle de milieu rural en général. Pour la france la taille et le découpage des circonscriptions électorales lui donne un avantage certain par rapport à une proportionalité normale. Idem le mode de désignation des sénateurs. Aux USA idem, un petit état rural a autant de poids qu'un gros état urbain à la 2e chambre. Un grand ruraliste comme HD peut expliquer tout cela, et nous expliquer aussi l'intérêt du système pour que nos grands céréaliers et betteraviers (ainsi que les cotoniers ricains) roulent dans la farine les pvd. Comme y contribue aussi par exemple une de ses icônes nationalistes josé bové, sous prétexte de "souveraineté alimentaire". Curieux qu'il n'ait pas rajouté dans l'article ce lien "non populiste" (humour) plutôt que vers un article sur un second couteau de la mouvance. Ah, au fait, concernant la grande industrie agroalim, elle est de plus centrée sur les produits finis, ayant relégué l'amont aux coopératives, donc c'est pas là que se situe l'enjeu. --Pgreenfinch 5 juillet 2006 à 15:01 (CEST)
- Par ailleurs, je ne comprend pas que Doudoman m'attribue l'article, qui est une simple ébauche. S'il veut parler des excédents agroalimentaires, qu'il n'hésite pas. Perso je les trouve chers payés par le contribuable.
- Bon, il y a plusieurs points. Je passe sur ta querelle avec HDD... à laquelle je suis étranger. Plusieurs observations : -la réduction classique de la PAC aux gros céréaliers est un cliché, encore plus pour les betteraviers puisque le système en vigueur pour le sucre est un quota et que celui-ci a été réformé de manière satisfaisante en novembre dernier. Quant à l'agroalimentaire, les privés interviennent encore largement dans la production : rien que dans le secteur du lait, Danone, Lactalis et Nestlé gèrent l'intégralité de la chaîne de la collecte du lait à la vente. Sur le poids des territoires ruraux : s'ils sont effectivement sur-représentés au niveau départemental et sénatorial, je suis plus circonspect au niveau de l'Assemblée. Or c'est là que c'est important. Enfin, sur le prétendu développement empêché par les subventions, c'est là aussi très relatif : l'accord "tout sauf les armes" avec les PMA limitait déjà dans les faits l'impact de la PAC sur les PMA. D'ailleurs la conclusion de la guerre de la banane en défaveur de l'UE a soulevé des protestations des PMA, qui profitaient également de cette OCM. Non, les vrais gagnants d'une libéralisation seraient les pays exportateurs comme l'Australie, le Brésil, la Thaïlande etc. Essayons de relativiser un peu l'article SVP.
- Faîtes pour le mieux, mais évitez si possible le francocentrage ou l'eurocentrage, ce que j'ai voulu éviter dans l'article. Au fait, le Brésil et la Thaïlande n'ont ils pas commencé comme PVD ? Pourquoi leur en vouloir d'avoir trouvé cette voie de développement ? --Pgreenfinch 5 juillet 2006 à 15:19 (CEST)
- il ne s'agit pas d'en "vouloir" au Brésil ou à la Thaïlande. Mais tu comprends bien que quand on parle développement on ne pense plus à ces pays qui s'en sortent ou sont en voie d'en sortir, mais à l'Afrique par exemple. Il faut arrêter de croire que tous les PVD profiteraient d'une libéralisation. Un rapport de l'OCDE sur les accords de Marrakech de 94 montre que par exemple seuls l'Australie et la NZ ont profité de la libéralisation du marché mondial du lait. OK pour moins d'européocentrisme mais aussi moins d'affirmations un peu rapides sur les malheurs des subventions SVP !--Doudoman 5 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
- Très intéressant, mais le principe étant la coopération rédactionnelle, si tu arrétais les svp et nous montrais ce que tu sais faire ? En plus, cela permettra à HD de te dauber à ton tour, mais faudra pas t'en formaliser, ça fait partie des rites initiatiques sur WP ;-)) --Pgreenfinch 5 juillet 2006 à 15:33 (CEST)
- il ne s'agit pas d'en "vouloir" au Brésil ou à la Thaïlande. Mais tu comprends bien que quand on parle développement on ne pense plus à ces pays qui s'en sortent ou sont en voie d'en sortir, mais à l'Afrique par exemple. Il faut arrêter de croire que tous les PVD profiteraient d'une libéralisation. Un rapport de l'OCDE sur les accords de Marrakech de 94 montre que par exemple seuls l'Australie et la NZ ont profité de la libéralisation du marché mondial du lait. OK pour moins d'européocentrisme mais aussi moins d'affirmations un peu rapides sur les malheurs des subventions SVP !--Doudoman 5 juillet 2006 à 15:23 (CEST)
- Faîtes pour le mieux, mais évitez si possible le francocentrage ou l'eurocentrage, ce que j'ai voulu éviter dans l'article. Au fait, le Brésil et la Thaïlande n'ont ils pas commencé comme PVD ? Pourquoi leur en vouloir d'avoir trouvé cette voie de développement ? --Pgreenfinch 5 juillet 2006 à 15:19 (CEST)
- Bon, il y a plusieurs points. Je passe sur ta querelle avec HDD... à laquelle je suis étranger. Plusieurs observations : -la réduction classique de la PAC aux gros céréaliers est un cliché, encore plus pour les betteraviers puisque le système en vigueur pour le sucre est un quota et que celui-ci a été réformé de manière satisfaisante en novembre dernier. Quant à l'agroalimentaire, les privés interviennent encore largement dans la production : rien que dans le secteur du lait, Danone, Lactalis et Nestlé gèrent l'intégralité de la chaîne de la collecte du lait à la vente. Sur le poids des territoires ruraux : s'ils sont effectivement sur-représentés au niveau départemental et sénatorial, je suis plus circonspect au niveau de l'Assemblée. Or c'est là que c'est important. Enfin, sur le prétendu développement empêché par les subventions, c'est là aussi très relatif : l'accord "tout sauf les armes" avec les PMA limitait déjà dans les faits l'impact de la PAC sur les PMA. D'ailleurs la conclusion de la guerre de la banane en défaveur de l'UE a soulevé des protestations des PMA, qui profitaient également de cette OCM. Non, les vrais gagnants d'une libéralisation seraient les pays exportateurs comme l'Australie, le Brésil, la Thaïlande etc. Essayons de relativiser un peu l'article SVP.
[modifier] Importance électorale
En France, je crois que 50% des français sont soit agriculteur, soit fils d'agriculteur, soit petit-fils d'agriculteur. Et là, tous le poids électoral apparait. --Powermongerpalabrer 5 juillet 2006 à 17:08 (CEST)
- la statistique est peut-être vraie, mais je ne pense pas que la conséquence électorale soit si directe : la population française est aujourd'hui urbaine, tertiaire et ignore largement une grande part des problématiques agricoles.--Doudoman 6 juillet 2006 à 09:37 (CEST)
- Oui et non. Une bonne partie de la population se sent concernée par ces problèmes. Même urbaine et tertiaire, cette partie de la population n'oublie pas que durant sa jeunesse, elle était rurale et agricole. L'influence électoral du milieu agricole est très forte, et peut se mesurer à son corrolaire, le lobby des chasseurs. Même 5% de l'électorat suffisent à faire basculer une élection, d'autant que cet électorat est discipliné et fortement syndicalisé.
- --Powermongerpalabrer 6 juillet 2006 à 10:25 (CEST)
- Tu montres bien qu'il y a plusieurs votes "agricoles" : je doute que les urbains descendants de familles rurales votent pour les chasseurs. Leur vote est plus "vert" que dans les campagnes. De plus, les nouvelles générations n'ont pas eu une jeunesse à la campagne, mais en grande majorité ont grandi en ville ou en banlieue.--Doudoman 6 juillet 2006 à 10:31 (CEST)
