Discuter:Stratégie d'asséchement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Économie
 Stratégie d'asséchement fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

le cas d'école est la Poste française, et dans une moindre mesure l'éducation nationale .. A neutraliser. Kelson 5 mar 2005 à 23:15 (CET)

C'est mieux ainsi ? Papillus 5 mar 2005 à 23:32 (CET)

C'est mieux, mais pas parfait... enfin j'ai pas mieux à proposer. Kelson 5 mar 2005 à 23:35 (CET)

--- La phrase importante qui n'est pas expliquée est, à mon avis, "ne pas donner a l'entreprise en question les ressources necessaires a son fonctionnement". Je propose de mettre "non compensation pour sa mission de service public et les surcoûts afférents". Ensuite on pose la question du monopole et de la liberté de gestion. Fafnir 7 mar 2005 à 09:34 (CET)

Tu trouve cela plus clair ? Papillus 7 mar 2005 à 18:48 (CET)

On peut le mettre dans un endroit de discussion plus large genre Bistro? Fafnir 8 mar 2005 à 00:28 (CET)

La personne qui a mis le bandeau de non neutralité pourrait elle cerner précisement le problème afin qu'il puisse être réglé. La non neutralité réside t'elle dans les exemples, si d'autres exemples sont plus a même d'illustrer cette démarche et sont plus évidents, libre a elle des les remplacer. La Poste semble un bon exemple puisque ce processus est en route et que l'on est proche du point d'appreciation négative. Papillus 9 mar 2005 à 12:49 (CET)

Je suis celui qui a mis le bandeau. La modification que tu as apportée à l'introduction de l'exemple va dans le bon sens, toutefois,la mention de "services publics" donne l'impression que la notion de "services publics" est en opposition avec une privatisation, ce qui n'est pas nécessairement le cas, un service public pouvant être rendu par une entreprise privée à travers une délégation de service public... En outre, tu lances l'exemple de la Poste française à l'appui de la définition de la stratégie d'assèchement, est-ce la réalité ? as-tu des éléments le démontrant ? --Tomclancy456 11 mar 2005 à 20:44 (CET)

Bien sur que la privatisation est contraire au servie public puisque par définition, un service n'est plus public si il est privé. Après libre a chacun d'estimer que la privatisation est positive ou non.

Tu confond service public et délégation de service public (ou service public délégué) La Poste est un exemple très clair, elle n'a plus les moyens de fonctionner, il est prévu de fermzer la moitié des bureaux de poste, les tournées de postiers sont de moins en moins nombreuses, le service se dégrade fortement, les personnels sont précarisés (depuis 2 ans les nouveaux contrats ne sont plus des contrats de fonctionnaire). Papillus 12 mar 2005 à 17:13 (CET)

Un service public délégué à une entreprise privée reste un service public (je parle bien entendu d'une définition purement juridique de la notion), même s'il est nécessaire de mettre en place des régulations pour s'assurer que le service public est rendu.
En outre, je vois que l'insertion du bandeau de désaccord de neutralité est justifié car ta vision de la situation de la Poste est très orientée, et l'exemple dans l'article manque d'arguments économiques et financiers. Y-a-t'il objectivement une réduction des dotations et des ressources de la Poste ? une augmentation des charges qui nécessite une augmentation de ses ressources ? ...
Wikipedia ne doit pas être le lieu de prosélytisme pour une théorie politique ou une autre. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas de critiques à apporter au corps de la définition de la notion de "stratégie d'assèchement" mais que ne peux souscrire en aucun cas au maintien de l'exemple de la Poste.--Tomclancy456 12 mar 2005 à 22:13 (CET)

Les fermeture de bureaux et la diminution des tournées sont des éléments objectifs, le statut des personnels aussi. Je peut retrouver des données chiffrées si cela t'interesse. La fermeture des bureaux de poste est un fait, pas une théorie politique. Papillus 12 mar 2005 à 22:43 (CET)


Admettons que certains bureaux de Poste ferment...est-ce pour autant une si mauvaise chose ? Je me permets de te donner l'exemple de mon cas personnel : je dépends d'un petit bureau de poste dont les horaires d'ouverture sont tellement restreints que je ne peux m'y rendre qu'en prenant sur mon temps de travail. Un service public, n'est-ce pas avant tout une mission remplie par une structure qui est "au service du public" ? Je préférerais dépendre d'un bureau de poste plus important qui aurait des horaires plus larges. Un bon service public devrait être rendu autant à des personnes peu mobiles, comme les personnes agées, par exemple, qu'à des personnes peu disponibles (les salariés).
Par ailleurs, la diminution des tournées n'est-elle pas la conséquence de l'évolution des communications (remplacement progressif du courrier papier par des messages électroniques) ?
En conclusion, la situation de la Poste, qui n'est peut-être pas au beau fixe, n'est pas nécessairement due à une stratégie d'assèchement, donc, la neutralité de point de vue voulue sur Wikipedia n'est pas respectée dans l'approche qui est faite ici.--Tomclancy456 12 mar 2005 à 23:10 (CET)


Tu as probablement la possibilité de te deplacer, ce n'est pas le cas de tout le monde, pour eux (je pense ici en particulier aux personnes agées en milieu rural mais pas seulement) il est necessaire d'avoir un service de proximité (même si les horaires, en raison des personnels réduits sont peu larges, ce que je déplore, c'est pourquoi je parle aussi des personnels et pas seulement du nombre de bureaux).

Pöur ce qui est de la diminution du courrier, c'est une idée fausse, le nombre de courriers est en augmentation (surtout en raison des documents administratifs (banques, abonnement X ou Y...), ce qui se passe c'est qu'on a autant ou plus de courriers mais distribué moins régulièrement (baisse de la qualité du service tu vois qu'on est pile dedans) et en plus l'usage de plus en plus répandu de précaires diminue le lien social (le rôle social du facteur est dans certaines zones très important) et les erreurs se multiplient (cadences et manque d'experience, on est encore pile dedans).

Si tu a un meilleur exemple de cette stratégie, on peut en discuter, a moins qu'on ne mette pas d'exemples. Papillus 12 mar 2005 à 23:21 (CET)

[modifier] Neutralité

Si il n'y a pas d'objection, j'enlève le bandeau dans une semaine. Papillus 21 mar 2005 à 20:17 (CET)

La grande question pour savoir s'il y a ou non stratégie d'assèchement dans le cas de La Poste, c'est de savoir si la baisse de qualité constatée / supposée provient d'un manque de moyens ou pas et si ce manque de moyens est organisé délibérément ou pas.

La fermeture des bureaux dans les zones ou c'est non rentable, la diminution des tournées et des heures d'ouvertures des bureaux dans les autres, le statut précaire des nouveaux agents, la mise en concurrence des colis au dessus de je sais plus combien de grammes... entraine une baisse de la qualité, ce que ne peuvent ignorer ceux qui prennent ces décisions.

Sondage aux passants : Trouvez vous que cet exemple doit être supprimé ? Papillus 25 mar 2005 à 17:09 (CET)