Discuter:Stanley Kubrick
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
| info |
 |
La version actuelle de Stanley Kubrick a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Stanley Kubrick |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
Transféré du comité de lecture par mik@ni 27 avril 2008 à 12:05 (CEST) |
||
Sommaire |
[modifier] POV
Les critiques de certains films ne sont pas sourcées. Il est tentant de coller un POV à l'article. Y a-t-il moyen de sourcer les critiques, ou bien de réduire substantiellement le point de vue ? ▪ Sherbrooke (✎) 21 janvier 2007 à 01:40 (CET)
[modifier] Stanley Kubrick
Je viens de découvrir que l'article sur Kubrick est classé en catégorie élevée. Il me semble que, au vu de son importance, Kubrick mérite d'être classé en catégorie d'importance maximum. Le visionnage de son oeuvre suffit à le prouver. Nombreux sont les films de science-fiction qui se sont inspirés de son 2001, l'odyssée de l'espace. Martin Scorsese a déclaré, après la mort du cinéaste, qu'à chaque fois qu'il revoit 2001, il découvre un niveau d'excellence qu'il n'avait pas vu la fois précédente. Ne parlons pas d'Orange mécanique et de Shining, l'un des films préférés de Spielberg. Je ne vais pas faire ici l'éloge de ce grand cinéaste, l'un des plus grands à mes yeux et l'un de mes fétiches, mais je réitère mon souhait de voir l'article lui étant consacré passé en importance maximum, car il le mérite. Dernière précision, Kubrick a gagné un oscar: celui des meilleurs effets spéciaux pour 2001, l'odyssée de l'espace.
Benoit.83, le 12 mars 2007 à 08:58.
[modifier] Citations
J'ai transféré sur wikiquote, et j'ai aussi placé le modèle en bas de l'article, je vais de ce pas rajoité celui de commons ! Stef48 Mende, 20 juin 2007 à 14:59 (CEST)
[modifier] Kubrick
Malhvina 7 juillet 2007 à 15:41 (CEST) Bjr,
Je souhaite alléger les notes explicatives sur les films de kubrick. Des articles existent déjà lesquels résume parfaitement ces films. A mon avis, le résumé systématique du film alourdi considérablement l'article sur Kubrick lui même. En clair, il "faudrait alléger" le résumé du film et/ou ne conserver que les anecdotes de tournage.
Merci de votre avis.
- Je suis d'accord, à ceci près : ne pas garder les anecdotes (plutôt pour l'article sur le film), mais conserver ce qui peut s'inscrire dans l'article du réalisateur, sur l'ensemble de sa carrière. Turb 8 juillet 2007 à 00:46 (CEST)
[modifier] petite erreur
Je voulais juste emettre quelques doutes sur la legende de la photo de l'autoportrait de Kubrick. En effet, celle ci est datee de 1940. Or Stanley n'avait que 12 ans a l'epoque (il est ne en 1928); serait-ce donc une petite erreur ? PS:merci a tous ceux qui contribuent a ameliorer cet article. Benjamin.L 20 juillet 2007 à 14:46 (CEST)
- L'année a été modifiée aujourd'hui ; elle était avant à 1970. Je remets cette année, mais sans savoir si c'est la bonne. Turb 21 juillet 2007 à 00:56 (CEST)
[modifier] Phrase obscure
Sur Orange mécanique : « malgré son retrait prématuré des circuits de distribution et être resté à l'affiche durant soixante-deux semaines. » Est-ce que cela signifie que le film a été retiré des circuits de distribution principaux mais que le film a continué, pendant 62 semaines à être projeté dans (quelques ?) salles ? Dans ce cas, il faudrait préciser. Parce que telle quelle, la phrase est contradictoire. --jodelet 23 août 2007 à 21:16 (CEST)
[modifier] Dolly
Depuis quelques temps, l'utilisateur Malhvina (qui pourtant dit s'être retiré sur sa page de discussion) annule systématiquement ma modification concernant le lien d'homonymie vers Dolly (cinéma). Il n'est pas le premier utilisateur à le faire, mais il est le premier à ne pas comprendre mon geste et à s'entêter (en plus de certaines marques d'aggressivité contre d'autres contributeurs que moi). Comme je suis moi-même impliqué dans ce qui est en train de devenir une guerre d'édition, j'aimerais que d'autres contributeurs donnent leurs avis car si une majorité pense que j'ai tort, alors je m'inclinerai. Ce n'est pas tellement parce que ça risque de tourner à la guerre d'édition avec le contributeur Malhvina, c'est aussi et surtout parce qu'il n'est pas le seul à avoir révoqué ma modification. La raison est très simple : Dolly pointe vers une page d'homonymie, or les pages projet liens vers les pages d'homonymie et aide sur l'homonymie qui exposent des règles et recommendations de Wikipédia stipulent clairement que aucun article ne doit contenir des liens vers une page d'homonymie : les liens doivent pointer directement vers le bon article, y compris si cet article n'existe pas encore, c'est-à-dire si c'est un lien rouge. Mon avis est que les liens rouges ne sont pas du tout nuisibles : au contraire, ils incitent à la création d'articles. L'ennui dans le cas présent, c'est que si un lien rouge incite à la création de l'article, en revanche il ne donne plus aucune définition de ce qu'est la caméra Dolly, contrairement à la page d'homonymie qui en donne une définition sommaire. On m'a souvent suggéré de créer la page Dolly (cinéma) mais malheureusement je n'ai aucune connaissance sur le sujet donc je ne peux pas créer cet article. Pour terminer mon argumentation, je voudrais rappeler aussi qu'il existe un modèle lorsqu'un lien pointe vers une homonymie non résolue (par exemple, un lien existe vers dolly, mais on ne sait pas dans la page d'homonymie de quelle ligne il s'agit), alors on utilisera le modèle d'homonymie non résolue : par exemple dolly 
?. Maintenant j'attends vos avis sur le sujet... JujuTh 22 octobre 2007 à 22:03 (CEST)
- Disons que ... je comprend les deux points de vue! En effet il ne faut pas qu'un lien mène à une page d'homonymie (ce qui est le cas actuellement). Il faudrait donc que ce lien renvoie directement à la référence précise. Mais en attendant l'article en question n'existe pas et il est aussi déconseillé de laisser des liens rouges. L'idéal serait donc de créer un article (même très court) sur ce sujet (dolby, caméra). Si quelqu'un à un peu de connaissances sur ce sujet, il sera le bienvenu ! En attendant il me semble quil vaut mieux laisser le lien vers la page d'homonymie car elle contient une description (certes très sommaire) du procédé. En espérant avoir aidé ... Benjamin.L 23 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
ébauchée. - Éclusette 23 octobre 2007 à 21:18 (CEST)
- Un grand merci à toi Eclusette parceque cela va éviter bien des conflits. En plus une photo dès la création de l'article,... Bravo ! Benjamin.L 23 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
- Oui merci beaucoup ! Simple et efficace : voilà certainement la meilleure manière d'étouffer le conflit. JujuTh 24 octobre 2007 à 00:47 (CEST)
[modifier] Proposition au label "Bon Article"
 |
 |
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Stanley Kubrick » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
Excellente idée. Lors de la dernière proposition, l'article n'avait pas eu le label à cause de quelques votes...étranges. J'espère que cette fois il ne rencontrera pas les mêmes problemes! Benjamin.L 24 novembre 2007 à 14:28 (CET)Jeejeeboy (d) 25 novembre 2007 à 18:48 (CET)
Je suis d'accord. Comme le dit Benjamin.L, il est souhaitable que les problèmes du précédent vote ne se reproduisent pas. Soit aime, soit on aime pas...mais plus de réglements de comptes entre contributeurs....Benoit.83 le 24 novembre à 17:44 Jeejeeboy (d) 25 novembre 2007 à 18:48 (CET)
[modifier] Modification de la structure de l'article
Suite aux remarques du [comité de lecture] et du précédent vote article BA sur la structure "bancale" de l'article je propose ici un nouveau sommaire pour avis.
- Biographie
- Premier pas dans la photographie
- Un destin de réalisateur
- Hollywood
- Réalisateur indépendant
- Analyse de ses films
- ...
- Hommages
- Box-office
- Filmographie
- Annexes
- Bibliographie
- Liens externes
- Notes et références
Jeejeeboy (d) 20 décembre 2007 à 12:03 (CET)
[modifier] Kubrick acteur
Je suis étonné de voir dans la deuxième phrase que Stanley Kubrick fut un acteur. Dans toutes les biographies que j'ai lu sur Kubrick, c'est la la première fois que je rencontre ce renseignement. Dans l'Imdb (dont les renseignements ne sont pas toujours exacts), Kubrick n'est cité en acteur que pour une voix off dans FMJ et il n'est pas crédité [1]. De plus, la référence est très vague : 'Caméo dans ses films' ? d'où vient la source, Utilisateur:Malhvina (le 29 novembre 2007 à 16:41 )?
En sachant que ma connaissance de Kubrick est loin d'être complète, je me permet de dire que je ne suis pas convaincu de la véracité de ce renseignement. Utilisateur:Stef48 pourrait-il nous éclairer et nous dire d'où il tient ce qu'il a écrit le 13 juillet 2007 à 12:10 ?
- ah oui Mr propre t'as qua remonter encore plus loin et tu trouveras un de tes potes (sans doute une erreur de traduction d'un article de la bible).
- J'ai sabré une partie de l'intro qui appuyait ce genre de détails insignifiants. Éclusette (d) 15 janvier 2008 à 08:07 (CET)
- sabré c'est le bon mot. Ce qui vous semble être insignifiant ne l'ai peut-être pas pour d'autre.
Caméo dans le sens participation par ex : voix de la radio dans le film full metal jacket en V.O.
Malhvina 15 janvier 2008 à 14:10 (CET)
- sabré c'est le bon mot. Ce qui vous semble être insignifiant ne l'ai peut-être pas pour d'autre.
- J'ai sabré une partie de l'intro qui appuyait ce genre de détails insignifiants. Éclusette (d) 15 janvier 2008 à 08:07 (CET)
[modifier] La mort de Stanley Kubrick
Je n'ai pas lu l'article dans son intégralité, mais je l'ai parcouru en long, en large et en travers et je n'ai rien vu sur les causes de sa mort. Il n'y a que dans l'incipit que la date et le lieu de décès sont mentionnés. Soit j'ai pas vu l'info (et c'est qu'elle souffre d'un problème de lisibilité), soit il n'y a tout simplement pas d'info. Dans les deux cas il y a quelque chose à faire ! --Le juste milieu (d) 29 mai 2008 à 21:28 (CEST)
