Discussion Wikipédia:Statuts des utilisateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Blabla

[1]

Je souhaiterais demander ce flag pour moi. L'objectif est de

  1. diminuer notre dépendance vis à vis des développeurs anglosaxons
  2. augmenter le nombre d'entre nous pouvant aider aux taches administratives
  3. dissocier les pouvoirs administratifs des pouvoirs développeurs (c'est un acte politique !)

Ce que je pourrais faire

  • sysoper et désysoper
  • bureaucratiser et débureaucratiser

Ce que je ne pourrais pas faire

  • tout ce qui a trait au développement. Pas d'accès au shell, cvs, requettes, et touti quanti (fort heureusement).

Bien évidemment, ce qui est noté ci dessus ne se fera qu'avec accord de la communauté (ou urgence vitale, dans ce cas, vote ultérieur).

Utilisateur:Anthere

Je comprend pas c'est quoi un flag ? (ne pas s'énerver !) Fred.th

C'est un drapeau (dans le jargon informatique, ça veut dire qu'Anthère demande à être bureaucrate). ℓisllk 13 mar 2004 à 18:32 (CET)
Je le sentais bien que cela ne serait pas clair...un flag est un drapeau. Cela permet de donner à quelqu'un certaines possibilités de taches administratives que n'ont pas d'autres.
Non, je ne demande pas à être bureaucrate, le terme anglais (très inapproprié je pense) est honorary developer. Cela veut dire "certaines capacités qu'ont les développeurs actuellement" sans avoir les droits des développeurs (tel qu'accès au shell). Par contre, dans un futur proche, les développeurs ne pourront plus eux mêmes se servir de ces capacités (l'idée de Tim Starling étant de séparer les pouvoirs admin des pouvoirs développeurs). Numéro 6
Chacun mon tour ;) ! ℓisllk 13 mar 2004 à 18:57 (CET)
Tout à fait Thierry :-)
Donc, un drapeau = un statut. Serait-il possible d'avoir des pages claires sur les différents statuts de Wikipédia, je croyais qu'il n'y avait quadministrateur, et je comprend qu'il y a aussi développeur, bureaucrat, honorary developer (demoiselle d'honneur ou développeur d'honoraires), bot et bien sûr IP et utilisateur enregistré. Il y en a d'autres ? Je demande ça parce que quand je défend le projet auprès de structures d'animation, c'est important d'expliquer comment fonctionne la boutique, donc d'avoir compris. Fred.th
Non, c'est bon, y en a pas d'autre.
Il n'y a pas de développeurs actif sur le Wikipédia francophone et on nomme un administrateur tout les 36 du mois, je pense donc que nous n'avons vraiment pas besoin de "super administrateur". Pire, je trouve ça un peu malsain de vouloir hiérarchiser les administrateurs. Et puis désolé, mais pour nommer les administrateurs, j'ai plus confiance en Brion qu'en Anthère. La compétence technique n'est pas forcement un défaut, et inversement, l'incompétence technique n'est pas forcement une qualité ;o) A☮ineko 13 mar 2004 à 19:38 (CET)
Je comprend bien cela Aoi. Pour ma part, j'ai aussi plus confiance en Brion qu'en toi. Et je n'ai pas le souvenir d'avoir eu l'opportunité de dire que je n'étais pas d'accord avec le fait que tu sois bureaucrate. J'ai au moins le courage de demander officiellement cette position, quite à me faire jeter par un véto de ta part :-) Je n'ai pas vu de vote te concernant pour ta position de bureaucrate, je suppose donc que cela s'est fait de façon plus ou moins visible par cooptation.
Ce qui m'ennuie dans toute cette affaire est d'une part le fait, excusez moi, que les capacités de gérer l'administration des utilisateurs est uniquement le fait de quelques personnes éveillées d'un point de vue technique, et que somme toutes, par définition, les autres sont exclues. L'autre point, et de mon point de vue il n'est pas des moindres, est que dans le cas d'une urgence, nous continuons à reposer sur le bon vouloir d'un développeur américain, plutot que de nous offrir à nous même les capacités d'agir. Je trouve cela malsain.
Nous sommes forcés à grandir plus vite, par un grand frère qui a besoin de ces hiérarchies. Nous n'en avons pas encore besoin certes. Mais, j'ai l'espoir que cela viendra :-) Autant nous adapter plus rapidemment. Je trouve que l'idée de dissocier développeur de administrateur est une bonne idée. De toutes façons, c'est ce qui va se passer...puisque les développeurs vont devoir s'engager à ne plus s'occuper de certaines taches. Numéro 6 14 mar 2004 à 16:02 (CET)

demoiselle d'honneur...oui, c'est ça...Bon, pour le niveau développeur, je ne saurais pas t'expliquer car je n'ai jamais vraiment compris :( car certains ont plus d'accès que d'autres (par exemple, cvs mais pas shell). Donc...les développeurs ici devraient plutot expliquer. Bureaucrat est récent..., je vais faire une page sur demoiselle d'honneur. Numéro 6

Aucun problème pour moi; mais ce serait effectivement pas mal de préciser un peu plus quel est ce rôle et les pouvoirs associées (même la page en anglias n'est pas trop claire à ce sujet). -- Looxix

Petite précision : J'ai un statu d' "administrateur développeur" qui n'a rien a voir avec les "développeurs de Wikipédia". Ce statu ajoute juste 1 bouton qui permet de bloquer le site (on ne peux plus y écrire) et avait été ajouté lorsque Wikipédia été la proie de bots vandales. Ceci dit, je n'ai jamais eu a m'en servir. Pour moi, nous devrions fusionner les statuts aux lieu d'en créer de nouveau. Pour ce qui est des "développeurs de Wikipédia" je me demande si Shai n'en ait pas ? C'est un méchant alors ? A☮ineko 13 mar 2004 à 19:49 (CET)

je suis d'accord que le nombre de statut devient très compliqué. Pourrais tu en parler sur wikitech ?
Shai est un très méchant bien sur, mais il est pardonné parce qu'il n'est pas vraiment un développeur, et parce que pour la première fois, je suis passée devant lui dans les stats. Sérieusement, que vient faire la notion de "méchanceté" dans le fait de séparer les notions d'administrateur et de développeur ? Dans ta société, ce sont les développeurs qui s'occupent de l'administration générale ? ~:-) Numéro 6


L'administrateur développeur (il n'y a toujours pas de nom officiel, ne m'en demandez pas plus) pourra à priori changer le statut des utilisateurs (créer des sysops, désysoper des sysops, créer des bureaucrates, décreer des bureaucrates).

D'autres aspects sont également discutés de ci de la (je les indique juste pour information, ils n'ont pas de rapport avec ce que je demande)

  • changement d'attribution (par exemple, lorsqu'un utilisateur veut qu'une attribution soit sous son nom, plutot que sous ip) -> sera peut être possible uniquement par développeur
  • changement de nom d'utilisateur -> sera peut être possible par tout sysop

Selon Brion et Tim. Je redemanderais à Tim ce qu'il en est. ant

Pour le statut de développeur plein pot, il faut demander à Shaihulud ce qu'il peut faire :-)


Je ne comprends pas quel flag tu demandes anthere ? Bureaucrat ou Developper ? Ashar Voultoiz 14 mar 2004 à 09:53 (CET)

ni l'un, ni l'autre. C'est un nouveau statut; qui ne porte actuellement pas de nom. Ou seulement le nom de code temporaire de "honorary developper". C'est un statut qui permet de faire un peu plus que les bureaucrates (dans le sens ou il permet de créer des bureaucrates et de désysoper les sysops). Il n'a aucun rapport avec le statut de développeur. Plus sur la page méta m:Developer access. Numéro 6

[modifier] arbitrateur

Berk, quel nom pas beau ! Arbitre, plutôt ? ℓisllk 14 mar 2004 à 19:53

tu as raison, arbitre. ant

Si cete page doit devenir didactique pour les incompétents comme moi, il serait bon d'expliquer ce que signifie faire des requêtes SQL. Désolé mais j'suis pas tombé dedans quand j'étais tout petit... Fred.th

D'ailleurs, pauvre de moi, je ne sais pas comment faire une requête SQL; si ce n'est la recherche d'images uploadées par untel, dont j'ai trouvé la recette par hasard sur une discute. qq'un de compétent ne pourrait-il pas créer une page ad-hoc, ou bêtement donner l'adresse de la même page sur en. ? Merci d'avance :o) --Pontauxchats Ier 15 mar 2004 à 16:41 (CET)
cfr. Special:Asksql & Wikipédia:Requêtes SQL. -- Looxix dernier :-)

[modifier] Reponse a Anthere

A propos de ma nomination en tant que 'bureaucrate' (quelle horreur ce nom), la discussion est resté bien visible au Bistro pendant plus d'une semaine a un moment ou tu été présente. A noter que tu es passé par le même biais pour proposer ta candidature. Si il n'y a aucune objection, nous ne sommes pas tenus de recourir à un vote, n'est ce pas ?

Sinon, je suis entièrement d'accord avec le fait que les développeurs n'ayant pas été choisi par la communauté pour être administrateurs de devrait pas utiliser les fonctions réservés aux administrateurs. Ceci dit, encore une fois, cela ne concerne pas vraiment le Wikipédia francophone, puisse que le seul développeur actif ici a également été choisi comme administrateur (et je ne crois pas d'ailleurs qu'il utilise sont statu de developpeur pour autre chose que mettre a jour le fichier de langue). Ce que je trouve très malsain, c'est de vouloir hiérarchiser les droits administrateurs et ainsi de créer une pyramide hiérarchique. Pour moi, soit on a confiance en quelqu'un pour assurer la maintenance de Wikipédia, et dans ce cas, il devrait avoir tous les "droits de maintenances", soit on ne l'a pas. Hiérarchiser c'est dire qu'on a plus confiance en certain que dans d'autre et je crois que c'est un vecteur de conflits et de mauvaise entente. En fait, pour moi, la multiplication des statuts est un aveu d'échec de la part des anglophones. Ca veut dire : comme nous n'arrivons pas a faire respecter les règles aux administrateurs, on fait des nouveaux statuts pour que ceux qui ne respectent pas les règles ne puisse accéder aux nouvelles fonctionnalités. Je trouve que c'est juste repousser le problème, car si ces "super administrateurs" ne respectent pas non plus les règles, ça n'avance a rien.

Ce que je propose :

  • décider et enteriner des règles strictes vis-à-vis des administrateurs,
  • donner toute les informations nécessaires au wikipédiens pour que tout soit transparent (entre autre, indiquer les pages sur lesquelles on peux trouver les logs d'effacement, de blocage, de changement de statut, etc.)
  • faire comprendre que les administrateurs ne sont pas des juges et qu'ils n'ont aucuns "pouvoirs" et qu'ils ne doivent faire qu'appliquer les choix que fait la communauté,
  • donner a tout les administrateurs les mêmes droits (administrateur + administrateur bureaucrate + administrateur développeur). Si nécessaire on pourrait repartir de zéro et tous remettre nos statuts d'administrateurs en jeu.

A☮ineko 15 mar 2004 à 07:35 (CET)

Je pourrais être tout à fait d'accord avec ce type de solution. Une pyramide plate est une option à considérer. Numéro 6

Je suis aussi assez d'accord avec ce point de vue (pdv confiance = confiance totale = non-hiéarchisation des "pouvoirs").
Pendant qu'on met les choses à plat, je rappelle que, en théorie, suite à des discussions cet été/automne + avis au bistro + confirmation par Jimbo, je devrais, comme Shai, avoir accès SSH aux serveurs (= possibilité de modifier la DB) mais pour certaines raisons Brion ne m'a jamais donné l'accès. Je tiens à dire qu'actuellement je ne tiens pas à avoir effectivement cet accès. Par contre, j'ai toujours un accès CVS (= possibilité de modifier le code) mais je ne m'en suis plus servi depuis plusieurs mois. -- Looxix 15 mar 2004 à 21:28 (CET)

D'après discussion avec Tim and co ce matin (brion et JeLuf parmi d autres). Il est possible que tous les sysops aient le pouvoir de nommer des sysops ainsi que de dénommer des sysops.

Le risque principal est qu'un sysop pourri (bon, ils appelaient cela a bad apple) désysop tout le monde, sauf lui. Les options pour éviter cela sont soit de ralentir considérablement le désysopage (un seul par 24 h par exemple), soit de proposer un système tel que le vote de 3 sysops soit nécessaire pour désysoper un sysop. Les risques de trois mauvaises pommes est tout de meme très limité. On peut aussi dire qu'il y aura toujours un développeur pour tout remettre d'applomb bien sur, mais le système est moyen selon JeLuf et Tim.

Le système de poll (tell que le présentait Youssef hier) est bon, à ceci prêt qu'il n'est pas simple à coder, en particulier parce qu'il devrait tenir compte des spécificités locales (telles que nombre de personnes requises, qui pourrait être différentes sur en: sur fr: ou sur l'encyclo en Maori (un seul sysop, du moins la nuit dernière)).

Bref, Tim n'est pas chaud pour développer le système de poll, même s'il y a déjà pensé.

Il semble donc qu'on puisse passer outre le systeme de bureaucrate (ou tous etre bureaucrate), mais que le problème demeure entier pour le désysopage.

Note : aplank (ou greenmoutainboy, ou perl, ou une poignée d'autres noms) a réussi à se faire nommer sysop sur l encyclo maori (il ne parle bien sur pas le maori). Pour mémoire, il a essayé de très nombreuses façons d'etre sysop sur en, et meme une fois ici. Dnas le cas de maori, il y est parvenu, ce qui a causé une crise avec Tim la nuit dernière :-)

Numéro 6 15 mar 2004 à 12:56 (CET)

Un retrait du statut d'administrateur par jour me semble largement suffisant. Surtout si c'est un par administrateur. A☮ineko 15 mar 2004 à 16:29 (CET)

[modifier] Utilisateurs "loggués"

À propos des utilisateurs connectés y a-t-il une page pour ce gebre d'info qui traine sur ma page de discussion :

  1. Il vaut vraiment mieux accepter les cookies sur wikipédia, chez moi il sont quatre :
    1. frwikiUserName (contient le nom d'utilisateur-expire dans 12 jours),
    2. frwikiUserID (contient le n° d'utilisateur-expire dans 12 jours),
    3. frwikiPassword (cotient une information chiffrée-expire dans 12 jours)
    4. frwikiSession (contient une information chiffrée-expire à la fin de chaque session)
  2. Sur un navigateur digne de ce nom, accepter les cookies de :fr n'implique pas d'accepter ceux des autres projets.

Treanna 15 mar 2004 à 07:43 (CET)

Désolé c'est encore moi qui ait laissé traîner mes affaires... Fred.th


[modifier] Proposition de nouveau statut

[modifier] Discussion

Les en ont décidé de créer un nouveau statut (pour l'instant, je l'appellerais steward, depuis une proposition de Mav). Perso, je comprend difficilement pourquoi ce statut n'est pas mergé avec celui de bureaucrate, c'est suite à une opinion de Brion selon laquelle le bureaucrate ne devrait pas pouvoir desysoper un sysop directement. La mise en place de ce nouveau statut, devrait être accompagné de la demande aux développeurs de ne plus s'occuper de certaines choses, telles que créer un bureaucrate, ou désysoper une personne.

Dans l'immédiat, cela veut dire que normalement, plus personne sur fr ne pourra par exemple désysoper un sysop (et créer un bureaucrate sur un bureaucrate ne peut pas le faire lui même).
Je serais favorable à ce que nous fassions une demande pour que bureaucrate et steward soit le même statut pour nous. Et qu'il existe plusieurs personnes pour avoir ce statut.

Comme je l'ai déjà dit, je souhaiterais avoir ce statut, ou si il est mergé avec le status de bureaucrate (nom horrible), avoir le status de bureaucrate.

Je considère que ce statut est purement administratif, et n'a rien à voir avec le développement.

Je suis wikipédienne depuis plus de 2 ans maintenant (un peu moins de 2 ans sur fr) et sysop depuis août 2002. Bien que j'ai écris aussi de nombreux articles, l'essentiel de mon activité est en fait centré sur des taches administratives, qui vont depuis traquer le vandalisme, jusqu'à nettoyer régulièrement les mégots du bistro. A part les pages méta sur les typographies et autres conventions de nommages, auxquelles j'ai choisi de ne pas m'intéresser (ie, de laisser cela aux autres), je pense que j'ai du démarrer au moins la moitié des pages méta actuelles, et participer à la majeure partie d'entre elles (n'hésitez pas à vérifier...les dernières auxquelles j'ai travaillé sont la promotion, les média, et les copyrights pas plus tard qu'hier). Pourquoi dis je cela ? Tout simplement, pour vous indiquer que l'administration de Wikipédia est ce qui m'intéresse le plus à faire, et que si la plupart des pages méta auxquelles j'ai travaillé sont en place aujourd'hui, c'est parce que ce que j'ai fait n'est pas si mauvais et que vous y apportez confiance. Voila donc pourquoi je demande ce statut. Je pense que certaines capacités doivent être réparties entre plusieurs personnes. Si le statut de steward est mis en place, bien sur, il faut que d'autres personnes que moi le demandent aussi. Il serait inapproprié que je sois la seule.

Pour Aoineko, je souhaiterais qu'il détaille pourquoi il n'a pas confiance en moi, et j'oserais lui recommander de vérifier absolument tout édit que je fais aux pages méta et toute suppression de pages que je ferais désormais. C'est plus prudent :-) Numéro 6 14 mar 2004 à 22:43 (CET)

Note : Youssef a fait une autre proposition, ce serait bien qu'il l a détaille ici même :-)

Je n'ai jamais dit que je n'avais pas confiance en toi, j'ai juste dit que j'avais plus confiance en Brion qu'en toi, nuance ;o) La différence, c'est que Brion n'étant pas actif sur le Wikipédia, son aura de neutralité n'a jamais été entaché par les conflits que nous avons tous subit ici. Comme expliqué sur la page de discussion, je suis plutôt contre la multiplication des statuts, mais si vraiment nous avions besoin de "super administrateurs", je ne m'opposerai pas personnellement à ta nomination.
Tiens, je me suis amusé a un petit jeu. Je n'ai pas réussi à trouver le nombre de page méta que nous avons créé, mais j'ai trouvé le nombre de modifications que nous avons fait sur ces pages (sans les pages de discussion)... 2193 pour moi et... 2218 pour toi ! (mais je suis gentil, j'ai pas compté mes nombreuses édits sur les pages MediaWiki)
A☮ineko 15 mar 2004 à 07:46 (CET)

[modifier] nomination

A mon avis toute nomination par un quelconque statut supposé supérieur est à exclure. Une élection (avec liste des électeurs et quorum de votants) me semble préférable dans tous les cas.

tu arrives un peu tard :-)

Ensuite, toute fusion de statut sans explication claire de ce que font chacun de ces statuts et la façon de les faire sortir dudit statut s'ils excèdent leur délégation ne me semble pas souhaitable.

les statuts récents ne sont pas accompagnés de la moindre règle. Généralement, les règles se font au fur et à mesure :-)

La nomination d'un extérieur à aura dont on n'aura pas jugé sur pièce l'activité me semble tout aussi peu souhaitable. Stuart Little 15 mar 2004 à 17:02 (CET)

de quel extérieur parle tu ? En l'occurrence, si personne n'est d'accord pour que je fasse ce boulot, ce sera ou Shai (nomminé) ou un extérieur. Il n'y a pas le choix. Et si nous n'acceptons pas l'aide de l'extérieur (comme tu dit), il ne restera que Shai. Numéro 6

En ce qui concerne Shai, je pose un veto, avec les arguments suivants :

  1. a démontré son incapacité à prendre du recul dans un conflit d'édition.
  2. esprit de corps.
  3. encourage la chienlit

Stuart Little 18 mar 2004 à 16:28 (CET)

[modifier] oligarchie

On est donc bien dans un système où des statuts tombent du ciel et où, quooique'il n'y ait pas de règles sur les nouveaux statuts, quelques uns demandent la fusion de nouveaux statuts.

Les statuts qui tombent du ciel, sans règle claire au lieu d'implicite, et sans contrôle de leur activité, c'est le principe même de l'oligarchie

Quant à arriver un peu tard, il n'est jamais trop tard pour se réveiller.

Stuart Little 16 mar 2004 à 09:13 (CET)

Pour l'instant, en l'absence de règles acceptées par la communauté, les nominations se font par consensus. Concrètement, une demande doit se faire dans un endroit visible (par exemple Le Bistro), si aucune objection n'est faite au bout d'un temps (généralement une semaine) la nomination est accepté. Si il y a une demande de discussion, elle s'engage sur la page idoine (Wikipédia:Administrateur). Chacun est libre de mettre un veto à la nomination d'un administrateur, donc je ne vois pas trop ou tu vois une oligarchie. Il est certes dommage que les non administrateurs ne participe que peu souvent aux débats, mais on n'a pas à les y obliger. Pour ce qui est de créer des règles plus stricts pour la nomination et le maintient du statut d'administrateur, il ne tiens qu'a toi de relancer la prise de discussion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%E9dia:Prise_de_d%E9cision/Administrateur). J'y suis favorable, mais je n'ai pas personnellement le temps de m'en occuper. A☮ineko 16 mar 2004 à 10:33 (CET)

[modifier] consensus

Le consensus nécessite une consultation et des avis formulés. Dans la situation actuelle, la prise de décision par consensus se limite à une discussion entre 2 ou 3 personnes.

Il n'y a pas de consensus là où un maximum d'avis n'ont pas été recueillis. UNe publicité plus insistante sur le débat en cours permettrait de recueillir d'autres avis que ceux de 2 ou 3 administrateurs. Au lieu d'aviser au bistrot au milieu d'un tas de discussions qui rende l'affichage de l'ouverture du débat illisible, il faudrait :

  1. soit aviser les utilisateurs inscrits (gage d'une certaine pérennité)
  2. soit aviser les utilisateurs inscrits ayant rédigés un certain nombre d'articles,
  3. soit créer un autre lieu spécifiques aux décisions concernant l'évolution de wikipédia, voir la construction de règles

C'est la non publicité qui crée l'abstention. On ne peut donc parler de prise de décision par consensus ; il s'agit juste d'une prise de décision par une petite minorité quasiment un lobby.

Stuart Little 16 mar 2004 à 11:40 (CET)

Aioneko demandait où je vois une oligarchie. Sur la page systeme de prise de décision j'ai lu ceci :

Le consensus est un moyen de prendre une décision qui fait appel à la créativité de chacun. Dans l'idéal, c'est bien un processus dans lequel aucune décision ne peut être prise tant que tous les participants ne l'acceptent. Ca peut être long à mettre en place, car le consensus est le produit patient de toutes les meilleures idées et volontés dans un groupe, dans un esprit de cohésion et d'équilibre. Les minorités sont entendues au cours du processus, et pas seulement à la fin : la décision est élaborée collectivement.

Encore faudrait-il que tous les participants soient consultés ? Si on ne fait rien pour les consulter (e.g. on ne peut les forcer) on n'obtient aucun consensus mais une oligarchie de quelques personnes qui se font passer induement pour la majorité.

Comme dit l'article, cela prend du temps à mettre en place mais, depuis que je traîne par ici, je n'ai jamais rien vu de fait pour mettre en place une véritable consultation. L'annonce au bistrot en point 14 est donc une non annonce. Il est vrai qu'à deux, c'est plus facile d'être d'accord ! LOL !

Nota : de ce fait, l'argument que jarrive un peu tard ne me semble pas recevable. Les participants n'ont pas été invités à la consultation. La meilleure preuve en est qu'on ne voit pas ici les tape-autour' habituels. Stuart Little 16 mar 2004 à 13:07 (CET)

Le Bistro est la page la plus visité de Wikipédia ; c'est donc le meilleur endroit pour qu'une annonce ne passe pas inaperçu (ce qui serait le cas sur une page annexe). Il est hors de question d'envoyer des messages d'annonces a tout les wikipédiens, mais par contre il pourrait être envisageable de le faire pour ceux qui ont fait ce choix (par exemple, une option "recevoir les messages d'information" dans les préférences). Si tu y tiens, libre a toi de proposer ça a la liste de discussion international car de toute façon, ça demanderai des modifications techniques. En attendant, le Bistro et Liste de discussion francophone me semble le meilleur moyen d'attirer l'attention. A☮ineko 16 mar 2004 à 14:00 (CET)

[modifier] visibilité

Le déplacement de l'annonce appel à consultation, placé en haut de la page, de façon à ce qu'elle soit vue sans défilement et les interprétations qui ont été données ici et là de cette mise en avant de l'appel à consultation tendraient à montrer par les faits que la consultation souhaite être réduite à un minimum de membres et non au maximum de wikipédiens dont le consensus n'est en fait pas requis.

Le meilleur moyen d'attirer l'attention consiste à mettre les annonces d'appel à consultation en haut de la page et en gros ou en rouge en dépit de ce qu'en disent les trolls. Stuart Little 17 mar 2004 à 11:31 (CET)

Tu as le droit de mettre une annonce en rouge en haut de page, mais un autre wikipédien a tout autant le droit de déplacer l'annonce. C'est comme ça que marche Wikipédia ; on fait une proposition ; soit elle plait a tous et elle reste, soit il y a des oppositions et dans ce cas il faut en discuter. Libre a toi de proposer ce nouveau mode d'annonce. Personnellement je n'y suis pas favorable, car je trouve le rouge trop agressif et puis je ne pense pas que ce soit vraiment un manque de visibilité d'information qui produise la sous participation au débat. Pour information, le plus ancien wikipédien actif n'est pas administrateur et ne participe que très rarement au débat, mais si il sait qu'ils ont lieux. A mon avis, il a surtout un manque d'intérêt pour les débats. Ceci dit je ne vois aucune objection à une meilleure mise en valeur des annonces (par un moyen moins intrusif) si ça peut rassurer certaines personnes. A☮ineko 17 mar 2004 à 12:12 (CET)
  1. D'une part, le fait que je fasse une remarque sur le commentaire donné à la suite du déplacement ne consteste en rien le droit de quiconque à déplacer l'annonce.
  2. d'autre part, le manque d'interêt pour les débats est d'autant mieux assuré que personne n'est au courant de l'existence d'un débat : l'annonce d'un troll à lyncher est mieux popularisée et avec plus d'insistance que l'existence d'un débat auquel il est important de prendre part.

La publicité des débats est forcément intrusive. Pour que les contributeurs s'interessent aux débats, il est nécessaire de les annoncer d'une façon telle qu'ils n'aient pas besoin de chercher s'il n'y a pas par hasard un débat. La recherche d'une telle annonce suppose que l'utilisateur s'interesse déjà au débat tandis que l'annonce en bellevue, c'est à dire en haut de la page sollicite le contributeur de participer au débat. Stuart Little 17 mar 2004 à 12:20 (CET)

Il y a en permanence de très nombreux débats sur Wikipédia ; Lesquels devrait t'on mettre en valeur au détriment des autres ? Toutes les personnes qui s'expriment au Bistro souhaitent être entendu et je suis persuadé que pour eux, leur question ou le débat qu'ils souhaitent engager est le plus important. Qu'une personne s'intéresse de près à la prise de décision sur les règles de nomination des administrateurs ne fait pas de ce débat un débat plus important que les autres. Je te pris de croire que certaines personne se souci bien plus des règles typographiques de Wikipédia que de la façon de nommer les administrateurs. Je persiste a croire que le Bistro est la place la plus visible de Wikipédia et que c'est la que devrait être relié les débats. Si tu as une meilleur solution, fait nous la partager. A☮ineko 17 mar 2004 à 12:41 (CET)
  1. tous ceux qui s'ouvrent
  1. quand un problème se repose qui n'a pas trouvé de solution, le débat qui en traite. Par exemple, j'ai trouvé plusieurs pages de débats sur la solution des conflits de NPOV qui ne se renvoient pas les unes aux autres. Comme je n'ai pas encore tout pigé sur les pages de discussion des pages meta, je n'ai pu les mettre en relation.

En résumé, il faut mettre en valeur tout nouveau débat et ressortir un débat en cours au moment où un problème le rend d'actu. Stuart Little 17 mar 2004 à 12:46 (CET) Stuart Little 17 mar 2004 à 12:46 (CET)

[modifier] Requêtes SQL

Je ne suis pas spécialement intéressé, pour le moment, par le statut et les fonctions "Administrateur", par contre j'aimerais bien disposer de l'accès entier aux requêtes SQL. Pourquoi les "utilisateurs logués" ne peuvent pas les avoir. -Semnoz 16 mar 2004 à 12:48 (CET)

Le problème c'est qu'une requête SQL mal formulé peux mettre le serveur a genoux et qu'ils ont peut être peur que tout le monde fasse mumuse avec la base de donnée. M'enfin c'est vrai qu'il a sûrement des non administrateurs bien plus compétent en SQL que certains administrateurs ;o) Si tu as des requêtes que tu voudrais faire, tu me les transmettre, je te fournirai les résultats. A☮ineko 16 mar 2004 à 14:00 (CET)

[modifier] Expérience

Il serait tentant, comme un anthropologue soucieux de se faire oublier du groupe qu'il étudie, de rester étranger à ce débat. Pour moi c'est impossible puisque je suis déjà impliqué dans le processus, que j'aime cette démarche et que je souhaite donc qu'elle réussisse — sans me faire une idée très précise de ce qu'est une telle réussite.

J'espère que des observateurs pensent en ce moment à observer en silence cette société partie d'une pseudo-anarchie cherchant à se doter d'une structure politique et envisageant différents systèmes de gouvernement. J'espère aussi que d'autres observateurs discrets mesurent les ambitions naissantes des uns et des autres, leur talent, leur charisme, leur combativité, leur autorité, etc.

J'espère tout cela parce que c'est vraiment intéressant cette expérience politique en vraie grandeur.

Il faudrait à mon avis qu'un comité de volontaires étudie de près les systèmes à l'aide desquels s'organisent les Hommes et en discute ensuite. Je trouve la liste des fonctions (faut-il dire pouvoirs) un peu boîteuse dans la mesure où on se représente mal la cohérence de l'ensemble.

Là, je m'en vais faire un tour à la page Anarchisme et après à la page Tribalisme … Ah ! non, ça n'existe pas : il faudra la faire, sinon la vivre. Roby 16 mar 2004 à 15:32 (CET)


Tu es volontaire pour le « comité de volontaires » ? Si oui, Just do it ;o) A☮ineko 16 mar 2004 à 15:51 (CET)
Volontaire oui. J'imagine éventuellement une sorte de Constitution pour la Wk francophone. Ma priorité dans cette démarche est d'étudier et de documenter le sujet mais je serai absent quelque temps à partir de jeudi prochain. Si d'autres trouvent cette piste intéressante, peut-être peut-on se répartir le travail mais je ne suis pas un très bon organisateur. Es-tu intéressé par cette approche ? Roby

Je suis interessé par cette approche constitutionnelle. Voir Wikipédia:Prise de décision/Administrateur Stuart Little 18 mar 2004 à 10:09 (CET)

[modifier] Multiplication des statuts

Le statut de steward me parait completement inutile. On peut multiplier les niveaux à l'infini, comme ça : créons un statut de super-steward, qui a le droit de nommer les stewards et de nommer/revoquer les bureaucrates, et un statut de super-super-steward qui... On peut aller loin, comme ça. Traroth 17 mar 2004 à 15:00 (CET)

ok, mais alors...de ton point de vue, qui peut désysoper les sysops en cas de besoin ? ant

Les bureaucrates. Créer un niveau supplémentaire ne fait que repousser le probleme : qui a le droit de dé-bureaucratiser les bureaucrates, etc. Traroth 17 mar 2004 à 15:42 (CET)

refusé par Brion pour des raisons de sécurité ;-) Anthere
Comme dit, on peut aller loin, comme ça. On va creer un niveau qui pourra creer les bureaucrates, un niveau qui pourra creer les utilisateurs du niveau qui peut creer les bureaucrates, etc... Traroth 23 mar 2004 à 13:22 (CET)
Cela peut paraitre ridicule sur fr actuellement, mais ceci est reellement devenu necessaire sur en. Plus, les développeurs ne veulent pas forcément avoir ce type d activité. Plus, sur en, il y a tellement de sysops, que, non, on ne peut plus leur faire confiance a tous; Cela fait plus d un mois que je suis en mediation avec un sysop qui a par deux fois désobéit aux règles locales. Non, tu ne peux plus leur faire confiance à tous. C est triste mais c est ainsi. Ce n est pas le cas de fr heureusement.
Une autre difficulté est l internationalité. Sur un tout petit wiki, il est difficile de savoir si on peut faire confiance pour nommer qn sysop. Anthere 23 mar 2004 à 13:30 (CET)
C'est pour ça qu'il y a le niveau bureaucrate. Et je ne suis pas convaincu que creer des niveaux supplementaires soit la bonne solution s'il existe des sysops qui abusent sur en:. Personnellement, il n'y a pas grand-chose qui pourrait me pousser à arreter de participer à Wikipedia, mais un sysop qui abuse en toute impunité en fait partie. Je pense surtout à ceux qui ne sont pas eux-meme sysop... Faudrait peut etre voir à faire le menage ! Traroth 23 mar 2004 à 13:38 (CET)

Non, les bureaucrates ne peuvent pas desysoper des sysops. Seuls les développeurs et les stewarts le peuvent. Ceci dit, les francophones peuvent très se passer de ce status et reposer entièrement sur Shaihulud pour cela. Il suffit que la majorité soit d'accord, et le problème sera résolu :-) Pour l'instant c'est le cas, et ce n'est pas remis en question puisqu'il n'y a pas de problème. Cela n'empêche que le status de stewart existe bel et bien, et que les stewarts peuvent désysoper n'importe qui sur n'importe quelle wikipedia. Si fr ne veut pas qu'un stewart donne un coup de main, il suffit qu'elle le dise. Il y a Shai pour s'occuper de tout ca :-) ant

Oui, j'avais compris. Je dis simplement que rajouter des couches ne va rien arranger au probleme. Que fera-t-on quand des personnes non fiables seront devenus bureaucrates ou steward ? Traroth 23 mar 2004 à 13:59 (CET)

[modifier] Stewards

Pour rappel, sur méta il y a actuellement un vote concernant 3 contributeurs du wikipedia francophone: Anthere, Shaihulud et moi. Vous êtes chaleureusement invités à donner votre avis là-bas. -- Looxix 23 mar 2004 à 21:23 (CET)

C'est quoi encore que ce statut!? Je ne trouve pas la description. C'est un administrateur-bureaucrate-qui-peux-retirer-les-statuts-d-administrateur ? A☮ineko 24 mar 2004 à 02:14 (CET)


Vois en long et en large et en travers toutes les discussions que j'ai tenté depuis le 13 mars, sur ce bistro et ailleurs..., auquel tu as répondu en recentrant le débat sur le role du sysop.

Lien http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro&diff=311356&oldid=311354

Anthere 24 mar 2004 à 06:31 (CET)

Je tiens à remercier tous ceux qui ont voté dans la page de desysopage me concernant. J'apprécie beaucoup. Par ailleurs, je remercie tous ceux qui m'ont fait confiance pour le vote de steward sur meta [2] J'essayerais de ne pas "abuser" :-)Anthere

Sorry for the doubledutch here but you could for sure be trusted even more if you weren't so touchy as to offer a desysop that nobody asked and which, from what I read here, mostly contributed to set a new fire on your wiki. Keep your nerves and stop making so much freaking fuss ! And this is from a former long term anonymous user and still your fan. I'm sure somebody would translate ! Jim.
Merci pour être un fan en tous cas :-). Et bienvenue comme "enregistré". Pour les détails, déjà fournis, voir ici. Utilisateur:Anthere

Je viens de me dire qu'il était préférable pour les nouveaux, de rappeler ce que steward peut dire. C'est simple. Il peut sur tous les projets wikimedia, changer le status d'un utilisateur enregistré. Ie, le faire sysop, bureaucrate, développeur ou bot. De même, il peut retirer tous ces status. Concretement au quotidien, que cela change t il pour fr ? Pas grand chose. Les nouveaux développeurs sont rares; Les bureaucrates peuvent passer les utilisateurs sysops. En effet, looxix ou moi meme pourront passer vos bots en status de bots. Pour le reste, et ceci dans un souci de séparation des roles, je me suis engagée à ne pas désysoper les utilisateurs sur fr: (sauf en cas d'urgence extrème, du type le sysop devient brutalement fou, ou un compte de sysop a été "piraté" par un vandal). Etant donné que je suis fréquemment partie prenante des discussions, toute décision de désysopage devra être faite par autre que moi. Des conditions similaires existent sur en: pour Maveric, qui est à la fois steward et membre du commité d'arbitration.

Anthere 23 avr 2004 à 08:33 (CEST)

wikipédia:Steward n'existe pas et c'est un nom de fonction masculin ? ;) Pour l'anecdote, j'avais cru lire que les noms de fonctions avaient été choisis exprès pour être rhédibitoires comme bureaucrate, steward (hotesse ?). Greudin (Discuter)
Et bien, après discussion avec des anglophones, j'ai appris que le nom était désormais neutre... les féministes sont d'accord. Je ne suis pas trop d'accord avec les féministes sur ce coup la. Voir m:wikipedia:Steward

[modifier] S.O.S

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 4 jun 2004 à 22:46 (CEST)

Bonjour,

Voici peu qu'un ami m'a parlé de Wikipedia. Je trouve cela génial !

Seul problème, lorsqu'on est débutant comme moi, on commence par faire de petite édition du genre corrections orthographiques. Et là on découvre que son adresse IP figure dans l'historique... C'est fort génant ! Bien entendu qu'une fois inscrit c'est alors seul son nom d'utilisateur qui apparait.

Mais il doit bien exister une solution pour renommer ses propres contributions. D'autant plus qui peut arriver si l'on est pas attentif d'oublier de se connecter sous son nom. Et là c'est de nouveau le meme problème...

J'ai passé énormément de temps à essayer de trouver une solution. Mais rien ne fonctionne meme sur wikipedia-english.

Serait-il possible que quelqu'un se dévoue à créer une page explicative à l'usage aussi des débutants ? Ou alors d'indiquer à quel administrateur s'adresser.

Par avance un grand MERCI !!!

Utilisateur:J Torrance

Malheureusement il n'y a pas de moyen de renommer les contributions. Mais ce n'est pas grave, puisque l'adresse IP ainsi stockée n'est pas reliée au nom d'utilisateur.
Concernant l'oubli, il est possible dans la page d'identification de cocher la case "Se souvenir de mon mot de passe" ce qui entraîne une connexion automatique Jyp 28 mai 2004 à 16:31 (CEST)
Ouais, je ne suis vraiment pas convaincu... A ce propos voir cette page "Changing attribution for an edit" [3] (où ce type de demande est fréquent.
J Torrance / 28 mai 2004 à 17:14 (CEST)
Effectivement, c'est peut-être possible alors. Comme aoineko est le seul francophone à avoir le statut de développeur, il peut peut-être mieux te renseigner. Jyp 28 mai 2004 à 17:28 (CEST)
Jyp, Merci pour ton indication, va falloir que je contacte Aoineko. Bon week'
J Torrance / 28 mai 2004 à 17:57 (CEST)

La modification en question est possible, et il y a plusieurs développeurs. Tu peux aussi demander à Shaihulud. Anthere

Juste en passant, je ne suis pas développeur ! Enfin, si un peu (cf. Wikipédia:WikiHiero), mais je n'ai pas d'accès au serveur. Seul Shaihulud a réellement le statut de développeur. Moi, j'ai le statut Administrateur-développeur (quel nom!), ce qui donne la possibilité de bloquer la base de donnée en cas d'attaque majeur de vandale. Ce statut est d'ailleurs sûrement amené à disparaître. A☮ineko (discuter) 30 mai 2004 à 17:07 (CEST)

[modifier] Égalité des participants

Enfin, certains sont tout de même plus égaux que les autres. Stuart Little

Ce n'est que ton avis personnelle. A☮ineko ✍ 14 jun 2004 à 16:10 (CEST)

Non, c'est un avis issu de l'expérience. Certains utilisateurs bénéficient de divers droits qui n'ont rien à voir avec la technique.

  • le droit d'injurier,
  • le droit de diffamer,
  • le droit de lyncher,
  • le droit d'établir des règles non discutables,
  • le droit de faire passer son opinion individuelle pour un consensus,
  • le droit de faire disparaître leur nom des Éditeurs problématiques,
  • le droit de dénier la modification des pages meta par la mise en œuvre d'une armée de sycophantes
  • le droit d'établir des lois rétroactives,
  • le droit de vandaliser les pages utilisateur,
  • le droit de violer la netiquette en toute impunité et celui de blanchir les pages où la façon dont le forfait fut fait.

Nombreux liens à ta disposition mais je sais qu'il est inutile de te les rappeler et que tu es autant au courant que moi. En conséquence, l'affirmation que les éditeurs sont égaux est du domaine du dogme mais non de la vérité Stuart Little 14 jun 2004 à 16:49 (CEST)