Discuter:Sous-suite

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Sous-suite fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet.

[modifier] Ah conflit de modifs !

J'ai vu passer la modif de JC Benoist ([1]) pendant que je révisais l'article et ai poursuivi quand même ma révision.

D'une part dans mon esprit le concept d'« article court » consiste justement à faire quelque chose qui est « presque équivalent » à une transformation en redirection, d'où mon choix (maintenu) de raccourcir l'article au maximum. D'autre part il me semble vraiment curieux et insourçable d'aller invoquer un théorème moyennement avancé d'analyse fonctionnelle pour illustrer la prétendue "importance" d'une notion qui fait partie du package "notion de sous-suite" mais n'a guère d'autonomie en tant que telle.

J'espère qu'on comprendra après ces explications que je n'ai pas amputé ainsi l'article pour marquer un WP:POINT. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Ce n'était pas pour illustrer l'importance, mais illustrer tout court avec un cas (parmis d'autres, mais qui a l'avantage d'être présent sur WP) d'utilisation dans une démo. Cela me semblait (et me semble toujours) pertinent et utile. Mais bon, ce n'est ni important ni grave. Si un jour un lecteur de WP a besoin d'un exemple concernant cette notion, au moins il aura une chance de le retrouver en lisant la PdD... et il saura qui a appauvri l'article. --Jean-Christophe BENOIST 11 septembre 2007 à 13:25 (CEST)

Je ne comprend pas la différence entre la notion de sous-suite et d'extraction, il me semble qu'il existe une bijection canonique entre les deux non ? Jean-Luc W 11 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

En gros oui, simplement le mot « extractrice » a un sens précis particulier ; ouf on n'a pas un troisième article « extraction » à maitenir en parallèle. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Pour informations, a l'intention de JC Benoist, toute démonstration utilisant le mot extractrice peut être réécrite sans. Au lieu de dire : soit une extratrice f telle que u_{fn converge}, on peut dire : quitte à prendre une sous-suite, on peut supposer que u_n converge. Quel que soit l'exemple donné, l'utilisation du mot extractrice dans une démonstration relève d'un choix personnel, et peut être évitée.

Kelemvor 11 septembre 2007 à 14:53 (CEST)

C'est tout à fait vrai. Le problème subsiste néammoins pour l'étudiant qui recherche sur WP des informations sur ce mot qu'il a entendu et noté en cours, ou présent dans une démo ailleurs sur le Net. Et on ne peut garantir que ce mot ne sera jamais utilisé dans une démonstration sur WP. --Jean-Christophe BENOIST 11 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Dans ce cas, une redirection suffit. Dans une redirection, on peut rediriger vers un paragraphe d'un article. C'est en général déconseillé, car le plan d'un article peut être modifié ; mais la redirection peut aussi être corrigée. (En fait, là, on discute vraiment de points de détails, non ?) Kelemvor 11 septembre 2007 à 19:49 (CEST)