Discussion Wikipédia:Sondage/sondage constitutionnel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

merci de ne pas mettre vos commentaires sur la page de vote, mais de les laisser ici. Pour éviter les redites, faite plutôt un renvoi sur des discussions antérieures. Pour alléger la page, n'hésiter pas dès maintenant à créer des sous-pages pour les discussions sur questions

La numérotation est une proposition, mais c'est à revoir.

En l'état, le vote n'est évidement pas possible

gem 29 avr 2004 à 19:38 (CEST)

Le vote est ouvert, avec la première proposition de ske. J'ai intégré à cette proposition sa première soumission (hypothétique), car elle permet de se poser concretement la question : comment le système proposé peut-il traiter la proposition ? gem 30 avr 2004 à 12:41 (CEST)

voter avant même d'avoir discuter une proposition, qui de toute évidence, n'est pas encore terminée, me parait illusoire. Pourrait on avoir la possibilité de discuter, voir de modifier une proposition avant de devoir passer aux urnes ? Il me semble qu'une des questions du vote est justement de savoir si on veut prendre des décisions par vote. Peut etre pourrait on envisager de réfléchir à cette question avant de voter sur le fait qu'on ne veut pas voter ? Anthere 30 avr 2004 à 12:50 (CEST)
le lien en fin de page est fait pour ça. L'avis (plutôt que vote, ce n'est qu'un sondage) est modifiable à tout moment. gem 30 avr 2004 à 13:04 (CEST)

exemple de proposition pouvant tester le systeme de décision

Pour information, si un système de prise décision cohérent est mis en place, voici l'ébauche de la première décision que je soumettrai.

On appellera activisme tout comportement volontairement choquant et/ou agressif visant à faire réagir tout ou une partie de la communauté. Il convient ne pas le confondre avec les conflits d'opinions où les deux parties sont de bonnes foi, ni avec l'agression gratuite qui est elle totalement inacceptable. L'activisme peut être un outil extrêmement puissant, mais mal employé il peut provoquer des dégâts considérables. Il est donc normal que celui qui l'utilise s'engage à des risques équivalents.

Je n'ai pas encore défini quelles sanctions je souhaiterait voire prises, mais je compte défendre un système qui permettra qu'elles soient appliquées dès que quelques personnes s'estiment blessées par un acte d'activisme, même si elles sont en minorité.

ske 30 avr 2004 à 09:21 (CEST)

Franchement, il me semble que le système devrait justement ne pas permettre ce type de proposition

  • incomplete : comme mesurer l'importance d'une décision si on n'a pas une idée des "sanctions" (ce qui, au demeurant, semble impliquer une action contre le responsable, avant même des mesures sur les pages subissant le problème ; pas précisément proportionnel et gradué)
  • arbitraire, car tout n'est affaire que d'opinions  : blanchir une page, est-ce de l'activisme ? (des fois oui, des fois non, et impossible de d'imaginer un début de règle). Et comment tu prouves le volontairement choquant et agressif ? comment tu estimes la bonne foi ?
  • extra-ordinaire, au sens où je ne vois pas l'équivalent dans le droit ordinaire
  • susceptible de faire plus de mal que de bien (on va gérer et générer des pages et des pages pour des sujets sans importance).

Supporter l'activisme me semble bien préférable (c'est bien ce que je fais en ce moment).


C'était bien une ébauche, en l'état ça ne vaut pas grand chose et il est évident que je ne perdrai pas mon temps à la soumettre tant que je n'aurai pas réussi à la formaliser proprement. C'était juste pour ne pas donner l'impression de faire un coup en douce si j'arrive à une proposition convenable. Tant que je ce n'est pas fait je propose de ne plus y revenir (et de ne surtout pas le concidérer comme une proposition acceptable). ske


Commentaires Anthere

Je ne pense pas qu'on puisse prendre une décision sur la base d'un sondage à choix multiple, surtout si il est à plusieurs niveaux et que les réponses à une question conditionnent les questions suivantes. Je pense qu'un vote qui ne consiste pas à une seule question sera toujours contestable.

Exemple de situation pour lesquelles un vote à plusieurs niveaux est inévitable ET souhaitable (méthode w:en:average voting pour l'une, je ne me souviens plus pour l'autre
Exemple 2 : le vote du comptage du nombre d article (méthode w:en:range voting


Je me suis mal exprimé, je suis pour une granularité des prises de décisions (éviter le c'est à prendre ou à laisser), mais pas que cela soit fait en un seul vote, on peut mettre en place plusieurs phases de décisions successive: on statue sur le premier point une fois qu'il est validé on statue sur le second. Je ne suis pas contre le fait que les deux décisions soit mené en parallèle à condition que le résultat de l'une n'ait pas d'influence sur le résultat de l'autre.

Dans le cas que tu présente, je pense que formellement la mécanique de décision devrait être la suivante: durant la phase de consensus on réalise un sondage pour désigner le logo favori (et le principe qui a été utilisé est probablement le meilleur) mais il aurait pu se poursuivre par une phase de décision formelle qui pouvait se résumer à une question binaire:
" Souhaitez vous adopter le logo gagnant ou préférez vous rester à la situation actuelle? "
C'est évident que c'est un mécanisme potentiellement frustrant pour les gens qui se sont impliqués dans le processus mais le resultat me semble beaucoup plus fort au niveau de la légitimité
ps: ceci est juste un exemple et je ne formante pas un putsch contre le logo wikipédia :-), je répète encore une fois que le système de décision que je propose ne devrait s'appliquer qu'aux règles (mot à definir précisément) pas à la myriade de petites décisions que nous sommes amenés à prendre tous les jours. ske


attention, ce qui suit doit être modifier/discuter sur la page correspondante

[modifier] proposition de ske.