Discuter:Slip brésilien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

C'est toi qui a écrit ca Aoineko ? Tu m'ouvres des horizons... ant

En fait, c'est Philippe qui l'a ecris, mais suite a une serie de mauvaises manipulations de maintenance, l'article a etait plus ou moin detruit. M'enfin, si Philippe en refuse la paternite, alors j'en deviens le pere. Et dans ce cas, j'hesietarai pas a detruire definitivement ce tas de merde ;o)
Je me doutait bien que toutes ces references a l'ecologie ne te laisserai pas indiferente :o)) Aoineko 13:01 fév 11, 2003 (CET)
ouais, j ai trouvé ca super, les détours que peuvent utiliser certains pour parler d'écologie; il n'y a plus de limite...Mais c'est un joli article que tu as ecris la Aoineko...bravo ! Le coup des mauvaises manipulations a bon dos...assume plutôt...
D'accord, j'avoue, j'ai ecris ca dans un moment de delire ethilique. Bon, maitenant que j'ai dessoule, je vais detruire cette article dont je suis le pere. Tu ne t'y opposera donc pas puissque j'en suis le pere et que je me rend compte maintenant qu'il n'a aucun interet :o)) Aoineko

J'ai retrouvé ton article Aoineko, je pense qu'il aurait tout a fait sa place dans le Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia. Non ? Ant

Tu sait tres bien que c'est pas moi qui ai ecris cette article. Alors, qu'est ce que tu veux ? m'insulté ? Aoineko

Non, mais te signaler que j'ai autant le droit de restorer un article que toi de l'effacer.

Je prefere ca. Et t'inquiete, je n'oubli pas que tu es omnisciente :oD Aoineko

abzzzzlumment. Maintenant, on a qd meme un chouette article :-) ant

oui, un chouette article pour la rubrique betisier, par contre je suis pas sur que l'encyclopedie y gagne beaucoup ;o) Aoineko

j'aime bien la pilosité, le mont de vénus ;D Alvaro

L'article d'origine, il a peut être sa place quelque part dans les archives secrètes (le dossier sur Aioneko?), mais la version expurgée, ça vaut même pas une pomme. D'après Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, c'est poubelle non? Ryo

J'avais détruit cette grosse merde de Philippe, mais Ant la ressucité. Moi, le jeu du "j'efface, je revert ton effacement", ca m'amuse pas trop... vois donc avec la boss. Aoineko 6 mai 2003 à 10:31 (CEST)
je suis favorable à la destruction Curry 6 mai 2003 à 13:38 (CEST)

z'avez aucun humour les gars. Bon, et si on tapait maillot a la brésilienne dans google, y a pas des trucs a gratter ? On pourrait démarrer une série d'articles sur la mode et les maillots de bains...tiens, ca pourrait nous attirer des filles pour que j ai quelqu un avec qui papoter chiffon...

Messieurs (mes excuses si une dadame passe par la par erreur). Que je vous explique ce que vous ne semblez pas savoir :-))))

Voila. La femme humaine (comme l'homme d'ailleurs) est poilue par endroits (n'est ce pas ?). Dans des époques plus reculées, le poil se portait bien. Aujourd'hui, il se porte mal...

Et donc, quand nous nous mettons en petite tenue (par exemple a la plage, n'allez pas penser a mal)...la pression publique (masculine pour l'essentiel, mais oui !) nous amène à taillader fortement dans nos toisons. Pubis, aisselles, jambes, parfois seins (et oui !), voire dos (pour les moins chanceuses) (et encore je ne parle pas de celles qui en ont sur la lèvre supérieure, c'est un problème qui dépasse le bord de la mère...oops mer)...

L'ennuyeux est que le rasage ou l'épilation, cela prend du temps, cela fait mal, ça coute cher...et ça repousse très vite. Mais, est ce que vous êtes vraiment conscient de ce problème ty-pi-que-ment féminin ???

ben non, comme chacun sait, les mâles n'ont aucun poil, eux :p Ffx 7 mai 2003 à 00:23 (CEST) (ah au fait c'était de l'ironie)
Super, Ffx vient de se proposer pour l'article sur l'épilation de la barbe !

Telle la coupe de cheveux chez le coiffeur, la "brésilienne" désigne une de ces coupes...

Copié directement sur un site web d'esthétisme (donc pas "sale"...mais copyrighté)

La brésilienne (ou le maillot brésilien) est une épilation assez échancrée, qui ne conserve qu'une mince bande de poils et un petit triangle devant. Parfaite pour les strings, elle peut se compléter d'une épilation du bas du dos si nécessaire. A comparer avec la totale, le "ticket de métro"...

Bref, si on considère le nombre de pépètes qui s'épilent, le fait qu'être une esthéticienne est un métier parfaitement respectable (et qu'une part non négligeable du job d'une esthéticienne consiste justement à épiler les dames pour le plus grand plaisir de ces messieurs...y a t-il des esthéticiens d'ailleurs ?), le temps que nous passons à nous échanger des recettes (produit moins cher, le poil repousse moins dru, moins noir, pas de boutons infectés à la racine des poils, le dernier rasoir à la mode, la cire trop chaude, bandelette ou spatule, marque la plus hypoallergénique, dernière coupe en fonction du maillot à la dernière mode) etc............je suis CHOQUEE que l'on songe à supprimer cet article au motif qu'il est sans intérêt. Je suis prête à vous montrer d'autres articles qui ne lui arrivent pas à l'aisselle.

Humpf

Utilisateur:anthere

ben c'est une bonne idée, wikipedia fr mériterait bien un nettoyage de printemps comme Aoineko le propose. Tiens au fait je me demande si il ne l'aurait pas effacé la première fois parce qu'un idiot l'avait dumpé bêtement (moi par exemple). Il y a une page pour proposer les articles que l'on aimerait bien voir «nettoyée» ? jul 8 mai 2003 à 02:47 (CEST)
Voici les pages en questions:
En fait, pour raconter toute l'histoire, c'est notre "ami" Philippe qui avait cree l'article original. J'etais tellement consterne que pour m'amuser j'ai voulu renommer l'article en Maillot à la Philippe.
En d'autres termes, Aoineko a essayé volontairement de mettre un article non encyclopédique dans Wikipédia. Eeeeeet, oui, ca soulage des fois. Quelle est l'adresse du site sur lequel Athymik avait pu se défouler comme vandale bot ? J ai oublié...
Trouvant ca un peu vache pour notre "cher" "ami", j'ai voulu le detruire. Et la, gros cafouillage, je sais pas se qui s'est passe, mais j'ai perdu l'historique de l'article (qui doit être encore attache a [Maillot a la Philippe]). Apres, pour me faire [grossièreté], Anthere s'est amuse a ressucite l'article et lancer la polemique. Quand elle veux, elle est "tres" lourde. Aoineko 8 mai 2003 à 05:04 (CEST)
Oui. C'est un fait. Mais, ce n'était pas pour *te* faire [grossièreté] cher Aoi.
Tiens, pour m'amuser, j'ai ressucite l'article Maillot à la Philippe. Y a pas de raison que y ai que Ant qui puisse faire [grossièreté] son monde...
Tout a fait d'accord. Ant
Tant qu'y aura plus de monde pour foutre des merdes sur Wikipedia que de gens pour les nettoyer, il risque pas d'etre propre comme un sou neuf. Mais je crois en fait que certain(e)s aiment le bordel et l'anarchie. Hum... oui, pourquoi pas...
Aoineko
Je note que tu considère ma participation a Wikipédia comme étant de "foutre des merdes". Bien. La, je suis fachée. ant
Ho la la, on a un gros probleme de vocabulaire... ca ce voit que tu viens pas du 9-3 :o)) "foutre la merde", c'est pas "foutre des merdes", mais "foutre le boxon". Et oui, je pense PERSONNELEMENT qui tu aimes "foutre le boxon". CF l'episode avec ton "pote" Philippe et ses textes a gerber. Aoineko
je ne dois en effet pas venir du 9-3, vu que je ne vois meme pas a quoi tu fais référence. Non, Philippe n'est (n'était) pas mon pote. J'aime pas l'intolérance et les insultes faciles et gratuites, de quelque coté qu'elles viennent. Ant

Pour le tarif, compter de 10 à 12 euros (quoique d'autres pratiquent des tarifs prohibitifs). Beaucoup plus pour le maillot lui meme bien sur :-)

Pour ceux qui auraient des doutes sur l'intérêt de la question : http://www.newsfam.com/forums/html/5/27170/discussion.cfm

Si je comprends bien tes explications, Anthere, ce n'est pas du tout "un type de maillot de bain", comme le proclame la version actuelle. Cet article est donc fautif, et je crois qu'il est urgent d'effacer le texte actuel, ce que je vais faire de ce pas. Quant à la version précédente, il me semble clair que son style et son contenu ne sont pas ceux d'un article encyclopédique. Je ne vois donc pas l'intérêt de garder cette page, à moins que tu ne sois disposée à nous écrire rapidement un article encyclopédique sur les techniques d'épilation (à part toi, je ne vois guère de volontair-e-s potentiel-l-e-s...) Curry 6 mai 2003 à 22:52 (CEST)

c'est *aussi* un maillot de bain (mais ça donne moins matière à réflexion), puisque c'est pour ce type de maillot de bain que ce type d'épilation est proposée.Bon, vous me donnez le temps please.


Si l'article n'est pas un bouchon minable, mais la tête de pont du féminisme dans wikipédia, c'est bien sur tout différent. Je m'incline avec crainte et respect, et la totale absence d'intérêt de l'article ne doit en rien faire obstacle à son maintien. Allez, une petite contribution. Didup 8 mai 2003 à 01:27 (CEST)

Je me relis, je suis peut être un peu vif. Je suis pas faché Ant. Didup

Mais non, mais non. Aoi est faché, mais pas toi. Merci. Cela étant, il serait bon que les éditeurs ne jugent pas l'intérêt d'un article a l'aune de l'intérêt qu'ils ont eux-même pour le sujet. Dans l'encyclo, j'adore (rerais) des articles sur la politique, sur l'écologie (partout partout), sur la désinformation, sur la propagande, sur tout ce qui touche les sciences de la vie et de la terre, l'égypte ancienne aussi, l'économie, la cuisine, le jardinage...mais d'autres ne m'intéressent pas du tout du tout du tout. Cependant, j'admet qu'ils puissent intéresser d'autres lecteurs.

Ca a rien a voir avec le problème ! C'est pas l'interet du sujet qui est en cause ! Qui a dit qu'il etait contre les articles sur les maillots de bain !? Personne !!! C'est enervant cette habitude que tu as de faire dévier les discussions vers des sujets qui ne sont pas les causes du probleme !! (on appele ca "noyer le poisson", non ?). LE probleme vient du fait que cette article etait a l'origine un "vandalisme léger", c'est a dire un article cree pour s'amuser (ou faire [grossièreté] le monde) et non pour apporter sa pierre a l'edifice de la connaissance (au meme titre que les articles du genre Pomme etc...). LA question est, que faire de ces articles ? "Toujours faire confiance au contributeur" ne me parait pas être une bonne solution. Je trouve que ca devrait plutôt être "en cas de doute, faire confiance au contributeur". Pour moi y a aucun doute que l'article Maillot à la brésilienne a etait creer pour s'amuser et faire [grossièreté] son monde (il faut remetre ca dans le contexte de l'epoque). Aoineko

Est ce que vous réalisez que vous êtes en train de proposer de supprimer une "ébauche" qui n'a ni plus ni moins d'intérêt que l'article initial sur la pomme ou qlq autres d'un intérêt tout aussi douteux ? Alors, quoi, la nouvelle démarche sur Wikipédia serait elle de supprimer les bouchons ?

Tiens, ca me met vraiment de mauvaise humeur. Ant (signé par Aoineko!!!)

Dans l'etat actuel, l'article n'est plus un "vandalisme léger", mais bien une "ébauche". Le probleme est que normalement, une "ébauche" est faite pour être ammeliore. Hors, je vois pas trop quoi ajouter a cet article pour qu'il ne reste pas une "ébauche" ad vitam eternam. M'enfin si tu pense qu'il a sa place dans Wikipedia, je n'y vois aucune objection (tant qu'il respecte la neutralite de point de vue). Ceci dit, a l'aube du 10 millieme article, y serrait peut-etre bon de revoir notre politique en matiere de bouche-trous. Et surtout faire la difference entre les "ébauches" et les "vandalismes légers". Aoineko
PS: Tu fait expres de pas signer ou quoi !? "ant", c'est pourtant pas trop long !

J'hésite à intervenir juste après un Aoineko un peu énervé, mais d'accord avec lui. Ant, je n'ai pas dit qu'un article sur le sujet était impensable (je crois que Curry n'avait pas dit ça non plus pour pomme). J'ai dit que tel qu'il était (tel qu'il est toujours) c'était un bouchon sans intérêt, même pas une définition. Son existence, je crois qu'elle ne vient que de la répugnance à virer un article, alors qu'il n'avait pas d'autres intentions que polémiques - mais moi aussi il m'a fait rire. Les chances d'arriver à un article encyclopédique sur ce sujet sont vraiment faibles. D'ailleurs, dans les articles que tu as ajoutés pour le récupérer, tu as choisis des sujets moins... disons étroits, sur lesquels les chances d'arriver à quelque chose sont plus sérieuses. Et si ces articles arrivent à quelque chose un jour, je ne suis pas sur que ça justifie beaucoup plus maillot à la brésilienne, qui aurait sans doute pu se contenter d'un paragraphe dans maillot. Bon, sur maillot à la brésilienne, si c'est juste un petit caprice ou une petite folie perso, genre crevette kirghize, pas de pb. Mais j'ai l'impression que le désaccord est plus large que cet article. Didup 9 mai 2003 à 22:46 (CEST)

en effet, le désaccord me semble plus large. Je ne comprend pas cette position qui consiste à dire que cet article devrait disparaitre pour être inclu dans maillot de bain, et que sous prétexte que certains ne voient pas (ou peu) d'intérêt ou de potential d'évolution, il aurait a peine sa place comme article acceptable dans Wikipédia. Soyons sérieux tout de même, je viens de faire un petit tour dans les articles courts, rapide sur les deux premières pages..., et je relève
  • Super Monkey Ball 2 (a mon avis, sans interet, a supprimer)
  • Eleanor Norris (a supprimer)
  • Piscine et complexe sportifs de Bruxelles (peu de change de jamais constituer un article, a fusionner avec Bruxelles)
  • Phreaking (sans intérêt, peu de chance d evoluer, titre anglais, a supprimer)
  • Émulateur (sans intérêt, faible chance d'évolution, a supprimer)
  • Tricky (pub, sans évolution, a supprimer)
  • Est (sans intérêt, a rediriger vers point cardinal)
  • RTC (faible intéret évolutif, a fusionner avec un article plus général)
  • Dari (a rediriger vers persan, dans lequel un paragraphe pourra être consacre spécifiquement)

Évidemment, ces opinions sont les miennes. Néanmoins, je peine a comprendre pourquoi un simple article esquisse tel qu'actuellement puisse déclencher ces réactions, alors que les articles précédents sont acceptés aveuglement et sans la moindre question. Je ne pense pas que le maillot brésilien soit une petite folie personnelle. C est simplement admettre que ce qui n'intéresse pas une personne puisse en intéresser une autre. Je pense donc que je vais 1) améliorer cet article et 2) faire le ménage dans les stubs. A charge pour celui qui tient a un stub de l'améliorer s'il souhaite que celui continue d'exister. Que dire d'autre ? Ant

Après ta modif, ça contient au moins une définition. Pourquoi est ce que j'aggresse ce malheueux articles alors qu'il y en a pleins d'autres qui ne méritent pas mieux. Parce qu'il était dans une des listes d'articles à revoir, et il y était en raison de son contenu initial. Ce n'est pas de ma part une aggresivité particulière quant à cet article, je ne l'aurais pas vu sinon, et pas le temps d'aggresser de même tous les articles quasi vide sur lesquels je tombe. Il n'est pas non plus le seul aggressé, le malheureux pomme l'a été aussi. Pour moi, cette discussion est à peu près la même que sur pomme. Je ne crois vraiment pas qu'on puisse dire qu'il soit impossible (ni même très difficile) de faire un article intéressant sur pomme. Par contre, la pomme est un fruit, ça n'apporte rien. Évidemment c'est un avis personnel, mais j'ai la faiblesse de le croire largement partagé. Partant de là, je vois trois conclusions possibles :
  1. On fait quand même le stub, ça incitera quelqu'un a faire un vrai article un jour
  2. Pas d'action, on encourage à ne pas écrire ce genre de stub, mais pas a les effacer
  3. On efface le stub s'il y est (sauf à le compléter bien sur, mais on n'attend pas)
Je reconnais que je suis en faveur du 3. Et que le consensus n'est sans doute pas là. Je reconnais aussi que je fais une différence sur l'envie d'effacer (le choix entre 2 et 3) selon le sujet de l'article. Quand ça donne une courte définition (ou même pas) de quelque chose que tout le monde connait, je suis plus tenté d'effacer que quand le sujet est plus pointu (il peut l'être en parlant chiffon). J'ai repris ta liste, plutôt sur ma sensibilité immédiate que sur des critères précis:
  • Super Monkey Ball 2 : quelqu'un peut s'intéresser au sujet (et la question n'est pas là), mais dire que l'article est intéressant ?? A minima, il faudrait expliquer à quoi ressemble le jeu (idem pour le maillot avant ta dernière modif)
  • Eleanor Norris : ça contient une vrai info, qui serait à sa place dans Buster Keaton. article seulement si quelqu'un fait une vrai bio. Sur le wikipedia anglais, ils essaient de donner tous les enfants de chaque souverain, ils font pas pour autant d'articles creux sur chacun avec fils/fille de machin et bidule. Et là, on est sur les sujets qui m'interessent.
  • Piscine et complexe sportifs de Bruxelles : Je crois pas qu'il soit sans perspective (par contre, je ne suis pas sur qu'on voit cette évolution très vite), et puis c'est une liste, c'est un peu différent. La fusion avec Bruxelles pas évidente pour l'article Bruxelles, cheveu sur la soupe. J'ai pas d'avis très net sur celui là.
  • Phreaking : c'est la définition d'un mot peu commun, j'ai plus de mal à te suivre
  • Tricky : ça c'est une autre question en débat, sur autopromotion. Les nouveaux critères me conviennent
  • Est : plein de chose à dire comme sur pomme, sous plein d'angles différents, mais en l'état, il serait très bien dans les points cardinaux. Et encore, si c'est pour donner le nom des quatre, on peut faire sans.
  • RTC : je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas de perspective d'évolution, mais en l'état je ne lui vois pas non plus de grand mérite. Sujet pointu quand même
  • Dari : completement d'accord.
Sur Dari au moins je ne suis pas sur mes vagues critères, quand je disais que j'était indulgent sur les sujets pointus. Mais en le mettant sur persan, on ne vire pas d'info. Faut voir s'il y a des liens dessus. Je ne comprends pas ton problème avec maillot. Si tu t'attaques au sujet un peu sérieusement, je crois que la fusion t'aiderait à avoir un article maillot un peu conséquent, et que tu pourrais plus facilement apprécier si tous les types de maillot, certains, ou aucun méritent un article séparé (avis de non expert: bikini doit être le plus facile à écrire). Il y a quand même une différence entre dire "si tu t'attaques à une série d'articles, essaie de suivre certaines règles" (là, ce sont juste les miennes, et encore plus des idées que des règles) et dire "faut virer ou corriger tous les articles qui ne les respectent pas". Tâche sans fin. Si t'as envie de faire un grand ménage sur les articles courts, moi je serai très content (mais j'ai peur que mon avis soit peu partagé). A condition que tu le fasses de bonne humeur. Didup 10 mai 2003 à 12:30 (CEST)

Dans l'etat actuel, je ne trouve pas le contenu inutile. Ceci dit il pourrait certainement etre complété et deplacé pour etre integré dans un sujet "Epilation". --82.67.152.45 23 fev 2005 à 16:42 (CET)

quand nous nous mettons en petite tenue (par exemple a la plage, n'allez pas penser a mal)...la pression publique (masculine pour l'essentiel, mais oui !) ... et n'oublions pas la pression de se mettre en petite tenue. Avec les maillots de nos grand-parents, pas besoin de s'eplier quoi que ce soit! ni vu, ni connu! -- Tarquin 8 mai 2003 à 11:41 (CEST)

[modifier] Sources ?

J'ai ôté: Depuis le début du XXIe siècle, les ventes de strings ont explosé et dépassent désormais celle du slip.

Affirmation douteuse, sans sources, peut-être spécifique à un pays (lequel?). David.Monniaux 4 décembre 2005 à 22:44 (CET)

Image:Wikipedia string.jpg
Wikistring, son contenu est libre et réutilisable

[modifier] String, Tanga ou brésilien, ÇA N'A RIEN À VOIR ! ;-)

Les strings, les tangas et les brésiliens ne sont pas le même sous-vêtement, ils ont chacun leurs particularités, qui justifient d'ailleurs leurs appellations différentes dans les catalogues. Cet article est donc à retravailler, et les redirections vers lui à supprimer et créer les articles correspondants. Cordialement, :-) Manchot ☺

Merci de cette modification. Il était temps. On peut en effet lire sur la version allemande de L'article, que les francais appellent le string : maillot à la brésilienne.