Utilisateur:Sixsous/Code de conduite pour une discussion rationnelle efficace
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le suivant code plus ou moins librement inspiré de celui donné dans Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments de T. Edward Damer. Notons que ceci n'est qu'une présentation rapide qui correspond grossièrement à l'introduction de l'ouvrage et que dans les chapitres qui suivent, Damer reprend un par un ces principes dans le détail.
[modifier] Principe de faillibilité
Tous les participants de la discussion doivent être prêts à reconnaître l'éventualité qu'aucune des positions défendues n'est forcément acceptable, et qu'au mieux une seule est la mieux défendable. Les participants doivent donc être prêts à accepter le fait que leurs positions initiales peuvent se révéler être fausses.
[modifier] Principe de recherche de la vérité
Chaque participant doit dédier ses efforts à rechercher la vérité, ou à défaut la position la mieux défendable. Il en découle que chacun doit être prêt à étudier avec diligence les positions alternatives à la sienne, en tirer de l'inspiration, et laisser les autres participants présenter leurs propres arguments ou objections.
[modifier] Principe de clarté
La formulation de toutes les positions, défenses et attaques devrait autant que possible être libre de toute sorte de confusion linguistique, et clairement séparés des autres positions et débats.
[modifier] Principe de la charge de la preuve
La charge de la preuve de toute position incombe généralement au participant qui l'a avancée. Si un adversaire le lui demande, il doit être capable de fournir un argument en faveur de cette position.
[modifier] Principe de charité
Si un adversaire reformule un argument d'un participant, il faut que ce soit dans sa forme la plus forte et consistante avec les intentions initiales de son auteur. S'il existait un doute quant aux intentions initiales du débattant ou aux parties implicites de son argument, il doit bénéficier à l'auteur de l'argument lors de la reformulation par l'adversaire.
[modifier] Principe de pertinence
Les participants qui formulent un argument en faveur ou contre une position doivent s'astreindre à n'avancer que des raisonnements directement liés aux mérites du sujet débattu.
[modifier] Principe d'acceptabilité
Celui qui présente un argument en faveur ou contre une position doit se limiter à des raisonnements qui soient mutuellement acceptables aux participants et qui satisfont aux critères standards d'acceptabilité[1].
[modifier] Principe de suffisance
Un participant qui présente un argument supportant ou s'opposant à une position doit tenter de fournir des raisonnements qui soient suffisants en nombre, genre et poids pour supporter l'acceptabilité de sa conclusion.
[modifier] Principe de réfutation
Un participant qui propose un argument en faveur ou s'opposant à une position doit tenter de fournir une réfutation efficace de toutes les contestations sérieuses, et à l'argument adverse le plus fort.
[modifier] Principe de résolution
Si le proposant d'une des positions défend avec succès sa position en présentant un argumentaire qui utilise des prémisses pertinentes et acceptables et qui fournissent une réfutation sérieuse aux arguments adverses, le problème doit être considéré comme résolu. À moins qu'un participant ne puisse démontrer que ces conditions n'aient pas été satisfaites, les conclusions de l'argumentaire doivent être acceptées et le débat clos. En l'absence d'une argumentation aboutie pour les positions alternatives, il faut accepter la position supportée par les meilleurs des bons arguments exposés.
[modifier] Principe de suspension du jugement
Lorsqu'aucune position n'a pu être défendue avec succès, si deux positions ou plus semblent être défendues avec la même force, il faut souvent suspendre son jugement sur la question. Si pour des raisons pratiques il faut une décision immédiate, il faut alors peser les gains et pertes qu'entraîneraient une suspension du jugement, et décider en fonction.
[modifier] Principe de reconsidération
Si l'on se rend compte d'une faille de raisonnement dans un argument que l'on croyait réussi, ou du moins bon, qui éveille des doutes quant aux mérites de la position, le débat doit être rouvert pour une nouvelle analyse et résolution.
- ↑ Le « critère standard d'acceptabilité » est un terme vague pour décrire les raisonnements acceptables – de par leur logique ou les éléments sur lesquels ils sont basés – dans le contexte où a lieu le débat. Pour donner un exemple transposé à Wikipédia, un argument qui impliquerait de passer outre les principes fondateurs serait un argument violant le principe d'acceptabilité.
