Wikipédia:Science ou croyance ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Déplacé du Bistro

Wikipedia n'est pas un dictionnaire. Comme cette règle est d'or pour éviter de nombreuses dérives. Wikipedia, n'est pas là pour avoir des textes importants en intégralité, pour cela il y a wikisource. Wikitravel évite à wikipedia de devenir un recueil d'experiences touristiques.

Sommaire

[modifier] Juxtaposition

Et pourtant certains contenus de wikipedia me laisse perplexe :

  • Les articles qui n'expliquent rien et qui sont simplement des manuels : numérologie à neuf nombres et que l'on peut trouver ailleurs sur le net.
  • Les articles qui sont la uniquement pour defendre une opinion : critique du communisme ou défense du communisme

J'ai pour ma part tout à fait conscience du risque de l'utopie ; mais j'ai parfois l'impression que la volonté de rassembler, synthétiser les éléments des articles, est abandonnée au profit de la pluralité des opinions. C'est à dire que face à un sujet polémique, la tendance est d'aller vers un article touffu avec l'ensemble des opinions, plutôt que vers une synthèse. Idem pour les contenu plus ou moins à intérêt limité.

Alors évidement la censure est facile et souvent stupide - contre-productive. Mais j'aimerai avoir des réactions sur la vision que vous - contributeurs - avaient sur wikipedia. Wikipedia est-elle pour vous une immense caverne d'Alibaba ou au contraire un espace où l'information doit inexorablement tendre vers la justesse (si cela existe) - la synthèse.

Kelson 15 jun 2004 à 15:15 (CEST)

Concernant l'exposé des points de vue, je crois qu'une erreur est de croire que POV+POV=NPOV. Or POV+POV=2*POV, c'est tout. Et plus on ajoute des POV, plus on s'éloigne du NPOV. Marc Mongenet 15 jun 2004 à 16:08 (CEST)

Un petit bémol au PdV ci-dessus. Dans certains domaines,

  • la juxtaposition de point de vue est une excellente solution d'attente. Si l'interlocuteur affirme avec superbe que son point de vue est le seul bon, (généralement basé sur le fait qu'il n'a jamais entendu parler des autres théories et refuse d'en prendre connaissance pour des motifs qui lui sont propres), la juxtaposition me semble une solution interessante dans la mesure où Wikipédia est en constante évolution
  • Comment fais-tu une synthèse quand 2 théories sont les standards du marché aux idées et s'opposent radicalement ?

Stuart Little 16 jun 2004 à 10:49 (CEST)

    • Pour la juxtaposition, je pense qu'elle doit aller en discussion, toujours. Que les auteurs extraient ensuite de la discussion ce qui ne cause pas de controverse. Sans cela, chaque auteur met sont grain de sel dans l'article, voire pire, fait des articles séparés (défense du communisme, critique du communisme), et la communauté se retrouve avec des articles d'une qualité extrêmement médiocre, tandis que les auteurs se reposent sur leur lauriers, contents qu'ils sont d'avoir casé leur POV dans un article. Marc Mongenet 16 jun 2004 à 11:51 (CEST)

Et si ton interlocuteur tout en discutant réverte toutes tes modifs sans attendre que la discussion soit terminée , tu fais comment ? Stuart Little 16 jun 2004 à 12:02 (CEST)

Est-il vraiment anormal que l'article soit vidé de tout ce qui est en discussion ? Bien sûr, il faut que chaque retrait soit motivé, sans discussion, ça serait plutôt du vandalisme. Marc Mongenet 16 jun 2004 à 16:39 (CEST)
    • Question synthèse, pourquoi faudrait-il en faire une? Chaque théorie dans son article et un méta-article listant les théories (genre cosmologie). Marc Mongenet 16 jun 2004 à 11:51 (CEST)

~Bon, et bien cela aboutit à une juxtaposition dans des articles séparés au lieu d'une juxtaposition contigue permettant au lecteur de se faire sa petite idée . 16 jun 2004 à 12:02 (CEST)~

Oui mais ce n'est pas une «juxtaposition de point de vue», c'est une juxtaposition de théories. Chaque théorie notable a sa place dans Wikipédia. Par exemple dans cosmologie, il y a la théorie scientifique la plus vraisemblables, des théories alternatives, des théories invalidées (mais historiquement intéressantes) et des «théories» traditionnelles. Si l'auteur a sa théorie personnelle, il s'agit en revanche de son PdV et Wikipedia n'est pas la publication appropriée. Marc Mongenet 16 jun 2004 à 16:39 (CEST)
Je suis bien d'accord que toutes les théories ont leur place ici, même les plus farfelues (Terre plate et autres), mais il est nécessaire pour une encyclopédie de ne pas faire croire que toutes se valent. Par exemple en biologie (tiens, un truc en gie qui n’est pas bidon), les théories de l’évolution ne sont pas de même nature que les théories créationnistes et que ces dernières ne sont pas scientifiques et ne sont pas non plus le reflet de la réalité. ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 16:46 (CEST)
Effectivement, la nature de ces différentes théories varie. Le créationnisme a des qualités que la théorie de l'évolution n'a pas et inversément. Par exemple le créationnisme a sans doute inspiré de plus belles oeuvres d'art, il est plus ancien, plus poétique et sans doute plein d'autres qualités qui m'échappent. C'est pas une raison pour aller mettre dans l'article sur la théorie de l'évolution qu'elle n'a inspiré que des dessins insipides avec des singes et des hommes vus de profil... Marc Mongenet 16 jun 2004 à 18:37 (CEST)
Je ne vois pas le rapport entre un avis artistique et un fait scientifique. ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 18:47 (CEST)

Je suis d'accord avec ça. J'en conclus qu'en cas de juxtaposition d'un point de vue personnel et d'une théorie largement diffusée, il n'y a pas lieu d'ameuter les foules pour faire valoir le point de vue personnel... comme cela s'est vu. J'en conclus aussi qu'il n'est pas wikipédien de déclarer troll celui qui expose une théorie largement répandue au prétexte que le tenant du point de vue personnel est dans une position bien assise sur wikipedia (selon la théorie de l'égalité des wikipédiens).

Stuart Little 16 jun 2004 à 16:54 (CEST)

[modifier] Prévu, souhaitable

Pour ce qui est de savoir vers quoi Wikipédia tend, ça tend vers qui est fait, plutôt que vers ce qui est prévu/souhaité/souhaitable/dirigé... Contribuer et se taire. Se concentrer sur ce que l'on maîtrise et laisser les autres articles aller là où leurs contributeurs les amènent. Les bons articles étant très liés, je pense que les plus mauvais/inutiles/biaisés finiront naturellement dans des archipels isolés (déjà que ce sont souvent des îles) tandis que la masse des meilleurs formera un continent. Certes, certains articles sont nécessaires au continent, mais rien ne presse. Une fois cernés d'une masse cohérente de bons articles, je pense que mêmes les pires finiront assimilés. Et s'ils ne sont pas assimilés, c'est peut-être que l'entourage n'est pas encore assez bon. Marc Mongenet 15 jun 2004 à 17:29 (CEST)

Le problème du PdV (POV) ne se pose que dans les sujets d'opinion. Il ne concerne pas ce qui est scientifiquement prouvé (la Terre tourne autour du Soleil) ni ce qui relève de conventions (l'astre autour duquel tourne la Terre est nommé le Soleil).

En ce qui concerne les sujets d'opinion, je cite Jimbo Pays-de Galles que j'approuve sur ce point :

  • « La neutralité consiste à présenter les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs. »
  • « La politique de neutralité de Wikipédia indique que nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé, et que l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct. »

En fait, la neutralité de point de vue consiste paradoxalement à ne pas adopter de point de vue. Il n'y a pas de Vérité mais des vérités qu'il faut appréhender dans leur ensemble. Roby 15 jun 2004 à 19:25 (CEST)

En ce qui concerne les sujets d'opinion, une bonne partie des théories repose sur du prouvé et démontrable : les langues anciennes, la syntaxe, la sémantique, un certains nombre de sujets de micro-histoire. Il n'en reste pas moins qu'aborder toutes facettes d'un point controversé est reçu par les tenants de la Vérité comme tablir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct.. En quelque sorte, dans les sujets d'opinion qui sont en fait des sujets de sciences humaines, on n'évite le conflit d'édition que si et seulement si les contributeurs sont à égalité d'information. J'en connais qui considèrent la règle de la neutralité de point de vue comme une dictature] sur la base d'une herméneutique ontologique où la personne détermine le message. Stuart Little 16 jun 2004 à 12:02 (CEST)

[modifier] Pseudo-sciences et autres baratins

Le second point me gêne quelque part. J'ai une formation scientifique et je n'aime pas qu'un newageux me reconte ses salades en prétendant que c'est la Vérité Vraie. Que la numérologie soit présentée dans Wikipédia, je suis parfaitement d'accord, et qu'elle soit présentée honnêtement de plus. En revanche, sa non-scientificité doit être mentionnée, mais de plus elle doit être affirmée. Je suis fermement opposé à faire croire que des théories non-scientifiques sont scientifiques : ce serait de l'escroquerie intellectuelle. La science et la non-science ne sont pas égales. On ne peut pas accepter n'importe quelle théorie vaseuse comme scientifique au prétexte que quelqu'un la défend. Bien entendu, ce que je viens d'écrire est à relativiser un peu ; le relativisme, un peu ça va mais poussé au bout c'est n'importe quoi. Bon ça y est, j'ai fini ma crise : au boulot. ℓisllk★✉ 15 jun 2004 à 20:35 (CEST)
Effectivement, les théories scientifiques non sont pas égales aux autres : leur manque absolu de spiritualité ne donne aucune nourriture à l'Âme. Je pense qu'il faudrait absolument préciser dans chaque article de théorie scientifique qu'elle est non-sprituelle. Vous voyez où je veux en venir ? Les scientifiques non pas à aller parasiter chaque article hors du domaine des sciences avec le même blabla. Ce qui n'empêche pas de corriger d'éventuelles tromperies, on est bien d'accord. Marc Mongenet 16 jun 2004 à 04:33 (CEST)
Euh non, je ne vois pas où tu veux en venir. Je ne sais déjà pas ce que sont l'âme et l'esprit (en minuscule ou pas). ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 06:51 (CEST)
La chapelle scientifique a une tendance à mettre sa tartine sur la méthode scientifique dans tous les articles en gie qui tient plus du complexe de supériorité que de la contribution pertinente. Je trouve cela pénible et je suis heureux que chaque chapelle n'aille pas mettre son POV dans les articles des chapelles concurrentes. En conséquence, la proposition « La non-scientificité doit être mentionnée, mais de plus elle doit être affirmée » m'inspire la méfiance. Il suffit que l'introduction de la numérologie ou l'astrologie indique qu'il s'agit d'une pratique divinatoire ou une appelation du genre (pratique thérapeutique pour l'homéopathie, les saignées et je ne sais quoi). Marc Mongenet 16 jun 2004 à 07:34 (CEST)
À partir du moment où des astrologues prétendent prédire l'avenir et ont des prétentions à la science, ou même qu'ils manipulent des objets aussi utilisés par les scientifiques, il est parfaitement normal que les scientifiques aient leur mot à dire. Exemple : la numérologie utilise les nombres en leur donnant des qualités qu'ils n'ont pas. L'astrologie cause des astres, de leurs positions et de leurs relations avec le caractère ou la vie des gens, ceci est clairement une prétention scientifique. Dans ces deux cas, il est normal qu'un scientifique compétent dans les domaines concernés ait son mot à dire. ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 13:02 (CEST)
Mais il n'y a pas de scientifique compétent en astrologie. Évidemment, un astronome pourra apporter son expertise pour expliquer ce que signifie que le soleil est dans le verseau car un astrologue risque de s'y perdre. Mais ce ne seront que de petites contributions, l'astrologie n'ayant que des liens tenus avec les sciences. Le gros de l'article servira sans doute à expliquer le jargon astrologique et les variantes géographiques et historiques (il doit y en avoir un paquet). Marc Mongenet 16 jun 2004 à 18:52 (CEST)
Faux, il existe au moins Frédéric Lequevre, qui a écrit Astrologie science, art ou imposture, publié chez L'horizon chimérique ; et j'oublie les gens du Cercle zététique. ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 18:57 (CEST)
Comment faux? Ils sont astrologues tous ces gens? Marc Mongenet 16 jun 2004 à 19:39 (CEST)
Non et alors ? Y a-t-il besoin ? ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 21:40 (CEST)
On peut supposer que ça puisse aider à être compétent en astrologie. Mais bon, les scientifiques ne sont pas toujours les derniers à donner leur PdV d'un air supérieur sur tout et n'importe quoi. Le PdV à deux balles à la fin de l'article astrologie est un bon exemple (mais peut-être est-ce le fait d'un astrologue retors tentant de décrédibiliser les scientifiques?). Ce qui est plus grave, c'est que ça constitue une flagrante violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 16 jun 2004 à 22:17 (CEST)
Ça (être astrologue) peut surtout aider à ne pas avoir d'esprit critique sur l'astrologie. La non-neutralité a bon dos quand il s'agit d'énoncer quelquechose d'ouvertement faux : que l'astrologie est une science au même titre que l'astronomie. Doit-on énoncer sans sourciller des erreurs flagrantes au nom de la neutralité, qui ressemble fort ici au politiquement correct ? ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 22:24 (CEST)
Je me suis repassé l'historique de l'article. Il me semble que la seule personne à avoir fait une contribution notable est Utilisateur:LaurentJ. Contribution qu'il a fallu élaguer à la tronçonneuse, j'en conviens. Cependant, entre l'énorme tas d'affirmations infondées et de jargon qu'il a fallu élaguer, et le fourbi désordonné et insignifiant qui le précédait, qu'est-ce qui était moins mauvais? Je ne saurai me prononcer. Marc Mongenet 16 jun 2004 à 23:01 (CEST)
Hé oui, demande-toi pourquoi je ne suis pas trop intervenu sur l'article ! ☺ ℓisllk★✉ 17 jun 2004 à 18:15 (CEST)

[modifier] homéopathie et autres pratiques marginales

Avis à Messieurs les scientifiques de sciences dures J'attire vote attention sur le fait que des sujets tabous existent en sciences dures. Par exemple, le placebo contre lequel on teste toutes les nouvelles molécules, en est un. Pourtant, il est étudié depuis l'instroduction de la streptomycine (1947, antiobiotique traitant la tuberculose).

Il apparaît que le placébo a des effets thérapeutiques mesurables et que contrairement à ce qu'on pouvait croire jusqu'ici, ce ne sont pas les gobe mouches et les crédules, bref les naïfs et les imbéciles, autant dire les niais qui répondent le mieux aux placébos. Au contraire, c'est le patient qui a le plus confiance en la Science.

Enfin, j'attire l'attention de Messieurs les scientifiques des sciences dures sur les travaux de Bruno Latour et d'Isabelle Stengers quand ils étudient la production des théories scientifiques. Stuart Little 16 jun 2004 à 14:45 (CEST)

Je ne croit pas que la médecine puisse réellement être considérée comme une science dure. Passons.
L'effet placebo a des effets thérapeutiques mesurables et c'est bien pour cela que les essais cliniques en double aveugle ont parfois été qualifiés de plus grande avancée de la médecine du XXe siècle. Il ne me semble pas que ce soit un sujet tabou. R 16 jun 2004 à 15:47 (CEST)
Depuis quand le placebo est-il tabou ? C’est nouveau ça. Comment se fait-il que le test en double aveugle existe si le placebo est tabou ? J'aimerais que SL ne caricature pas les positions des « scientifiques purs et durs ». ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 16:18 (CEST)

J'aimerais que SL ne caricature pas les positions des « scientifiques purs et durs ».

  1. J'aimerais que tu n'amoches pas mon pseudo. Le copié collé existe si cela te semble trop difficile à écrire. (c'est une citation dont je te laisse reconnaître l'auteur)
  2. Voici le type même d'une herméutique ontologique. Si Stuart Little parle de tabou, c'est une caricature.

Or, la relecture de mes propos ne caricature pas l'essai en double aveugle mais parle de la mesurabilité de l'effet placébo. Cette étude est toute récente. L'expression même de tabou se trouve dans le bouquin de Patrick Lemoine, psychiatre, auteur de "Les mystères du placebo", Odile Jacob. C'est qui fait que caricature ressort de la réponse à la signature et non aux propos tenus. Stuart Little 17 jun 2004 à 12:43 (CEST)

Pourrais-tu exposer sa thèse dans un article (idem pour Bruno Latour et Isabelle Stengers)? Je n'ai rien lu de tout cela. S'il y a des arguments valables pour soutenir l'idée que le placebo est un sujet tabou, c'est intéressant. Cela dit, je crains que la discussion actuelle n'aie plutôt sa place sur Discuter:Effet placebo qu'ici.R 17 jun 2004 à 13:08 (CEST)

Pour le problème de neutralité, je trouve que Marc a très bien résumé : PdV + PdV = 2 PdV et non pas PdVN. C'est-à-dire qu'exprimer non neutralement des opinions n'abouties pas à la neutralité de l'article. On doit bien sur exposer tout les points de vue pertinents (=qui ont une certaines représentativités), mais cela doit être fait dans le respect de la neutralité de point de vue. Je pense que qu'un bon moyen pour y parvenir est de remettre les choses dans leur contexte (attribuer une pensé à son auteur) et de s'en tenir au fait.

Pour ce qui est de « l'inutilité » de certains articles, je ne suis par contre pas du tout d'accord. La définition d'une encyclopédie est « ouvrage où l'on tente de traiter de façon exhaustive de l'ensemble du savoir humain ». Que Diderot n'ait eu ni le temps, ni les compétences, ni la place pour traiter de l'ensemble des connaissances ne nous oblige pas à faire de même. Nous n'avons aucune limite de place (théoriquement) et il n'y a aucune raison de nous limiter. Et puis, il ne faut surtout pas oublier que l'intérêt d'un article est tout relatif à la personne qui le juge. Personnellement je trouve bien plus d'intérêt dans un article sur la petite tombe d'un noble thébains qui vécu XVe siècle avant notre ère qu'a un article sur le théorème de Pythagore (un exemple au hasard).

En résumé, une caverne d'Alibaba, oui ! mais une caverne d'Alibaba neutre ! A☮ineko ✍ 16 jun 2004 à 08:07 (CEST)

« ouvrage où l'on tente de traiter de façon exhaustive de l'ensemble du savoir humain » le probléme vient du mot "savoir", par exemple la numérologie est-elle un savoir ou une croyance ? Doit-on appliquer le relativisme à ce terme et accepter toute croyance comme une forme de savoir ? phe 16 jun 2004 à 13:15 (CEST)
Savoir que « la » numérologie dit « blanc » ou « noir » est bien un savoir, les affirmations de « la » numérologie ne le sont pas —jusqu'à preuve du contraire. ℓisllk★✉ 16 jun 2004 à 13:29 (CEST)
Je vous rejoins tout à fait. Marc Mongenet 17 jun 2004 à 19:04 (CEST)
Et la preuve doit être fournie par les tenants de l'astrologie, et on l'attend encore ! ℓisllk★✉ 17 jun 2004 à 19:13 (CEST)

On constate donc un dissensus entre le croire (à ce que dit la numérologie) et le savoir (ce que disent les sciences) tout en se rendant compte que le fait que la numérologie dise blanc ou noir demeure pour le croyant, une connaissance qui pour le même a valeur de vérité alors que pour l'adepte de la Science (pour le praticien des sciences, ce serait autre chose) c'est n'importe quoi. Stuart Little 17 jun 2004 à 16:16 (CEST)

[modifier] Épistémologie

À ℓisllk★✉ : je ne connaissais pas l'expression newageux, génial ! D'accord, science et élucubration, faut pas mélanger. Doctrine et théorie ne sont pas sur le même plan. Le Big Bang n'est pas une doctrine, le créationnisme, pas une théorie. Il faudrait signaler cette différence dans tous les articles concernés. Cependant, les marchands de poudre-aux-yeux s'appliqueront à brouiller les cartes chaque fois que possible. Il faudrait un comité de scientifiques seul apte à délivrer ou refuser un label Science.
À Marc Mongenet : pas d'accord sur la non-spiritualité de la science. Avicenne, Newton, Teilhard de Chardin — pour ne citer que ceux-là — sont d'authentiques scientifiques qui ont trouvé dans l'objet de leur recherche de grandes satisfactions spirituelles. Je ne connais rien qui dilate mieux l'âme que l'éclair de la compréhension. Roby 16 jun 2004 à 08:11 (CEST)

Et réciproquement : les tenants des sciences dures considéreront les sciences humaines comme poudre aux yeux et refuseront de délivrer le label science. Méfions nous des comités Théodule. Stuart Little 16 jun 2004 à 10:52 (CEST)

N'y a-t-il pas des méthodes communes propres à toute démarche scientifique par lesquelles on peut faire une distinction objective ? Roby 16 jun 2004 à 11:07 (CEST)

Épistémologie que cela se nomme. Mais les méthodes de l'histoire n'ont rien à voir avec celles des mathématiques et, depuis que certains mathématiciens interdisent que les gens des sciences humaines s'inspirent de leurs méthodes, sous prétexte qu'ils seraient les seuls à les comprendre (Sokal et Bricquement généralisés) on est mal aprti sur l'objectivité.

Stuart Little 16 jun 2004 à 11:27 (CEST)

Que je sache, les mathématiciens n'ont rien interdit. Ce que Sokal et Bricmont (tous deux physiciens) voulaient dénoncer était l'usage incorrect de termes et de concepts issus de la physique moderne, la compréhension insuffisante de la part des auteurs remis en question étant démontrée à partir de textes publiés. Le problème soulevé est, à mon avis, du même ordre que celui qui apparaît lorsque des chrétiens prétendent que je ne sais plus quel auteur latin (Pline ? Virgile ?) a annoncé la naissance du Christ. Tous les tenants des sciences dures (j'en suis un) ne considèrent pas les sciences humaines comme de la poudre aux yeux. Amha, ceux qui le font sont des cons.
Ce qui fonde la science, je crois, c'est de vouloir comprendre le monde tel qu'il est et non tel que l'on voudrait qu'il soit et d'utiliser pour cela toutes les ressources de l'intelligence (mais je ne suis pas épistémologue). A chaque discipline sa méthode et pour chaque objet d'étude une ou plusieurs méthodes adaptées. R 16 jun 2004 à 12:51 (CEST)

[modifier] instances

Même si chaque discipline a sa méthode, toutes les disciplines scientifiques partagent des caractéristiques. Les revues scientifiques généralistes comme Scientific American, Nature, La Recherche ont des comités d'évaluation leur permettant de distinguer dans des disciplines variées ce qui est publiable de ce qui ne l'est pas. Pourquoi ne serions nous pas à même de nous doter d'instances comparables pour distribuer un label Science à certains articles et le refuser à d'autres ? Roby 17 jun 2004 à 05:32 (CEST)

Parce que ces instances finissent toujours par servir les connaissances et les critères de validité en place, au dépend de la fécondité et du dynamisme d'un projet.Caton 17 jun 2004 à 09:44 (CEST)

Du fait de la structure sociale explicite et implicite de cette micro-société virtuelle qu'est wikipédia (l'existence d'un clergé ordonné à jamais) conduit plus rapidement à la dégradation décrite ci-dessus par Caton. La structure d'instance comparable souhaitée par Roby n'aurait que 2 possibilités :

  1. soit être identique à l'instance clergé
  2. soit être vécue par l'instance clergé comme une conccurrence (Cf. querelle des universités)

Stuart Little 17 jun 2004 à 10:14 (CEST)


Ces instances pourraient être soit les Wikipédia:Projets soit un Wikipédia:Comité de lecture, soit les deux, le comité et/ou le bistrot intervenant pour les article n'appartenant pas à des projets constitués. Treanna 17 jun 2004 à 10:26 (CEST)


Si l'idée d'un Wikipédia:Comité de lecture est interessante pour orienter dans la rédaction d'un article, suggérer un plan, des lectures complémentaires, etc. me semble interessante, l'idée de créer une structure de pouvoir supplemntaire qui serait chargée de dire le vrai (=estampiller scientifique) ne me semble pas pertinente dans une structure où la réflexion sur le pouvoir tel qu'il s'exerce effectivement dans la situation actuelle ne parvient pas à aboutir. Voir Wikipédia:Politique expérimentale

Stuart Little 17 jun 2004 à 13:35 (CEST)

MOn avis est qu'un comité éditorial est problement prioritaire à un projet de policer la communauté. Treanna 17 jun 2004 à 13:42 (CEST)


Je l'enregistre comme ton avis. Mais le choix que tu fais constitue une démarche politique, dont je te fais crédit que tu t'en rends compte.

A mon sens, un comité éditorial, s'il est doté du pouvoir de trancher en dernier ressort, est la négation même du projet wikipedia en regard de nupedia.

Comment recrute-t-on les membres du comité éditorial ? Cela va faire autant de discussions que pour le statut des admins. Comment s'assurer de la qualité de leurs critères sachant que le niveau de diplôme atteint dans la spécialité n'exempte pas des emballements contre productifs tels que ceux archivés dans le hors sujet de Discuter:Branches du Chritianisme ou dans un passage sur l'effet placébo ci-dessus ?

Stuart Little 17 jun 2004 à 15:08 (CEST)

Au pire, la licence permet un fork. Ça peut arriver aux meilleurs projets libres (GCC, XFree86). Mais Wikipédia (français) ne me semble pas mûr pour un fork. Heureusement, ça ne menace pas. Marc Mongenet 17 jun 2004 à 15:59 (CEST)


C'est marrant ? Je dirais le contraire : le stade du fork est dépassé depuis longtemps. Stuart Little 17 jun 2004 à 16:18 (CEST)