Discuter:Ruby

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ruby fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

L'article Ruby a été choisi par l'équipe n°36 pour participer au Wikiconcours mars 2008 qui s'est tenu du 1er mars au 30 avril 2008.

Sommaire 1 Troll 2 Gros troll 3 Demande de structure ;) 4 Qualification "orienté objet" contre "objet" 5 FOP versus OOP 6 Python inspiré du C

[modifier] Troll

Ruby : un magnifique langage, à découvrir de toute urgence (un anonyme)

[modifier] Gros troll

Il est important de faire comprendre aux jeunes informaticiens tout comme aux décideurs, que Ruby est une mauvaise idée parce que Python existe, avec une avance technologique telle que faire du Ruby, c'est réinventer la roue. De plus Ruby n'apporte rien par rapport à Python, sinon moins de souplesse. Lire à ce propos la richesse des modules python http://cheeseshop.python.org/pypi?%3Aaction=index et son succes dans l'industrie : http://www.python.org/about/success/, notamment le framework ZOPE (socle technique de plus 100.000 sites internet).

Il est important de faire comprendre aux jeunes informaticiens que Wikipédia est une encyclopédie neutre, pas un endroit où placer ses propres avis sur un sujet. Aussi, à moins d'avoir une source publiée présentant ce point de vue, merci de ne pas l'inclure dans l'article.

À titre purement personnel, j'ajouterais que vous ne semblez pas avoir bien compris en quoi consistait « l'intérêt » d'un langage de programmation :-)

nojhan→☸ 8 avril 2006 à 16:47 (CEST)

La source est celle du bon sens : Ruby étant une pale copie de Python. Comme il n'apporte aucune avancée technologique à Python (il est même trop verbeux), et qu'il a un retard irratrapable, il s'agit d'une perte de temps considérable et d'une manque de connaissance de l'existant. On dirait une communauté qui cherche à réecrire l'oeuvre de mozart ... On copiant le génie on le singe.

Ne nourrissez pas le troll !

Ce que je trouve agréable dans l'édition des points de vue ce sont des "à mon sens" "à mon avis" "d'après moi" qui montre que la personne qui écrit ne pense pas avoir la science infuse et est prête à confronter des arguments et non à édicter des principes et des affirmations sans argumentation ni recul. LSC

Effectivement. Merci de rappeller qu'il ne faut pas nourrir les trolls. Ne devrait-on pas simplement supprimer toute cette discussion? Piglop 10 juin 2006 à 15:19 (CEST)

Supprimer quand même pas. Elle montre au moins que l'opposition Python <--> Ruby existe. Mais pour apporter mon eau au moulin (à défaut de nourrir le troll), je ne connais pas bien encore Python, mais Python fournit-il ce que fournit Ruby dans la manipulation de block (yield) ?--Tisek 23 août 2006 à 09:25 (CEST)

Il y a les fonctions lambda[1] qui sont des fonctions anonymes tout comme les blocks, mais ce n'est pas aussi simple à utiliser qu'en Ruby. Piglop 23 août 2006 à 12:39 (CEST)

Comme quoi ... Ruby est defendable ... Merci de l'info.--Tisek 23 août 2006 à 15:25 (CEST)

Bien sûr. Ruby et Python sont deux langages qui ont choisi des orientations très différentes. Par exemple en Python il n'y a généralement qu'une seule manière pour faire quelquechose car les auteurs pensent que c'est plus simple pour apprendre et s'en rappeler. En Ruby il y a souvent plusieurs fonctions qui font exactement la même chose, parceque les auteurs pensent que c'est plus simple de pas avoir à se souvenir si c'est tel ou tel nom qui a été choisi. C'est à chacun de voir lequel correspond le mieux à ses besoins et à sa manière de programmer. Le nombre d'utilisateur de chacun des langage montre qu'ils ont tous les deux leur place parmis les milliers de langages de programmation existants[2]. Piglop 23 août 2006 à 15:48 (CEST)

De plus je suis expert en theorie du Langage, et j'ai étudié très sérieusement les fondements théoriques de Python et Ruby. Python est incomparablement plus puissant, mais je n'ai pas la place de vous donner les arguments rationnels nécessaires et je m'en excuse. Prenez le temps de le faire objectivement, et vous verrez fondre vos éléments de subjectivité... Cordialement::Paul.B

Il suffirait de nous donner une référence vers un de vos articles scientifiques, il n'est pas impossible d'inclure un avis particulier, pour peu qu'i soit pertinent et sourcé. nojhan→☸ 14 décembre 2006 à 09:10 (CET)

[modifier] Demande de structure ;)

bon cette page de discussion est comment dire, ... drôle au début... moins sur la fin... mais bon, elle sert d'abord à parler de la construction de l'article, que les pro-Python fassent une plus belle doc que les pro-Ruby et comme ça, ils seront les maitres du monde ;), nan je plaisante, mais bon la compétition ne peu pas faire plus de mal que le troll ;)
Donc j'appelle à la mise en place d'une liste d'actions pour cette page, j'ai pausé des liens ouverts sur les principales techno Ruby, sûrement à re- mapper mais chaque lien peut faire l'office d'un chapitre au quel je veut bien participer.

Romain GEORGES le 7 juillet 2006 à 12:58 (CEST)

Lance toi :) Piglop 27 août 2006 à 03:10 (CEST)

[modifier] Qualification "orienté objet" contre "objet"

Je ne suis pas sûr qu'il soit bon de faire l'amalgamme entre langages orientés objet (C++, C#, Java, etc.) et les langages purement objet (Ruby, Smalltalk, etc.). Il s'agit d'une différence à mon sens fondamentale qui modifie l'approche du langage. J'aimerai qu'on considère une requalification. TslH 6 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

Je ne comprend pas la distinction entre langage "orienté objet" et "purement objet". Un langage purement objet n'autorise que la programmation objet? Ruby n'en fait pas partie alors car on peut aussi l'utiliser de manière fonctionnelle et impérative. --Piglop 12 octobre 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] FOP versus OOP

en OOP on à la possibilité d'utiliser un "formalisme" objet, mais cette notion n'est pas intrinsèque au langage. Les types de données ne sont pas forcément des types "Objets"

En FOP, tout est objet, n'importe quel type est un type objet, toute fonction est une méthode.

En gros En FOP on code objet tout le temps même sans le savoir. En FOP on code objet si on veut

Ruby et Smalltalk sont FOP, Perl et PHP sont OOP.

Romain GEORGES le 16 mars 2007 à 10:59 (CET)

Je suis d'accord sur l'explication de la différence FOP/OOP donnée au dessus, ce qui au final me ferait mettre Ruby dans les langages OOP à la différence de SmallTalk qui lui est FOP. L'exemple le plus flagrant pour laisser Ruby dans les langages OOP se trouve dans l'utilisation des structures de contrôle (if.then.else, while, loop, for ...) alors que dans un langage FOP ces structures sont elle même des messages objet (en SmallTalk i==0 ifTrue [...] où ifTrue est une méthode de la classe Boolean ou TrueClass ... ça fait longtemps que je n'ai pas touché à SmallTalk). Je me permet de mettre une petite frise des langages interprétés du moins objet au plus objet (c'est l'avis que je me suis forgé par expérience, ça vaut ce que ça vaut, c'est-à-dire pas grand chose ;) : Perl->Python->Ruby->SmallTalk. Pifou 26 avril 2007 à 12:28 (CEST)

Ce n'est pas vraiment à nous de juger tout ça. Si on trouve des sources pertinentes qui parlent de ça, on peut le mentionner dans l'article. Mais dans le cas contraire, le point de vue des contributeurs n'a pas sa place. --Piglop 26 avril 2007 à 13:37 (CEST)

C'est bien pour cela que je n'ai pas modifié l'article, bien que le fait d'écrire "Ruby est entièrement orienté objet, à la manière de Smalltalk" soit sûrement une erreur ou au mieux un raccourci. De toute manière, il n'y pas de raison de se questionner plus longtemps sur la différence FOP (abréviation que je n'avais jamais rencontré jusqu'à aujourd'hui)/OOP puisque cette distinction n'est presque jamais référencée (même pas dans le wikipédia en). Ma précédente remarque était là pour signifier que Ruby n'est pas un langage entièrement orienté objet (puisque ses structures de contrôle ne sont pas objet). Il serait certainement plus judicieux et moins trollesque de dire "Ruby est fortement orienté objet et se rapproche ainsi du paradigme objet de Smalltalk". Cordialement Pifou 26 avril 2007 à 14:58 (CEST)

Ca me parait etre une bonne formulation, je l'ai mise dans l'article. --Piglop 7 juin 2007 à 13:27 (CEST)

[modifier] Python inspiré du C

Je ne vois pas en quoi la syntaxe de python s'inspire de celle du C. Celui qui a écrit ça doit confondre avec PHP.

Je suis assez d'accord sur le manque de pertinence de la remarque dans l'article cité en référence. J'ai retiré le passage. --Piglop 7 juin 2007 à 13:29 (CEST)