Discussion Projet:Roumanie/Évaluation
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bonjour, de mon point de vue, beaucoup trop d'article sont en "maximum" et ne respectent pas les conditions de la grilles. Cordialement Kelson 19 mars 2007 à 12:14 (CET)
- Merci de ton retour. Pour l'instant, les articles "moyens" et "faibles" n'ont pas encore été traités, d'où le nombre supérieur d'articles en maximum.
- Corrige-moi si c'est faux, mais les articles "Roumanie" sont évalués à la jauge de la Roumanie. Une ville donc, chef-lieu de département, sera évaluée comme "maximum", même si la ville en question n'est pas connue en France. (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 19 mars 2007 à 15:15 (CET)
- Comme il est indiqué sur la grille d'évaluation, les articles en "maximum" doivent répondre au critère suivant : « Le sujet est très important au niveau universel »... donc c'est d'un point de vue universel, pas du point de vue du projet. Kelson 19 mars 2007 à 15:23 (CET)
- Alors là, je te suis. Par contre je crains un nivellement aux niveaux "moyen" et "faible" pour les projets moins "universels". Et partant, un certain franco-centrage des évaluations, car un français aura plus facilement à juger comme "universels" des sujets qui le sont surtout en France. J'espère que ce ne sera pas le cas, mais WP ne va pas toujours dans la direction que l'on lui compte donner, même avec des PDD et autres. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 19 mars 2007 à 18:56 (CET)
- Je ne comprends pas bien pourquoi tu parles de nivellement, c'est évident que un projet sur le Nauru aura juste quelques articles importants alors que les USA en auront de très nombreux. Ce n'est la faute à personne, c'est juste que en appliquant les critères ont obtient ces résultats là : cela n'a rien de déshonorant - pour quiconque. Je laisse au maximum les projets libres dans leur évaluation, et WP1 reconnait la subjectivité des évaluations. Cela n'est cependant pas une raison pour dire : "du point du vue de la Roumanie, cette ville est importante" ; il faut tenter d'appliquer la grille d'évaluation, et dans cette grille il est pas marqué que il faut prendre le sujet du projet d'évaluation comme référence, au contraire il dit l'inverse. Cordialement Kelson 24 mai 2007 à 14:57 (CEST)
- Projet:Wikipédia 1.0/importance dit en revanche: « L'Importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refleter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un article évalué "important" par un projet, peut tout à fait l'être que "moyennement" pour un autre. » C'est exactement ce que je fais. L'évaluation au sein d'un projet permet de dire quels articles il faut traiter en priorité. Si les participants au projet Nauru ne veulent pas traiter d'article en priorité, libre à eux. De toute façon, quand il s'agira de sortir WP1.0, il faudra passer en revue tous les projets pour dire si tel ou tel article sera inclus ou non. C'est finalement le nombre d'articles cible qui va définir jusqu'à quelle importance les articles seront inclus. Et là, si certains "maximum" de ce projet ne le seront pas, ce ne sera pas une catastrophe. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)
- Le problème ici, c'est qu'il n'y a pas un petit désaccord sur un article, mais un gros désaccord sur de nombreux articles. Tu peux trouver toute sortes d'excuses, mais ce qui me semble clair, c'est que en ne respectant pas les grilles d'évaluation, tu ne respecte pas les règles du projet WP1. C'est dommage. Kelson 24 mai 2007 à 16:04 (CEST)
- Personne n'a dit qu'un gros désaccord sur de nombreux articles était problématique. Au contraire, l'explication donnée ci-dessus (la phrase en gras), tirée directement du projet WP1.0 dit que c'est normal. Je ne cherche aucune excuse, je tente simplement de clarifier mon point de vue. Si tu es très impliqué dans WP1.0 (au-delà de ton/tes projets), tu ne seras pas sans savoir que l'évaluation de l'importance soulève de nombreuses questions et d'incertitudes et ce n'es pas avec une définition équivoque (sur une page on met "évaluation=importance universelle" et sur une autre "évaluation=importance relative au projet") que l'on va simplifier les choses. Je sais très bien que tu es de bonne foi, tout autant que je le suis. Je me réfère à une règle (qui m'arrange) et toi tu te réfères à une autre règle (qui t'arrange toi). Si la définition avait été claire dès le début, on aurait pu éviter cet embrouillamini.
- Ceci dit, le nombre d'articles en maximum n'est plus si grand que cela. Il faut aussi savoir que l'évaluation est un processus. On compare à droite à gauche, on réévalue.
- Note que le problème du centrage sur le projet existe aussi au niveau des villes du monde. En effet, d'après ton approche une localité considérée comme une ville sera de facto plus importante que tous les villages et hameaux dans WP. D'après ta logique alors, dans le projet villes du monde il n'y aura aucun article en "faible" (mises à part quelques exceptions peut-être, mais certainement pas Nice et Montpellier...)--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 24 mai 2007 à 16:33 (CEST)
- Le problème ici, c'est qu'il n'y a pas un petit désaccord sur un article, mais un gros désaccord sur de nombreux articles. Tu peux trouver toute sortes d'excuses, mais ce qui me semble clair, c'est que en ne respectant pas les grilles d'évaluation, tu ne respecte pas les règles du projet WP1. C'est dommage. Kelson 24 mai 2007 à 16:04 (CEST)
- Projet:Wikipédia 1.0/importance dit en revanche: « L'Importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refleter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un article évalué "important" par un projet, peut tout à fait l'être que "moyennement" pour un autre. » C'est exactement ce que je fais. L'évaluation au sein d'un projet permet de dire quels articles il faut traiter en priorité. Si les participants au projet Nauru ne veulent pas traiter d'article en priorité, libre à eux. De toute façon, quand il s'agira de sortir WP1.0, il faudra passer en revue tous les projets pour dire si tel ou tel article sera inclus ou non. C'est finalement le nombre d'articles cible qui va définir jusqu'à quelle importance les articles seront inclus. Et là, si certains "maximum" de ce projet ne le seront pas, ce ne sera pas une catastrophe. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)
- Je ne comprends pas bien pourquoi tu parles de nivellement, c'est évident que un projet sur le Nauru aura juste quelques articles importants alors que les USA en auront de très nombreux. Ce n'est la faute à personne, c'est juste que en appliquant les critères ont obtient ces résultats là : cela n'a rien de déshonorant - pour quiconque. Je laisse au maximum les projets libres dans leur évaluation, et WP1 reconnait la subjectivité des évaluations. Cela n'est cependant pas une raison pour dire : "du point du vue de la Roumanie, cette ville est importante" ; il faut tenter d'appliquer la grille d'évaluation, et dans cette grille il est pas marqué que il faut prendre le sujet du projet d'évaluation comme référence, au contraire il dit l'inverse. Cordialement Kelson 24 mai 2007 à 14:57 (CEST)
- Alors là, je te suis. Par contre je crains un nivellement aux niveaux "moyen" et "faible" pour les projets moins "universels". Et partant, un certain franco-centrage des évaluations, car un français aura plus facilement à juger comme "universels" des sujets qui le sont surtout en France. J'espère que ce ne sera pas le cas, mais WP ne va pas toujours dans la direction que l'on lui compte donner, même avec des PDD et autres. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 19 mars 2007 à 18:56 (CET)
- Comme il est indiqué sur la grille d'évaluation, les articles en "maximum" doivent répondre au critère suivant : « Le sujet est très important au niveau universel »... donc c'est d'un point de vue universel, pas du point de vue du projet. Kelson 19 mars 2007 à 15:23 (CET)
