Discuter:Rosa Luxemburg
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation. |
 |
Rosa Luxemburg fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] Année de naissance?
Une IP vient de modifier l'année de naissance (de 1870 à 1871) dans la partie biographie, ce qui mène à une incohérence entre l'année indiquée dans l'introduction (1870) et dans la partie biographie (1871).
J'allais révoquer mais dans le doute, j'ai fait une petite recherche sur le net, et je retrouve un peu partout l'année 1871 (voir par exemple [1] [2] [3]). En revanche, la courte biographie de Dans l'asile de nuit (Ed L'Herne) indique qu'elle est née en 1870.
Encore mieux, ce site donne les deux dates différentes dans deux paragraphes consécutifs!
Quelqu'un saurait-il clarifier la situation sur son année de naissance? --Ian S 4 octobre 2007 à 23:42 (CEST)
- Je viens de voir que l'article wikipédia anglais indiquait les deux dates possibles... --Ian S 4 octobre 2007 à 23:44 (CEST)
- Elle a elle-même indiqué 2 dates de naissance différentes (elle a été clandestine pendant un moment). La date de 1871 a longtemps circulé, mais les meilleures biographies retiennent 1870. --Horowitz 5 octobre 2007 à 13:38 (CEST)
- Ce serait peut-être bien d'indiquer les deux dates dans l'article alors? avec éventuellement en note l'explication que tu viens de donner? (ça aurait au moins l'avantage d'éviter les guerres d'édition, probablement de bonne foi, sur le sujet) --Ian S 5 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
- Le retour à la date de 1870 est curieux, car contrairement à ce qu'affirme Horowitz les meilleurs biographes choisissent l'option 1871, notamment Badia et surtout Nettl qui dans la note 11 p. 57 de sa biographie donne les éléments les plus probants. En particulier sur la question des dates que RL elle-même aurait pu donner (elle s'inscrit à l'Université avec cette date). Il ne peut y avoir d'absolue certitude en la matière, mais même l'approximatif Gallo donne la date du 5 mars 1871. De toute façon, une date concurrente sérieuse serait le 25 décembre 1870, mais pas le 5 mars 1870. Voir à ce propos note 12 p. 143 du Bd 6 des Gesammelte Briefe (Dietz Verlag 1993). 1871 est également la date retenue par le projet smolny pour sa réédition de l'Intro à l'écopo. L'édition de "Dans l'asile de nuit" est un regroupement de textes par ailleurs tous disponibles, mais il n'y a pas eu de travail spécifique de recherche semble-t-il, c'est donc sans doute délicat de s'y référer. Je propose un retour immédiat à 1871, mais l'idée précédente d'une note explicative est une bonne proposition. Y-a-til accord collectif avant changement ? --Tumulto 23 octobre 2007 à 03:31 (CEST)
- En effet, ma mémoire m'a trahie sur le Nettl. Le mieux serait quand même d'ajouter une note expliquant qu'il y a incertitude, et par exemple mentionner le fait - quand même pas si courant - qu'il n'y a pas de date de naissance sur sa tombe. --Horowitz 29 octobre 2007 à 12:29 (CET)
- Le retour à la date de 1870 est curieux, car contrairement à ce qu'affirme Horowitz les meilleurs biographes choisissent l'option 1871, notamment Badia et surtout Nettl qui dans la note 11 p. 57 de sa biographie donne les éléments les plus probants. En particulier sur la question des dates que RL elle-même aurait pu donner (elle s'inscrit à l'Université avec cette date). Il ne peut y avoir d'absolue certitude en la matière, mais même l'approximatif Gallo donne la date du 5 mars 1871. De toute façon, une date concurrente sérieuse serait le 25 décembre 1870, mais pas le 5 mars 1870. Voir à ce propos note 12 p. 143 du Bd 6 des Gesammelte Briefe (Dietz Verlag 1993). 1871 est également la date retenue par le projet smolny pour sa réédition de l'Intro à l'écopo. L'édition de "Dans l'asile de nuit" est un regroupement de textes par ailleurs tous disponibles, mais il n'y a pas eu de travail spécifique de recherche semble-t-il, c'est donc sans doute délicat de s'y référer. Je propose un retour immédiat à 1871, mais l'idée précédente d'une note explicative est une bonne proposition. Y-a-til accord collectif avant changement ? --Tumulto 23 octobre 2007 à 03:31 (CEST)
- Ce serait peut-être bien d'indiquer les deux dates dans l'article alors? avec éventuellement en note l'explication que tu viens de donner? (ça aurait au moins l'avantage d'éviter les guerres d'édition, probablement de bonne foi, sur le sujet) --Ian S 5 octobre 2007 à 14:00 (CEST)
- Elle a elle-même indiqué 2 dates de naissance différentes (elle a été clandestine pendant un moment). La date de 1871 a longtemps circulé, mais les meilleures biographies retiennent 1870. --Horowitz 5 octobre 2007 à 13:38 (CEST)
[modifier] Origine de cette citation ?
Quelqu'un pourrait-il me dire si Rosa Luxembourg a dit cette phrase (et si possible où) : "La révolution n'est jamais plus improbable que la veille du jour où elle éclate."
La réponse se trouve sur wikiquote.Wikifrédéric
- J'ai retiré cet ajout : « Ceux qui ne bougent pas ne sentent pas leurs chaînes. » - pas de texte indiqué, ni de date. --Horowitz (d) 25 novembre 2007 à 14:37 (CET)
[modifier] Rosa di Bellagio
Bonjour,
Au sujet de cette suppression : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosa_Luxemburg&diff=24731929&oldid=24727923
a) pertinence : pour celui qui a lu le roman, c'est pertinent et même évident.
b) source : il y a le titre, l'auteur et la date. Que vous manque t'il ?
- Pour la pertinence, ça signifie : qu'est-ce que ça vient faire sur cette page ? Ca aurait plus sa place sur l'article Max Gallo.
- Pour la source, je voulais dire : quelle source que ce perso soit inspiré de RL ? --Horowitz (d) 8 janvier 2008 à 15:20 (CET)
[modifier] Nouveaux aspects du capitalisme
L'article dit ceci Elle étudie les aspects nouveaux du capitalisme de l'époque : colonialisme, accumulation des capitaux...
Or, le colonialisme et l'accumulation des capitaux sont tout sauf des nouveaux aspects du capitalisme, ce sont au contraire ses premiers aspects (à l'époque de Rosa Luxembourg, les nouveaux aspects du capitalismes sont plutôt la montée de la bureaucratie, l'organisation scientifique du travail et l'impérialisme). Qu'est-ce qu'elle a étudié alors, les nouveaux aspects du capitalisme ou le colonialisme et l'accumulation des capitaux ? C'est à corriger (mais c'est ma première sur wikipedia et j'ai pas osé le faire catégoriquement, histoire de voir ce qu'il faut changer, nouveau, ou virer colonialisme, etc.. En tout cas c'est une incohérence.
