Discuter:Rhinogrades

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bel article. Très bien documenté sur un sujet étrangement si peu connu. Bravo au principal contributeur, c'est de la confiture... Il manque cependant une info, je crois. Des chercheurs avaient trouvé un fossile jurassique de rhinograde il y a quelques années, non ? Ce qui balance d'ailleurs le côté darwinien de la première découverte. Alors est-ce que le fossile n'est pas avéré officiellement? Pourquoi n'en pas parler? Yuzuru 7 aoû 2004 à 22:37 (CEST)

L'explication figure en exergue (invisible) dans le corps même de l'article : j'ai failli rajouter de la confiture, mais, par respect pour l'auteur, ne l'ai pas fait. Maintenant, si vous voulez un article original du même style, je pense en être capable... ;) Airelle 8 aoû 2004 à 21:18 (CEST)

Sommaire

[modifier] Une photo

Une photo de cet animal très particulier serait une bonne idée. -- Pseudomoi 4 avr 2005 à 12:57 (CEST)

IL n'existe pas de photo de ces animaux ; seulement des gravures, qui ne sont pas dans le domaine public. Airelle 4 avr 2005 à 16:20 (CEST)
On peut émettre le souhait qu'un-e-s de nos contributeur-e-s ayant des dons en dessin aille visiter LE site incontournable pour dessiner une nouvelle représentation d'une des espèces de cet ordre de mammifères hélas si méconnus. Hégésippe | ±Θ± 4 avr 2005 à 16:27 (CEST)
Voici la photo d'un Nez de nuit, ou Dolichonase, et un Otopteryx en animal de manège, à Toulouse. Mais qui ne sont peut-être pas dans le domaine... 夕鹤 4 avr 2005 à 17:07 (CEST)

[modifier] Wikipedia

L'espace wikipedia est réservé au contenu communautaire et d'organisation de l encyclopedie. L espace par defaut est l'encyclopedie. Quand on tapes le terme rhinograde ddans google, ce terme existe... et existe en dehors de la communauté wikipédia, qui ne l a pas inventé. Il en est de meme pour tous les pastiches qui ont ete un jour créé par une personne ou une autre. Si un lecteur vient sur wikipedia, c est pour y trouver de l information encyclopedique, et il n a aucune raison d aller dans notre espace communautaire, ni au bistro, ni sur une page encyclopedique, pour s informer. Il n y a donc aucune justification a exclure de l info encyclopedique de l espace encyclopedique. L exclusion s appelle de la censure.

Si l article doit etre précédé d'un pastiche : tagada ou etre nommé tagada (pastiche), soit, je m en moque. Mais l info encyclopedique est dans l espace encyclopedique. L info meta est dans l espace wikipedia. Merci

Je "redéplace" donc le pastiche dans l espace auquel il appartient.

Anthere 14 octobre 2005 à 14:34 (CEST)

Je suis désolée, je ne comprends pas la logique derrière cela. Ou plutôt si. Je suis d'accord sur le fait que cet article n'a pas sa place dans l'espace meta, mais je vois mal comment tel quel il a sa place dans l'espace encyclopédique. Il n'est mentionné nulle part dans l'article que c'est un canular. Merci donc de faire en sorte que cette info soit présente au bon endroit et qu'il soit clair que cette information est un canular. notafish }<';> 14 octobre 2005 à 14:46 (CEST)
facile. Si le canular a fait le tour de la France dans tous les labo de biologie et a trompé de nombreux "savants" de l'époque et a entrainé la publication de plusieurs bouquins (j en ai un à la maison, dans un carton qlq part), c est une information encyclopédique. Si on prétend que cette info n existe pas, que faire des livres qui ont ete publiés et des qlq centaines de hits sur google ? On prétend qu'ils n existent pas non plus ? Pour le caractère fictif... j avais ajouté une catégorie animal fictif à l'article ... Anthere
il y a eu des bouqins écrit sur le sujet, ça entre dans nos critères d'admissibilité. phe 14 octobre 2005 à 14:51 (CEST)
Sur la même longueur d'ondes que Delphine sur ce sujet. Soit on remanie sérieusement et dès l'introduction, en ne trompant pas le lecteur peu averti et crédule, soit on redéplace. Ou alors on fait deux articles, l'un dans l'espace encyclopédique, qui se distancie du sujet en décrivant le canular et son histoire, tout en laissant ailleurs la forme qui décrit le sujet en entrant dans la logique du canular lui-même, ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique. Mais il y a des gens qui peuvent prendre ce truc pour argent comptant. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2005 à 15:19 (CEST)
Donc... J'ai mis une introduction claire qui explique que c'est un canular à la base et que l'article qui suit garde l'esprit de l'esprit de base, qui était "scientifique". Tout cela dans un souci bien sûr de clarté "encyclopédique" (faudra qu'un jour on trouve tous une définition commune à la chose, d'ailleurs). Le fait que cet ordre est un canular est lui aussi encyclopédique et doit donc être mentionné. La catégorie est bien, mais ne suffit pas à mon avis. J'ai même rajouté un taxobox nouvelle version. A voir d'ailleurs si j'ai pas fait de boulettes. Je me suis permis de retirer le bandeau de désaccord de neturalité. Hégésippe, si tu estimes que ce n'est pas assez, je t'en prie, remets-le ;-) notafish }<';> 14 octobre 2005 à 15:55 (CEST)
Je trouve que ce paragraphe ressemble beaucoup plus à une conclusion qu'à une introduction, si tu vois ce que je veux dire ? :) phe 14 octobre 2005 à 20:34 (CEST)

[modifier] restauration non demandée

A priori, je ne suis pas contre le rétablissement de cette article pseudo-dahut qui avait entraîné une énorme majorité de votes à supprimer lors d'un précédent passage en PàS vote ; cependant, si l'on veut éviter les mêmes problèmes que pour jewpdia, il ne faut pas court-circuiter le processus tout aussi démocratique de restauration avant de remettre cet article déjà supprimé au moins deux fois. Alencon 14 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Ah Jacques, il y avait bien longtemps. Comment vas-tu ? J'ai restauré évidemment, ton blanchiment était un peu excessif, si seulement tu avais lu l'article...tu saurais que c'était un article effectivement encyclopédique. :-) notafish }<';> 14 octobre 2005 à 23:29 (CEST)
Si je n'avais pas blanchi la machine à voir à travers les murs, mais seulement ajouté la catégorie canular, c'est parce qu'il n'avait été déjà voté à la suppression ; en revanche, je supporte mal que des admins me virent sans préavis quand je ne respecte une règle et que ces mêmes admins, ou d'autres --- bisous User:Anthere --- bafouent impunément ces mêmes règles. La hiérarchie c'est bien, donner le bon exemple c'est mieux. Alencon 14 octobre 2005 à 23:56 (CEST)
Tu es déconnecté Alencon. Je ne t'ai pas viré il me semble. Si tu l'affirme, montre moi le log par lequel je t'aurais soit disant bloqué. Il faut rester raisonnable tout de même ! Je n'ai pas non plus supprimé un article. Je me suis contenté de mettre dans l'espace encyclopédique un article sur un sujet qui existe depuis les années 60 (donc bien antérieur à la création de Wikipédia). Il n'y a en plus aucune trace de suppression de cet article (en tous cas, aucune mention dans la page de discussion), donc ???? Ou est le problème ?
Par contre, je dois te dire que la première fois que j'ai entendu parler du nasin, je ne savais pas que c'était un canular. Et pourtant, j'avais un livre dans les mains. Et impossible de trouver référence de l'animal dans le dictionnaire. J'étais très perplexe. Qu'ais je fait ? Je suis allé sur le net. A l'époque, pas encore google, mais un autre système de recherche, et j'ai cherché jusqu'à ce que je trouve référence à cet animal, référence qui me faisait remonter au collège de pataphysique. Qui a bel et bien existé, de même que les personnes qui en ont fait partie. La création de cet animal fictif fait partie du même courant de l'époque et a fait à l'époque grand bruit. Donc, tout cela n'est pas une invention des wikipédiens, mais a bel et bien existé. Même si l'animal n'existe pas, les auteurs, le collège de pataphysique, les livres écrits sur le sujet... justifient bien qu'il ait sa place dans une encyclopédie. Sinon, le prochain enfant qui se retrouvera avec le livre dans les mains, et un dictionnaire muet sur le sujet... comment comprendra t-il de quoi il peut s'agir ? Cet animal existe tout autant que Harry Potter ou James Bond. Tous deux sont aussi fictifs. Et pourtant, ils n'ont pas été supprimés ou mis dans les pastiches de Wikipédia ! Si cet animal doit être supprimé, alors tous les personnes fictifs de tous les romans écrits depuis l'invention de l'écriture devraient aussi être supprimés.
Quand à la demande de restauration non faite... encore aurait il fallu savoir que l'article avait été supprimé. En l'absence de trace de cette suppression et en l'absence totale de la discussion qui a entrainé cette suppression, tu n'es pas dans ton droit de m'accuser de non respect des règles.
Antfish 15 octobre 2005 à 09:18 (CEST)

[modifier] wikireader avorté

Bisous à la dauphine-fourmi ;-)))

Inutile que je reprenne toute la démonstration que je viens de mettre dans Discuter:Couronne suédoise pour la facilité avec laquelle les admins sont complices de mettre les gens à la porte pour des queues de cerise. C'est d'ailleurs ce qui fait que je finis par troller ;-))) un peu plus que je ne devrais histoire d'être un jour viré pour quelque chose. Quant à la machine à voir à travers les murs vous êtes toutes les deux aux premières loges pour ma récente exclusion interwiki pendant un mois (une grande première je crois).

  • notafish, pour être la seule personne au-dessus de Faager sur wikinews ;
  • Anthere, pour avoir consolé le gentil ;-))) Faager contre le méchant Alencon/IP 82.

Je précise que Faager savait très bien que IP82 correspondait à Alencon ici. Alencon 15 octobre 2005 à 09:56 (CEST),

Et le rapport avec rhinograde ? Et nous sommes au premières loges pour ton exclusion ? Au secours, je suis déjà paumée. Bref. Nous perdons le fil. Antfish 16 octobre 2005 à 16:46 (CEST)
J'ignorais avoir jamais un jour "consolé" Faager. Les nageoires m'en tombent.... utilisateur:Antfish
Confuse... de quels wikireaders parle tu 82 ? Je me sens vraiment perdue la. Tu peux m'expliquer ? Anthere 18 oct 2005 à 10:02 (CEST)

Effectivement Delphine, cela n'a rien à voir avec les rhinogrades ; effectivement Florence, cela est très confus et prouve qu'il manque cruellement un Bistro interwiki francophone pour discuter de ce qui regarde plusieurs wikis à la fois.

J'ai déjà à peu près tout dit sur mes wikireaders là :

http://fr.wikibooks.org/wiki/Wikilivres:Pages_%C3%A0_supprimer#demande_de_restauration_de_Bridge_en_wikireader

et j'ajoute que je me suis fait depuis une raison ; plutôt d'attendre que soit écoulée la longue année où Yann m'a exclus de wikisource, je vais publier mon livre sans aucune mention de mes sources ; après tout, je serais bien bête de m'empêtrer à citer des clauses juridiques alors que mes textes, sous mon IP 82, sont allègrement sabrés ici et là. Alencon 18 octobre 2005 à 12:52 (CEST)