Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Premier débat

Je recopie ce que j'ai déjà dit sur Wikipédia:Éditeurs problématiques :

Frueh/Heho/Liberte présente les caractéristiques suivantes :

  • non-intérêt pour la Wikipidia en soi, seul la science chrétienne est importante (à la limite on s'en fiche) ;
  • vandalisme d'articles (mais c'est la question du fond ça encore) ;
  • vandalisme de pages de discussion ;
  • vandalisme de page utilisateur (Céréales Killer) ;
  • ne répond pas aux questions ou par des affirmations répétées sans cesse et sans lien avec la question ;
  • contradictions volontaires entre plusieurs réponses, permettant d'avoir réponse à tout.

Personnellement, il y a un stade où la répétition de toute cela sur plusieurs jours me lasse. Turb 11 nov 2004 à 14:49 (CET)

Aucune mesure d'exclusion n'est décidée contre un participant sans qu'une décision de refus d'édition ait été préalablement votée et appliquée. Sauf erreur de ma part, comme la présente prise de décision va à l'encontre de cette règle votée ici, je crois d'elle devrait être annulée. En revanche :

Les utilisateurs qui violent régulièrement les normes de la communauté (attaques personnelles, insertions répétées et de mauvaise foi de contenu non neutre, etc) peuvent faire l'objet d'un refus d'édition.

Caton 11 nov 2004 à 19:14 (CET)

De toute façon, cela n'a aucune importance, compte tenu du libellé de la question « Pensez-vous que Frueh doive être exclu de Wikipedia », qui ne peut en aucun cas être confondu avec « Approuvez-vous l'exclusion etc. ». En admettant que ce libellé, qu'il n'est pas question de changer en cours de route, réunisse une majorité, ce qui n'en prend pas le chemin, il resterait la suite du processus : la « vraie » prise de décision, avec ses grosses contraintes. Il est probablement beaucoup plus simple de s'en remettre à la sagesse des administrateurs, qui sauront bien bloquer temporairement le compte Frueh et ses réincarnations lorsque la coupe sera vraiment pleine... Hégésippe Cormier 11 nov 2004 à 19:45 (CET)

[modifier] Pfff

Bon a votre lecture j'ai cru comprendre que j'avais un peu brusqué les etape et pas appliquer les mesures qu'il fallait. J'en suis desoler jusqu'a mnt je ne m'etait pas trop preocuper de la maniere de prendre des sanctions contre un utilisateur. Donc si quelqu'un pouvait me dire de quel maniere il faut proceder je recomencerais la procedure de maniere propre. Traeb 11 nov 2004 à 20:03 (CET)

Wikipédia:Refus d'édition et exclusions. Mais au vu des votes précédents de ce type (l'un qui a échoué, l'autre qui s'est dilué par méconnaissance de l'initiateur du vote), je te suggérerais de compter sur une autre solution, telle que le recours au blocage des comptes fautifs par un ou plusieurs sysops, en présentant la liste des vandalisations effectuées, par exemple. Et en demandant un vote de soutien à ta demande de blocage (il serait bon d'en fixer la durée au préalable : un jour, une semaine, un mois). Pas sûr que ce soit plus efficace, mais le « bébé » a peut-être plus de chances d'arriver à terme... Hégésippe Cormier 11 nov 2004 à 21:13 (CET)

D'abord travail un argumentaire : par exemple avec Liste de sectes on indique les sectes probable et on signale quelle(s) autorité(s) les classifient comme sectes. Là on se couvre derrière un parapluie en ne reprenant que des position officielle. Rien n'interdit en outre de mentionner le(s) critère(s) sélectionné(s) pour définir une secte par chacune desautorité citées. La catégorie secte ne devrait ensuite comprendre que les mouvement listés sur cette page. Au final ce sera aux lecteurs de se faire leur opinions. Nous nous contenterons d'indiquer les points de vu existents. Treanna °¿° 11 nov 2004 à 21:20 (CET)

[modifier] VOTE

J'aimerais savoir quelque chose, quand est ce que commencera le vote pour savoir si nous somme ou non pour une prise de sanction contre frueh et ses multi compte. Cela fait bien longtemps que cette page existe mais le vote n'a tjr pas ete declencher Traeb 19 jan 2005 à 11:10 (CET)

Je suppose qu'il suffit que tu annonces l'ouverture du vote, non ? Caton 19 jan 2005 à 14:30 (CET)

[modifier] Pourquoi?

Je peux savoir qu'est-ce que j' ai fait, et quelles règles j'ai violé? --Frueh 26 jan 2005 à 19:16 (CET)

[modifier] Validité du vote

Sans vouloir être pointilleux (lisez chiant), je pense le vote pour ou contre l'exclusion d'un wikipédien est suffisamment rare et grave pour être fait de manière plus rigoureuse que les autres cas. Si on considère les critères de validité des bulletins de vote à des élections démocratiques, les votes ne devraient pas être accompagnés de commentaire de nature à influencer ceux à venir. | JohnD 27 jan 2005 à 00:01 (CET)

[modifier] Frueh et la science chrétienne

déplacé depuis le bistro

Je viens de lancer le vote sur la prise de sanction contre ce contributeur (si l'on peut l'appeller ainsi). Le vote n'ayant jamais eu lieu malgrés le temps qu'existe cette page et aucune solution n'ayant ete trouver depuis le bloquage de l'article science chrétienne je vous invite tous à venir voter: Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh. Traeb 19 jan 2005 à 16:51 (CET)

Le vote concernant Frueh (Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh) ne devrait-il pas être indiqué parmi les prises de décision en haut des modifications récentes ? Si c'est bien le cas quelqu'un peut-il s'en charger ? p-e 23 jan 2005 à 07:45 (CET)

[modifier] Résultat

Il me semble que la date de cloture du vote et que la prise de sanction contre frueh (et compte assimilé) soit majoritaire. Faut il demander à un admin de s'occuper de l'application des sanctions ou? enfin quel est la procedure mnt? Traeb 31 jan 2005 à 18:41 (CET) Je cherche la règle et la procedure pour la page de ce catégorie.--Friends 2 fev 2005 à 22:19 (CET)

[modifier] déplacé du Bistro

Il y a une page Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh et je ne sais pas pourquoi.

Je veux contribuer à Wikipédia de manière objective. Je demande une autre chance. --Frueh 26 jan 2005 à 19:23 (CET)

"just do it" :o) Ashar Voultoiz|@ 26 jan 2005 à 22:32 (CET)
Ce qui connaissent Frueh goûterons tout le sel de la plaisanterie en allant voir son dernier message sur la page de discussion de son article favori... NoJhan 26 jan 2005 à 22:52 (CET)

Justement il apparait là un excellent challenge pour Frueh, comme il est dit sur la page de discussion de Christian Science (pour ceux qui ignore quel est l'article préféré de Frueh) je pense que si Frueh réussi à clore l'innénarrable débat sur l'introduction du dit article alors il prouvera qu'il est capable de faire preuve d'objectivité et qu'il est capable de trouver un compromis avec d'autre membre de la communauté qui ne sont pas d'accord avec lui. De plus il nous montrera sa bonne volonté.

Qu'en pensez-vous ? --•Šªgε• | ♂ 27 jan 2005 à 13:02 (CET)

Un vote est en cours, à mon humble avis il faut s'en tenir au résultat du vote, bientôt je crois. L'exclusion ou non sera temporaire si j'ai bien compris. | JohnD 27 jan 2005 à 16:56 (CET)
Il ne s'agit pas d'un vote sur une exclusion (même temporaire) mais sur une limitation de ses droits d'édition. R 27 jan 2005 à 17:02 (CET)

c'est uns decision definitif qui est en cours. ou non?--Frueh 28 jan 2005 à 12:52 (CET)

pas de reponse?--Frueh 1 fev 2005 à 15:59 (CET)

Sur la page de vote, un peu confuse c'est vrai, il m'a semblé lire un mois. L'éternité, c'est long. Didup 1 fev 2005 à 18:15 (CET)

[modifier] déplacé du Bistro

Yann vient de bloquer Utilisateur:Frueh en prétendant appliquer ainsi le vote sur Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Frueh au mépris des règles énoncées sur cette page ainsi que des résultats réels du vote. Je ne dirai pas ce que je pense de ce comportement, mais juste que je considère désormais qu'il n'a aucune légitmité en tant qu'administrateur. R 3 fev 2005 à 00:10 (CET)

#: Hégésippe | ±Θ± 26 jan 2005 à 21:08 (CET) – Pas besoin de vote en cas de vandalisme, non ?
  1. R 27 jan 2005 à 02:13 (CET) Cf Hégésippe.
sans commentaire p-e 3 fev 2005 à 06:40 (CET)
C'est faux, il n'y a pas une majorité claire en faveur d'un blocage (qui de toutes façons est interdit par la règle) puisqu'il y a une courte majorité pour le laisser intervenir sur les pages de discussion. S'il commettait un vandalisme, je n'aurais pas d'objection à ce qu'il soit bloqué. A ma connaissance, il n'en a pas commis récemment. R 3 fev 2005 à 17:48 (CET)
Il faut alors lancer un groupe de travail qui désignera un rapporteur qui fera une synthèse du problème afin qu'on puisse lancer un vote pour savoir si oui ou non un consensus est souhaitable quand à la suspension temporaire des droits d'édition des vandales.
Ou alors on peut lire Wikipédia:Refus d'édition et exclusions aussi...
NoJhan 3 fev 2005 à 09:00 (CET)
Si coupable il y a ce n'est pas Yann mais moi qui lui ai fait la demande. De plus c'est quand même assez spécial de chercher a transferer un conflit a l'encontre d'un vandale comme frueh vers un conflit entre membre de la communauté alors que nous devrions etre soudés pour repousser les attaques des sectes non nous divisions...R réflechis un peu avant de parler. Traeb 3 fev 2005 à 09:21 (CET)
Bah, c'est un classique et cela ne se produit pas pour la première fois. Finalement, un vandale a beaucoup plus de liberté d'action d'un administrateur... cherchez l'erreur ! ©éréales Kille® | |☺ 3 fev 2005 à 10:48 (CET)
C'est peut-être signe que les points de vue sont divergeants. Je trouve par exemple que le point de vue anti-religieux (parfois extrême) laisse plus de traces que l'inverse sur Wikipédia. Mais ce point de vue me semble relativement isolé. Marc Mongenet 3 fev 2005 à 23:08 (CET)
Wikipédia n'est pas un tribunal, et rien dans les statuts rend nécessaire un vote ou un procès ou quoi que ce soit pour bloquer un vandale. Un admin est un éditeur bénévole qui passe beaucoup de temps à faire des trucs particulièrement répétitifs (notamment réverter les vandalismes). Quand il repère quelqu'un qui pourrit l'encyclopédie, il le bloque. C'est bien mieux comme ça, je trouve ça beaucoup plus sain que de discuter éternellement sur "mérite-t-il d'être exclu 15 jours, 1 mois ou 3 mois". J'ai déja lu des interventions qui demandaient des "procès équitables", avec des commissions de juges, d'avocats, etc etc. Je pense que ça n'est pas le lieu, les admins ont été élus pour disposer de certains droits, qu'ils exercent en leur âme et conscience (des sortes de sheriffs, quoi): en votant, on leur a donné le droit de faire ça s'ils le jugaient nécessaires. On ne va quand même pas voter à chaque fois qu'il y a un truc à faire sur WP, on ne s'en sortira jamais! Arnaudus 3 fev 2005 à 14:17 (CET)
Je trouve triste qu'un admin puisse dénoncer un de ses congénères aussi facilement. Un peu d'esprit d'équipe que diable ! --Tieno 3 fev 2005 à 22:27 (CET)
en l'occurence R souleve un probleme qu'il aurait p'tet pu être soulevé d'abord un peu plus en privé, c'est à dire que Frueh a été bloqué alors que les votes penchaient pour un refus d'édition des pages articles (et la liberté de s'exprimer sur les pages disscussion) il devait donc en être clairement averti (je ne sais pas si ça a été fait) et bloqué uniquement s'il editais un article. Ceci peut tres bien venir d'un simple malentendu et avoir été fait de bonne foi (les regles ne sont pas d'une simplicité extreme, une confusion entre blocage et refus d'édition peut tres facilement se faire àmha). Ce que je trouve triste moi, c'est pas qu'on se permette d'exposer les abus mais qu'on qualifie directement d'abus quelque chose qui peut ne pas en être un. au contraire de toi, j'aurais trouvé salutaire qu'un abus (un vrai) soit dénoncé en place publique par un collegue admin, mais pour cela il faut essayer de voir si c'est vraiment un abus. c'était juste mes 2 cents
au contraire de toi ... C'est gentil de parler en mon nom, d'autant plus pour dire une bêtise. Je n'ai jamais prétendu qu'il ne fallait pas dénoncer les véritables abus d'un admin. J'ai juste trouvé dommage que cette "dénonciation" (qui me semble être plutot une attaque personnelle, mais je me trompe peut-être) se fasse sans préavis. Même si les désaccords et les conflits existeront toujours, je pense qu'il est nécessaire et primordial que les administrateurs soient le plus possible soudés, qu'ils communiquent entre eux, et qu'ils fassent donc preuve d'esprit d'equipe. --Tieno 4 fev 2005 à 19:35 (CET)
Hum, je ne sais pas ou j'ai pu croire que R etait administrateur, car ce n'est pas le cas. Cela ne change rien à ce que j'ai dit de toute façon, que cela concerne les relations inter-admins ou admin/non-admin.
Pour revenir au sujet initial, je pense qu'en bloquant Frueh, de maniere globale apparement, Yann n'a effectivement pas respecter a la lettre le vote, on est d'accord. Il aurait du limiter l'edition uniquement sur les pages de discussion. Mais cela ne merite a mon avis aucun blame. Cela reste une petite erreur, a regler si besoin. Je ne comprends pas cette virulence dans ces propos. --Tieno 5 fev 2005 à 03:02 (CET)
Ma virulence est liée à un problème de principe : les administrateurs sont sensés appliquer les décisions de la communauté. On a ici un administrateur qui agit à sa guise, contre une décision claire prise par la communauté (d'une part le vote de Wikipédia:Refus d'édition et exclusions, d'autre part le vote concernant Frueh), et prétend même appliquer en cela la volonté de la communauté. Il y en a qui craignent « le silence des pantoufles », c'est également mon cas. R 7 fev 2005 à 23:45 (CET)

Je signale à toutes fins utiles que Utilisateur:Friends a après l'interdiction d'édition de Frueh procédé de grosses éditions non consensuelles. Frueh et Friends sont tous deux des scientistes chrétiens allemands, font les mêmes fautes de français, n'éditent pas en même temps, et s'attachent tous les deux à effacer tout ce qui ne leur plaît pas de l'article sur la Science Chrétienne et des articles collatéraux, au mépris du consensus et de la neutralité de point de vue. On peut donc fortement soupçonner qu'ils soient une seule et même personne. David.Monniaux 7 fev 2005 à 14:27 (CET)

Non seulement ils n'écrivent jamais simultanément mais on peut constater plusieurs fois que l'un s'arrête au moment où l'autre commence... Que Friends et Frueh soient actuellement bloqués jusqu'à la fin du mois est donc normal, mais ça ne change rien au fait que le blocage initial de Frueh n'était pas justifié. R 7 fev 2005 à 23:45 (CET)


[modifier] je ne suis pas Frueh

on m'a puni pour les fautes de Frueh, mais je ne suis pas Frueh!

[modifier] correspondance intime

J'ai reçu ça:

    De:           (xxxxxx)@ (xxxxxx).net
    Objet:      courriel envoyé depuis Wikipédia
    Date:       14 février 2005 08:32:33 GMT+01:00
    À:     (xxxxxx)@ (xxxxxx).fr

    "Utilisateur bloqué
    Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

    Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par Ske pour la raison suivante :
    sock pupet de Frueh

    Vous pouvez contacter Ske ou un des autres administrateurs pour en discuter.

    Revenir à la page Accueil."
    On n'est pas obligé de repondre  comme admin si on recoit de courriel?



    De:            (xxxxxx)@(xxxxxx).net
    Objet:      courriel envoyé depuis Wikipédia
    Date:       8 février 2005 17:36:31 GMT+01:00
    À:     (xxxxxx)@ (xxxxxx).fr

    peut-etre en parler?

    "Friends vient de m'envoyer deux emails, suis-je le seul ?

    A l'aide!
    Yann m'a bloqué et efacé ma proposition sur la page :
    Wikipédia:Pages à supprimer
    (actu) (dern)   6 fev 2005 à 14:14 Yann (→nouvelles catégories secte
                                             
                                             Turb 6 fev 2005 à 15:17 (CET)
                                             
                                             J'ai reçu le même. Caton 6 fev 2005 à 16:03 (CET)
                                             
                                             J'ai reçu ça:
                                             
                                             je ne suis pas frueh
                                             tu arrete de me bloquer s'il te plait.
                                             J' ai contribué ici au contraire de fru à plusieurs articles sur l'Allemagne et des religions divers
                                             
                                             Personnellement j'ai beaucoup de mal a y croire ske"

Je suis convaincu que la même personne se cache derrière ces deux pseudos. Personnellement, je trouve le rapport contributions/nuisances de cette personne si tragique que je n'ai pas une énorme envie de bavarder avec elle. Mais si quelqu'un trouve que le blocage était injuste, on peut toujours en discuter bien sur. A condition que ce soit sans erreurs de conjugaisons ;-) ske

PS: La cause de mon retard de réaction au premier mail: De: xxxx@xxxx.net Objet: courriel envoyé depuis Wikipédia Date: 8 février 2005 17:36:31 GMT+01:00 À: xxxx@ xxxx.fr Return-Path: <wiki@wikimedia.org> Delivered-To: xxxx m@ xxxx.fr Received: (qmail 19066 invoked from network); 12 Feb 2005 22:51:33 -0000 Received: from nat-gw-2.wikimedia.org (HELO smellie.wikimedia.org) (207.142.131.216) by xxxx. xxxx.fr with SMTP; 12 Feb 2005 22:51:33 -0000 Received: from smellie.wikimedia.org (localhost.localdomain [127.0.0.1]) by localhost.localdomain (8.13.1/8.13.1) with ESMTP id xxxx for < xxxx@ xxxx.fr>; Tue, 8 Feb 2005 16:39:11 GMT Received: (from apache@localhost) by smellie.wikimedia.org (8.13.1/8.13.1/Submit) id j18GaVbE032580; Tue, 8 Feb 2005 16:36:31 GMT Message-Id: <200502081636.j18GaVbE032580@smellie.wikimedia.org> X-Authentication-Warning: smellie.wikimedia.org: apache set sender to wiki@wikimedia.org using -f Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Mailer: MediaWiki interuser e-mailer

Le courrier du jour:

voir


http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Refus_d%27%C3%A9dition_et_exclusions/Utilisateur:Frueh

"Utilisateur bloqué
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par Ske pour la
raison suivante :
Autoblocked because you share an IP address with "Friends". Reason "sock
pupet de Frueh".

Vous pouvez contacter Ske ou un des autres administrateurs pour en discuter.

Revenir à la page Accueil."

je ne peux pas y repondre.  et je  ne suis pas un "sock pupet de Frueh".
Quoi faire?

-- 
Lassen Sie Ihren Gedanken freien Lauf... z.B. per FreeSMS
GMX bietet bis zu 100 FreeSMS/Monat: http://www.gmx.net/de/go/mail


Que faire? Rien. Tu as fait le choix de l'anonymat, il faut en accepter les conséquences dont celle d'être éventuellement confondu avec quelqu'un d'autre. De toute façon le fait que tu soit ou pas Frueh est tout à fait secondaire. Le bilan net de tes contributions est extrêmement négatif et tu as déjà fait perdre beaucoup de temps à bien trop de monde. Le simple fait qu'aucun véritable utilisateur n'ai trouvé utile de répondre au message ci-dessus démontre à mes yeux que ta présence n'est pas souhaitée pour le moment sur Wikipédia. Je pense qu'il faut que tu prennes le temps d'étudier attentivement les pages méta consacrées aux objectif et au règles de ce projet. Si tu souhaites réellement contribuer de manière positive, je te conseille particulièrement la page charte. Elle est destinée à apprendre aux nouveaux venus le fonctionnement de Wikipédia pour leur permettre d'éviter un certain nombre d'erreurs. Puisque tu as une certaines expérience dans ce domaine, ton analyse sur l'opportunité de ce texte sera évidemment la bienvenue. ske


"Utilisateur bloqué
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP ont été bloqués par Yann pour la raison suivante :
suite à un vote

Vous pouvez contacter Yann ou un des autres administrateurs pour en discuter.

Revenir à la page Accueil."

quel vote et pourquoi plus qu'un mois?

salutations,

friends

Voir sur Special:Ipblocklist:

6 fev 2005 à 15:12 (expire le 8 mar 2005 à 15:12): Yann a bloqué Friends (contribs) (débloquer) (suite à un vote)

Il s'agit sans aucun doute du vote qui est sur cette page. Le blocage a été programmé pour durer 30 jours ce qui est effectivement un peu plus que la durée du mois de février mais moins que celle du celle du mois de mars ;) ske


[modifier] je ne suis pas Frueh

   on m'a puni pour les fautes de Frueh, mais je ne suis pas Frueh!--Friends 9 mar 2005 à 07:55 (CET)

moi non plus Ratigan 9 mar 2005 à 08:10 (CET)

Tiens, il est pas bloqué lui ? Si oui, pourquoi parler de punition, si non comment ça se fait ? Tiens il parle de « fautes » de Frueh est toujours passionné par la scientologie. Turb 9 mar 2005 à 22:05 (CET)

J'etait bloqué par Yann parce qu'il y a eu une vote sur Frueh ici. J'ai une autre IP que Frueh et au contraire de lui je ne m'interesse pas qu' à la Science chrétienne, j'ai aprticipé `plusieurs articles sur l'Allemagne et des religions divers.--Friends 12 mar 2005 à 21:08 (CET)