Discuter:Recherche opérationnelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voici la page de discussion consacrée à la recherche opérationnelle. La page actuelle contient vraissemblablement quelques imprécisions et peut-être n'est-elle pas assez vulgarisée...

- Dans la partie Informatique, Dire que le chercheur opérationnel utilisera le plus souvent les outils issus de l'intelligence artificielle me semble inaproprié. On parle plutôt d'heuristiques en général, qui peuvent être obtenues par des techniques d'IA, mais pas seulement. D'autre part je rajoute un lien vers la théorie de la complexité, car parler de problèmes NP sans le dire, c'est domage ^_^ --Kyntriad 4 fev 2005 à 14:08 (CET)

- Le paragraphe suivant est faux :

il a en effet été prouvé que certains problèmes, parmi lesquels certains liés à la recherche opérationnelle, ne peuvent être résolus de manière optimale par un ordinateur dans un temps raisonnable et cela, même si l'on considère des ordinateurs un milliard de fois plus puissants que ceux d'aujourd'hui. En théorie de la complexité, on dit que ces problèmes appartiennent à la classe des problèmes NP.

Si l'impossibilité de résoudre un problème NP en un temps raisonnable avait été prouvée, ça se saurait ! Thierry Martinez 21 nov 2006 à 16:22 (CET)

Sommaire

[modifier] Progrès informatique et RO : qui est la cause de l'autre ?

Je cite :

  • Les progrès de l'informatique sont intimement liés à l'accroissement des applications de la recherche opérationnelle.

N'est-ce pas plutôt l'inverse : les progrès de l'informatique permettent d'accroître le champ d'application de la R.O. ? J'imagine mal qu'Apple et Microsoft se soient développés pour résoudre des problèmes de R.O. Malgré tout, il existe peut-être des cas où la R.O. a été la cause d'une recherche ou d'un progrès en informatique ; AMHA, ça mériterait d'être illustré par au moins un exemple. Gwalarn 4 fev 2005 à 15:39 (CET)

[modifier] exercices d'applications

[modifier] Présentation générale de l'article

Si je puis me permettre, la présentation générale de la page n'est pas géniale. Par exemple, pourquoi faire des paragraphes complets avec des exemples pour des notions qui sont du ressort d'autres articles (théorie des graphes, programmation linéaire, etc.) ? Un lien suffirait à chaque fois et permettrait d'y voir un peu plus clair. Je ne me permettrais pas de supprimer des choses existantes, mais si les auteurs veulent bien en discuter, ça pourrait améliorer considérablement la lisibilité. --François Clautiaux 22 février 2006 à 14:33 (CET)

Voilà ce que je propose :
  • supprimer les sous-sections dans la section Principales (classes de) méthodes et les remplacer par des puces.
  • Ne garder que les informations qui relèvent des liens avec la RO. Par exemple, pour la PL, dire que ça permet de résoudre efficacement des problèmes de RO.
Bonne idée, à mon humble avis. nojhan→☸ 23 février 2006 à 10:16 (CET)
Bon, j'ai déjà pas mal modifié l'article. Je laisse un peu de temps aux gens pour réagir, ou tout remettre comme c'était avant d'aller plus avant. C'est loin d'être nickel, mais je trouve ça moins bordélique. Que pensez-vous de cette nouvelle version ?
Pour pousser plus avant l'idée, je propose de :
  • déplacer théorie des graphes, théorie des jeux, stochastiques dans "relations avec d'autres disciplines"
  • enlever l'exemple pour "optimisation combinatoire" car il y a déjà un article qui traite de ce sujet dans wikipedia
  • plutôt que d'aligner les puces dans différentes classes de méthodes, faire un paragraphe sur les méthodes exactes et un paragraphe sur les méthodes approchées
  • éviter en général d'aligner les puces quand on peut faire des paragraphes plus lisibles
Par ailleurs, c'est dommage que l'aspect modélisation ne soit pas plus visible. Est-ce que ça ne pourrait pas venir remplacer relations avec d'autres disciplines ? Cette section deviendrait "modèles utilisés" et reprendrait le contenu actuel (peut-être en remplaçant les sous-sections par des paragraphes ?).
--François Clautiaux 2 mars 2006 à 11:02 (CET)

[modifier] Recyclage ?

L'article manque toujours de lisibilité. Certains points sont encore trop détaillés (RO et industrie pétrolière par exemple) et nuisent à la compréhension globale de ce qu'est la recherche opérationnelle.

Dans la section types de problèmes traités, je serais pour déplacer la majorité du petit laïus sur l'optmisation combinatoire vers l'article optimisation combinatoire. Ce n'est pas la peine non plus de commencer à parler des méthodes dans cette section.

Dans la section relation avec les entreprises, on répète des choses qui sont expliquées dans types de problèmes traités.

La référence décideur chrono, c'est du spam, ou c'est vraiment un ouvrage de référence ? Les trois autres sont à mon avis bien plus pertinentes.

A mon avis, ça ne ferait pas de mal d'ajouter :

  • un petit paragraphe introductif qui éclaire un peu plus les gens sur ce qu'est la RO ;
  • des illustrations (?)

J'ajoute que la section Applications pratiques n'est pas très lisible. Il faut savoir rester concis, même si on voudrait tous voir un long paragraphe sur notre application préférée ! :)

François Clautiaux 18 mars 2007 à 11:16 (CET)

J'ai commencé à trancher un peu dans l'article. J'enlèverais bien la deuxième phrase de l'article, sur le lien avec l'ingénierie des systèmes, mais c'est peut-être un avis purement personnel. François Clautiaux 23 mars 2007 à 22:38 (CET)

[modifier] La RO, une branche des mathématiques appliquées ?

En ce sens, la recherche opérationnelle est une branche des mathématiques appliquées. Cette phrase dans l'article me parait douteuse, à moins qu'on ne considère les méthodes d'IA, la simulation et l'algorithmique en général comme des branches des mathématiques appliquées.

Par ailleur, le fait que en particulier les statistiques sont utiles pour modéliser des problèmes de RO m'avait échappé.

Une classification de ce genre est toujours difficile, la phrase précise « de nombreuses méthodes », donc a priori pas toutes. Une reformulation du genre « certaines méthodes de la RO sont également considérés comme faisant partie des math appliquées » serait-elle meilleure ?
En ce qui concerne les statistiques, la phrase de l'article n'est pas non plus très heurese. Cependant, les statistiques ont (ou en tout cas,d evrait avoir) effectivement une grande importance dans certaines branches de la RO... nojhan→☸ 23 février 2006 à 10:16 (CET)

J'ai modifié les deux phrases incriminées. En particulier devient notamment et une partie de la recherche opérationnelle peut être considérée comme une branche des maths appli.

[modifier] RO = aide à la décision ?

En exergue de l'article, il est dit que la RO est aussi appelée aide à la décision, or la page sur l'aide à la décision explique que l'AD est une branche de la RO. Personnellement, j'aurais plutôt dit le contraire : il me semble que la RO traite majoritairement de problèmes d'optimisation, tandis que l'AD regroupe aussi les problèmes multicritères, les problèmes de clustering, etc. Cependant je suis loin d'être un spécialiste. Qu'en pensez-vous ? Aurelein (d) 22 avril 2008 à 16:31 (CEST)