Discuter:Raisonnement par l'absurde

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il semble qu'il y a un problème avec les apostrophe: elle sont transformées en '?'.

C'est corrigé ; j'en ai profité pour retoucher le reste de la typo. Vincent Ramos 22 jun 2003 ・01:15 (CEST)
J'ai vu, merci. Par curiosité, ça arrive comment, car j'ai déjà vu que ça arrive de temps en temps à certain? -- Looxix 22 jun 2003 ・01:44 (CEST)
En fait c'est quand j'ai utilisé word (sous windobé sur mon portable) que je me suis rendu compte que les accents n'étaient pas les mêmes. Colette 22 jun 2003 ・01:54 (CEST)

Sommaire

[modifier] exemple simple

Eh, je ne le comprend pas, c'est grave ? Marc Mongenet 24 mar 2005 à 04:07 (CET)

L'article comporte un exemple basé sur le calcul dans l'ensemble des réels, est-ce cela qui n'est pas compris ou bien l'article dans son ensemble. Epommate 28 avr 2005 à 08:34 (CEST)

[modifier] système mathématique

Je lis dans cet article: "dans le système mathématique utilisé." Dois-je comprendre qu'il existe des "systèmes mathématiques" permattant de montrer le contraire ? --Jean-luc.Chaumaz 27 avr 2005 à 00:00 (CEST)

Oui, il existe une infinités de systèmes mathématiques, vous pouvez en créer autant que vous voulez en créant des axiomes et des règle de dérivation. Une technique simple du raisonnement pas l'absurde consiste a dire que la négation d'une proposition entraîne la négation d'un axiome. Le terme adéquat pour système mathématique est peut-être système formel.[[Epommate 28 avr 2005 à 08:34 (CEST)]]

[modifier] Infinité des nombres premiers

J'ai supprimé le lien vers la démonstration de l'infinité des nombres premiers, puisque la démonstration d'Euclide n'est pas une démonstration par l'absurde. Euclide se borne à montrer que, quelle que soit la quantité (finie) de nombres premiers, il en existe toujours un autre. En outre, ce lien était mal placé dans un paragraphe qui illustrait la démonstration de non-existence d'objets mathématiques. Theon 12 janvier 2006 à 18:32 (CET)

Sauf si l'on considère que c'est la preuve de la non-existence d'un ensemble fini contenant tous les nombres premiers. Par contre, je n'ai pas très bien compris la nuance entre prouver l'infinité des nombres premiers et prouver que quelle que soit la quantité des nombres premiers que l'on se donne, il en existe toujours un autre. Léna 10 mai 2006 à 15:14 (CEST)

Il n'y a pas de différence. Mais Euclide n'a pas utilisé de raisonnement par l'absurde pour le montrer.Theon (d) 28 janvier 2008 à 21:49 (CET)

Navré de devoir porter un intérêt pour la chose, mais j'ai connu autrefois un mathématicien fort talentueux qui avait l'habitude de dire qu'une démonstration gagnait toujours face à un auditoire lorsqu'elle était faite avec élégance: Que l'on investisse le champs de la sémiologie voire même la linguistique, plus globalement, afin de définir un raisonnment par l'absurde, me semble suffisamment ironique pour tenir la route, et je ne m'étonne pas qu'il existe un pendant mathématique, pour entériner le tout. Poussons le vice jusqu'à la philosophie, éternelle imparfaite. Mais l'Art??? Dans quelle mesure un raisonnement par l'absurde peut-il être observé, puis, reproduit? Bien entendu, pas question de faire de l'histoire de l'Art, sans doute une des plus absurdes potentiellement faisable. Point d'humanité sans Art! L'absurdité étant considérée, si j'ai bien lu, comme le degré ultime de l'humour, accepterait-elle de se placer devant un miroir et de dialoguer avec elle-même? Imaginez alors le type de raisonnement qui lierait les deux, combien de propositions qui s'annulent afin de trouver la vérité? C'est infini! Prenez Narcisse: Qui regarde sans but, voit sans fin. Chers amis, je propose de semer une graine dans le beau champ, vous parlez de raisonnement absurde, je dis qu'il s'agit en fait d'une reflexion! Diff

[modifier] Problème de catégorie

Je ne suis pas complètement convaincu qu'on puisse classer cet article dans Catégorie:Raisonnement fallacieux. En mathématiques, une démonstration par l'absurde est une technique de démonstration parfaitement valable, et la section philosophie de l'article ne dit pas vraiment en quoi le reductio ad absurdum serait un sophisme. Certes, on peut s'en servir dans certains cas pour former des raisonnements fallacieux, mais le procédé réthorique lui-même n'est pas fallacieux en soi. Avant de supprimer le lien vers la catégorie j'aurais quand même aimé avoir des avis... --Sixsous 話 23 février 2007 à 22:25 (CET)

je suis d'accord : le terme de raisonnement par l'absurde suppose par définition la validité du raisonnement. Un tel raisonnement ne devient fallacieux que si les deux propositions A et B ne sont pas supplémentaire ( si on n'a pas /A => B, et /B => A) ainsi, /B laisserait la possibilité d'une autre solution que A. Mais alors, ce raisonnement ne s'appelle plus raisonnement par l'absurde, il n'en est qu'une tentative erroné. Je suis favorable à son déclassement des sophismes.

Napishtim 16 juin 2007 à 15:00 (CEST)

[modifier] Termes de la définition

je suis embêté par les termes employés pour la définition initiale :

Le mot "complémentaire" n'est pas très transparent pour la compréhension d'un publique non habitué aux mathématiques, mais je ne trouve pas l'équivalent en logique ou en rhétorique.

Le mot "faux" ne conduit pas non plus à un article vraiment mathématique, logique ou rhétorique... Napishtim 16 juin 2007 à 19:20 (CEST)

Proposé par : >> Oussama Rabi <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Je ne comprends pas qu'il n'y est pas de relation avec Modus Tollens

[modifier] Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Le plus petit rationnel plus grand que zéro

Ce raisonnement par l'absurde n'est pas pertinent, car il montre au passage que pour tout rationnel plus grand que zéro, il y a un rationnel plus petit que lui et plus grand que zéro. Appelons P cette proposition. Le résultat global à démontrer est ¬¬P. Et P → ¬¬P ne nécessite pas de raisonnement par l'absurde. Pierre de Lyon (d) 18 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Effectivement. Il faudrait trouver un exemple plus convaincant, mais qui reste élémentaire. Theon (d) 28 janvier 2008 à 21:51 (CET)
De même, l'exemple de l'irrationalité de \sqrt{2} est mal choisi. Si P est la proposition \sqrt{2} est rationnel, alors P conduit à une contradiction, donc on a (non P), par définition de la négation. Il n'y a aucun raisonnement par l'absurde.Theon (d) 28 janvier 2008 à 22:07 (CET)