Discuter:Race (anthropobiologie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Génétique des populations (suppression)

Devant les difficultés des découpages basées sur les grands critères physiques, l'anthropologie s'est tournée vers les données de la génétique des populations pour retracer le développement de l'espèce humaine. Parmi ces données, celles qui résultent de l'étude de l'ADN mitochondrial sont particulièrement appréciée, parce qu'il se transmet sans recombinaison d'une mère à ses enfants et ne sont pas affectés par les phénomènes de convergence.

L'arbre phylogénétique ci-dessus montre que la diversité humaine correspond à une variabilité du patrimoine génétique de l'espèce d'environ 0,1 % (échelle du bas), variabilité acquise au cours d'une période de 200 000 ans environ. Cette variabilité correspond approximativement au 1/20 de la différence génétique entre l'Homme, et l'espèce animale la plus proche, le Chimpanzé.

Genera Genre

Species Espèces

Subspecies Sous-espèces⁷

Africans Africains

Asians Asiatiques

Europeans Européens

Chimpanzee Chimpanzé

Carte des premières migrations humaines d'après l'étude de l'ADN mitochondrial des populations (les années sont comptées à partir du présent)

La carte ci-dessus représente les premières migrations humaines suivant la théorie assez généralement admise d'une origine africaine de l'espèce humaine.

J'ai enlevé cette arbre phylogénétique qui trouve ses racines les plus récentes dans la classification racialiste de Robert de Valois de 1944. C'est un document épistémologiquement périmé. Mokarider 9 octobre 2005 à 14:59 (CEST)

Qui veut abattre son chien l'accuse de la rage. C'est bien connu, contrairement à cet illustre inconnu, Robert de Valois, qui n'a probablement jamais écrit quoi que ce soit sur les races.

Tu n'es rien d'autre qu'un vandale, et un vandale ignare de surcroît. Gemme 9 octobre 2005 à 15:28 (CEST)

Mokarider veut (ça me parait évident, mais je peux me tromper) parler de Henry-Victor Vallois, rien ne sert de l'insulter pour cette petite erreur. Comme je l'ai déjà dis sur PàS, le problème de ce paragraphe est réel. Cependant il n'a aucun rapport avec les travaux de Vallois.

Étant donné que le vote demandé par Gemme sur PàS montre clairement que l'article va devoir être supprimé au profit d'une redirection vers un article plus synthétique, rien ne sers de polémiquer ici. — NoJhan ♥! 9 octobre 2005 à 18:02 (CEST)

[modifier] Ne pas supprimer cette page

Cette page ne constitue rien de faux. Elle définit la notion très justement.

Si cet article peut déplaire à une certaine intelligentsia égalitariste, je leur répondrai que cet article n'est en aucun cas suffisant pour élaborer un argumentaire nazi (leur dire que pensée neutre ne veut pas dire pensée majoritaire serait inutile...).

Qu'appelles-tu intelligentsia égalitariste ? Sinon, je te signale qu'il existe un article nommé Race humaine qui présente tous les points de vue sur le sujet, et non pas un seul point de vue comme cette page. --Marcoo (discut.) 17 octobre 2005 à 17:48 (CEST)

Cet article est destiné à accueillir tous les points de vue scientifiques, les seuls qui intéressent une encyclopédie. Il convient aussi de noter, qu'à part le mot race, le sujet de cet article n'a pas grand chose de commun avec celui de race humaine. Gemme 17 octobre 2005 à 18:22 (CEST)

En dehors de la définition très personnelle de l'encyclopédie, le passage par PàS que Gemme a lui même demandé confirme le précédent avis des contributeurs étant intervenu sur le sujet. Alors maintenant, on fait quoi ?

La logique voudrait qu'on supprime ou qu'on redirige cet article, qui présente des infos en double avec race humaine, en plus d'être non-neutre. La logique voudrait que si cela pose un problème à certains, ils lancent un débat sur la page de discussion de race humaine, sans chercher à faire passer de force leur point de vue largement minoritaire.

Sommes-nous sur une encyclopédie coopérative ou un projet d'accumulation de points de vues ? Peut être que Gemme pourrais nous éclairer sur le sujet... — NoJhan ♥! 17 octobre 2005 à 21:39 (CEST)

Certes, les deux articles présentent des doublons de thématique, mais pas tout à fait de contenu. Bon, on va pas nous renvoyer à la page race humaine, il y a trop de désaccord, mais faute de mieux, garder cette page parait être plus indiqué... Attendons au moins une résolution du problème sur race humaine. Il me semble dommage de mettre toute ces illustrations aux oubliettes, il y en a si peu sur wiki... Michaël Malter 20 octobre 2005 à 07:12 (CEST)

Quel problème sur race humaine ? Le problème est ici, sur cet article, qui est imposé en dépit des décisions précédemment prises par les contributeurs. Si tu lis les deux articles, tu verra que la seule différence de contenu concerne l'inclusion de ces deux graphiques qui tournent autour des travaux sur l'adn mitochondrial. Perso, je préfère m'abstenir de les inclure tant que je n'aurais pas trouvé un article récent expliquant l'intérêt de ses études, or tout ce que je trouve ce sont des critiques sur la pertinence de ces travaux, qui sont trop souvent repris pour illustrer des théories racistes.

Maintenant, si quelqu'un veut les inclures dans race humaine dès maintenant, qu'il le fasse de façon neutre, il n'y a aucun problème. Mais si c'est brader l'intérêt encyclopédique du sujet au motif qu'il n'y a pas assez d'illustrations, c'est tout simplement triste.

Dans tout les cas, s'il manque des informations intéressantes qui sont ici dans l'article race humaine, il est temps de les inclures, car le tri et la fusion a déjà été faite depuis longtemps, il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte. — NoJhan ♥! 20 octobre 2005 à 10:55 (CEST)

Je suis dans le doute... Race humaine semble acceptable. Vu les difficultés, tu as peut-être raison, il vaudrait mieux s'abstenir d'inclure les graphiques... Je tâcherais d'être plus attentif quant aux discussions en cours à l'avenir. Michaël Malter