Wikipédia:Référence à des moteurs de recherche et autres outils

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Référence à des moteurs de recherche et autres outils

À propos de Larzac 2003 : J'ai du déplorer une restriction de l'information : la mention de Google-Actualités a été retirée par Panoramix arguant que "le lien Google (pas assez spécifique, pub pour un moteur)". A mon sens la mention de Google-Actualités ne constitue absolument pas une pub pour Google, mais une ouverture vers des centaines d'autres moyens d'informations. Actuellement la requête Google avec le filtre "Larzac 2003- Actualités" remonte 353 articles : ça me semble autrement plus riche que les vingt lignes de l'article Larzac 2003. Le rôle de la vikipédie n'est-il pas d'être un accès plus libre au savoir ? Tout le savoir n'est pas dans la vikipédie, mais elle peut être un carrefour, un portail d'accès et tant mieux s'il en existe d'autres. -- ArnoLagrange 11 août 2003 à 22:24 (CEST)

Le mieux, c'est d'en parler dans Wikipédia:Le Bistro, car c'est un problème qui n'est pas spécifique à cette page mais concerne la philosophie en générale. -- youssef 11 août 2003 à 22:39 (CEST)

J'ajoute donc que pour moi Google dMoz et les vikipédies (dans toutes les langues) sont trois outils d'accès privilégiés aux savoirs, aux connaissances, aux informations sur la toile et que ces trois outils ont plus à gagner à se référencer mutuellement que de voir des routes se couper. Combien de fois une requête Google fait apparaître les articles des vikipédies parmi les réponses les plus pertinentes à mes recherches ! Et je ne vais pas souligner toutes les vertus de ce triangle que je parcours dans tous les sens lorsque je recherche une info. -- ArnoLagrange 12 aoû 2003 à 10:30 (CEST)

Wikipedia se veut une encylopédie, non un portail du savoir. Dans l'absolu, il ne devrait pas y avoir de liens externes dans les articles. Dans la pratique, notre encylopédie est encore bien pauvre, et les liens servent à combler les manques qui existent dans les articles. Il ne faut pas oublier que l'un des projets de Wikipedia est de pouvoir, un jour, éditer une encyclopédie papier (sous GFDL) qui puisse, par exemple, être distribuée pas cher dans les pays pauvres. Dans cette optique, les liens externes n'apportent rien. Ceci dit, je ne suis pas contre (j'en rajoute moi-meme parfois). A chacun de voir. Aoineko 12 aoû 2003 à 10:48 (CEST)

Dans la pratique les vikipédies vivent actuellement essentiellment sur la toile et il ne me semble pas absurde de pouvoir trouver des prolongements à une recherche en dehors du pré carré de la viki. Tout ouvrage papier un peu sérieux donne lui ausi force références à d'autres ouvrages et maintenant aussi les URL où l'on peut trouver des compléménts d'information. -- ArnoLagrange 12 aoû 2003 à 11:06 (CEST)

Je suis d'accord avec ton analogie avec les biblios, ça ne pose pas de problème même pour une éventuelle (encore lointaine) édition sur papier. Je trouve normal de donner par exemple les textes de références (dans ce que je fait ces temps ci, textes de loi, ou d'arrêts), les sites institutionnels (celui là tu l'as mis, pas de problème), parfois les sites de "l'opposition". Sur ce dernier point, je suis plus réticent, d'abord parce qu'il peuvent être nombreux, ensuite ils tendent naturellement à être plus polémique qu'informatif; la question c'est posé il y a quelque temps sur la page Bové, et ça a été assez agité -- je ne sais pas ce qu'il y a comme opposition à Larzac 2003, il y en a sans doute, mais l'intérêt n'est pas évident. Je ne crois pas que la question google se pose en terme de pub, il n'ont pas vraiment de problème de notoriété. Par contre, le service rendu par un lien sur google n'est pas très grand, on sait tous faire, et je pense qu'on ne se prive pas. Je crois préférable de choisir les liens, et je trouve aussi (avec peut être un dérogation pour la page actualité) qu'il faut autant que possible des liens qui aient des chances de durer. Je ne trouve pas que des dépêches d'agence, les sites d'organes de presse soient appropriées par exemple (et la remarque s'étend donc à news.google). Enfin, rien de tragique Didup 12 aoû 2003 à 11:52 (CEST)

Désolé si j'ai été un peu rapide dans ma suppression, je suis ravi que tu en parles ici. La vraie raison pour laquelle j'ai supprimé le lien, c'est parce qu'il n'est pas spécifique à cet article. Parce que l'on pourrait aussi, pour chaque bouchon voire chaque article, mettre systématiquement un lien vers Google.

D'autre part, choisir de mettre des liens vers Google serait un vrai parti pris. Ce moteur a actuellement le vent en poupe, il est efficace et très utilisé, mais il est quand même propriétaire et nous n'avons pas à le choisir lui plutôt qu'un autre. Contrairement à ce qu'affirme Arno, nous n'avons pas à "collaborer" avec Google ou n'importe quel autre portail, moteur ou annuaire, et certainement pas en mettant des liens vers eux sur toutes les pages. D'autant plus que cette pseudo-collaboration serait à sens unique, Google étant automatisé. Et contrairement à Didup, je pense que c'est de la pub, que Google n'en ait pas besoin ne change rien à l'affaire (encore qu'en l'occurrence, leur service de news est récent...).

J'hésite d'autant moins à rejeter ce genre de liens que n'importe quel utilisateur d'Internet peut se rabattre sur son moteur de recherche favori (Google ou autre) sans que nous ayons à mettre ce raccourci.

Pour résumer, j'estime que mettre de tels liens apporte peu car il n'y a pas de sélection d'information de notre part, donc pas de valeur ajoutée.

Enfin, je trouve totalement déplacé de parler de censure dans ce cas-là. "Censurer Google", ça prête franchement à rire.

Panoramix 12 aoû 2003 à 12:28 (CEST)

J'ai retiré le mot "censure" en reprenant ma réaction.

Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher :)

Google, on sait tous faire, probablement. Mais pourquoi pas tirer ce fil Wiki/ Accueil/ Actualités --> un article --> Google-actualités sur ce sujet, avec la cohérence de retirer ce lien dès qu'il sort de l'actualité. Si la vikipédie veut se positionner sur l'actualité, elle a (nous avons) un sacré boulot à faire pour rivaliser avec ce qui existe. D'aileurs tout lecteur de la vikipédie ne sait pas nécessairement que tel sujet appartient à l'actualité brûlante, cela a donc un sens pour moi de mentionner qu'il y a d'immenses ressources par là et si mouvantes et que nous n'avons pas la capacité d'en faire le tri. -- Arno Lagrange 12 aoû 2003 à 12:42 (CEST)

Justement, une encyclopédie n'a pas vocation à se positionner sur l'actualité... Quant à Larzac 2003, il n'est pas bien compliqué de voir qu'aujourd'hui c'est de l'actualité, mais que dans trois mois (et même, selon le temps médiatique, quinze jours) ça n'en sera plus (en revanche ce sera intéressant en tant qu'archive). En passant, nous avons justement une rubrique Actualités.

Et puis, pourquoi Google news et pas Yahoo news ? encore une fois, choisir serait faire de la pub. - Panoramix 12 aoû 2003 à 13:01 (CEST)

Bon Yahoo, je ne pratique pas. Si c'est pertinent je ne vois aucun inconvénient à faire des liens vers goût-gueule et y'a où . Façon de ne pas choisir (toujours le fameux point de vue neutre). -- Arno Lagrange 12 aoû 2003 à 14:08 (CEST)