Discussion Aide:Quelle licence utiliser ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Usage commercial

Désormais, il n'est plus possible d'interdire les usages commerciaux. Je comprends mal ce point et je le déplore. Wiki se veut gratuite ! C'est son concept même. Absurde. Absurde en tout cas de l'imposer aux talentueux artistes de Wiki. Je ne vois pas en quoi Wiki devrait avoir ce devoir de ne proposer que des images utilisables commercialement. Si une illustration convient à l'encyclopédie, c'est déjà ça de gagné. On devrait déjà profiter de cette générosité là lorsqu'elle existe. Ce n'est pas tellement une question, c'est un regrettable regret... Je ne pose plus d'image sous Wiki. Tant pis si ça manque d'illustrations. D'encyclopédie libre on est devenu fournisseur exclusif... / David • 11 juin 2006 à 03:01 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce qui te gêne; le fait de rendre une image libre fait que n'importe quel usage peut en être fait par un tiers, et la vendre a un gros inconvénient: elle sera toujours libre ailleurs, donc pourquoi la payer ? L'aspect commercial intervient dans le cas où par exemple Wikipédia sortira en DVD, à l'instar des distributions Linux. La Cigale 12 juin 2006 à 18:39 (CEST)
Hors sujet ! Remarque très paradoxale car tu dis dans le même propos qu'on vendrait difficilement quelque chose que l'on peut déjà obtenir gratuitement : tout en émettant l'idée qu'un DVD se vendrait ! ... Donc, c'est bien qu'on peut le vendre. De plus, l'article dit clairement que vouloir ne donner les droits commerciaux exclusivement à Wiki n'est pas (n'est plus) accepté : donc l'article parle clairement de donner des droits commerciaux aux autres. Qui plus est, ce qui me gêne est déjà écrit, je saurais difficilement le décrire autrement. Encore une fois : à défaut de pouvoir offrir une image à des gens voulant la vendre, on pourrait déjà se réjouir (donc autoriser) une image non commercialisable (hors wiki). Dans le but d'illustrer notre Wiki. Le contenu culturel de Wiki est le but premier. Normalement.

Pour que ce soit clair, les articles qui sont sous licence GFDL sont également réutilisables par n'importe qui dans un but commercial ou non (donc Encarta peut très bien intégrer le contenu de Wikipédia à son encyclopédie sous certaines conditions). ~Pyb Talk 12 juin 2006 à 22:48 (CEST)

Sur le texte, les auteurs ne sont pas forcément tous conscients de cet état de fait. Mais sur les images, il y a un caractère optionnel. Le côté souvent illustratif fait que l'auteur d'une image peut avoir une autre vision que pour le texte. Le texte prend du temps mais est vu comme une trasmission de savoir. L'image est souvent faite pour illustrer Wiki, pour la qualité de Wiki. Plus personnel, plus orienté, plus "artistique" que le texte. Et, que tu le conçoives ou pas, ça me gêne. / David • 12 juin 2006 à 23:33 (CEST)
Je suis d'accord avec toi ;) Mais bon, ça a été décidé par Jimmy Wales, le fondateur de Wikipédia. Je me sens pas le courage d'aller discuter de cela avec lui ou le board qui dirige la Wikimedia Foundation. ~Pyb Talk 12 juin 2006 à 23:50 (CEST)
Faut pas se sentir astreint. Pas besoin d'en parler avec lui pour savoir que je ne donne pas d'image (dont je suis propriétaire) pour un usage commercial. S'il y a déjà assez de gens pour offrir de telles images, tant mieux pour Wiki. Sinon, le père changera d'avis et... tant mieux pour Wiki. Sinon je précise surtout le fond de mon propos : je trouve qu'il faut savoir si la priorité va à la distribution gratuite d'une information ou si la priorité va à une banque de ressources réutilisables commercialement. Seul le premier object me motive pour participer. Quoi qu'il en soit, je continue de penser qu'il faudrait plutôt faire un formulaire informatif et avec cases à remplir/cocher sur la page de dépôt de fichiers plutôt que de faire une documentation. Cette histoire de licenses échappe à la plupart : en particulier aux juristes (les lois ne prévoyaient pas ce type de cas).
Cette idée reveint souvent, mais c'est pas simple car c'est uniquement du ressort des développeurs et cela nécessite de changer Mediawiki. J'y crois tellement peu que je ne vais même pas tenter de leur en parler mais si certains s'ensentent le courage, il ne faut pas hésiter ;) ~Pyb Talk 13 juin 2006 à 00:43 (CEST)
  1. Wikipédia est une encyclopédie libre. Tous les mots ont leur importance. Et comme on l'a déjà dit, si un jour on souhaite imprimer une partie de Wikipédia sur papier et la revendre le prix du papier. Et bien on n'aura pas le droit de mettre tes travaux. Une encyclopédie pseudo-libre en fait. Heureusement qu'on met pas tout en non-libre... "oui mais une exception..." <-- NON.
  2. Je ne vois pas l'intérêt de s'entêter à refuser une pseudo utilisation commerciale qui, si elle arrive ne te gênera absolument pas. Si c'est juste pour avoir le plaisir de dire "moi je refuse qu'on puisse gagner de l'argent en utilisant mon travail sans m'en rendre compte immédiatement", et bien c'est dommage, mais c'est pas l'esprit de partage libre des connaissances sur lequel est basé Wikipédia.
Pour finir, la liste d'upload, moi je la trouve pas mal, mais davantage d'explications à côté pourraient être intéressantes. Il faudra par contre qu'elle reste claire car elle est déjà bien chargée.
Cordialement, Plyd /!\ 13 juin 2006 à 00:52 (CEST)
Aussi : si la priorité va à la distribution gratuite d'une information ou si la priorité va à une banque de ressources réutilisables commercialement.
On ne choisit pas entre libre, gratuit ou réutilisable universellement. Ici on offre les 3 et c'est pas négociable. Plyd /!\ 13 juin 2006 à 00:59 (CEST)
Exactement ! C'était mon point de départ... Boucle bouclée. (On pouvait choisir, on ne peut plus. ) / David • 13 juin 2006 à 01:45 (CEST)
Je le vois dans l'autre sens : l'utilisateur ne pouvait pas choisir de le réutiliser partout. Maintenant il peut. Plyd /!\ 13 juin 2006 à 02:01 (CEST)
Hum, de mémoire il me semble qu'il le pouvait déjà, ça n'ajoute absolument rien. Et maintenant ce n'est pas un choix puisque c'est le seul moyen. / David • 13 juin 2006 à 14:17 (CEST)
Mais pourquoi refuses-tu de publier tes travaux sous une licence libre (toutes réutilisations autorisées) ? Plyd /!\ 13 juin 2006 à 16:27 (CEST)
c'est amusant de ne pas se demander 1° pourquoi ce verbe "refuser" ? (doit-on forcément mettre des images ? le demande-t-on à chacun ? est-ce un devoir ?) au lieu de "déprécier" par exemple. 2° Ne suis-je pas libre ? (moi aussi ? ;) ) Faut-il vraiment justifier ou s'expliquer. Personne n'a à contribuer. Le peu que chacun fait c'est déjà ça. J'ai sans doute aussi envie que chacun prenne bien conscience de ce qui est proposé. Wiki est en train de prendre une tournure commercial. Ah... le beau rêve initial au milieu du reste du monde est-il en train de flancher ? / 3° Le reste du monde, autour, est économique. Si on commence à vendre au prix du papier, les concurrents devront peut-être s'aligner et on verra mon opinion future. Mais visiblement entretenir une encyclopédie coûtent de nopmbreuses ressources humaines et ces humains veulent se payer un steack à la fin du mois. Bref, au fond, je crois qu'on veut mettre la charrue avant les bœufs et qu'on cherche à modifier le système via le chao d'une sélection naturelle et non via une évolution progressive. Enfin, tout le monde essaye de me demander pourquoi je ne veux pas : d'abord je ne crois pas être le seul (tout le monde n'y a pas forcément pensé, tout le monde ne s'exprime pas forcément; tout le monde ne sait pas forcément qu'il en est ainsi, il y a beaucoup de quidam de passage); ensuite, pourquoi ne pas se demander pourquoi vous ne voulez pas d'image servant déjà à illustrer le serveur (au moins déjà ça) ? C'est du tout ou rien ? Pourquoi du tout ou rien ? Quels enfants capricieux ! La cause du serveur web existe et elle, contrairement au papier, elle existe déjà concrêtement. Enfin, je constate que beaucoup me répondent ou participent sans m'avoir lu ou avoir envisagé mon propos; exemple, on (re)souligne qu'il faudrait que Wiki puisse être vendu au prix du papier. Or, très précisément, ce propos parle de droits commerciaux offerts à d'autres, hors Wiki. Je vous laisse ! Après tout vous semblez assez nombreux pour offrir des images. C'est aussi une bonne question ça ? Je n'ai pas besoin d'en rajouter. Vous êtes déjà là. / David • 13 juin 2006 à 16:55 (CEST)

Bah du moment que le steack est toujours disponible ailleurs et de façon gratuite, il ne devrait pas se faire de grosses fortunes sans nous ? La Cigale 13 juin 2006 à 18:58 (CEST)

 :) c'est pas plutôt à la fourmi de dire ça ? mdr / David • 14 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Il ne faut pas croire tout ce qu'a dit La Fontaine sur les cigales, il s'était mal renseigné La Cigale 14 juin 2006 à 08:43 (CEST)

Moi aussi je ne trouve regrettable que l’on ne puisse pas utiliser une licence « non commerciale » pour les photos. OccultuS (Pogawędzić) 29 juillet 2007 à 23:32 (CEST)