Discuter:Psychologie analytique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Psychologie analytique fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
Sommaire |
[modifier] .
En ce qui me concerne, je fus surprise de trouver la photo de Freud dans cette section, laissant entendre par là, qu'il en est le premier représentant. Toutefois, comme il est d'ailleurs justement crédité dans le texte, le terme Psychologie analytique appartient à Jung et non à Freud. Je souhaiterais donc que la photo de Freud soit remplacée par celle de Jung. Je vous remercie de votre attention.
racicotceline@yahoo.ca 13_août_2006
Ma révision de cet article est très imparfaite. Il faudra notamment isoler l'inconscient collectif en un article séparé, et il y a beaucoup de travail à faire sur les principaux concepts de la psychologie analytique. Il me faudra un peu de temps, et toutes les bonnes volontés seront évidemment bienvenues. --François Martin-Vallas 28 avr 2005 à 14:01 (CEST)
Je n'ai piraté aucun copyright pour rédiger cet article !
En tout cas c'est chiant a lire :-) Serieusement, les paragraphes sont un peu trop long a mon gout, et il faudrait surement un peu plus structurer. Et y a une IP a la fin de l'article, avec une date : a enlever. --Tieno 9 nov 2004 à 13:42 (CET)
S'il n'y a pas d'infraction au copyright, comment justifier alors le commentaire sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ? --Tieno 9 nov 2004 à 13:54 (CET)
Ce n'est pas moi qui ai à me justifier, mais la personne qui m'a calomnié. En plus en citant "la page 12" d'un livre que je n'ai ni lu ni même vu de ma vie. J'ai rédigé l'article de tête et me suis simplement aidé pour les dates (et uniquement les dates) en me servant d'une encyclopédie classique. Comment pourais-je avoir écrit la même chose qu'un auteur que je n'ai jamais lu sur plus de 10 lignes ? Nouveau sur ce site, je suis scandalisé par cette diffamation faite par une personne apparemment sans aucune rigueur !
(Utilisateur : Dark Vador hervanakin@aol.com).
Moi je ne peux rien dire, je ne connais pas le livre en question. Je peux juste dire qu'il vaut mieux prevenir que guerir, car si wikipedia se trouve en non respect d'une licence copyright ca peut faire mal. Enfin ca je pense que tu l'avais compris. Sinon, je pense qu'il vaut mieux eviter de prendre ca trop personnellement, de toute facon cette histoire va etre reglee d'une maniere ou d'une autre, et d'une bonne maniere si (je veux bien te croire) tu as raison. Pour ma part j'ai fait une fois l'erreur d'uploader une image qui n'avait pas de droit specifique (alors que je pensais qu'elle etait sous licence GPL). Un administrateur m'a demande si j'avais la licence (ou l'autorisation), ce que je n'avais pas, je l'ai donc supprimee. Juste pour dire que tout le monde peut faire des erreurs, meme ceux qui disent "ha on dirait du plagiat" (car ce sont des gens comme toi et moi). Ne sois pas scandalise, c'est pas grave. Soit dit en passant, si ce n'est pas deja fait, tu devrais lire ca :
Ha et puis aussi, je ne sais plus ou c'est marque, mais le probleme qui a du se rencontre est le fait que l'article a ete a l'origine cree par un utilisateur anonyme (peut etre toi avant que tu t'enregistres). Lorsqu'un anonyme cree ou modifie une page, on y accorde plus d'importance et de doute quant a la veracite des propos (le vandalisme est generalement perpetre par des utilisateurs anonymes). C'est peut etre pour ca, et en voyant un texte assez "lourd", que'il y a eu un doute sur un plagiat ou non. Pour finir, ce n'est qu'un soupcon ce n'est pas une accusation. Et cela ne remet pas en cause l'ensemble de ton travail. Wikipedia a besoin de gens qui savent ecrire ! :) --Tieno 9 nov 2004 à 19:03 (CET)
Tu as raison Tieno, je me suis emporté un peu vite. J'ai réfléchi et je comprends mieux votre extrême vigilance; mais c'est ce "copie intégrale de la page 12" un peu péremptoire qui m'a choqué. Je vais aller voir les liens que tu m'as indiqué; merci beaucoup. Dark Vador 9 nov 2004 à 19:12
- Il "suffirait" de se procurer ce livre pour lever les derniers soupçons (difficile pour moi n'étant pas dans un pays francophone). En attendant, je ne vois aucune raison de ne pas croire en ta bonne foi et je vais de ce pas retirer le bandeau de l'article. Par contre, je pense qu'on devrait laisser l'article listé dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright jusqu'à ce que quelqu'un ait pu vérifier, par respect pour la personne qui a cru voir un problème de copyright. A☮ineko ✍ 11 nov 2004 à 02:53 (CET)
[modifier] Demande de suppression
Quelqu'un a mi un bandeau de suppression sur la page sans donner aucune explication et sans lister la page dans la liste des pages à supprimer. Je l'ai donc logiquement retiré. A☮ineko ✍ 11 nov 2004 à 15:15 (CET)
[modifier] Accusation farfelue
Je suis l'auteur de l'article sur la Psychologie analytique qui est soupçonné d'être la reproduction d'un texte sous copyright ((SoupconCopyright)). Un utilisateur m'a accusé d'avoir "recopié intégralement la page 12" d'un livre que je n'ai jamais lu, ni vu, et dont je n'ai même jamais entendu parler. Il ne me semble pas possible d'avoir écrit exactement la même chose qu'un auteur ne serait-ce que sur 10 lignes ! Cette personne a évidemment fait preuve d'un manque de rigueur préjudiciable à cette encyclopédie. Alors comment faire pour lever le soupçon ? (J'ai écrit l'article sans aucun support, avec les mots qui me venaient à l'esprit, je ne me suis aidé que pour les dates - et uniquement les dates ! -).
Dark Vador 10 nov 2004 à 23:38 (CET)
Je suis d'accord l'on peut écrire, mais il serait bon de consulter ce qui a déja été fait
Françoise Siboni psychologie du trauma
[modifier] corrections orthographiques
Merci JeanClem pour les corrections d'orthographe. J'ai juste rectifié le "Depuis les années 2000" en "Depuis la fin du XX° siècle" afin d'être plus précis, les différences de pratiques au sein du monde jungien étant apparues dès l'après guerre et s'étant ensuite progressivement établies.--François Martin-Vallas 6 mai 2005 à 07:41 (CEST)
[modifier] Retravail intégral de l'article
J'ai repris tout le travail de présentation de cet article dont la définition centrale ne renvoyer pas a la nature même de la psychologie analytique. PlexusSolaris 12 septembre 2007 à 17:29 (CEST)
[modifier] Les wiki-jungiens travaillent sur les textes de la psychologie analytique :
PlexusSolaris 20 octobre 2007 à 01:23 (CEST)
[modifier] Rêve
Il existe d'autres textes sur wiki concernant les rêves :
[modifier] Sans vouloir polémiquer
- Je pense qu'il n'est pas correct de catégoriser cet article dans "branche de la psychanalyse". Jung s'est démarqué explicitement, libremement et fermement de la psychanalyse. Sans parler des écrits sur le fait que la psychanalyse était plutôt adaptée aux juifs, mais laissons cela. Il faut un certain culot pour aujourd'hui revendiquer une quelconque appartenance de la psychologie analytique à la psychannalyse. C'est faux, tout simplement. Léon99 (d) 22 janvier 2008 à 22:48 (CET)
[modifier] article a refaire en totalité!
Bonjour,personnellement et sans remettre en cause l'intention première de l'auteur de cet article je pense qu'il faut tout revoir.J'ai pratiquement lu tout Jung et ai moi meme fais une cure jungienne,rencontré des spécialistes et même F.Taillandier,la traductrice de Von Franz en France...je trouve que l'article dérive trop (cf section sur la psychanalyse qui n'apporte rien), et l'imprécision des commentaires scientifiques.J'y travaille perso et je soumettrais ultérieurementmon compte rendu.en attendant je souhaite savoir si vous accepteriez mon point de vue a priori? merci à vous tous.--Prosopee (d) 22 mars 2008 à 23:35 (CET)
