Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use/captures d'écran
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Captures d'écran
Est ce qu'on ne peut pas mettre à part les captures d'écran (voir Catégorie:Capture d'écran de jeu vidéo et Catégorie:Capture d'écran) qui n'impliquent pas le travail d'un photographe ? --Markadet 1 août 2005 à 21:03 (CEST)
-
- Kuroineko : Je suis du même avis les captures écrans sont proprieté de l'utilisateur qui l'a faite pas de l'éditeur du logiciel. à forciori puisque chacun peu créer un logiciel personnel et le distribuer librement en GPL ou autre...mais même un produit commercial ne peut en aucun cas être proprietaire d'une copie d'écran partielle ou non puisque l'image en tant que telle, en tant que fichier est proprité de celui qui crée le fichier. Une image est par définition un fichier personnel à forciori si il est modifié pour le mêtre en page le découper le rogner ou le mêtre à l'échèlle. Ne serrai ce que celà. en fait non plus une copie écran mais un fichier perso. Je pense que les captures d'écrans sont à mettre en excéption
- Ca dépend, j'imagine. Une capture d'écran d'un jeu vidéo, je ne vois pas comment l'éditeur ne pourrait avoir aucun droit dessus. En tout cas, c'est certain que l'utilisateur n'a aucun droit dessus, l'organisation des icônes sur un bureau ne constitue certainement pas une oeuvre de l'esprit, et le rognage non plus. Il faut arrêter de fantasmer :-) Arnaudus 4 août 2005 à 15:55 (CEST)
- kuroinekoTout simplement parceque la capture n'est pas produite par lui, ni même par son produit. Si on suit à la lettre ton raisonnement tout fichier produit par une personne X possédant un logiciel de l'éditeur Y sur sa machine, doit retribué l'editeur Y pour avoir ecrit "penser à souhaiter un bon anniv. à toto demain" sur l'un de ses fichiers. Imaginons le deuxième cas possible le screenshot crée par le produit lui même via une icone ou autre. Tu me dirais mais c'est le même problème et même pire puisque la c'est pas l'utilisateur qui fait le screenshot. Alors imagine ce que cette phrase implique dans le monde à cet instant Microsoft extremement répandu dans toutes les entreprises ou presque, serrai proprietaire de 100% des fichiers crées par ses produits aurrai droit de regard sur toutes les fiches clients de toutes les entreprise du monde et pourrai raquetter légalement toutes les entreprises du monde pour avoir des fichiers leur appartenant à eux et pas aux entreprises. le screenshot ne peut en aucun cas être propriété ni même affilié à un éditeur. L'auteur du screenshot n'est pas l'auteur du jeu ou logiciel, mais bel et bien de celui qui le crée puisqu'il est un fichier personnel et non un fichier du produit.. sans parler de logiciel ouvert à 100%, un logiciel partiellement ouvert comme simutrans, exemple qui me concerne, de facto tout fichier externe (add-on screenshot sauvegarde) sont propriete du joueur. Réponse des auteurs du produit simutrans ok pour redistribuer les fichiers pak sans reverse-ingégnerie mais pour mais pour les screenshots
- Ca dépend, j'imagine. Une capture d'écran d'un jeu vidéo, je ne vois pas comment l'éditeur ne pourrait avoir aucun droit dessus. En tout cas, c'est certain que l'utilisateur n'a aucun droit dessus, l'organisation des icônes sur un bureau ne constitue certainement pas une oeuvre de l'esprit, et le rognage non plus. Il faut arrêter de fantasmer :-) Arnaudus 4 août 2005 à 15:55 (CEST)
- Kuroineko : Je suis du même avis les captures écrans sont proprieté de l'utilisateur qui l'a faite pas de l'éditeur du logiciel. à forciori puisque chacun peu créer un logiciel personnel et le distribuer librement en GPL ou autre...mais même un produit commercial ne peut en aucun cas être proprietaire d'une copie d'écran partielle ou non puisque l'image en tant que telle, en tant que fichier est proprité de celui qui crée le fichier. Une image est par définition un fichier personnel à forciori si il est modifié pour le mêtre en page le découper le rogner ou le mêtre à l'échèlle. Ne serrai ce que celà. en fait non plus une copie écran mais un fichier perso. Je pense que les captures d'écrans sont à mettre en excéption
- Je ne comprend pas pourquoi on veut accelérer la prise de décision, et en changer les modalités, alors qu'il s'agit tout de même d'une décision importante, et même cruciale pour ce qui est, par exemple, du projet jeu vidéo sur wikipédia... Franchement j'en viendrais sérieusement à douter de l'intérêt de m'être investi dans un tel projet si on nous retirait ce qui est indicutablement la meilleure possibilité pour présenter un jeu (on peut le décrire pendant des dizaines de lignes, il restera peut être obscur même à ceux qui y ont joué. Montrez un screenshot et celui qui y a joué, même si cela date de plus de 10 ans, le reconnaitra immédiatement), et quelque chose apparaissait comme un aquis lorsque je lisais les articles et que je me suis mis à en rédiger... Interdire de façon bornée toute possibilité de fair use décapiterait le projet jeu vidéo. --Markadet 23 août 2005 à 04:48 (CEST)
- Je suis du même avis que le message précédent. Je pense que la communauté devrait s'exprimer sur le fair-use catégorie par catégorie, car il est clair qu'il y a des domaines (jeux vidéo par exemple) où la suppression d'images non-libre amputerait gravement le projet. Alors certes, n'utilisons pas une dizaine de captures par jeu... Mais une utilisation parcimonique apporterai plus à Wikipédia en contenu que ce qu'elle enlèverai à son esprit libre (purement subjectif ;) ). Cylence 5 août 2006 à 20:44 (CEST)
Pour répondre au commentaire écrit plus haut, se qui est sûr, c'est que les captures d'écran appartiennent exclusivement a l'éditeur, on peut spéculer autant que l'on veut, cela est un fait [1]. Et c'est logique, il n'y a aucun travail créatif a réaliser une capture d'écran [2]. ~ þayo ♫♪♫♪ 29 août 2005 à 18:32 (CEST)
