Discuter:Président de la République française

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Président de la République française fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Président de la République française fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

"Les présidents de la Vème République, seuls à avoir détenu un pouvoir fort sont"

On peut dire que le Président de la IIème bénéficiait aussi d'un pouvoir fort.

[modifier] responsabilité présidentielle

Dans le livre droit public de Siat et Georges aux éditions sirey, les attributions sans contreseing sont mises dans le paragraphe la responsabilité présidentielle (p 79 et 80). si des professeurs de droit le font, c'est qu'il n'y a rien de stupide. Maffemonde 19 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Vous voulez un contre-exemple ? Institutions politiques et droit constitutionnel de Philippe Ardant, autrement plus célèbre... La responsabilité et les pouvoirs du président sont deux éléments qui sont traditionnellement séparés, tout simplement parce que même si ce sont deux notions qui se recoupent, elles n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Par contre, pour le reste (je n'ai pas tout vu en détail), je suis généralement d'accord avec les remarques que vous avez mises. Bon boulot. carthae 19 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Merci. Ca fait plaisir d'être encouragée. Maffemonde 20 avril 2007 à 07:28 (CEST)

S'il fallait fusionner la responsabilité présidentielle avec un autre paragraphe, il serait beaucoup plus sensé de le faire avec le paragraphe précédent, 'L'élection au suffrage universel, facteur de légitimité nationale', puisque la responsabilité devant la nation est issue de son élection.

Sinon, pour en revenir à la question de la fusion entre responsabilité et pouvoirs, il est possible (et même souhaitable) de préciser que partout ailleurs, celui qui est responsable est celui qui a le pouvoir (c'est d'ailleurs ainsi que dans tous les régimes parlementaires, le contreseing, qui fait que le ministre endosse la responsabilité du roi, est devenu un instrument pour faire du premier ministre le chef de l'exécutif tandis que le roi s'effaçait). Cette équation marche partout... sauf en France sous la V^e. Le chef de l'exécutif est le Président (même avant 1962), alors même que celui qui est responsable est le Premier ministre (voir : les parlementaires, qui étaient contre la politique du Général, vont, pour marquer leur désaccord, mettre en jeu la responsabilité du gouvernement Pompidou, qui démissionne). carthae 20 avril 2007 à 08:36 (CEST)

Vous avez tout à fait raison mais je ne sais pas où placer ces informations. Je pense que vous étes plus à même que moi de le faire, si cela ne vous dérange pas. Quant à moi, mes connaissances en droit constitutionnel ne me permettent pas d'approfondir davantage le sujet. Cordialement Maffemonde 20 avril 2007 à 10:34 (CEST)

[modifier] plan

a mon humble avis, il y a un problème de logique dans le nouveau plan. avant d'expliquer qu'il y a deux lectures du rôle du président, il me parait plus pertinent d'expliquer ce rôle. On décrit puis on commente. Maffemonde 20 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Dans tout plan, il faut aller du général au particulier. Le fait que la Constitution de la V^e ait deux lectures est une remarque des plus globales. Ensuite, on peut venir rajouter le détail des prérogatives et autres spécificités de la présidence sous la Ve. On peut aussi voir ça comme cause et conséquence : il y a deux lectures de la Constitution donc les pouvoirs et autres caractéristiques de la présidence sont modifiés selon la lecture que l'on en fait. carthae 21 avril 2007 à 00:45 (CEST)

Je n'étais pas d'accord mais après mure réflexion, je me joins à votre avis. Maffemonde 21 avril 2007 à 09:00 (CEST)

[modifier] troisième République

Thiers a été élu chef du pouvoir exécutif de la République le 17 février 1871. La loi sur la présidence de la République a été votée en 1875 alors qu'il n'était plus au pouvoir. Au sens jurudique du terme Mac-Mahon est bien le premier président de la troisième République. La république a été proclamée le 4 septembre 1870. La loi du 17 février 1871 introduit légalement le mot république ainsi que les lois constitutionnelles de 1875. Il n'y a pas eu de constitution stricto sensu mais il y a bien eu proclamarion de la République. Maffemonde 24 avril 2007 à 16:08 (CEST)

Le 31 août 1871, le chef du pouvoir exécutif prend le titre de président de la République (source). Le problème, c'est que personne n'a dit à un moment donné : "aujourd'hui on va faire la Troisième République" (contrairement à l'époque actuelle où tout le monde parle de faire la Sixième...). On peut donc choisir de faire commencer la Troisième à la date qu'on veut entre 1871 et 1875, selon qu'on prend le premier texte de nature constitutionnelle ou, par exemple, l'amendement Wallon. Le mieux est à mon avis (c'est le sens de ma dernière modification) d'éviter ce débat en disant que Mac Mahon a été Président, sans donner son numéro d'ordre. Parce que franchement ça n'a pas une grande importance. Thiers avait pourtant un nom prédestiné pour faire partie de la Troisième... Seudo 24 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Les juristes considèrent généralement que la IIIe débute en 1875. Avant, ce n'était qu'un gouvernement provisoire. carthae 25 avril 2007 à 21:38 (CEST)

edit : enfin, non, ce n'est pas "généralement", c'est tous les juristes que je connais. Par contre, il y en a qui hésitent parfois entre l'amendement Wallon et les Lois constitutionnelles.

[modifier] Réforme de la responsabilité

On ne parle plus de haute trahison.. Alors, pourquoi s'entêter à la replacer dans l'article quand je la supprime ?

A ce que je sache, elle existe toujours en droit. Le fait qu'elle n'ait jamais été mise en pratique (depuis... le XIXe, si je ne m'abuse ?) ne veut en rien dire qu'elle ne pourrait l'être dans le futur. carthae 25 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Au temps pour moi, il y a bien eu modification des textes à ce sujet. Mais bon, je ne vois pas de définition plus précise du contenu... carthae 26 avril 2007 à 14:55 (CEST)

La haute trahison n'a jamais exister en droit. C'est bien là tout le problème. C'est une notion introduite sous la IIe République, pour contrer un coup d'état qui aurait (logiquement) échouée. Depuis, elle a été reprise. Mais il n'y a pas de définition, contrairement à la consitution étasunienne. [[1]]

[modifier] Illustration de la partie 5 ème République

Dans cette partie il manque à mon avis une photo de Georges Pompidou. La photo de François Mitterrand, pas seul, ne me satisfait pas. Qui peut améliorer?? jbdepradines 10 mai 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] 2012

Il me parait peu sérieux de donner la date de fin de mandat du nouveau président. Nous sommes en 2007 et non ne savons pas ce qui se passera en 2012. Parlons donc du passé ou du présent. Et ne datons l'avenir comme étant une chose déjà accomplie. Maffemonde 18 mai 2007 à 07:58 (CEST)

Peut-être un compromis du genre 2012 (sauf accident) entre parenthèses ? carthae 18 mai 2007 à 10:35 (CEST)

[modifier] Révocation

Je suis contre la révocation du texte suivant qui éclaire la situation présente:

[modifier] Evolutions récentes (depuis 2007)

Au delà des problématiques théoriques du droit, dans la pratique, certains observateurs ont remarqué, depuis depuis l'élection de monsieur Sarkozy au poste de Président de la République, une rupture dans les apparences.

Cette rupture est notamment visible pour les télespectateurs assidus habitant en France, qui peuvent voir ou entendre parler de leur président de manière quotidienne, depuis son élection en 2007 jusqu'à la fin du mois de juillet 2007.

Ces évènements médiatiques sont organisés autour de thèmes divers et variés: défense des personnes présentées comme victimes de faits divers par les médias; préparation, évolution, et conclusion de négociations (mini-traité européen notamment); négociations dans des affaires étrangères (affaire Betancourt, affaire des infirmières bulgares); leadership gouvernemental.

Cette omniprésence du chef de l'Etat sur les ondes radio a conduit l'opposition à s'interroger sur le temps de parole du chef de l'Etat ^[1]. Ainsi, pour M. Mathus, «Le temps de parole du président de la République n'est, jusqu'à ce jour, pas pris en compte. C'était l'héritage d'une pratique où le président, incarnation de la nation, avait à coeur d'apparaître plus comme un arbitre garant de l'unité nationale que comme un chef politique» ... «Ce temps est révolu. L'omniprésence médiatique et la volubilité du président se revendiquant clairement comme chef de la majorité rendent la règle précédente caduque» ... «Indépendamment de l'étonnante révérence des médias à son égard, il y a donc une nécessité pour que les règles du jeu soient en tout état de cause adaptées à cette nouvelle donne. Or n'étant nullement de nature législative, elles ressortent de la seule initiative du CSA»^[2].

D'après des sondages, ces événement médiatiques seraient vus de manière favorable par les français, qui y voient un président qui «agit». ---

Il s'agit de travail inédit, qui n'a pas sa place dans un travail encyclopédique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 août 2007 à 12:27 (CEST)

--- J'ajouterais le point suivant:

En 2007, le chef de l'État a adressé à chacun des ministres du gouvernement une feuille de route. Ces lettres écrites par l'Élysée et cosignées par le premier ministre sont sans valeur juridique; d'après Xavier Bertran, elles ont toutefois un « statut politique très clair »^[3].

[modifier] Liens externes

euh, www.elysee.fr a sérieusement besoin d'une MAJ: c'est encore Chirac, et pas moyen de joindre le webmaster. Qui veut s'en occuper? C'est un plan boulot là?
--Jérôme Potts 21 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

[modifier] Présidents et franc-maçonnerie

Copié depuis Discussion Projet:France par O. Morand (d) 9 février 2008 à 23:02 (CET)

Pourrait on avoir un peu plus de renseignements sur la relation des présidents français avec la Franc Maçonnerie, étant donné l'importance que prend cette communauté au sein des "grands" de ce monde? Merci pour votre travail. Philippe MOUILLAC

[modifier] Le president francais monarque elue en tant que co-prince d'andorre.

voila, je me ballade sur wikipedia english, et je vois que le président français est "reigning monarch". après, avoir imaginer un complot gauchiste, puis étreint l'idée de l'inculture de la perfide Albion, je me ravise après recherches. Andorre étant un état indépendant doté d'une constitution de type " monarchie constitutionnel", voilà qui semble faire du président français , co-prince d'andore, un monarque élu. Seulement, pour ne pas troller sur l'actualité, j'aurai aimé votre opinion. d'autant plus qu'a contrario, le président français, peut être chanoine, sans être pour autant catholique romain, ou même de sexe masculin. Aussi, si quelqu'un est en mesure de tranché ce nœud gordien, je lui en serai infiniment reconnaissant... --Hesoneofus (d) 28 février 2008 à 23:23 (CET)

[modifier] autres attributions

Le président a aussi d'autres attributions il me semble...déclarer le deuil national ou les obséques nationales (comme pour le dernier poillu) ou bien encore il lui revient de décider qui est entérré au panthéon...n'étant pas sur de cela je vous laisse voir la véracité de mes affirmations et si il est bon de les ajouter...

[modifier] Oublis importants

Je trouve que cet article au moins sur la Ve république est très incomplet, François Mitterrand n'est pas évoqué, même pas une photo. De Gaulle lui même n'y était pas, j'ai donc rajouté la photo du Général. C'est quand même lui qui a créé et souhaité la Ve République! On met Nicolas Sarkozy, et pas De Gaulle, quand même. De même il n'est pas normal que Mitterrand n'est pas de photo, c'est quand même le Président qui a eu le mandat le plus long, le seul président de gauche.