Discuter:Préfixe binaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je suggère d'ajouter un lien vers le site du Bureau international des poids et mesures (BIPM) qui est LA référence en matière d'unités à travers le monde : http://www.bipm.org/fr/si/si_brochure/chapter3/prefixes.html (voir la remarque en bas de page concernant les préfixes d'unités binaires ainsi que le bandeau bleu à droite).

Sommaire 1 POV 1.1 "La pratique spontanée des informaticiens" 1.2 Un terme tel que « trois mégaoctets » est parfois abrégé, de façon fautive, en « 3M », 1.3 Ces usages traditionnels sèment la confusion, puisque 1024 n'est pas 1000. 1.4 (Sans oublier que les disquettes de « 3½ pouces » sont en fait des disquettes de 90 mm) ! 1.5 À l'époque des ordinateurs de « 32K » de mémoire vive, cette confusion n'était pas très dangereuse, 1.6 Il y a confusion également au niveau des symboles des unités de mesure d'information elles-mêmes, puisqu'elles ne sont pas incluses dans le SI 1.7 L'utilisation du « o » pour « octet » est également inacceptable en SI à cause du risque de confusion avec le zéro. 1.8 resume

[modifier] POV

L'article est, dans le ton et dans le fait, POV a plusieurs egards: Shmget 18 mai 2007 à 23:01 (CEST)

[modifier] "La pratique spontanée des informaticiens"

Cette pratique n'a rien de 'spontanee'. Elle derive naturellement du fait que les ordinateur sont des systeme binaires et que le systeme decimal est tres mal adapte a sa pratique. D'ou l'utilisation intensive de base binaire,octal, hexadecimal en inforamtique. Ce n'est pas un 'caprice' d'informaticien si 1024 bytes = 1KB.

Il n'y a rien de naturel à utiliser kilo pour signifier 1024. Cela n'a pas vraiment de rapport avec la base. 1024 est une représentation décimale, pas binaire. C'est bel et bien un "caprice" d'informaticien d'avoir utilisé le kilo pour signifier 1024 au lieu d'inventer un autre préfixe. Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

C'est pas 1024, c'est (1<<10), c'est a dire une tranche de 10 bits!!!! ca n'a rien d'un caprice, c'est fonctionel et evident pour n'importe qui sait comment fonctionne un ordinateur. Historiquement l'industrie se portait tres bien avec ces KB,MB et autre, et ce n'est que vers les annee 90 que les marchant de disques on commencer a se faire taper sur les doigts par leur clients pour publite mensongere, l'IEC s'en est mele, avec les resultat qui sont decrit dans l'article.

Enfin, quand bien meme ce serait un caprice d'informaticiens... c'est NOTRE unite, on l'a invente, on s'en sert tous les jours, et on est certainement pas confus a son sujet, et le BIPM n'a le monopole sur aucune lettre de l'alphabet. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

[modifier] Un terme tel que « trois mégaoctets » est parfois abrégé, de façon fautive, en « 3M »,

l'abbreviation est un usage. cet usage existe depuis des decenie, n'est absolument pas ambigue, car toujours dans un context, et ajourd'hui encore, aussi bien les systeme d'exploitation (de Linux a Z/OS en passant par Windows, ProDos et MacOS) que les SGBD tel que (DB2, MySQL, Oracle) utilisent cette notation, sans aucun problemes. D'affirme que cete usage par tout un corps de metier, est 'fautif', est extrement POV. un example parmis des millions d'autre, sur un Linux

$ ls -lh
total 31M
-rw-rw---- 1 portage portage 4.7M 2007-05-18 14:59 emerge.log
-rw------- 1 root    root    1.1K 2006-11-01 21:31 kadmin.log
-rw------- 1 root    root    384K 2007-05-18 15:20 messages

Il n'y a pas un seul systeme d'exploitation sur la planete qui proposera le listing ci-dessous ou un equivalent sous la forme

-rw-rw---- 1 portage portage 4.7MiB 2007-05-18 14:59 emerge.log
-rw------- 1 root    root    1.1KiB 2006-11-01 21:31 kadmin.log
-rw------- 1 root    root    384KiB 2007-05-18 15:20 messages

L'usage n'est pas 'fautif' simplement parceque en 1999 UNE norme supplementaire a ete introduite qui definit un autre symbol, dans un autre system de notation, qui represente la meme chose que la notation usuelle. En d'autre terme, juste parce que depuis peu KiB a ete definit, cela ne signifie pas que la notation ci-dessu de 1.1K est 'fautive'. Au pire la notation de 1.1K n'est pas conforme a la nouvelle norme IEC... rien de plus.

On remqrquera que dans l'article sur l'"octet', la pharse utilisee est "Par convention, de manière erronée selon le SI," ce qui a le merite de mettre un serieux bemol a ce POV

Que tu le veuilles ou non la notation "M" est ambigue car signifie ...

M signifie Mile nautique en S.I. donc meme a l'interieur du S.I la notation est ambigue. Mais de toute facon, il ne 'sagit pas de 'M' mais de 'MB' et in MB c'est 2^10 KB et 2^20 bytes.

..."million" dans tous les autres domaines, y compris en informatique quand il s'agit de disque dur ou de débit. Il est fautif d'utiliser M pour signifier 1024*1024 vis-à-vis du système international mais doit-on vraiment le préciser ?

Oui: Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas liste entre autre: "Un guide d'usage de la langue". l'article precise que "il est parfois utile, dans le cadre d'un article, d'indiquer comment un mot doit être utilisé selon telle ou telle autorité.". Preciser l'authorite ne semble pas facultative,

comme cela a ete fait dans l'artcile sur l'octet.

Je t'invite par ailleurs à regarder ce qu'il se passe du côté du noyau Gnu/linux .Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Et je t'invite a regarder l'application de cette jolie theorie, avec l'exemple de ls -h ci-dessus. Et je te garantie que si quelqu'un a la mauvaise idee de vouloir chagner -h pour gaspier deux caracters de plus pour afficher KiB au lieu de K dans la sortie de ls, ou de fausser le resultat en mettant des Kilo-Maxtor au lieux de vrai KB, il y aura un patch pour reverser dans la minute. c'est pas bien complique ca se passe dans lib/human.c.

l'existance de Ki define comme valant 1024, ne remet pas en cause le fait que 1KB=1024 Bytes, n'en deplaise au agence marketing des fabriquant de disque dur. Pretendre le contraire est intenable face au FAITS. un KB a TOUJOURS ete, depuis que la notion de KB existe, 1024 Bytes. Comme le fait remarque l'article K est le symbole du Kelvin, et ne peux en aucun cas valoir 1000 en S.I. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

[modifier] Ces usages traditionnels sèment la confusion, puisque 1024 n'est pas 1000.

C'est POV. la supposee 'confusion' a ete introduite en informatique par la pratique des constructeur de disque dur, qui sont les seul dans le meteir a utiliser 1KB=1000B. La motivation est essentiellement mercantile, et contraire a l'usage dans le reset de la population. Si les frabriquant de disque n'avait pas introduit cette 'confusion', le grand publique n'aurait pas ete 'confus'. Le principale probleme pour le grand publqiue etant que quand il achete un disque dur que le constructeur annonce a 500Mb, une fois installer sur leur ordinateur, le disque a soudainement une taille de 476,83MB. En contre partie quand ces utilisateur achetent un barette de memoire ou une carte video, il ont bien def vrai MB. L'arguement selon lequel S.I prime est non avenue car le Byte ou l'octet ne sont PAS des unites SI. Il est a noter que des constructeurs de disques dur ont ete traines en justice pour publicite mensongere, et ont ete amene a un 'reglement a l'amiable', consistant a dedomager leur clients. C'est POV car cela presente 1KB=1024B comme la source de confusion, alors que c'est en pratique la minorite qui utilise 1KB=1000B qui introduit une confussion parmis un publique peu averti.

La confusion a été introduite dès que les informaticiens ont utilisé kilo, mega, giga pour signifier des puissances de 2 alors que ce n'était pas le cas ailleurs.

Ailleurs est sans object. les informaticiens ont developpe les outils qui correspond au besoin de leur profession. Les marchant de diamant compte en carat et continue de le faire en depit de l'existance du gramme.

Pour illustre le mythe de la confusion a l'epoques des ordinateur a 32KB, j'ai sous la main le manuel de reference de l'Apple II (c)1979. qui explique page 3: "En dessou des memoires moretes (ROM), un emplacement delimite par une ligne blanche contient vigt-quatre support pour circuit integres. Certain d'entre eux peuvent etre munis de circuits integres. C'est la majeure partie de la memoire vive (RAM) de votre Apple. Elle peut avoir de 4096 a 49152 octets, les composants etant disposes en trois ranges. Chanque rangee peut contenir 8 circuits integres de 4K ou de 16K."

Le petit pense-bete publie par IBM sous le titre 'Entreprise Systems architecture/370 Reference Summary, (c) 1989, resume en derniere page, just en dessous de la liste des puissance de 2 de 2^0 a 2^63, un encart qui precise :

Symbol | Value
K(kilo) | 1024 = 2^10
M(mega) | 1,048,576 = 2^20
G(giga) | 1,073,741,824 = 2^30

Le Supplement au #205 de La Recherche, consacre au 'Document Electronique', circa 1987, refere des le premier article, intitule 'l'electronique au service du document' a l'encard 2, qui lit:

 Quelques unites pour mieux stocker
 - Bit: Unite d'information binaire valant 0 ou 1.
 - Octet: ensemble de huit bits, quantite offrant assez de combinaisons pour coder tous les caracteres necessaries aux applications informatiques.
 - ko: kilo-octet, vaut en realite 1024 octets.
 - Mo: mega-octet, en fait 1024 ko.
 - Go: giga-octet, soit 1024 Mo.

Et pour chaque document de l'epoque que j'ouvre c'est la meme histoire: pas un seul ne soutient l'idee que quiconque travaillant de pres ou de loin avec un ordinateur, ignorait la signification d'un Ko, a savoir 1024 octets.

en passant en revue l'edition d'Avril 1983 de la revue Micro-Systeme, je constate, dans les pub, que quand il s'agit d'ordinateur et de memoire, il n'y a aucune confusion, la memoire est indique de facon consistante par nnK. Par contre pour les disques dur c'est babel, on trouve de "20 Mega", des "5 M∅", des "10 M. octets", aucuns s'osant toucher 10Mo ou 10M ou 10MB, car bien sur le public de l'epoque comprenait bien que 10MB c'est 10458760 bytes et no pas 10 millions de bytes. Mais vu le public averti de l'epoque les construteur et les vendeurs faisaient attention de ne pas faire de publicite mensongere en detournatn une unite par ailleur bien etablie. Plus tart dans cette decennie deux choses ont changee: La vaste popularisation de l'informatique a ammene un public de moins en moins avertis, et la commodisation des disque durs a fait que l'essentiel de l'argumentaire de vente se reduisait a un prix par unite de stockage. En dans cette guerre, gagner 5% juste en jouant sur l'usage courant de MB en informatique (1024KB) fut une aubaine a laquelle les constructeurs ne surent resister.... Bien sur l'aubaine fut de courte duree, puisque ils se tous alignes sur le moins offrant... abusant et pervertisant de la notation MB... et c'est ainsi que l'on a attaquer les annees 90 avec une industrie du disque, alignee sur le pseudo MB, avec des disque courant sur le GB... La masse inavertie a fini par se rendre compte de l'arnaque, une volee de proces plus tard et des millions de dommages et interets plus tard, les fabriquand de disques sont maintenant tenu d'expliquer sur leur embalage, et leur specs leur unite particuliere (alors que vous ne verez jamais de telles explications sur l'emballage dune barrette de memoire).

voir hitachi http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/413CA7F7E4F76D3986256D270072AF9E/$file/15K147_Final-update.pdf , la note 1 de bas de page 2.: "GB equals one billion bytes when referring to hard drive capacity; accessible capacity may be less". Et c'est un document 2007! Dans le meme document on peux lire "Data buffer (MB) 16", qui bien sur fait reference, sans le specifier, a des vrai MB cette fois. Pour etre coherent avec eux-meme il aurait du decrire une memoire de 16,777216 MB ou encore 16MiB... Donc meme les fourniseeur de disque dur, pour qui cette norme IEC a ete inventee, ne l'utilisent pas.

voir egalement seagate: http://www.seagate.com/staticfiles/support/disc/manuals/desktop/Barracuda%207200.10/100402371f.pdf, meme topo.

On a donc deux usages pour une unite, et que l'une est implicte et ne necessite pas d'explication, et l'autre necessite une note de bas de page, et cet article voudrias re-ecrire l'histoire et le present en affirmant que c'st la premiere notation qui est 'confuse', 'fautives' etc...

A ce jours, presque 10 ans apres l'intorduction de la 'norme', ni AMD, ni Intel, ni aucun des principaux fabriquand de disques, y comprit IBM, n'utilisent de MiB ou GiB. Tous utilisent MB et GB avec leur signification d'usage. Les commentaire sur ce site dont eloquent, a part une poigne d'elementsapparement tres motive, personne ne connait ni ne reconnait ces notations ou leur bien fonde a etre impose a tous. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

Cela ne date pas de l'utilisation des "bons" préfixes par les fabriquants de DD.

Bien sur, c'est d'ailleur suite a un barrage de proces que finalement, en 1998-9 que lIEC a pondu une nouvelle unite.

Par contre, dire que la motivation est mercantile n'est qu'une opinion non fondée (c'est sans doute vrai mais on ne le saura jamais).

Encore une fois il ya plusieurs procedure legal qui le confirme.

Je te rappelle également que le BIPM indique clairement que les préfixes SI ne doivent pas être utilisés pour signifier autre chose que des puissances de 10, quelle que soit l'unité. Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Dans el cadre des unites regit par S.I, ce qui n'est pas le cas du byte our de l'octet... donc le BIPM peux indiquer tous ce qu'il veux, cela ne s'impose pas, pas plus que les indication du BIPM d'utiliser le gramme ne s'impose a l'industrie du diamant. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

Je cite la brochure du BIPM sur le SI :

"Les préfixes SI représentent strictement des puissances de 10. Ils ne doivent pas être utilisés pour exprimer des puissances de 2 (par exemple, un kilobit représente 1000 bits et non 1024 bits). Les préfixes adoptés par la CEI pour les puissances binaires sont publiés dans la norme internationale CEI 60027-2 : 2005, 3e édition, Symboles littéraux à utiliser en électrotechnique – Partie 2 : Télécommunications et électronique. Les noms et symboles des préfixes correspondant à 210, 220, 230, 240, 250, et 260 sont, respectivement : kibi, Ki ; mébi, Mi ; gibi, Gi ; tébi, Ti ; pébi, Pi ; et exbi, Ei. Ainsi, par exemple, un kibioctet s'écrit : 1 KiB = 210 B = 1024 B, où B désigne l'octet. Bien que ces préfixes n'appartiennent pas au SI, ils doivent être utilisés en informatique afin d'éviter un usage incorrect des préfixes SI." C'est tout l'opposé de ce que tu viens de dire... Sarenne 22 mai 2007 à 00:08 (CEST)

L'octet est-t-il une unite SI ? le Ko,Mo,Go sont-ils des unites SI ? NON! Le BIPM peux decider ce qu'il veux concernant l'usage des ses propres unites, mais tout comme l'adoption du Pascal, n'empeche pas qu'aujourd'hui encore les pression sanguine son messuree en mm Hg, les commentaire du SI sur 'ses' prefixes, ne change pas le sens des unites en usage en informatique depuis des decenies.

Ta citation est de 2005... qu'on-t-il fait durant les 35 dernieres annees? http://www.britannica.com/eb/topic-289739/Intel-1103 : "The company achieved its first breakthrough in 1970 with the 1103, a one-kilobyte dynamic random-access memory (DRAM)". et tu peux chercher, a l'epoque personne n'avais encore utilise KB ou MB pour signifier autre chose que 2^10 ou 2^20, et persone ne le fera avant la fin de la decade... - Shmget 22 mai 2007 à 05:19 (CEST)

[modifier] (Sans oublier que les disquettes de « 3½ pouces » sont en fait des disquettes de 90 mm) !

Ca n'a rien a faire dans cet article.Cette petite pique envers l'utilisation par les USA du systeme imperial est sans object ici. La convention 1024bytes = 1KB, n'a rien a voir avec le systeme imperial, et rien a voir avec les USA. Je me demande si l'auteur aurait trouve plus judicieux que les ameericain appelle ce medium 3"273/512 ??? ou est-ce simplement une tirade Toubonesque contre la non francisation des noms d'objets ?

C'est pas faux, c'est légèrement HS. Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

et dans le context c'est POV: guilt by association. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

[modifier] À l'époque des ordinateurs de « 32K » de mémoire vive, cette confusion n'était pas très dangereuse,

Encore une fois, il n'y avait aucune confusion. cela fait plus de 40 ans que les specs des memoires d'ordianteur sont donnees dans ces unites, et personne ayant possede un ordinateur avec 32KB de memoire ne croyait avoir que 32000 octets de memoire. De plus, a l'epoque, le grand publique n'avait jamais vu un disque dur, il ne risquait donc pas d'etre confu par les habitudes marketing des fabriquant de disques.

Il y avait et il y a toujours des confusions, les faits sont têtus. Un public non averti pensera tout naturellement que 32 kilobytes valent 32 000 bytes.

Les fait sont tetu, a l'epoque des ordinateur avec 32K de memoire, il n'y avait pas de disque dur pour ces ordinateurs et personne ne croyait que 32K = 32000. J'ai vecu l'epoque, et jamais je n'ai rencopntre un seul posseseur d'ordinateur qui avait la moindre confusion a ce sujet. L'article revise l'histoire et projetant un 'probleme' dans un passe ou il n'existait pas Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

les faits sont têtus, en effet: Encore ajourd'hui si tu demandes a un posseseur d'ordinateur lambda (et plus encore si avertis) : "Si vous avez 4 barrette de memoire de 256Mb, combines avez vous de memoire en GB?" Combien crois tu vont repondre 2Gb et combien vont repondre 2,048GB ??? - Shmget 21 mai 2007 à 21:17 (CEST)

On ne fait pas une encyclopédie pour "avertis". Ici, il faut être clair, précis et le moins ambigu possible pour devenir une référence. Si tu mets "256Mb" dans une encyclopédie il y aura obligatoirement beaucoup plus d'erreurs d'interprétation que si tu mets "256 MB" ou encore mieux "256 MiB". Il y a des normes et des standards qui permettent de lever ces ambiguités il est tout à fait logique et souhaitable que les encyclopédies les utilisent, surtout lorsqu'elles sont sur le Web, ce qui permet de définir un terme "obscur" à l'aide d'un simple lien hypertexte. Sarenne 21 mai 2007 à 21:40 (CEST)

Ce n'est pas le role d'une encyclopedie de refaire le monde. Wikepedia ce veux le reflet du monde tel qu'il est, pas tel qu'il devrait etre aux yeux des uns ou des autre. L'ambiguite en question est grandement theorique, les psecialistes ET le grand publique utilisent courement le MB et le GB, et comme je le soulign plus haut, meme pour le grand publique 4x512MB = 2GB. Quand a 2Mb, c'est un 'strawman' et tu auras, pour le coup, un consensus si tu t'attelais a changer Mb en MB la ou il s'agit de mega-Byte et non de mega-bits, car c'est effectivement la convention d'usage. Par contre aller changer des article sur les spec technique d'un machine qui n;est plus fabriquee depuis 20 ans pour aller specifier 32KiB au lieu de 32KB, ca releve de la croisade, pas de la precision. Jamais, depuis que les circuit integres existe, 1KB n'a signifie 1000. Cet article est a ce titre une pure fantaisie revisioniste.quand il dit "À l'époque des ordinateurs de « 32K » de mémoire vive, cette confusion n'était pas très dangereuse," a cette epoque tous comme aujourd'hui il n;y a absolument aucune 'confusion': toutes les puces de memoire de la planete sont exprime en KB binaire, c'est meme standardise par l'organisation professionel de fabricquant de circuit integre: JEDEC... Et tu le sais parfaitement bien.

La seule confusion possible serait d'utiliser 1KB = 1000 pour parler de memoire informatique.

Cette campagne d'edit n'est pas l'usage sand Wikipedia.

Par exemple [[1]] fait reference a une pression exprime en mm Hg, bien qu'en SI l'unite de pression est le Pascal. parceque dans le monde medical, l'usage est d'esprimer la pression sanguine en mm Hg, en fait l'unite n'est, en usage courant, meme pas mentionnee et est implicitement l'uinite d'usage.

De meme en informatique, l'usage est d'exprimer les quantites de memoire en KB ou en Ko qui ne peuvent etre raissonablement confondues avec des Kilo-Barn et 'o' n'etant pas une unite SI; Il n'y a pas de confusion.

En fait la premiere fois que j'ai vu MiB, j'ai pense qu'enfin les fabriquand des disques avait arreter de poluer et s'etait invente une notation a eux, le Million de Bytes.

La seule confusion vient des fabriquand de disque Dur, qui au debut des annees 80 on commencer a utiliser les unite deja etablies depuis plus de 20 ans en changeant leur sens. avant cette periode les fabriquand exprimmait les capacite en toute lettres (3.7 millions de mots de stockage... sans compter que les 'mots' ne valait au debut pas toujours 8 bits). Cette pratique est trompeuse, et d'ailleur les fabriquand de disque dur se sont fait comdamner dans les annee 90 pour ces pratiques de publicite mensongeres. Depuis ils se donnent la peine d'explique sur leur emballages et dans leur specs le sens particulier et unique a leur peripheriques qu'ils donnent a MB/GB quand ils parlent de quantite de stockge sur dique. Et plus frappant encore, leur emballages et leur specs utilisent MB sans explication quand il parlent de memoire cache. Preuve s'il en est que le grand publique n'est abolument pas confus sur la signification de MB, et que la seule confusion est quand quelqu'un utilise un mixte entre des prefixes SI et une unite informatique, non specifiee par le SI. - Shmget 21 mai 2007 à 23:33 (CEST)

[modifier] Il y a confusion également au niveau des symboles des unités de mesure d'information elles-mêmes, puisqu'elles ne sont pas incluses dans le SI

Il n'y a aucune confusion. l'octet n'est pas dans le SI et 'o' n'est pas utilise dans le SI - comme cela pourrait etre source de confusion ?. B est utilise pour une unite NON-SI decrite comme telle dans la norme du S.I., qui d'ailleur precise que son usage est rare, au point que le S.I. precise explicitement dB en tatn qu'unite, alors que d pourrait etre un prefix. A contrario B, qui n'et que tres rarement utilise sans prefix en informatique, est tres largement utilise et compris. Hors context, il est extrement douteux qu'une personne compre 10KB comme etant 10 kilo-bel. La discussion sur le bits en tant qu'unite 'b' est sans objet vu que l'usage de quantite de bits est quasiment exclusivemnt pour disigner des vitesses de tranfert, donc l'unite de facto est bps et non pas b. Note: la notation b/s est en effet source de confusion, suggerant que b en soit est une unites, alors que l'utilisation d'une unite homogene a une vitesse, notee bps est elle non-ambigue. par exemple kbps n'est pas ambigue il s'agit toujours de bits par seconde, par contre kb/s peux etre plus facilement mepris pour kilo-bytes/seconde, du fait de l'usage assez frequent de kb pour KB ou kB.

Tant que l'on y est, le Byte n'est pas, selon POSIX (une norme egalement), necessairement egal a un octet. un octet vaut toujours 8 bits, un Byte vaut un 'char' au sens C, en pratique c'est presque toujours egal a un octet.

La discussion dans la norme S.I qui precede l'introduction de 'bel' est interresante: "Tables 8 and 9 contain non-SI units that are used by special interest groups for a variety of different reasons. Although the use of SI units is to be preferred for reasons already emphasized, authors who see a particular advantage in using these non-SI units should have the freedom to use the units that they consider to be best suited to their purpose."

La possible confusion ne vient pas du fait qu'il y ait d'autres unités avec les mêmes symboles mais que ces symboles ne sont pas clairement définit.

ce qui n'a rien a voir en soit avec leur inclusion dans le S.I. Il y a deja une norme d'usage qui est b pour bits et B pour byte. Le fait quelle ne soit pas toujours respectee ne justifie pas de dire que b et B sont intrinsequement 'confuse'.

On voit couramment des confusions entre kb et kB.

certe, mais encore? Si les gens ne sont pas capable d'apprendre b = bits et B = bits, en quoi est-ce que les bidi-bidi-bidi truc vont aider ?

Dire que le "bit" est quasiment exclusivement utilisé pour mesurer des vitesses est largement infondé.

donnez moi un example d'utilsation, ( reel, je peux bien sur dire que ma memorie est de 512 Mega-bits, mais je parle d'usage dans la vraie vie), de kilo-bit en dehors d'un contexte de vitesse de transfert, serieusement je ne vois pas. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

La capacité des puces de mémoire est généralement donnée en bits. Le grand public, qui n'achète pas des puces individuelles mais des barettes, n'est bien sûr pas souvent confronté à cette mesure. Il y a eu une notable exception du temps des jeux vidéo en cartouche : la capacité des cartouche était donnée, de manière assez trompeuse, en mégabits. Marc Mongenet 21 mai 2007 à 09:42 (CEST)

De plus b/s est tout aussi ambigu que bps. Bps est également utilisé ce qui fait que la même confusion peut avoir lieue. Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

"La pratique recommandée est « b » pour le bit, « o » pour l'octet et « B » pour le byte, ce qui est inacceptable en SI car le B est le symbole du Bel et b le symbole du barn."

Donc si le SI ne peux accepter MB, Mb out Mo, pourquois faire une 'norme' pour tenter de changer les usages de la professions ? Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

[modifier] L'utilisation du « o » pour « octet » est également inacceptable en SI à cause du risque de confusion avec le zéro.

C'est une opinion completement infondee. D'une part le symbol de-facto pour l'octet 'o' n'est quasiment jamais utilise en isolation, il est quaisment toujours prefix. on trouve 10Ko, 10Mo, 10Go, dans la litterature, mais que tres tres rarement 10o, et d'autre part 10o est aussi different de 100 que 10C l'est de 1°C ou 1Å de 1A. Au passage kn est introduit en tant que 'Autre Unite non SI', que dire donc de la similitue entre 10kn et 10km... le S.I. se semble pas si attache que cela a considerer comme 'inacceptable' des symboles sous pretexte de supposee confusion typographique possible.

Ce n'est pas infondé : http://www.bipm.fr/fr/CGPM/db/19/4/. Sarenne 18 mai 2007 à 23:49 (CEST)

me culpa, je n'imaginait pas le degree de pignolage. Ok, donc en gros loctet' ne sera jamais une unite S.I., donc le S.I ne couvrira jamais l'informatique. La reference devrait etre ajoutee, ne serais-ce que pour avertir tous ces informaticiens francophone qui risque, par leur usage inconsidere de l'octet de cononfre o et 0. Serieusement, les rationalisation semble etre a deux vitesses... Ils ont 'normaliser' l' angstrom et l'ampere, mais il s'inquiete que l'on puisse confondre 0 et o.... serieusement! Au passage M en S.I veux dire mile marin ou Mega. Shmget 19 mai 2007 à 06:01 (CEST)

[modifier] resume

pour resume, je citerais une perle trouve au detours d'un thread sur le sujet dans une liste de distribution sur le noyau linux:

Bytes are not an SI unit. A "megabyte" doesn't have to be a million bytes any more than a "megaphone" has to be a million phones.
le Byte n'est pas une unite du S.I. Un 'megabyte' n'a pas plus a avoir un millions d'octets qu'un megaphone un milloin de 'phone'

Peine perdue, je ne vais pas gaspiller mon temps à t'expliquer l'importance des normes. Continue à utiliser les unités que tu veux, c'est HS ici. Sarenne 19 mai 2007 à 10:15 (CEST)

Nos preferences respectives presummees sont effectivement hors-sujet.

Ceci dit, j'apprecie l'effort que tu as fait sur la formulation de 'fautif', et le passage sur le 3"5 Shmget 19 mai 2007 à 20:45 (CEST)