Discuter:Pornographie enfantine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Pornographie enfantine fait partie du projet des droits de l'homme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à Portail des droits de l'homme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail des Droits de l'homme pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Pornographie enfantine fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

[modifier] Paradoxe dans l'article

Bonjour,

je note un paradoxe dans l'article, je cite :

« mineur : moins de 18 ans au jour des faits. »
« image : dessin, sculpture, film, photo... réelle ou fictive. »

J'aimerais savoir si l'image est fictive, comment le sujet peut-il avoir un âge au jour des faits ?

Personnellement, je conteste cette interprétation de la loi, le texte de loi parle bien de sujet mineurs (qui n'est rien d'autre qu'un critère d'âge au yeux de la loi), lorsque le sujet à l'apparence d'un mineur, il faut prouver que le sujet ait 18 ans au jours des faits, or si le sujet n'existe pas, il ne peut avoir d'âge réel. Bref, je trouve ça un peu facile d'affirmer ça d'un coup alors qu'aucune jurisprudence n'existe. --Goldy 20 août 2007 à 19:53 (CEST)

Il n'y a pas encore à ma connaissance de jurisprudence à ce sujet en France (Voir Lolicon), ta modification est donc bienvenue. Encolpe 20 août 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Suppression de liens externes: un point de vue inclusioniste et multilinguiste

Guil, ton attitude m'avait paru un peu plus civilisée, mais après ça tu es revenu tout gâcher. Avec ou sans .: - je trouve tes préjugés effarants, mais bon, il n'est jamais trop tard pour s'ouvrir l'esprit · Michel 14 novembre 2007 à 22:32 (CET)

Bah tu sais on n'est pas là pour s'ouvrir l'esprit mais pour construire une encyclopédie. Il faut garder un peu de sérieux... Désolé si j'ai été brusque mais ton site anglais sur dutroux et les extra-terrestre m'a tellement fait rire que j'ai pas pu m'empêcher :-) .: Guil :. causer 14 novembre 2007 à 23:01 (CET)

Comme expliqué sur ma page utilisateur, vu l'absence tant de discussion sérieuse que d'arguments valides de la part des deux utilisateurs ayant effacé ces liens, je remets dans un premier temps celui vers l'analyse de Joël van der Reijden · Michel (d) 25 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Tu refuses la discussion. Encolpe 25 novembre 2007 à 23:01 (CET)