Discuter:Pont de Jargeau
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Pont de Jargeau fait partie du projet Loiret, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Loiret. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Loiret pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Pont de Jargeau |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
[modifier] Confettis
Avec les modifications de Maloq, on revient à cette notion d'image en thumb, càd en timbre-poste, en confettis. Désolé, mais le format thumb est trop petit pour une bonne mise en valeur des photos. Un diaporama permet de voir toute la qualité de l'image. Personne ne double-clique sur une série d'images au format thumb. En outre ramener une vue panoramique (pont en pleine largeur) au format thumb ne veut rien dire du tout non plus. Il conviendra de reverter.Roland45 (d) 15 juin 2008 à 17:52 (CEST)
- Il s'agit encore d'une décision en petit comité de copains sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2008#Wikipédia dans une autre (petite) fenêtre. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 06:03 (CEST)
- Il faudrait vraiment qu'on fasse un jour une campagne pour la lecture des pages d'aide. Aide:Image entre autre. Je résumerais pour faire simple, si vous trouvez thumb trop petit, allez dans vos préférences ou vous pourrez fixer cette taille à la largeur que vous voudrez ! Une image sur un article, ça a un cout. Ce n'est pas pour rien que Mediawiki a mis en place ce principe de vignettes cliquables. Bref, je comprend tout à fait que l'on puisse apprecier d'avoir de grandes et jolies images sur nos articles, mais il faut un peut penser à faire des articles accessibles à tous, quitte un perdre un peu en esthétique sur son PC. Maloq causer 16 juin 2008 à 09:42 (CEST)
- Bien sûr et tu vas aller expliquer aux lecteurs de Wikipédia (pas aux quelques centaines d'habitués qui ont déjà lu tout ton bordel) qui n'ont aucune idée de ce que sont des « préférences », que pour eux c'est images merdiques et un point c'est tout. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 10:22 (CEST)
- Cool Daniel, ce sont des images. Le thumb standard produit des images de 180 pixels. Cette taille n'a pas été choisie aux hasard car elle rend un contenu qui reste lisible pour la plupart des photos, et qui reste néanmoins assez petit pour correspondre aux besoins d'une faible bande passante et d'une petit écran. Je comprend tout à fait que pour le visiteur qui possède un écran de 1900 pixels, ces vignettes semblent un peu ridicules, mais elle restent lisible. Par contre, pour celui qui a un portable cheap (cf les nombreuses initiatives de production de portable à moins de 200$ pour équiper les enfants de nombreux pays), ou les petits terminaux (cf les smartphones, encore en essor, mais très probablement une part non négligeable comme moyen d'accès au net), une trop grosse image rend le texte illisible, voir la page impossible à charger si celle-ci contient trop de grosses images. Je sais, c'est chiant pour nous, mais il faut savoir faire des concessions. Maloq causer 16 juin 2008 à 10:33 (CEST)
- Non pas cool, devant l'effet de meute (vive DeluxeHistory). Et l'acharnement, les non-reponses et la destruction du travail d'autrui. Les diaporamas on peut les réduire, mais les virer comme l'avait fait Marc sur Chamonix-Mont-Blanc c'est purement et simplement du vandalisme. Et bien sûr Lgd n'a pas choisi Pont de Jargeau au hasard. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 10:54 (CEST)
- Avoir viré le panorama de Chamonix n'était pas en effet des plus judicieux ni diplomate. Mais pas la peine d'en faire un fromage, il l'a restauré. Et à sa décharge, quelques une des images en question n'ont rien à faire sur l'article, Commons est la pour présenter de manière exhaustives ces médias. Cela dit, vraiment, keep cool, cela ne vaut pas la peine de s'enerver. Cela reste des images, qu'elles soient en 600 pixels ou en 200 pixels, elles restent lisibles. Et en l'occurrence, il me semble que nous sommes tous des wikipédiens habitués, plutot ouverts au dialogue, et tous avec pour objectif l'amélioration de WP. Que nous ayons des avis divergents sur les moyen d'obtenir cette amélioration ne justifie pas que l'on s'engueule, on ne discute pas de l'indépendance de la Belgique la
. Maloq causer 16 juin 2008 à 11:09 (CEST)
- Jette un œil à sa page de discu. pour voir, si tu ne l'as déjà fait. Et remplacer un diaporama présentable et occupant une place minimale dans l'article, par une galerie lamentable, ce n'est avoir l'objectif de l'amélioration. Et non je ne pense pas que vous soyez ouverts au dialogue, toi et tes camarades, désolé. Et le « faire un fromage » est de trop, là, ainsi que l'allusion à l'indépendance de la Belgique. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 11:19 (CEST)
- Avoir viré le panorama de Chamonix n'était pas en effet des plus judicieux ni diplomate. Mais pas la peine d'en faire un fromage, il l'a restauré. Et à sa décharge, quelques une des images en question n'ont rien à faire sur l'article, Commons est la pour présenter de manière exhaustives ces médias. Cela dit, vraiment, keep cool, cela ne vaut pas la peine de s'enerver. Cela reste des images, qu'elles soient en 600 pixels ou en 200 pixels, elles restent lisibles. Et en l'occurrence, il me semble que nous sommes tous des wikipédiens habitués, plutot ouverts au dialogue, et tous avec pour objectif l'amélioration de WP. Que nous ayons des avis divergents sur les moyen d'obtenir cette amélioration ne justifie pas que l'on s'engueule, on ne discute pas de l'indépendance de la Belgique la
- Non pas cool, devant l'effet de meute (vive DeluxeHistory). Et l'acharnement, les non-reponses et la destruction du travail d'autrui. Les diaporamas on peut les réduire, mais les virer comme l'avait fait Marc sur Chamonix-Mont-Blanc c'est purement et simplement du vandalisme. Et bien sûr Lgd n'a pas choisi Pont de Jargeau au hasard. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 10:54 (CEST)
- Cool Daniel, ce sont des images. Le thumb standard produit des images de 180 pixels. Cette taille n'a pas été choisie aux hasard car elle rend un contenu qui reste lisible pour la plupart des photos, et qui reste néanmoins assez petit pour correspondre aux besoins d'une faible bande passante et d'une petit écran. Je comprend tout à fait que pour le visiteur qui possède un écran de 1900 pixels, ces vignettes semblent un peu ridicules, mais elle restent lisible. Par contre, pour celui qui a un portable cheap (cf les nombreuses initiatives de production de portable à moins de 200$ pour équiper les enfants de nombreux pays), ou les petits terminaux (cf les smartphones, encore en essor, mais très probablement une part non négligeable comme moyen d'accès au net), une trop grosse image rend le texte illisible, voir la page impossible à charger si celle-ci contient trop de grosses images. Je sais, c'est chiant pour nous, mais il faut savoir faire des concessions. Maloq causer 16 juin 2008 à 10:33 (CEST)
- Bien sûr et tu vas aller expliquer aux lecteurs de Wikipédia (pas aux quelques centaines d'habitués qui ont déjà lu tout ton bordel) qui n'ont aucune idée de ce que sont des « préférences », que pour eux c'est images merdiques et un point c'est tout. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 10:22 (CEST)
- Il faudrait vraiment qu'on fasse un jour une campagne pour la lecture des pages d'aide. Aide:Image entre autre. Je résumerais pour faire simple, si vous trouvez thumb trop petit, allez dans vos préférences ou vous pourrez fixer cette taille à la largeur que vous voudrez ! Une image sur un article, ça a un cout. Ce n'est pas pour rien que Mediawiki a mis en place ce principe de vignettes cliquables. Bref, je comprend tout à fait que l'on puisse apprecier d'avoir de grandes et jolies images sur nos articles, mais il faut un peut penser à faire des articles accessibles à tous, quitte un perdre un peu en esthétique sur son PC. Maloq causer 16 juin 2008 à 09:42 (CEST)
Ok, noté, j'évite toute tentative visant à détendre l'atmosphère. Bon, tu trouves la gallery lamentable, parce qu'elle ne correspond pas à ton sens de l'esthétique. Malheureusement, cette balise répond, et c'est la seule, aux pré-requis d'accessibilité dans le cas de plusieurs images. Thumb répond, et c'est le seul, aux pré-requis d'accessibilité dans le cas d'une image seule. Ces système ont été mis en place pour de très bonne raison, et malheureusement, ces raisons prévalent sur ton sens esthétique. Garde néanmoins à l'esprit que, meme si tu trouve cela moche, ça reste lisible. Ce qui n'est pas le cas d'une image d'un texte entouré de deux images de 300px sur un écran de 800 pixels de large. Et ce qui n'est pas le cas non plus d'une page ayant 20 images de 400 pixels sur une connection de 26k. Alors, je sais, c'est chiant pour nous, mais faire prévaloir notre sens esthétique sur l'accessibilité, c'est de l'égoïsme. Cela dit, si tu as la solution technique miracle, je t'invite très fortement à faire parvenir ton avis aux développeur de Wikimédia, développeurs qui depuis le début de mediawiki tentent de fournir des solutions à ces problématiques. Cordialement, Maloq causer 16 juin 2008 à 11:31 (CEST)
- En effet un diaporama de 20 images de 400 px, ça prend plus de place sur un écran que les mêmes images de 180 px mise en galerie... Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 11:38 (CEST)
- Dans le cadre du diaporama, le principal probleme est la bande passante du poste client. Je viens de faire le calcul pour illustrer cela sur ma page de discussion. Dans de mauvaise condition d'accès aux net, un diaporama avec 18 images de 300pixels de large, ça donne un temsp de chargement de 108 secondes, et une gallery mettra 18 secondes. Si tu mets un diaporama à 400px, ca passe à 192 secondes. Tout cela pour des photos qui ne sont pas intrinsèquement indispensable à la compréhension de l'article. Maloq causer 16 juin 2008 à 11:46 (CEST)
- Répond moi d'abord sur la surface, stp. Parce qu'en poussant ton raisonnement à l'extrême je vais ressortir mon TO7-70. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 11:56 (CEST)
- En fait, sur la surface, il y a deux principes en terme d'ergonomie : Jamais de scroll horizontal, et le scroll vertical : page grave (tant que ça reste raisonnable). C'est pour ça que par défaut, les gallery sont fixés à 4 images en larges, parce que ca donne une largeur de 4*(120+20) = 660 pixels, ce qui rentre pile pour une conf à 800 pixels de large, en rajoutant le menu de gauche. Mais pour le modèle images, le probleme n'est pas la présentation, mais la bande passante. La gallery, moins esthétique, donne un rendu qui sera plus grand, mais dans le sens vertical, ce qui ne pose pas de probleme (en ergonomie). Maloq causer 16 juin 2008 à 12:05 (CEST)
- Tiens, au passage, j'ai pris la liberté d'uniformiser la couleur de fond des galeries, choses qui ne l'arrangeait pas à mon gout. Peux-tu recharger ton cache et me dire ce que tu en penses? Maloq causer 16 juin 2008 à 12:10 (CEST)
- Et d'un seul coup, toutes les galeries de Wikipédia ont changé de tronche par la manip d'un seul. Par rapport à la version précédente il me semble qu'il n'y a plus ce semblant de séparation entre les textes de chaque image vis-à-vis de celles adjacentes, impression ? Autre chose, les textes sont disproportionnés par rapport aux images (un peu de <small></small> peut-être) et des morceaux de texte sont rognés (avec le 180 px standard pour jouer le jeu). Les deux images du § « Tracés des ponts de Jargeau », bien que toutes deux de 350 px, sont décalées. Pour en revenir à la bp, ton exemple avec une connexion à 52 kb/s est un exemple extrême. Un petit {{refnec}} au sujet de la différence de temps de chargement entre une galerie et un diaporama d'images de mêmes tailles. « Il faudrait vraiment qu'on fasse un jour une campagne pour la lecture des pages d'aide. Aide:Image entre autre » : j'ai relu attentivement, rien ne contre-indique absolument (au contraire), au point de justifier des reverts, l'utilisation du modèle images ni le réglage de la taille des images. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 13:57 (CEST)
- J'ai juste comblé le blanc disgracieux, mais n'ai pas touché à la taille du texte. Cela dit, tu as raison, il mériterai d'etre un peu plus petit. pour les images de la section § « Tracés des ponts de Jargeau » ne sont pas mise avec une gallery mais avec des thumb avec tailles car je pense que ces deux images ont plus valeur de schémas indispensable à la bonne compréhension du texte (les mettre plus petit les auraient rendu illisibles, et aurait obligé le lecteur à aller sur les images en question). Pour le rendu, j'ai juste utilisé une bete table centrée. Sinon, pour mon calcul, il est très simple. Je veux bien aller te chercher la référence des tables de multiplication et divisions, mais bon.... Pour finir, dans aide:Image, en effet, ce n'est pas explicitement marqué qu'il faut ne pas spécifier la taille, juste le code donné en temps qu'illustration standard ne donne pas la taille. Je ne vais pas le clarifier maintenant, histoire d'éviter les drames. Maintenant, c'est vrai, sur cette page, il n'y a pas bcp de recommandations claires. Le problème, c'est que les wikipédiens ont tendance à faire un usage abusif de ce modèle, ce qui créé des problèmes pour des situations, peut etre peu courantes en France métropolitaine, mais extremement courante dans d'autres endroits. On peut discuter des heures, tu peux nier a véracité de mon calcul, ou la pertinence des choix qui ont fait que les développeurs ont mis en place ces solutions, ou meme dire que les ch'tis pauvres, on s'en tape; mais en ce qui me concerne, je ne pense pas changer d'avis juste parce que le rendu ne plait pas sur le plan esthétique. Maloq causer 16 juin 2008 à 14:25 (CEST)
- J'ai mis la taille du texte des gallery au meme niveau que les thumb. Je suis d'accord avec toi, ça rend bien mieux. Maloq causer 16 juin 2008 à 14:38 (CEST)
- J'ai bricolé pour le texte Saint-Denis-de-l'Hôtel. Et ne me fait pas dire des trucs du genre « les ch'tis pauvres, on s'en tape », je trouve ça un peu limite. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 14:55 (CEST)
- Je ne fais pas partie des wikipédiens qui abusent, tiens : Cap Fagnet, et regarde l'historique. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 14:58 (CEST)
- Oups, recharge ton cache, ça devrait aller pour le texte qui dépassait. Sinon, désolé pour l'extrémisme de mon exemple, je n'ai pas pensé à un seul moment que tu puisse dire ça, et je sais très bien, pour t'avoir deja croisé, que tu es raisonnable. Le probleme, c'est la lente dérive lié au modèle image. Quand je vois, par exemple, que les votes en AdQ sur les communes de France sont plus ou moins conditionné par un diaporama de d'une vingtaine d'image de 400 pixels dans les pages, c'est selon moi une vrai dérive contre laquelle il va etre très dur de remonter le courant (surtout dans la mesure ou la page d'aide n'est pas très claire sur ce point, tu l'as constaté). Maloq causer 16 juin 2008 à 15:09 (CEST)
- Sur le 1er diaporama où tu as enlevé mes small il manque un morceau de Hotel, sur le 2e le texte est complet mais avec les doubles small que j'avais mis.
- Sur ton calcul, un truc m'échappe : comment en passant de 300 px à 180 p, le temps est-il divisé par 6 ? Est-ce qu'intrinsèquement un diaporama est plus lent qu'une galerie, de combien et pourquoi ? Et ma question était à taille d'image identique. Juste pour ma gouverne parce qu'un diaporama confetti de 180 px c'est pire qu'une galerie, là je suis d'accord.
- Maintenant, comment contester des trucs qu'on ignore (je n'ai strictement aucune idée des choix des développeurs et je ne dois pas être le seul) et qui ne sont explicités nulle part (adage essentiel : tout ce qui n'est pas interdit... et même un peu plus ;)). La méthode employée n'est pas la bonne, expliquez et soyez clairs, ça ira mieux. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 15:49 (CEST)
- Les images des gallery sont en 120 pixels, soit 2,5 fois moins large. Mais ce sont des images en deux dimensions, donc il faut mettre au carré ce nombre, soit 6,25 fois moins volumineuses. C'est le problème des images. Si tu multiplies par deux la tailles des images, tu multiplies par 2*2=4 sa taille en Ko.
- Sinon, un diaporama, au meme nombre d'octet donné, met autant de temps qu'une gallery. Mais un diaporama tente le rédacteur à mettre une taille d'image bien grosse, alors que la gallery fixe cette taille justement parce qu'elle a pour but de mettre un plus grand nombre d'image. En fait, le diaporama résout un faux probleme de la gallery (la surface verticale prise) et réintroduit un probleme que la gallery avait résolu
. - Et oui, je suis d'accord, c'est mal expliqué sur aide:Image, mais je t'avoue que j'ai un peu peur d'aller fourrer mes doigts
. J'y vais avec précaution. - Par contre, je suis étonné que le mot soit zappé chez toi, il faut que j'augmente énormément ma taille de police pour voir apparaître le problème. Quel navigateur utilises-tu? as tu un réglage spécial lié à un probleme de vision? Car en effet, si un mot sans espace est trop long, il sera coupé dans la gallery. Mais chez moi, il faut plus de 26 gros caractères (le "i" ou l'apostrophe sont touts petits) pour atteindre la limite?? Maloq causer 16 juin 2008 à 16:07 (CEST)
- Ok, j'ai merdé avec 180 px, pour le carré pas de pb, natürlich ;).
- Navigateur : FF 2.0.0.14 (ou IE7), écran 24" 1920x1200, police Arial taille 22 = le grand confort, donc pb d'accessibilité inverse, là (problème de vue : pas vraiment avec mes lunettes magiques ;)). Mettre un réglage normal, comme par exemple la première correction, pour ne pas pénaliser tous les textes à cause de mots à rallonge qu'on peut un peu réduire avec des small serait un bon compromis (et si je suis une exception > préférences). Sur Chamonix, le pb c'est : Chamonix-Mont-Blanc. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 16:40 (CEST)
- Aaaaaaaaaahhhhh, mais tout s'explique. Je comprend tout à fait pourquoi tu trouves dégueulasse les gallery et les thumb standard . Et je confirme, ça doit etre dégueulasse à un point incroyable! Pour les deux small, j'ai peur que ça ne soit pas possible : ça rend le texte illisible chez moi qui ait un FF avec rien de spécial configuré (conf par défaut), j'ai essayé avec d'autres navigateurs, tous avec la conf par défaut, à peine lisible dans le meilleur des cas, ou alors il faudrait que j'annule ma réduction de texte en CSS, mais ça rendrait le truc plus grand chez toi. Sur le plan de ta conf, pourquoi n'utilises tu tout simplement pas une résolution plus petite ? Tu aurais a peu près le meme effet visuel, mais en gardant les proportions entre les images et le texte? Maloq causer 16 juin 2008 à 16:51 (CEST)
- Aaaaaaaaaahhhhh, mais tout s'explique. Je comprend tout à fait pourquoi tu trouves dégueulasse les gallery et les thumb standard
- Et d'un seul coup, toutes les galeries de Wikipédia ont changé de tronche par la manip d'un seul. Par rapport à la version précédente il me semble qu'il n'y a plus ce semblant de séparation entre les textes de chaque image vis-à-vis de celles adjacentes, impression ? Autre chose, les textes sont disproportionnés par rapport aux images (un peu de <small></small> peut-être) et des morceaux de texte sont rognés (avec le 180 px standard pour jouer le jeu). Les deux images du § « Tracés des ponts de Jargeau », bien que toutes deux de 350 px, sont décalées. Pour en revenir à la bp, ton exemple avec une connexion à 52 kb/s est un exemple extrême. Un petit {{refnec}} au sujet de la différence de temps de chargement entre une galerie et un diaporama d'images de mêmes tailles. « Il faudrait vraiment qu'on fasse un jour une campagne pour la lecture des pages d'aide. Aide:Image entre autre » : j'ai relu attentivement, rien ne contre-indique absolument (au contraire), au point de justifier des reverts, l'utilisation du modèle images ni le réglage de la taille des images. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 13:57 (CEST)
- Tiens, au passage, j'ai pris la liberté d'uniformiser la couleur de fond des galeries, choses qui ne l'arrangeait pas à mon gout. Peux-tu recharger ton cache et me dire ce que tu en penses? Maloq causer 16 juin 2008 à 12:10 (CEST)
- En fait, sur la surface, il y a deux principes en terme d'ergonomie : Jamais de scroll horizontal, et le scroll vertical : page grave (tant que ça reste raisonnable). C'est pour ça que par défaut, les gallery sont fixés à 4 images en larges, parce que ca donne une largeur de 4*(120+20) = 660 pixels, ce qui rentre pile pour une conf à 800 pixels de large, en rajoutant le menu de gauche. Mais pour le modèle images, le probleme n'est pas la présentation, mais la bande passante. La gallery, moins esthétique, donne un rendu qui sera plus grand, mais dans le sens vertical, ce qui ne pose pas de probleme (en ergonomie). Maloq causer 16 juin 2008 à 12:05 (CEST)
- Répond moi d'abord sur la surface, stp. Parce qu'en poussant ton raisonnement à l'extrême je vais ressortir mon TO7-70. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 11:56 (CEST)
- Dans le cadre du diaporama, le principal probleme est la bande passante du poste client. Je viens de faire le calcul pour illustrer cela sur ma page de discussion. Dans de mauvaise condition d'accès aux net, un diaporama avec 18 images de 300pixels de large, ça donne un temsp de chargement de 108 secondes, et une gallery mettra 18 secondes. Si tu mets un diaporama à 400px, ca passe à 192 secondes. Tout cela pour des photos qui ne sont pas intrinsèquement indispensable à la compréhension de l'article. Maloq causer 16 juin 2008 à 11:46 (CEST)
J'ai pris une image avec du texte pour etre sur que le rendu soit pareil chez toi que chez moi. En gros, ce que je peux lire avec les deux small est aussi lisible que ça : 
Maloq causer 16 juin 2008 à 16:59 (CEST)
- Là on voit plus rien (dans ton exemple). Au § Galerie (2) j'avais déjà mis des doubles small sur un mot de deux images, enlève les pour essayer. Agrandir le texte, pas grave, on peut sans doute lui causer après. Utiliser une résolution plus petite... malheureux ! Le pc ne sert pas qu'à Wikipédia, enfin... ne devrait pas. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 17:14 (CEST)
- Euh, j'ai pas tout compris ?? Pour ta résolution, je me doute. Mais garde à l'esprit que deja avec des confs de navigateurs identiques, le mode de rendu de WP est compliqué parce qu'on ne sait rien du lecteur (largeur de l'écran, principalement, mais aussi police de caractère, décorations des fenetres...). A priori, y'a aucune chance que ce que je vois soit exactement la meme chose chez mon voisin. Donc en plus, avec cette taille de police pas commune, le rendu que tu as chez toi est à des années lumière de ce que les autres ont. Maloq causer 16 juin 2008 à 17:19 (CEST)
- J'ai enlevé les small, essayé sur les trois pc de la maison (le mien 16/10, un 17" 16/10 et un 15" 4/3, FF et IE, en changeant les tailles de police) résultats jamais idéaux, mais toujours lisibles. Ce qui militerait pour insister sur toutes ces questions dans l'aide pour les wikipédiens, mais aussi les simples lecteurs (je prêche un convaincu). Des années-lumières meuh non. Merci de ta patience, Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 18:01 (CEST)
- Euh, j'ai pas tout compris ?? Pour ta résolution, je me doute. Mais garde à l'esprit que deja avec des confs de navigateurs identiques, le mode de rendu de WP est compliqué parce qu'on ne sait rien du lecteur (largeur de l'écran, principalement, mais aussi police de caractère, décorations des fenetres...). A priori, y'a aucune chance que ce que je vois soit exactement la meme chose chez mon voisin. Donc en plus, avec cette taille de police pas commune, le rendu que tu as chez toi est à des années lumière de ce que les autres ont. Maloq causer 16 juin 2008 à 17:19 (CEST)
[modifier] Deal pour Maloq
Le pb, c’est qu’à trop penser technique, on peut en oublier la qualité.
Dans les cinq derniers articles promus de qulité au mois de juin, les articles Formule 1 et Mont Kenya comprennent chacun deux diaporamas, un panoramique en float et de nombreuses photos qui ne sont pas en thumb. Il en est de même pour l’article Ligne Montérolier-Buchy - Saint-Saëns qui comprend de nombreuses images de cartes postales qui ne sont pas non plus en thumb.
Je propose donc un deal à Maloq, qui semble si sûr de sa perception de l’esthétique. Tu révertes les diaporamas, les panoramiques et toutes les images en thumbs. Si tes reverts tiennent une semaine, j’admettrai ce que tu voudras sur Pont de Jargeau, sinon je reprendrai la main.
Merci de bien vouloir m’informer quand tu auras reverté...pour tenir le décompte.Roland45 (d) 16 juin 2008 à 21:09 (CEST)
- Comme je le disais à Daniel, ça ne va pas etre facile de remonter le courant. Mais ce n'est pas parce que c'est difficile, qu'il ne faut pas le faire. Je sais très bien que dans l'esprit de nombreux wikipédiens, il est hors de question que l'on touche au rendu de leurs articles. Mais ce n'est pas une raison pour continuer le statu quo. Et en l'occurence, je connais assez bien la communauté pour savoir qu'il faut y aller doucement. Je me permet donc de décliner ton deal, pour l'excellente raison, non pas que je n'y arrievrais pas, mais parcequ'il serait assez incohérent de faire marche arrière quand on a grand besoin de faire marche avant . Maloq causer 16 juin 2008 à 21:24 (CEST)
- Ps, je pense que tu fais une réduction du champ de ce qu'on nomme qualité, et c'est peut etre à la source de notre divergence de point de vue. J'inclue dans le terme qualité l'accessibilité. En gros, oui pour faire de très jolis articles, mais si ça implique qu'une partie des lecteurs ne pourra jamais consulter les images en question, je dis non. Je préfère faire des concessions sur le plan de l'esthétique pour permettre à ceux qui n'ont pas la chance d'avoir l'ADSL et un grand ècran de tout simplement consulter Wikipédia. Ces considérations techniques, pas forcément évidentes, étaient la pour expliquer cet état de fait. Maloq causer 16 juin 2008 à 21:42 (CEST)
- Bon. OK. C'est bête, j'aurais bien voulu voir l'effet. Pour Formule 1, je parie que tes reverts n'auraient pas tenu 10 minutes, car l'audience est certainement plus importante que cet obscur Pont de Jargeau. Quant à la qualité, il n'y a pas de réduction de champ. Je n'ai jamais dit que ce n'était que les images. Loin s'en faut. Une encyclopédie, c'est d'abord du contenu sourcé.Roland45 (d) 16 juin 2008 à 22:41 (CEST)
