Discuter:Plongée sous-marine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

Ancre
 Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
B Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'évaluation du projet.
Élevée Cet article a été classé comme d'importance élevée selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Sommaire

[modifier] contenance des bouteilles

j'ai rajouté les contenances des bouteilles les plus courantes : "6, 12 et 15 litres" (Fbenzaqui 3 août 2005 à 17:07 (CEST))

[modifier] neutralité

...ne doit pas conduire des individus n'ayant aucune connaissance des contraintes liées au milieu aquatique à prendre des risques inconsidérés. Rien ne remplace une solide formation.

même si cette phrase est sans doute pleine de bon sens, j'y vois surtout un caratère très moralisateur qui n'a peut-etre pas sa place ici, mais plutot au Bistro , amha. Donc si personne n'y vois rien à y redire je vais retirer cette phrase.

De plus il me semble que les ajouts sur la réglementation passent à coté de l'essentiel, à savoir : les niveaux PADI et CMAS. --Fredo 16 août 2005 à 13:09 (CEST)

Pas d'accord, pour moi cette phrase est justifiée. La plongée sous-marine est un sport classé à haut risque, ce qui signifie que les conditions de sa pratique sont strictement réglementées afin de limiter les accidents. Il est donc à mes yeux nécesaire de le rapeller, surtout dans la partie réglementation de l'article. Mais tu peux remanier la phrase si tu veux, hein :) LT-P ✍ 16 août 2005 à 18:07 (CEST)
donc qque chose comme : "la connaissance des contraintes liées au milieu aquatique ainsi que le strict respect de la réglementation, sont indispensables à la pratique de ce sport classé à haut risque." --Fredo 22 août 2005 à 16:02 (CEST)
ça me paraît pas mal, comme ça. LT-P ✍ 22 août 2005 à 22:25 (CEST)

[modifier] Construction de l'article

J'ai du mal avec la construction des points 3 et 4, il me semble qu'un grand titre ne devrait pas contenir de "Données" telles que France ou Quebec, sinon faudra-t-il un titre Espagne, Mongolie ou autre ?

Je propose que le sommaire soit redécoupé comme suit :

  1.
  2. 
  3. Réglementation
     3.1 la réglementation Internationale
     3.2 Les particularités régionales
        3.2.1 la France
        3.2.2 le Quebec
  4. Les Formations
     4.1 PADI
        - buble maker
        - ... (peut-etre même un article à part entière)
     4.2 CMAS
        - niveau 1
        - niveau 2
        - ... (idem)
  5. Les Organismes
     5.1 Les Organismes Internationaux
     5.2 Les Organismes Régionaux
        5.2.1 France

sinon le contenu est intérressant.

--Fredo 16 août 2005 à 13:24 (CEST)

Bonne idée, vous pouvez faire cela si ça vous chante.

--Utilisateur:emdx 5-8-15

ben, ça me chante pas mal, à défaut de réponses plus constructives ...

--Fredo 22 août 2005 à 14:58 (CEST)

Penser à rajouter la FFESSM aussi dans les formations ? :) Et pour finir de pinailler, j'ajouterais que la CMAS, sauf erreur de ma part, ne délivre pas de formations mais des équivalences de niveaux. Et ce bien sur en plus de toutes les coordinations internationales. LT-P ✍ 17 août 2005 à 16:33 (CEST)
J'ai fait les modifs présentées plus haut. Même si je ne suis pas totalement satisfait, cela me parait un poil plus évolutif. Je n'ai pas touché au texte initial, mais il y a des choses à toucher àma --Fredo 22 août 2005 à 16:47 (CEST)

[modifier] Doublon avec Scaphandre autonome ?

Tout le paragraphe équipement fait un doublon avec l'article Scaphandre autonome, qui ajoute en plus un historique, mais est très incomplet sur la desciption du matos actuel. Est-ce qu'il ne faudrait pas fusionner le paragraphe équipement dans Scaphandre autonome, avec un renvoi ? Zubro 3 septembre 2005 à 22:29 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:10 (CET)

Le lien était une redirection. C'est remplacé. le Korrigan bla 1 février 2006 à 00:20 (CET)

[modifier] Liens externes

Je trouve que la section liens externes est un peu polluée. Suis je le seul ? --Mirgolth 7 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Non, je trouve aussi que c'est de plus en plus n'importe quoi. Fabrice Rossi 7 juillet 2006 à 13:11 (CEST)
J'ai décidé de faire un peu de ménage dans cette section. Je n'ai laisser qu'un seul site communautaire qui se démarquait des autres en terme de contenu et de fréquentation. Les autres sites son accessible depuis le lien vers DMOZ. On ne peut plus tolèrer que n'importe quel wiki sur la plongée se voit citer dans l'article par une IP. --Mirgolth 10 juillet 2006 à 10:59 (CEST)
Elle est toujours polluée, j'ai deja essayé de faire le ménage une fois, mais ils reviennent, tels la marée... Je laisse le soin aux habitués de l'article de faire un peu de maintenance... Maloq causer 8 février 2007 à 10:46 (CET)
Et de plus, certains liens sont deja dans l'annuaire Dmoz. Comme WP n'est pas un annuaire de liens, ils sont donc à supprimer. Maloq causer 8 février 2007 à 11:49 (CET)
Vous trouvez qu'il y a toujours trop de liens externes ? Pasque j'ai fait le ménage l'autre jour en classant ceux qui me semblaient utiles. Ceci dit, c'est clair que Plongeeonline.com et Plongeur.com sont les 2 plus importants sites sur le sujet (enfin sauf erreur grossière). D'ailleurs c'était les 2 seuls représentés au salon de la plongée de Paris... Sinon pour Heps, je l'avais laissé car il est l'unique logiciel "d'entrainement" online et que si on ne le connait pas, on a pas forcément l'idée de le chercher sur Dmoz. Disons que je pensais que c'était une bonne idée... Elapied 8 février 2007 à 12:15 (CET)

Je sais que j'ai tendance à etre assez restrictif, mais à mon avis:

  • la section Protection du milieu sous-marin: hors sujet, à supprimer
  • Associations et fédérations de plongée: y'en a trop, il faut limiter aux deux ou trois plus importantes et pertinents (les moniteurs de plongées, par ex, je suis pas sur que ce soit pertinent)
  • Annuaires: Seul Dmoz doit y être.
  • Autres: si un autre site est vraiment ZE référence, en effet, mais bon, c'est quand même à limiter.

Maloq causer 8 février 2007 à 14:18 (CET)

Bonjour,
Après analyse du web (je suis éditeur du DMOZ section Plongée), j'ai noté qu'il y avait 4 principaux portails plongée en France, au niveau nombre de visites et richesse du contenu:
  • www.plongeur.com (figure déjà sur Wikipedia)
  • www.plongeeonline.com (figure déjà sur Wikipedia)
  • www.paradise-plongee.com (ne figure pas)
  • www.sous-la-mer.com (ne figure pas)
Etant donné la limitation volontaire des liens, il me semble important de faire figurer les portails qui se détachent réellement du lot (les sites ci-dessus ont plus de 800/1000 visiteurs / jour) ou ne pas en citer ! Wikipedia étant très consulté, c'est un peu génant de privilégier certains sites, sous peine de prendre partie...;-).
Etant éditeur du DMOZ, j'analyse tous les sites proposés afin de donner une chance aux différentes soumissions et ne juger que le contenu.
Merci par avance pour votre avis.
Jérôme
--Easydive 20 juin 2007 à 21:49 (CEST)
Je continue à penser que, excepté les sites qui sont la source de l'article, il ne devrait rester que le liens vers DMOZ, qui fait du très bon boulot pour lister ces sites, plus les deux ou trois site des fédé françaises de plongée (et encore, c'est franco-centré Sourire). WP n'est pas un annuaire de lien, et ce n'est pas son objectif de lister tous ces sites. Dans la pratique, si le sujet d'un article a un site qui sort du lot, la pratique est de le mettre. Mais la, il y en a, selon vos dires, 2 à rajouter à une liste déjà trop longue de 12 liens. Pour moi, il n'y a pas de question à se poser. Maloq causer 21 juin 2007 à 08:57 (CEST)

[modifier] Interdiction de prendre l'avion

Interdiction de prendre l'avion Il est interdit de prendre un avion dans les heures qui suivent une plongée pour éviter un accident de décompression potentiel. En effet, l'accident de décompression survient quand le taux de saturation, qui est le rapport entre la TENSION (pression d'un gaz dans un liquide) des gazs dissous dans le corps du plongeur sur la PRESSION du gaz à l'extérieur de son corps, dépasse un certain seuil appellé taux de sursaturation critique. Ce taux est approximativement de 2. Les tables de plongée sont conçues pour permettre au plongeur de sortir de l'eau avec un rapport de saturation inférieur ou presque égal à 2 au niveau de la mer. L'intérieur d'un avion de ligne n'étant pressurisé en altitude qu'à environ 0.8 fois la pression atmosphérique au niveau de la mer, le risque existe alors de voir le rappport de saturation du plongeur dépasser la valeur critique, ce qui risque d'entraîner un accident.

Exemple : sortie de l'eau avec une saturation de 1.9. Rapport de saturation 1.9/1 = 1.9, pas d'accident. Montée dans un avion deux heures après, avec un taux qui est entretemps redescendu à 1.8. Lors de la montée en altitude, la pression cabine passe à 0.8. Le rapport de saturation du plongeur passe alors à 1.8/0.8 = 2.25, et l'accident peut survenir.

Pour les mêmes raisons, il est déconseillé de monter rapidement en altitude après une plongée

--> J'ai ajouté ce paragraphe car c'est une question en rapport avec la décompression que qui m'a été plusieurs fois posée par des non-plongeurs (et même parfois par des plongeurs :) ). Gamadil 17 décembre 2006 à 19:13 (CET)17 décembre 2006 à 18h46

Je déplacerais plutôt ça dans l'article ADD et une partie dans table de décompression. Là ça surcharge l'article inutilement --Mirgolth 18 décembre 2006 à 11:32 (CET)
En tout cas, je suis d'accord avec Mirgolth en ce qui concerne le déplacement de ce paragraphe...Eric 18 décembre 2006 à 22:52 (CET)

[modifier] Articles connexes

Salut wikipédiens, j'ai réorganisé les liens des articles connexes, voici les changements et leurs raisons :

  • J'ai retiré les articles (le, la...) en début de lien (c'est la norme wikipédienne, je crois)
  • Je rajoute Frédéric Dumas à côté de Philippe Taillez, puisque son rôle dans l'histoire de la plongée a été l'égal de celui de Taillez. (Cousteau, Dumas et Taillez ont été appelés "les trois mousquemers").
  • Je mets Mayol et Maiorca sur la même ligne puisqu'ils sont tous les deux des apnéistes
  • Les articles de Cousteau, Gagnan, Taillez et Dumas passent devant ceux des apnéistes, ces derniers étant moins pertinents pour ce qui est de la plongée sous-marine avec scaphandre, celle dont il est question ici.
  • Tous mes respects envers feu le Commandant Taillez (je suis plongeur) mais je retire "père de la plongée moderne" en commentaire à Philippe Taillez. Il est l'un des pères de la plongée, pas LE père de la plongée. Cette phrase est le sous-titre du site internet qui lui est consacré et elle n'a rien d'objectif, elle n'a rien à faire dans une encyclopédie.

Voilà voilà... 343KKT Kintaro (d) 9 avril 2008 à 19:33 (CEST)

[modifier] Ajout ?

Bonjour. Je cherche une petite précision quant à la distance maximum qu'un homme peut atteindre en plongée sous-marine (en étant équipé). Il me semble que cela n'est PAS précisé dans l'article. L'article est très détaillé et très technique, mais quelques chiffres 'statistiques' en introduction seraient à mon avis les bienvenus.... Enfin, je me dis que ce doit être sur une autre page ;) ! Jack (d) 8 juin 2008 à 02:16 (CEST)