Discuter:Plan d'épargne en actions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Inconvénient

J'aimerai bien qu'on m'explique en quoi le PEA empeche d'acheter des action non européenne parce qu'il ne propose que des actions européennes... quand on va chez le boucher, on ne peut acheter que de la viande. Est-ce à dire que les gens qui vont à la boucherie sont empêcher de manger du poisson ?--Aliesin 2 juillet 2006 à 13:53 (CEST)

C'est effectivement un inconvénient pour les petits commercants de ne proposer que des classes de produits, et un avantage pour les grandes surfaces de proposer tout un ensemble. C'est d'ailleurs l'une des grandes raisons du succés des grandes surfaces. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:01 (CEST)

et n'arrive-t-il jamais qu'un client d'un petit commerçant aille parfois en grande surface ? Ou il y a t'il une clause d'entrée chez le petit commerçant qui dit : si tu achètes de la viande chez moi, je t'empecherai d'acheter du poisson ?--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:03 (CEST)
Non. Ca reste un inconvénient quand même. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:07 (CEST)
Absolument pas. C'est une contrainte, et elle est décrite dans la partie contrainte.--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:12 (CEST)
Malheureusement, dans la partie contrainte, on évoque pas l'impossibilité d'investir dans d'autres marchés. Relis bien l'article. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:28 (CEST)
Tout simplement parce que ce n'est pas impossible--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:33 (CEST)
Si, il est impossible d'investir en Bulgarie ou en Inde avec un PEA. Impossible. J'appelle ça un inconvénient. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
Bah je suis sur qu'il y a des tas de gens qui ont un PEA et par ailleurs des actions américaines...--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:37 (CEST)
Par ailleurs, oui. Grave inconvénient : ils doivent alors ouvrir plusieurs comptes. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:39 (CEST)
Gravissime, tu n'imagines pas la difficulté qu'éprouvent les gens qui investissent un peu partout dans le monde à posséder plusieurs comptes en banque ! Ils devraient manifester les pauvres.--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:41 (CEST)
Le quidam n'a pas plusieurs comptes-titres en général. Or c'est bien à eux qu'est destiné le PEA. Qui est d'ailleurs plafonné à un niveau que les investisseurs professionnels doivent considérer comme ridiculement bas. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:46 (CEST)
Oui vraiment des gens qui rêve d'acquérir des actions bulgares...--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:48 (CEST)
On voit bien que t'y connais rien en marchés financiers, toi. Tu n'imagines pas l'attrait financier des pays de l'est et de l'inde pour les placements par rapport à la Vieille Europe, socialement recroquevillée sur ses acquis-sociaux et qui empêche une bonne rentablité. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
Oh je ne t'imaginais pas de tels propos sur notre brave modèle social. Sinon t'inquiete les entreprises occidentale sont trés bien implanté dans ce genre de pays. Et ma grand mère veut acheter des actions lenovo...--Aliesin 2 juillet 2006 à 14:56 (CEST)
Décourage là de jouer en bourse, ça risque de diminuer ton futur héritage. HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] quels sont les trackers PEA disponibles pour les pays émergeants ?

Ca me semble curieux que l'état soit d'accord pour financer hors de la zone europe.

Merci.

HDDTZUZDSQ 2 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Les trackers sont des titres un peu particuliers en ce sens qu'ils se contentent de reproduire un indice. La façon dont ils sont construit en interne (ce qui au final déterminera l'éligibilité au PEA) ne m'est pas famillière. Additionnellement, on peut jouer les marchés émergents en achetant des actions de société françaises faisant le gros de leurs ventes dans ces régions. Sweet Million 3 juillet 2006 à 10:21 (CEST)

Et pour répondre à la question : Boursorama a un outil de recherche de trackers, il suffit de choisir une zone géographique et d'indiquer "Eligible au PEA". Sweet Million 3 juillet 2006 à 10:25 (CEST)

Parfait. Je n'ai rien trouvé, ni pour l'Inde, ni pour la Chine, ni pour l'Asie, ni pour le Brésil, ni pour les pays de l'Est... Merci de m'éclairer. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 10:35 (CEST)
Tu as du mal chercher, j'en trouve pour la Chine, la Russie, l'Asie-Pacifique, le Japon, etc. Sweet Million 3 juillet 2006 à 10:40 (CEST)
Donne les codes ISIN. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 10:42 (CEST)
Essaye le code ASI par exemple Sweet Million 3 juillet 2006 à 10:46 (CEST)
http://www.boursorama.com/trackers/recherche.phtml?ACTIFS=&ZONEGEO=Asie&PEA=Oui&EMETTEUR=&INDICES=&get=Afficher : résultat rien pour l'Asie.
Il en existe UN SEUL pour le Japon. Mais bon, c'est pas là que j'investirais, c'est pas un pays émergent.
Il en existe UN SEUL pour la Chine (effectivement j'avais pas vu, celui-là).
Zone asie-pacifique, UN SEUL.
Rien pour Taiwan. Rien Pour l'Inde. Rien pour les pays de l'est. Bref, à part 3 trackers Lyxor, rien d'intéressant. Ca m'étonne d'ailleurs qu'ils ait obtenu l'agrément chez Lyxor, je me demande si c'est pas une coquille ... ... HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 10:49 (CEST)
Toujours est-il qu'ils existent, et l'éligibilité PEA est aussi précisée dans la note d'information officielle. Sweet Million 3 juillet 2006 à 11:00 (CEST)
Ca en fait 3, dont un seul en Chine et un en Asie-pacifique, encore qu'il faudrait voir le panier sous-jacent. J'appelle ça un phénomène ultra-marginal, et je ne conseillerais pas d'y investir des millions, vu que ces 3 trackers sont issus de la même société. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:01 (CEST)
De toute façon tu as déjà mis "de façon marginale" dans l'article donc le problème est réglé. Sweet Million 3 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

[modifier] Cet article n'est pas une tribune anti Bourse

Déjà ce n'est pas un article sur la bourse pour commencer, ensuite principe de neutralité toussa... Sweet Million 3 juillet 2006 à 10:46 (CEST)

Que veut-tu dire ? Il faut bien parler des risques, non, surtout pour un compte s'adressant à des particuliers, et non à des professionnels... HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 10:55 (CEST)
Déjà je pense que les risques de la bourse ont leur place dans l'article... de la bourse. En parler brievement pourquoi pas, mais pour le reste renvoyer à l'article bourse. De deux la bourse sur le long terme est le placement le plus rentable. Sweet Million 3 juillet 2006 à 11:10 (CEST)
Le PEA s'adresse à des non-professionnels, il est normal de citer les risques encourus par les non-professionnels. Il est faux de dire que la bourse sur le long terme est le placement le plus stable. C'est un point de vue, et seulement un point de vue. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:23 (CEST)
Citer les risques oui, tenter de faire peur non. Et je n'ai pas dit que c'était le placement le plus stable mais le plus rentable (voir mon message au dessus !). Ce n'est pas un point de vue, c'est les chiffres qui ressortent de l'étude des marchés boursier depuis le début du 20ème siècle. Les deux grands placement alternatifs (obligations et immobilier) rapportent moins. Sweet Million 3 juillet 2006 à 11:29 (CEST)
Oui sur 10 ans les placements boursiers sont à 90% rentables (actualisation fonction de l'inflation et du taux d'intérêt compris) sachant qu'il est trés rare qu'une société côté sur les principaux marché (genre CAC 40) s'écroule à long terme. En général, aucun article n'est une tribune à quoi que ce soit de toute manière...--Aliesin 3 juillet 2006 à 11:37 (CEST)
Le placement en bourse le plus rentable comment ? Sur une action ? Un dérivé ? Un panier d'action ? Lequel ? Un indice ? Avec des valeurs qui en entrent et en sorte régulièrement ? Comment sont intégrés les faillites ou rachats des société sorties de l'indice ? Je veux bien lire l'étude du marché boursier qui a dit ça, si tu as le lien. La bourse est un placement risqué, c'est l'un des placement les plus risqués. Il faut le dire. Il est le plus rentable quand tout va bien. Pour un particulier, qui ne vit pas un siècle, il est IMPOSSIBLE de certifier qu'il va gagner de l'argent. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:38 (CEST)
Il existe trois grands placements : les obligations, les actions, l'immobilier. Les obligations rapportent moins (pour la simple raison que ce sont les entreprises qui les émettent, mais que le risque réduit par rapport aux actions induit une décote). Pour la différence immobilier/action voir le livre "Irrational Exhuberance", 2ème édition.
J'ajoute que je peux te créér en 10 minutes un placement qui est rentable à 90% sur 10 ans, prouvé de façon scientifique. En ne faisant que jouer au casino, sans même investir en bourse. Et pourtant ça serait une connerie de tenter. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:44 (CEST)
Sauf qu'il est plus probable qu'un particulier perde de l'argent en le laissant sur un compte en banque ou sous son oreiller.--Aliesin 3 juillet 2006 à 12:01 (CEST)
Tant que vous ne citerez pas de sources, pas possible de mettre n'importe quoi. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 12:04 (CEST)
pas possible de mettre l'inverse non plus, et comme ce n'est pas le sujet, ça me satisfait aussi.--Aliesin 3 juillet 2006 à 12:05 (CEST)

Si vous aviez investi sur un tracker CAC40 le 1er avril 1993 (CAC40 à 2023) sur le CAC40, et que vous aviez revendu le 1er avril 2004 (CAC40 à 2627). Vous auriez réalisé une performance de .. 2,6% par an. Si l'on déduit de cela les frais de tenus de compte du PEA, ainsi que la prime versée au gestionnaire du tracker (entre 1,5 et 3% généralement), les gains disparaissent, et un simple placement sur un livret d'épargne classique, comme le Livret A aurait été plus rentable sans courir de risque de bourse. Il n'existe aucun moyen sûr de gagner de l'argent avec un PEA. Et si on par hasard on a l'idée de compter les dividendes qui sont quand même l'objectif d'un placement boursier de long terme ??--Aliesin 3 juillet 2006 à 12:38 (CEST)


Encore une fois c'est un article sur le PEA (une enveloppe fiscale je le rappel), pas la bourse, et je m'oppose à sa transformation en tribune anti-capitaliste et anti-bourse par certains (toujours les mêmes par ailleurs...) Sweet Million 3 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

Comptez sur moi pour ne pas qu'il se transforme non plus en article pro-bourse... HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 12:44 (CEST)
L'article était "pro rien du tout" jusqu'a ce que tu décide de coller des liens externes anti-bourse (l'Humanité étant en plus bien connu pour être très en pointe en matière d'investissement boursier...) Sweet Million 3 juillet 2006 à 13:10 (CEST)
Vous ne voulez pas exprimer les points de vue des petits porteurs et des gens qui ont été ruinés ? Vous pensez qu'il ne faut citer Les Echos, la Vie Financière et Investir ? Et mettre des liens vers Boursorama ? Merci de m'éclairer. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 13:14 (CEST)
Pas sur l'article du PEA, non. Et le lien sur Boursorama j'ai du le mettre par ta faute puisque tu en voulais un. Sweet Million 3 juillet 2006 à 13:38 (CEST)
Non, je voulais les codes ISIN, pas un lien dans l'article. Ca a permis de vérifier qu'il y avait 3 pauvres malheureux trackers hors-europe de la même banque. J'ai une autre question : qu'est ce que la neutralité de point de vue, pour vous ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 13:39 (CEST)

[modifier] Merci de ne pas supprimer d'informations sans justification

surtout lorsque c'est sourcé.

HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 13:50 (CEST)

Comme ?--Aliesin 3 juillet 2006 à 13:52 (CEST)

Bin tu as lus SOS petits porteurs et leurs dizaines de témoignages ? Concernant les dividendes, effectivement, bon, voila. Je suis en train de chercher un historique la dessus, mais a mon avis ca dépassera pas 2-3%, voir moins après impots, et le livret A restera meilleur. Mais j'arrive pas à trouver une source fiable historique... Flute de flute... Je supprimerais l'exemple dans une heure si je trouve pas. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
Ok je te laisse ton heure. Pour le reste les témoignages ne me gènes pas, ce n'est pas ce que je supprimais.--Aliesin 3 juillet 2006 à 13:58 (CEST)
C'est soulant, Euronext a mis ces indice historiques en accès payant... Ils calculent un indice de rentabilité qui inclue les dividendes, c'est justement ce qu'il nous faudrait. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 14:22 (CEST)
Les impôts sur dividendes dans un PEA... mon pauvre HDD tu va être déçu ;) Et 2-3% par an pendant plusieurs années ça fait une belle somme (intérêt composés et tout ça) Sweet Million 3 juillet 2006 à 14:06 (CEST)
Ca ne fait pas plus qu'un Livret A. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 14:22 (CEST)
De toute façon cette phrase est trompeuse car il existe bel et bien des moyens de ne pas perdre avec un PEA (les fameux OPCVM à capital garanti) Sweet Million 3 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
Dites, les OPCVM a capital garanti, souvent il ne garantisse qu'un pourcentage du capital initial, et même si il garantisse 100%, vous perdez l'inflation + les frais de gestion. Autant laisser l'argent sur le Livret A. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 14:22 (CEST)
Ils garantissent en général 100% du capital (d'où leur nom, sinon on parle plus généralement de "fond à formule"). Les frais de gestion sont déjà inclus dans la valorisation, seul les éventuels frais d'entrée et/ou de sortie peuvent grèver le capital. Maintenant rien ne t'empêche de ne pas aimer la bourse, mais comme dirait ma grand mère : "c'est pas une raison pour en dégouter les autres". Sweet Million 3 juillet 2006 à 14:37 (CEST)
Il ne faut pas taire non plus les risques de ces placements. Je suis désolé, ces placements comportent des risques importants, il faut le dire. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 14:50 (CEST)

Accessoirement je trouve finement ironique cette attitude de critiquer les "actionnaires qui s'enrichissent sur le dos des travailleurs" et en même temps de tenter par tous les moyens de décourrager l'investissement en bourse. Alors actionnaire, enfer ou paradis, il faudrait savoir... Sweet Million 3 juillet 2006 à 14:37 (CEST)

C'est complètement logique d'un point de vue moral : si les actionnaires exploitent les salariés, il ne faut pas devenir actionnaire pour exploiter des personnes qui vivent les mêmes conditions. C'est un simple sentiment d'empathie et de solidarité. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 14:50 (CEST)
Va tu rajouter cet "argument moral" ? Du style :
La détention de capital est perçue par la théorie marxiste comme un caractère d'appartenance à la classe bourgeoise exploitant le prolétariat. De ce point de vue, l'utilisation d'un PEA est condamnable au plan moral dans la mesure où elle revient à l'exploitation des classes laborieuses.--Aliesin 3 juillet 2006 à 14:53 (CEST)
Tu as une source ? :-) HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:03 (CEST)
Ca n'a rien de logique. Où bien être actionnaire est très rentable (auquel cas pourquoi aller raconter que c'est la ruine assurée ?) ou ça ne l'est pas (auquel cas pourquoi s'en prendre à ces pauvres actionnaires qui financent à fond perdu l'activité des travailleurs ?). 3 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Article vandalisé : Merci de laisser ce lien très pertinent.

LES SPOLIÉS DE LA BOURSE

http://www.sos-petits-porteurs.com/02.htm

HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:07 (CEST)

Ce lien n'a rien de pertinent, c'est juste une liste de témoignanges anonymes sans analyse aucune. Je n'ai rien contre le laisser l'inclure plusieurs fois dans l'article tien de la propagande (je suppose que plus on le répète plus ça rentre, hein ?). Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:15 (CEST)
Il faut le mettre au moins une fois, c'est tout. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:18 (CEST)
C'est précisément ce que j'ai fait et que tu persistes à défaire en le mettant deux fois... Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

On est d'accord sur une chose au moins : l'article est vandalisé. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Bin évidemment, vous et Aliesin l'avez supprimé 10 fois. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:20 (CEST)
J'ai réécrit cet article et personne n'avait rien à lui reprocher jusqu'à ce que tu commences à y mettre ton grain de sel. Encore une fois le PEA n'est pas l'endroit pour débattre de l'investissement en bourse. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:26 (CEST)
Ca se passe toujours comme ça, hein. Moi aussi quand j'écris un article, je le trouve toujours très bien. Mais Wikipédia doit expliciter tous les points de vues. C'est comme ça. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:30 (CEST)
Sauf que la guerre d'édition ne concerne que les éléments que tu as jugé bon d'ajouter. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:35 (CEST)
Et le PEA est l'article parfait pour justement présenter l'investissement en bourse, puisque c'est un placement fait pour encourager les particuliers à investir en bourse, justement. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:31 (CEST)
Le comptre titre aussi est destiné aux particuliers, tout comme l'assurance vie. La logique veut qu'on critique la bourse dans la page bourse, quitte à mettre un lien explicite sur les autres pages. Sweet Million 3 juillet 2006 à 15:35 (CEST)
Bin c'est pas la bourse en tant que telle qui est critiquée dans cette page, mais le danger pour les particuliers d'y investir à travers un PEA qui n'a pas que des avantages (j'ai un peu l'impression de me répéter). Dites, vous avez de nouveau vandalisé l'article, et là vous avez carrément supprimé la partie "Avantages" :-) HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 15:42 (CEST)
A bon, donc no problemo avec les comptes titres et assurances vies ? Au risque de vous surprendre je pense qu'il y a des critiques légitimes à faire sur l'investissement en bourse des particuliers, mais vu qu'il existe de multiples supports d'investissement basés sur le bourse je ne vois pas la logique de les écrire concentrés dans un article sur le PEA. L'avantage d'une encyclopédie hypertexte étant de mettre chaque chose à sa place et d'utiliser des liens pour les choses qui sont liées (par exemple le PEA et la bourse...) Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:02 (CEST)
Wikipédia n'est pas organisée. Vous pouvez bien sûr améliorer l'organisation, c'est légitime, mais en aucun cas SUPPRIMER du travail (sans le déplacer), sous prétexte que ça serait mieux ailleurs. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:07 (CEST)
Argument un peu facile, on ne peut pas non plus écrire n'importe quoi n'importe tout et exiger que quelqu'un d'autre se charge de le déplacer là où il faut. Et les choses fausses ou redondandes doivent bien être supprimées, tout comme ce qui n'est ajouté que dans une stratégie d'empilage visant à alourdir artificiellement l'article pour qu'il penche du coté qu'on veut (genre mettre plusieurs fois la même source...). Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:18 (CEST)
Il faut toujours mettre la source. Toujours. Cf: Wikipédia:Citez vos sources. Si il y'en a une qui sert plusieurs fois, il suffit de dire "voir la source précédente", ou un truc approchant. Personne ne vous empêche d'écrire un article risques boursiers, ou quelque chose comme ça. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:28 (CEST)
En l'occurence pour le krach le lien de Wikipédia me semble plus informatif qu'une simple liste de témoignages (à sens unique qui plus est - le krach a aussi enrichi des gens !). Pour un article sur les risques boursiers vous semblez tenir particulièrement à ce sujet, je vous laisse donc l'initiative :) Sweet Million 3 juillet 2006 à 16:41 (CEST)
L'article krach n'évoque pas le problème des retraités. Je vais le mettre plus clairement dans l'article. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] Activité licite ?

Je suis perplexe quant à la rédaction de la partie « Placement d’épargne en bourse alternatif » pour plusieurs raisons :

  • de quoi parle-t-on ? Le PEA serait-il un de ces placements ? Je ne vois pas vraiment en quoi à la vue du reste de l'article. Si c'est bien le cas, il faudrait probablement ajouter quel est le moyen principal d'investissement en bourse (comparativement à la qualité de placement alternatif du PEA) ;
  • pourquoi rattacher cette partie à la partie 4 ? Je ne vois pas bien le rapport avec cette partie.
  • je pense que la phrase évoquant les activités licites gagnerait à être reformulée. En effet, il y est dit que les activités des entreprises cotées doivent être licites, mais on liste ce qui semble au premier abord être des contre-exemples sans que cela soit explicité ! En gros, cette partie semble dire qu'il faut une activité licite, par exemple jeux d'argent ! D'autre part, si comme je le suppose le sens est inversé (on liste des contre-exemples et pas des exemples d'activités considérées « licites »), je ne vois pas bien en quoi la vente d'alcool ou d'armes est illicite ! À moins que la loi précise pour les PEA le caractère licite ou non des activités.

Une dernière possibilité que j'ai envisagé est qu'effectivement les activités listées aient été considérées licites par l'auteur (probablement à raison), mais ne vaudrait-il mieux pas dans ce cas lister des activités plus « traditionnelles » ? Cela rendrait à coup sûr l'article plus clair ;

  • il conviendrait de payer un « don » sur les titres achetés. N'étant pas spécialiste du sujet, je ne peux que m'interroger sur le caractère (obligation légale, conseil d'expert, etc ?) et sur le(s) bénéficiaire(s) d'un tel don. Est-il possible que quelqu'un d'averti précise ce point ?
Effectivement ce paragraphe ajouté récemment par une IP semble tomber comme un cheveu sur la soupe, et n'a pas de rapport avec le PEA (sauf très indirectement puisqu'il parle d'actions). En plus de manquer de clarté. Je le supprime donc. Sweet Million 5 juin 2007 à 00:04 (CEST)