Discuter:Pirate

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ancre
 Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
Bon début Cet article a été classé comme d'avancement BD selon le tableau d'évaluation du projet.
Maximum Cet article a été classé comme d'importance maximum selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Cette page mérite probablement d'être taggée article de qualité non ?

Dans Piraterie moderne : Le nombre d'attaques pirates a triplé entre 1993 et 2003. Le premier semestre 2003 a été le pire semestre jamais enregistré, avec 234 attaques pirates, 16 morts, 52 blessés et 193 membres d'équipage pris en otage dans le monde.
Puis : Enfin, il faut noter que, tout comme il y a quelques siècles, les attaques des pirates se terminent en règle générale par la mort de tout l'équipage du navire visé.

Ce n'est pas très clair, devrait-on en conclure que la grande majorité des attaques échouent ? Acetate 9 août 2005 à 14:35 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque. Si tout l'équipage du navire attaqué (autrement dit la victime) est tué, ça ne veut pas dire que l'attaque a échoué. Au contraire a priori. Peux-tu préciser ?
En revanche, il est vrai que la seconde affirmation est très imprécise et je pense également qu'elle est inexacte. Je ne suis pas certain qu'on puisse affirmer que les pirates des siècles passés tuaient en règle générale tous les membres de l'équipage. J'aurais plutôt tendance à penser qu'ils les capturaient soit pour en abuser en tant qu'esclaves, soit pour les accueillir en tant que compagnons. --sfrancois 12 août 2005 à 20:25 (CEST)
En fait, d'après la deuxième affirmation, on devrait recenser beaucoup plus de victimes tuées et/ou blessées du fait des 234 attaques (toutefois je ne sais pas quel est l'effectif moyen de l'équipage sur un navire commercial). Néanmoins si tu dis qu'elle est erronée cela éclaircit le problème. Acetate 12 août 2005 à 22:09 (CEST)
Dans les caraïbes les pirates pouvaient épargner tout le monde, tuer torturer, marronner. On a reporté des cas où seuls les officiers étaient tués. Le massacre n'était pas la règle mais plutôt une exception, simplement parce qu'un équipage qui sait qu'il va se faire massacrer se défend jusqu'au bout avec l'énergie du désespoir. Egalement parce que les pirates étaient d'anciens marins révoltés contre une organisation sociale où ils occupaient la plus mauvaise place. et qu'il n'y avait pas de sens à massacrer d'autres marins dont ils étaient finalement proches. Luk 18 août 2005 à 16:20 (CEST)

Sommaire

[modifier] Lien vers piraterie (dernier de la liste)

Ce lien mène vers coodination "Marée noire" Est-ce logique  ?Klipper 19 décembre 2005 à 22:24 (CET)

Le site présente différentes informations sur la piraterie. Pour ma part, je suis neutre quant à sa pertinence, faute de mieux. --Sherbrooke (✎) 20 décembre 2005 à 11:05 (CET)

[modifier] Lien externe > Surcouf.net

Bjr, le site me semble n'avoir qu'un point commun avec l'article: son nom Surcouf. Est-ce à conserver ? je dirai non.Klipper 16 juin 2006 à 07:51 (CEST)

Quel lien externe ? :-) le Korrigan →bla 16 juin 2006 à 08:21 (CEST)
Ne serait-il pas interressant de le mettre sur Archéologie sous-marine. CaptainHaddock BlaBla 16 juin 2006 à 09:48 (CEST)
Bof : le lien était pour une compagnie si j'ai bien compris, apparences comerciales et au final pas tellement de contenu enrichissant. Les liens actuels de l'article sont meilleurs, je trouve. le Korrigan →bla 16 juin 2006 à 09:58 (CEST)

[modifier] Partialité de l'article

Pourquoi l'article est-il si partial ?

Selon de nombreuses personnes, le pirate moyen correspond plus à la description du libertaire qu'à celle du voleur assoiffé de sang. Pourtant, l'article laisse plutôt croire que les pirate était des voleurs assoiffés de sang...

Wikipédia ne prétend pas à être neutre. Il souhaite présenter différents points de vue, idéalement vérifiables, sur un sujet. Selon mon interprétation, il est difficile d'être impartial lorsqu'autant de personnes provenant d'autant de cultures rédigent sur les mêmes sujets.
Un exemple frappant sont les combats entre les Palestiniens et les Israéliens. Si nous voulons être impartial, nous déclarons qu'il y a des conflits entre ces deux peuples. Nous pouvons décrire l'étendue, les enjeux, etc., sans en donner les raisons. Taire ce qu'en pensent les opposants seraient perdre un point de vue. La position officielle d'Israël est que les Palestiniens sont des terroristes, alors que les Palestiniens voit Israël comme un envahisseur.
Exposer ces positions, peu importe les termes utilisés, revient à rendre partiel un article. En effet, l'acte de lire fait appel à l'interprétation du lecteur (C'est l'une des observations contemporaines dégagées par les chercheurs étudiant la lecture). Le rédacteur rédige du texte selon sa perception, que le lecteur interprète selon sa perception.
En conclusion, tout article est partiel, peu importe les termes utilisés. Wikipédia ne tente pas, idéalement, de neutraliser les points de vue, seulement de les exposer.
Finalement, pourquoi ne pas colorer l'article vous-même?
-- Sherbrooke (✎) 30 juin 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Réarrangement de l'intro

Je ne trouvais pas l'intro vraiment impartiale, je l'ai arrangé en m'inspirant de la version espagnole.

A part ça, j'ai l'impression que cet article devrait être divisé en au moins 2 articles. En effet, la piraterie moderne n'est pas la même que la piraterie du 18ème siècle. Ne devrait-on pas créer un article piraterie moderne? Ajor 7 août 2006 à 01:28 (CEST)

Cela me semble raisonnable. ▪ Sherbrooke (✎) 7 août 2006 à 04:22 (CEST)