Discuter:Petitio principii

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Petitio principii fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Petitio principii et Argument circulaire

Le second devrait être l'article et la citation latine une redirection. Epommate 8 juillet 2005 à 17:01 (CEST)

vu leur petite taille, on peut fusionner si on veut, mais les deux concepts sont bien distincts. La pétition de principe est une fausse démonstration, où on prétend démonter la réalité d'une chose alors qu'en fait on l'a déjà supposée à la base (sans le dire). Exemple : "il suffit de regarder un pouler roti pour voir qu'un poulet n'est pas un être vivant" (effectivement, une fois cuit...) ; très utile en politique : "il suffit d'ouvrir les archives judiciaires/fiscales/médicales/etc. pour voir que les (mettre ici un groupe quelconque) sont des plaideurs/riches/malades/etc.". Le petitio principii est juste une exploitation d'un biais de sélection ; par contre, il n'implique pas un raisonnement circulaire : ce n'est pas parce que le poulet est mort qu'il est ipso facto roti. gem 8 juillet 2005 à 17:39 (CEST)

Et bien, si ce n'est pas pareil, autant ne pas les fusionner, je retirerais les bandeau dans huit jour s'il n'y a pas de commentaire d'ici là. Epommate 9 juillet 2005 à 08:37 (CEST)

Quelle est la différence avec une tautologie et paralogisme et autre paraphrase argumentative? Pourquoi ne pas faire des liens vers ces différentes notions? --Emmanuel.wathelet 28 décembre 2006 à 23:17 (CET)

Je suis étonné par la phrase "Dans des cas plus difficiles, les prémisses sont la conséquence de la conclusion.", car comme je la comprends elle implique ceci :

Un raisonnement consistant à prouver une conclusion C en utilisant une prémisse V, alors que C => V (implique logiquement), est un raisonnement fallacieux.

Or, cette phrase-là me semble fausse. Ayant C => V et V vrai, il est intéressant de prouver que V => C, ainsi on obtient C <=> V. Je ne vois rien de fallacieux. On aurait pu aussi avoir C => V, V vrai, et V n'implique pas C.

Exemple : V est la proposition "il pleut parfois en Belgique". Cette proposition est vraie. C est la proposition "Il pleut parfois à Bruxelles", à prouver (supposons qu'on ne sache pas déjà qu'elle est vraie). Il semble clair que C => V. Pourtant, V n'implique pas C. Mais on peut prouver que V et X impliquent C (avec X = "les conditions atmosphériques sont les mêmes à Bruxelles que partout ailleurs en Belgique", ou quelque chose comme ça). D'après la phrase ci-dessus, une telle preuve serait fallacieuse, car elle inclut en prémisse une conséquence de la conclusion. À moins que j'aie mal interprété le mot conséquence ? (Auquel cas il faudrait en préciser le sens.)--OlivierMiR 17 avril 2007 à 13:34 (CEST)

D'autre part, je ne comprends pas l'exemple du poulet. Dans cet exemple, pour moi, la prémisse est "un poulet rôti est un poulet mort" ; et la conclusion, "les poulets ne sont pas des êtres vivants". L'erreur de raisonnement est ici que la conclusion ne peut pas être déduite logiquement de la prémisse, rien ne permet de faire ce lien. Ou, autre façon de voir, l'erreur de raisonnement est de prouver "les poulets, lorsqu'ils sont rôtis, ne sont pas des êtres vivants", en faisant croire qu'on a prouvé autre chose. Mais je ne vois pas de pétition de principe ici, si on se tient à la définition proposée dans le wiki. (Je ne sais pas si c'est la définition ou l'exemple qui serait incorrect, mais intuitivement j'opterais plutôt pour l'exemple.) Si je me trompe, peut-être faudrait-il préciser ce qui est prémisse et ce qui est conclusion dans cet exemple, car cela n'est pas clair pour moi.--OlivierMiR 17 avril 2007 à 13:34 (CEST)

À propos,l'explication donnée ci-dessus ("Le petitio principii est juste une exploitation d'un biais de sélection") justifie effectivement l'exemple du poulet rôti, mais me semble différente de ce qui est indiqué comme définition dans le wiki...--OlivierMiR 17 avril 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] Question bête

Petitio principii se traduit-il vraiment par « pétition de principe » ? À mon sens, « requête des prémisses » me semble plus un peu plus adapté compte tenu de la définition... --Sixsous 話 21 juillet 2007 à 05:53 (CEST)