Discussion Utilisateur:Patrice Létourneau/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] Bibliographie

Bonsoir Patrice, bienvenue sur wikipédia et félicitations pour ta première contribution sur Merleau-Ponty. Par contre, pour la biblio, il y a peut-être un problème. Tu dis avoir le consentement de l'auteur mais est-ce que ça inclut une éventuelle réutilisation comme prévue par la licence GFDL ? Enfin je pense que c'est un détail car une bibliographie (même si celle-ci est conséquente) reste une bibliographie. En tous cas, encore félicitations et à plus tard. Tipiac 18 mai 2004 à 00:18 (CEST)

Bonjour Tipiac,
Merci pour ton mot d’encouragement, et aussi pour ta sensibilisation à l’égard des questions liés à la mise sous licence GFDL de la Bibliographie. Je suis l’auteur en question. La constitution d’une bibliographie, et en particulier l’identification de l’historique des publications/éditions des travaux (historique que j’ai retracé entre parenthèses lorsque cela s’avérait pertinent), est un travail relativement long (pour ce que c’est). Par contre, comme tu le mentionnes, une bibliographie (même si elle est conséquente) reste une bibliographie et il y a peu de gains cognitifs à simplement refaire ce travail (l'intérêt d'un ouvrage se situant évidemment au-delà de sa bibliographie). C’est pourquoi je suis heureux de rendre cette bibliographie accessible à d’éventuelles réutilisations, pour le bénéfice de tous ceux qui s’intéressent à Merleau-Ponty. Aussi, il sera possible de la bonifier puisque, dû à la nature du travail d’origine, il se trouve que les publications touchant à certaines thématiques sont détaillées, alors que certaines autres (par exemple sur ses contributions politiques) le sont peu ou pas. À bientôt. 18 mai 2004 à 19:02 (heure locale). Patrice Létourneau 19 mai 2004 à 01:02 (CEST)

[modifier] Noms d'articles

Bonjour

Il ne faut pas faire des redirections sur les noms de personnages célèbres en jouant sur les minuscules et majuscules. Surtout si aucune page ne pointe vers cette dite page. Les articles doivent avoir la forme Prénom_Nom, avec une majuscule à chaque. Des redirections peuvent seulement être envisagées dans le cas de noms avec plusieurs orthographe ou pour gérer la list des prénoms. Si jamais un lien pointe vers un article ne respectant pas cette norme, modifier le lien plutôt que faire une redirection.

Cordialement

Kelson 11 jun 2004 à 17:23 (CEST)

Attention, il est inutile de créer des articles avec des noms de gens en minuscules, ils ne vérifient pas la convention de nommage ! ℓisllk★✉ 11 jun 2004 à 17:32 (CEST)

Désolé d'avoir été brutal : j'ai supprimé toutes les redirections inutiles, j'ai gardé en revanche Levi-Strauss et compagnie. ℓisllk★✉ 11 jun 2004 à 17:40 (CEST)
Réponse à Kelson et à ℓisllk
Bonjour,
Je comprends que les articles doivent avoir la forme Prénom_Nom, avec une majuscule à chaque. C'est la norme à suivre pour la création des articles et pour les liens pointant sur une page. Cependant, quand est-il pour le moteur de recherche ? Plusieurs personnes, ayant l'habitude de moteurs tels que google, ne portent pas attention à la casse et aux accents lors de leur utilisation d'un moteur de recherche. Puisque la majorité des moteurs de recherche Web ne font pas de distinction de casse et accents, il me semble qu'il n'est pas certain que la plupart des "visiteurs" de Wikipédia savent qu'une recherche avec une majuscule ou une minuscule ne donnera pas le même résultat. Par exemple : sans la mise en place des redirections, une recherche avec "habermas" ou avec "jurgen habermas" ou même avec "Jurgen Habermas" ne donnera AUCUN résultat : il est impératif de taper "Jürgen Habermas" pour avoir un résultat avec le moteur de recherche du site. Ça ne serait pas un aspect à corriger ?
Cordialement, Patrice Létourneau 11 jun 2004 à 18:06 (CEST)
MAJ: j'ai soumis la question ici
MAJ (28/06/2004) : Merci aux développeurs pour leur travail sur les fonctions Consulter/Rechercher. Patrice Létourneau 28 jun 2004 à 16:03 (CEST)

[modifier] Philosophie

Bonjour ! Je vois que tu as une maîtrise de philosophie. Wikipédia a besoin de personnes qualifiées en ce qui concerne la philosophie, donc tu peux voir Projet:Philosophie et Wikipédia:Portail philosophie. N'hésite pas à modifier ce qui peut en avoir besoin et à corriger toutes les erreurs. Il n'y a encore pas beaucoup de bons articles, les contributeurs philosophes n'étant malheureusement pas très nombreux. Ton article sur Merleau-Ponty a été apprécié, et proposé comme article de qualité. Caton 16 jun 2004 à 00:42 (CEST)

Bonjour Caton ! J'examine ce qui à trait à la philosophie et éventuellement j'y fait des ajouts. Merci pour les indications. Patrice Létourneau 16 jun 2004 à 22:21 (CEST)


[modifier] CNRS

Je t'ai répondu sur Discuter:CNRS, bonne modification de l'article :o) Ashar Voultoiz|@ 24 jun 2004 à 06:10 (CEST)

[modifier] Courriel

Oui, bien sûr. Je vous ai envoyé un courriel. Caton 21 aoû 2004 à 22:11 (CEST)

[modifier] Journée internationale de la philosophie

Non... c'est vrai ? Quelle coïncidence ! J'avoue que je ne savais pas qu'une telle journée existait. Et merci pour ton message ! Caton 18 nov 2004 à 21:01 (CET)

Que penserais-tu de revoir un peu l'article philosophie ? Cette page semble devoir évoluer vers une division en petites sections avec des liens vers des articles détaillés. Malheureusement, il y a peu de bon contributeurs en la matière qui y ont participé jusqu'à maintenant. J'ai vu qu'un anonyme avait un peu remanié l'introduction, ce qui l'améliore à mon sens. Il serait peut-être temps de faire un article excellent, et donc de tout revoir si cela est nécessaire. D'autant que l'article sert aussi de présentation à l'ensemble de tous les articles de philosophie. Caton 18 nov 2004 à 22:26 (CET)

Je n'ai pas d'idées pour le moment, mais j'y réfléchis... Caton 18 nov 2004 à 23:29 (CET)

J'ai fait quelques modifications dans le plan en suivant tes indications. Je trouve que l'article est maintenant bien plus clair, au moins dans sa première moitié. En ce qui concerne ton ajout, je le trouve très bien. D'accord avec toi pour opinion. Pour expressions courantes, il y avait en fait un article de prévu, j'ai tout placé là, mais je ne suis pas sûr que cela puisse avoir vraiment un intérêt. Pour la sagesse, sans doute, on peut placer une partie du texte dans éthique, ou existence (où il y a une section vide pour ce thème), mais il est important à mon sens de garder dans l'article philosophie une section aussi importante que les autres pour ce sujet. Caton 19 nov 2004 à 11:20 (CET)

Il faudrait tenir compte des articles Philosopher et Philosophe. J'ai fait un peu de réorganisation en ce sens. Si ces deux articles étaient améliorés (et ils en ont besoin), cela ferait un ensemble de trois articles qui servirait d'introduction générale. Je m'arrête là pour les modifications, en attendant de nouvelles suggestions et des critiques de ta part, ou de tout autre contributeur. Caton 19 nov 2004 à 12:17 (CET)

[modifier] Philosophie et science

A mon sens, il s'agit simplement d'un problème d'organisation et de développement. Le texte est inexact parce qu'il n'a pas été développé, faute de contributeurs. J'ai tenté une réorganisation générale ; c'est encore maladroit je pense. Caton 28 nov 2004 à 10:56 (CET)

Comme je l'ai formulé dans la page de discussion : l'existence d'un tel article est-elle utile ? son contenu n'a-t-il pas sa place dans Théorie de la connaissance ? Je n'ai pas d'avis, mais je me demandai s'il ne fallait pas éviter de multiplier les articles ; qu'en penses-tu ? Caton 28 nov 2004 à 12:34 (CET)

Les modifications que j'ai faites sur cet article ne visaient qu'à montrer qu'il ne fallait pas supprimer les parties qui posaient problème. Donc, si cela doit être déplacé vers Théorie de la connaissance, je te laisse voir et en décider (de même, j'ai placé des sections dans ton texte, mais à titre d'essai ; si tu les juges inappropriées, supprime-les.) Caton 30 nov 2004 à 20:18 (CET)

Merci pour cet accueil ! Marc Galli 30 nov 2004 à 20:23 (CET)

[modifier] Philosophie des sciences

En réponse à ton message sur la traduction en cours : déjà, merci ! C'est vrai qu'en général je fais les interwiki à la fin, et que j'indique que je fais une traduction dans le Résumé ; mais cette fois je n'y ai pas pensé. Merci pour l'encouragement. --Meanos 21 déc 2004 à 12:07 (CET)

(J'ai vu que tu as ajouté l'article comme actualité récente du Portail philo, du coup je l'ai terminé cet après-midi, pour suivre le mouvement) --Meanos 21 déc 2004 à 16:54 (CET)


[modifier] Maladroite

Bonjour, je suis tellement empruntée avec l'outil informatique que je n'avais pas pensé à supprimer directement cette pub, en outre j'aurais craint d'etre accusée de vandalisme! Cette pub clandestine a en l'occurence généré un quiproco, absurde mais sans conséquences. C'est tout.--fl0 18 jan 2005 à 16:30 (CET)Fl0

Merci pour le compliment. Si j'arrivais à charger des images plus facilement et plus rapidement, j'en aurais mis d'autres et j'aurais illustré mes articles, mais je n'y arrive pas tellement--fl0 19 jan 2005 à 11:19 (CET)Fl0

[modifier] C'est bon :

J'ai répondu, passes voir. Yug

J'ai besoin de terminer l'utilisation des "duplicatat", vu que que l'une me sers à organiser une expédition a Paris le 26 fev. Et -tout comme un simple préavis aurait suffit aux meme résultat- j'arrêterais de m'aider de wikipédia dans mes projets après la fin des projets actuellement en cour. Voilà. Laissez moi simplement le temps d'ici là. bye Yug 6 fev 2005 à 13:49 (CET)
Je viens te tenter l'expérience wiki-fr.com, j'en suis désolé mais ce n'est pas concluant. Mes tableaux donnent un massacre du fait que wikipédia et wiki-fr ne sont pas organisés sur le meme code. Alors après 4 mois sur wikipedia, a apprendre le language et faire -pépère- ma petite base, je devrais me remettre à apprendre un nouveau language pour faire plaisir aux partisants d'une opinion non-avérer, et déplacer mes sous-pages vers ce nouveau système: n'est-ce pas etre un peu trop demander ? Alors je vais proposer ceci à mes opposants : Dans la mesure où le trotoire de devant la maison de ceux-ci à une couleur grise saoulante -et je suis sur qu'un vote démocratique confirmerait ceci- , je demande, au nom de la majorité, qu'ils étudient la maçonnerie, et fassent un trotoire jaune sable, avec des trous pour l'herbe. Vont-ils accepter ?
...
Voilà un peu mon sentiment aux vu de ce que l'on exige de moi.
Ce que je propose donc est un statu-co, avec de ma part une reconnaissance que Wikipédia n'a pas une vocation d'hébergeur personnel, mais également de la part des autres wikipédien un peu de tolérance et courtoisie : les sous-pages inoportune que les besoin du moment peuvent demander devant être temporaire, et limité au maximum par l'utilisateur meme et sa courtoisie envers wiki.
pour la méthaphore du trotoire, ou l'État-Wiki laisse la gestion aux comité de voisinage (règle non-trancher), cela revient pour le comité de voisinage que l'habitant ne se mettra pas à la maçonnerie pour une opinion du comité, mais assure qu'il néttoira assidument son trotoire et n'en abusera pas (discretion et nature temporaire des poubelles).
  • Wiki-fr pas bon => modération de l'utilisateur et modération du comité = bon voisinage. Yug 6 fev 2005 à 18:42 (CET)
donc productivité...Yug 6 fev 2005 à 21:54 (CET)

Suis-je un terroriste ? : Modèle Autoritarisme. Tu me sembles être quelqu'un qui cherche les médiations, pourrais-tu me dire où je me plante, alors que j'essais d'aider ? Qu'ils n'acceptent pas ce modèle est pensable, mais je ne comprends pas que personne -hormis 3-4 et des pages de référence wiki (guerre d'édition, utilisation de pages perso)- ne semble penser qu'il y ai plus besoin de médiation et courtoisie, que de jugements dont ratio de conflits.Yug 6 fev 2005 à 22:49 (CET)

Ok, j'essairais (pour texte), cela semble préférable. Mais je dois finir de faire vivre ces pages jusqu'a la fin de leur utilisation prévu. Je peux déplacer les 2 converse assez vite (demain je pense). Mais la 3eme non: pas avant le 26 février. Voilà.Yug

[modifier] La question

Oui, je l'ai bien reçu, mais je suis juste hyper en retard sur mes mails :-) J'ai regardé ~votre blog et l'ai ajouté dans mes liens (http://anthere.shaihome.net, aussi très peu à jour, en raison de manque de temps libre).

J'hésite. Après avoir démarré cette page, mon mari a été extrèmement critique. Mais pas tant finalement pour des questions de visibilité sur le net, que pour le fait de tenter d'impliquer mon fils dans Wikipédia. Wikipédia n'apporte pas beaucoup de bonheur à mon mari. Je pense cependant, qu'à partir du moment où j'ai crée cette page, j'acceptais la règle du jeu. William potentiellement pouvait être cité. Après réflexion, ce que j'ai décidé de faire est de juste un petit peu anonymiser son compte (en otant la référence à notre filiation, et surtout, dès que l'exposé sera fait (la semaine prochaine) supprimer les photos sur lesquelles il apparait clairement. Bien sur, les éditeurs continueront à savoir qu'il est mon fils, mais cela ne sautera pas aux yeux.

Au final, je dirais que je suis d'accord pour que vous reportiez cette expérience (que je conclurais le week end prochain probablement), je souhaiterais juste si cela était possible que son nom de famille n'apparaisse pas. Mais enfin, si cela arrive, il n'y aura pas mort d'enfant ;-)

Merci de votre intérêt en tous cas.

Anthere