Discuter:Paléolithique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Paléolithique fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Paléolithique	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Que faire avec des liens comme 600e millénaire BCE? Remplacer par DCe millénaire av. J.-C. ?-- Looxix 9 aoû 2003 à 23:43 (CEST)

Les deux me semblent assez bizarres. Moi je dis "600 000 ans avant JC" Ffx 9 aoû 2003 à 23:57 (CEST)

Oui, mais dans le cadre de l'article et dans le cas hypothétique où une page serait crée "600 000 av. J.-C." ne va pas trop non plus. -- Looxix 10 aoû 2003 à 00:05 (CEST)

Personnellement je ne comprend pas non plus la référence "BCE" ou "DCe".
Dans les deux cas ce n'est pas la terminologie habituellement employée pour ces périodes très anciennes. On utilise plutot le terme de "B.P." pour "Before Present" c'est à dire par convention une date antérieure, en années, à 1950. En effet c'est le standard utilisé pour les datations radiométriques dites "absolues" (carbone 14, ESR, U-TH, etc...). Quand aux datation du type "DCe" en chiffres romains je n'en ai jamais vu mention. De plus, elles sont illisibles.

La date de 600 000 ans pour le début du paléolithie inférieur est de toute façon fausse. Le premier outil est daté d'environ 2 Millons d'années (si mes souvenirs sont bons). Miniwark 31 déc 2004 à 22:55 (CET)

Je me propose de remanier l'article d'ici peu pour les raisons suivante : - datations incorrectes, - terminologie abandonnée (néanthropien) ou inadéquate (Millénaires av. J.C.) - la partie sur l'évolution de l'homme doit être déplacé et intégré à l'article "Paléoanthropologie" Miniwark 22 jan 2005 à 23:37 (CET)

salut, je me suis permis quelques modifications. Effectivement la dernière partie est devenue très vague et n'a peut-être pas sa place ici... 120 27 janvier 2006 à 21:07 (CET)

Sommaire 1 homme? 2 ou placer...? 3 Clactonien 4 Proposition

[modifier] homme?

Il me semble qu'il y a une ambiguïté avec le terme "homme": dans cet article, il désigne apparemment le genre homo, mais dans Homo sapiens il désigne plutôt cette unique espèce. Il faudrait se décider sur une signification, non? Ralph 29 août 2005 à 22:22 (CEST)

voir Homme (homonymie) 120 27 janvier 2006 à 21:09 (CET)

[modifier] ou placer...?

Bonjour, je viens de poster un article sur l'A.A.T. (Aquatic Ape Theory) ou Theorie du Primate Aquatique, et de completer celui sur bipède). Ca concerne le Paleo mais je sais pas si je peux me permettre de mettre un lien ici, sinon sur quelle(s) tableau(x)-page(s) recapitulatifs(ives) signaler le nouvel article? J'ai aussi complete celui sur Orrorin tugenensis, mais dans le tableau sur cette page on ne peut pas ouvrir de lien avec Orrorin (et quelques autres). Je sais pas non plus comment arranger ca? Pendant qu'on y est, des commentaires et ameliorations sur les modifications/creation seraient les bienvenus, si vous avez le temps merci.

Bonjour, si l'hypothèse aquatique est extrêmement intéressante, il ne faut pas perdre de vue qu'elle est très controversée. Il faut donc respecter les 2 points de vue dans un souci de neutralité, même si l'un des deux vous paraît plus pertinent. Mes modifications après votre passage vont dans ce sens, n'y voyez aucune attaque. Concernant l'ajout de liens sur la page Paléolithique, il ne me paraît pas très "utile" dans la mesure où les personnes intéressées le trouveront plus facilement à partir des pages consacrées à la Paléoanthropologie... Cordialement, 120 23 mars 2006 à 12:23 (CET)

[modifier] Clactonien

Avant de faire la modification je voudrais être sùr de ne pas avoir rater un détail (sans réponse dans la semaine je la ferais moi même) : Le clactonien ne serait-il pas plus à sa place avec le Paléolithique inférieur ?

oui tout à fait ! cette boulette m'avait échappé… et cette thèse, elle avance ? amitiés--120 8 janvier 2007 à 22:09 (CET)

[modifier] Proposition

Bonjour! et Meilleurs vieux. (blague Paléo) Un peu des problèmes avec le site. Je propose de modifier l'article l'homme du Paléolithiqyue" comme suit. qu'en pensez-vous?

L’homme du Paléolithique [modifier] À la fin de l’ère tertiaire, au Pléistocène inférieur, apparaissent les Australopithèques ou préhominiens. La fabrication d’outils a longtemps été considérée comme un critère permettant de discriminer les humains des non-humains. La mise en évidence d'utilisation et d'adaptation d'outils chez les singes anthropomorphes, en particulier les chimpanzés et récemment les gorilles, a montré que cette limite n'était pas aussi tranchée. Aujourd'hui, la faculté de produire des outils est reconnue aux Australopithèques mais elle reste difficile à démontrer. L'Homo erectus a longtemps été considéré comme le premier représentant du genre Homo à peupler l'Eurasie. La récente découverte de l’Homo georgicus en Géorgie vient relativiser cette idée, même si Homo erectus est connu à des dates anciennes jusqu'en Chine et en Indonésie. Au Pléistocène moyen, apparaissent les Homo antecessor, Homo heidelbergensis et les Néandertaliens (Moustérien). On voit aussi apparaître l’Homo rhodesiensis, ancêtre probable de l’Homo sapiens. Lors de la dernière période glaciaire, Homo Sapiens (Homme de Cro-Magnon, Homme de Grimaldi) arrive en Europe, encore occupée par les Néanderthaliens. En Asie, Homo erectus évolue probablement vers Homo floresiensis.

Modifications proposées :

Deux scénarios se concurrencent en ce qui concerne l’homme « moderne » (homo sapiens sapiens) selon les découvertes, l’une ou l’autre prédomine :

Un scénario diffusionniste : l’ « apparition » de l’homme moderne se fait en Afrique de l’Ouest, « berceau de l’Humanité». Cet homme moderne supplante peu à peu les populations antérieures de l’Eurasie issues d’Homo Erectus. ( Homo sapiens néandertalensis, pithécanthrope…) Le Proche-Orient est une région clé dans cette expansion, rendue possible, entre autres, par des modifications climatiques (« fin » de la dernière ère glaciaire) et/ou de meilleures « performances » des nouveaux arrivants. Coexistent, dans ce secteur, comme en France et en Espagne, populations autochtones (néandertaliens) et nouveaux venus (hommes « de Cro-Magnon »). Y-a-t-il eu hybridation ? Aculturation ? Elimination physique ? Supplantation d’une forme par une autre, liée à des éléments démographiques, culturels, biologiques ? La question n’est pas tranchée, en l’absence de preuves irréfutables. Pour l’heure, la moindre adaptabilité des « néandertaliens » au changement climatique de l’époque qui vit disparaître la faune des grands froids (mammouth, rhinocéros laineux…) bénéficie d’un large consensus, mais les autres questions restent ouvertes…

Un scénario polycentriste ou isolationniste : Homo erectus s’est répandu très tôt sur l’ensemble de l’Eurasie. Mais ces populations, réduites et isolées géographiquement, évoluent sur place indépendamment les unes des autres, mais de façon non-divergente. D’où une grande variabilité des résultats. Thèse ancienne, pratiquement contemporaine des débuts de la Préhistoire humaine, remise au goût du jour par des découvertes récentes, surtout depuis « l’ouverture » des sites chinois à la recherche, ou des découvertes comme celles survenues sur l’île de Flores, sur laquelle Homo floresiensis dériverait d’Homo erectus. Auquel cas, pourquoi Homo erectus n’aurait-il pas « évolué » sur place pour aboutir à une forme moderne du genre Homo ?

Une saine émulation entre les tenants de ces deux grandes idées ne peut qu’être profitable à la connaissance de nos origines… IP 62.35.230.154

Bonjour, il est vrai que le paragraphe actuel n'est pas terrible, un peu vague et imprécis. En même temps la modification proposée concerne un point très particulier de l'Évolution humaine, à savoir les modalités d'apparition de l'homme moderne. Il est peut-être dommage de supprimer des informations, même vagues, pour ne laisser qu'un aspect donné... L'idéal serait d'enrichir la version actuelle avec les nouveaux éléments proposés... Cordialement, 120 14 janvier 2007 à 03:30 (CET)